34
  • CommieSlayer
    #34
    mucho texto
  • uwu2020
    #33
    Gratulálok, ebben a hozzászólásban minden szót a jelentésének megfelelően használtál.
    Ha egy egyszerűbb témában iylen jól meg tudod fogalmazni a véleményed, az azt jelenti, hogy néhány szabály betartásával elkerülheted, hogy lejárasd magad. Az egyik ilyen szabály, hogy ne használj olyan szót, aminek nem érted a jelentését. Így könnyebb lesz hasonlóan nagyszerű dolgokat írni, és mindenki azt fogja hinni, hogy okos vagy.
  • CommieSlayer
    #32
    Nem fog senki kemény gyereknek tartani, amiért arctalanul szájalsz a felnőttekkel. Látom csak dühöngőnek használod ezt az oldalt.
  • uwu2020
    #31
    Tájékoztatásul, minden országban magasabb az állam szerepvállalása, mint régen; ez a legszélsőségesebben kapitalista államoknál is így van. Tévedés, hogy egy kapitalista országban a felsorolt feladatokat csak magáncégek láthatják el. Eleve nem mindegyik kapoitalista ország egyforma szinten kapitalista, ráadásul ennek szintje folyamtosan változik. Pl. usa-ban az egészségügyben az állam Obama óta jelentős szerepet vállal.
    Utoljára szerkesztette: uwu2020, 2024.06.12. 10:51:53
  • uwu2020
    #30
    Vitatkozni? Kivel? Itt nincs vita. Csak feljöttem ide, elolvastam pár nagyon fárasztó fogalomzavaros zagyvaságot, és leírtam mi velük a baj. A szavak jelentését sem ismeritek. Hogy a kartok vitatkozni?
  • uwu2020
    #29
    Ja persze. Tájékoztatásul az adó és a tőke két eltérő fogalom. Teljesen vakon vagy, zagyvaságot írsz. A befizetett adó eleve nagyrész rendszeres kiadásokra megy el. A kapitlizmus szintjének megítélése kapcsán az állami és magáncégek aránya a mérvadó, ráadásul ezt nem a te feladatod megítélni. A véleményed ne számít semmit. A közgazdászok közt konszenzus van afelől, hogy egy állam milyen formában kapitalista. Tájékoztatásul pl. magyaroszágon szociális piacgazdaság van, a ruszkiknál vegyes gazdaság van, az USA-ban meg nyugati kapitalizmus. Ha ennyire vakon vagy, javaslom menj fel a wikire, nézdd meg, éa a fogalamkat az ott leírtaknak megfelelően kell használni. Az óvodás matek agymenés teljesen irreleváns.
  • CommieSlayer
    #28
    Szóval nem tudsz vitatkozni a kapitalizmusról, ezért elkezdesz személyeskedni. Micsoda váratlan fordulat.
  • manypet
    #27
    "kifejezetten ritka aki direkt olyan szavakat használ, amit nem ért."
    És ha jól látom, te lennél a kevés kivétel.
  • manypet
    #26
    Így van. A legtöbb ember a kapitalizmus meghatározása alatt az iskolában belé sulykolt "gonosz gazdagok - elnyomott szegények" féle szocialista jelentéstartalommal "ismeri" a kapitalizmust. Legjobb esetben is talán a "tőkés gazdaság" fogalmát ismeri még, még ha a tőke fogalma igazából ismeretlen is előtte. Azaz nagyjából a szocialista propagandából megismert démonizáló szöveget tolja, de a kapitalizmus valódi jelentését még csak át sem gondolja. Hát ja, 100 év szocialista rendszere, szocialisták által írt tankönyvek, szocialista egyetemi tanárok és szocialista propaganda után nehézzé teszi, még ha az internet meg a józan ésszel való szövegértés sokat is segíthetne.
  • manypet
    #25
    "Miért nem maradsz a szavak definíció szerinti értelmezésénél?"
    A kapitalizmus jelentésénél éppen én maradtam a szó definíció szerinti értelmezésénél, te meg nekiállsz mellébeszélni. A kapitalizmus lényege, hogy a magántulajdon dominál a piaci folyamatok tekintetében. Márpedig mikor 60%-os adót fizetünk, ott a magántulajdon aránya már maximum csak 40% lehet. Ez elég nehezen nevezhető a magántulajdon dominanciájának.
    A kapitalizmus szó egyébként a capital-tőke kifejezésből ered. Igazából minden társadalom tőkés társadalom, hiszen tőke mindenhol van. A kérdés ezeknél az, hogy a tőke milyen kézben van. Azaz ki dönt róla. Feudalizmusban az örökletes uralkodó dönt róla. A szocializmus különböző verzióiban (így a mai szociáldemokráciában is) a tőkéről nagyobb részben a közösség avagy a közösség által létrehozott állam dönt. A kapitalizmusban pedig magántulajdonú döntés történik, azaz a tulaj dönt róla. Azaz a megfogalmazásom teljesen okés volt. Csak neked kellene kicsit olvasgatnod, hogy ne legyen olyan kínos legközelebb a beégésed.

    "de az állam is több szerepet vállal"
    A kapitalizmus lényege meg éppen az, hogy az állam nem vállal több szerepet. Mert ha már többet vállal, akkor nem kapitalizmusról beszélünk.

    "Van oktatás, egészségügy, infrastruktúra, stb."
    A kapitalizmusban meg ezek mindegyike elsősorban éppen magánjellegű. Ahol ezek állami/kollektív jellegűek, az szocializmusnak nevezzük, tudtad?

    Persze cuki az, mikor baromságot beszélsz. Csak erőltetned nem kellene, még ha meg is mosolyogtat másokat.
  • uwu2020
    #24
    "Én is múltkor mondtam az asszonynak, hogy a szomszéd csaj leszopott. Nem értem miért akadt ki, igazából csak köszöntünk. Azóta se hajlandó felfogni, hogy nem úgy értettem, hanem úgy hogy nagyon kedves volt, minha leszoptak volna, csak ezért mondtam." (iylen lehet egy hétköznapi jelenet commiéknál)
    Utoljára szerkesztette: uwu2020, 2024.06.11. 20:13:41
  • uwu2020
    #23
    Dehogyis! Neked azért tűnik úgy hogy sok ilyen ember van, mert minden "vitában" résztvevő vagy, és az egyik (aki te vagy) össze-vissza értelmezi a szavakat. De ezattól még ez nem lesz az emberek 50%-a. Te nem vagy sokan, ez biztos (a te az ugye egy, de ha kicsit be vagy szűkülve úgy tűnhet hogy sokan egyetértenének veled). Ilyenkor az szokott lenni, hogy sokat olvasod a saját írásodat és elhiszed. Egyszerű közlési kényszered van. Erről le lehet szokni, ha egy ideig direkt csak hallgatsz másokat. Egy idő után az is fel fog tűnni, hogy kifejezetten ritka aki direkt olyan szavakat használ, amit nem ért. Mások ezt cikinek érzik, ha kiderül, nem pedig kardoskodnak mellette, hogy így kell vitázni.
    Utoljára szerkesztette: uwu2020, 2024.06.11. 20:00:15
  • kvp
    #22
    "A lényeg, hogyha egy vita során kiderül, hogy a felek mást értenek bizonyos szavak mögött, akkor mindkét fél definiálja pl a saját kapitalizmus fogalmát."

    Ezert szunt meg a konstruktiv vita sok temaban. Ha nem ert valaki egyet vagy nem pontosan azonosak a definicioi, akkor ellensegnek jelolik megtamadjak. Igy nemhogy vitatkozni nem lehet, de kommunikalni, sot bekesen egymas mellett elni sem. Ez a nyugati tarsadalmak helyzete manapsag. Itt a forumon is nagyon gyakori reakcio, lasd lent.
  • CommieSlayer
    #21
    A konstruktív vita szempontjából mindegy mit hányan hogyan értenek. A lényeg, hogyha egy vita során kiderül, hogy a felek mást értenek bizonyos szavak mögött, akkor mindkét fél definiálja pl a saját kapitalizmus fogalmát. Így lehet csak értelmesen tovább haladni. De nekem feltűnt, hogy sokan ezt szándékosan kerülik, helyette Motte & Bailey-t játszanak a kapitalizmus különböző jelentéseivel. Először kritizálják a kapitalizmust mint fasizmust és utána be akarják tiltani a kapitalizmust, mint szabad piacot. Ez ugye csalás.
    Te is csalsz amikor ilyen szavakat használsz, hogy "vadkapitalizmus", miközben a másik a szabadpiacról beszél. A vadkapitalizmus azt jelentené, hogy vadul nem lopok másoktól meg vadul nem kényszerítem őket semmi rosszra.
    Amúgy meg az emberek többsége nem tudná definiálni a kapitalizmust. A fogalmatlan embereknek ez a harácsolás szinonímája amit lehet szidni, amikor valami rossz történik. A 90% meg nem is tudja hogy a tőke és a vagyon az két különböző dolgot jelent és szinonímaként felváltva használják a két szót.
    Utoljára szerkesztette: CommieSlayer, 2024.06.11. 10:09:01
  • uwu2020
    #20
    Azért a kapitalizmus nem ennyire nem tág fogalom. Csak mert nem egzakt, nem képzelhetsz mögé bármit. Vannak olyan emberek, akik olyan szavakat használnak, aminek nem ismerik a jelentését, de attól még van általánosan elfogadott jelentése. Itt ép több a tájékozatlanság az átlagosnál, de egyébként a normális emberek jól szokták használni, vagy inkább nem használják, mert nem olyan az érdeklődési körük, hogy egyáltalán beszéljenek róla. Egyáltalán nem általános, hogy ne tudják az emberek, hogy mi a tőke, a vagyon vagy bármilyen szó jelentése, amit használnak.
    Utoljára szerkesztette: uwu2020, 2024.06.11. 06:42:44
  • uwu2020
    #19
    Ezt csak úgy írod. Miért nem maradsz a szavak definíció szerinti értelmezésénél? Cuki hogy előadod, hogy szerinted mit jelent a kapitalizmus szó, de nem így van. Értelemtlen játék, úgyis csak az szerez róla tudomást akivel közlöd, mindenki más az általánosan értelmezett jelentésének megfelelően fogja használni.

    Az adók egyébként tényleg magasabbak, mint régen, de az állam is több szerepet vállal. Van oktatás, egészségügy, infrastruktúra, stb. A tulajdon pedig egy teljesen más fogalom, az összehasonlításod értelemtlen.
    Utoljára szerkesztette: uwu2020, 2024.06.11. 06:27:21
  • manypet
    #18
    +1
  • CommieSlayer
    #17
    Azért nem éreztük az állam térnyerését az elmúlt 50 évben, mert közben sokat nőtt a gazdaság és sokat fejlődött a technológia. A hirtelen jött bőség miatt nem láttuk a paraziták elszaporodását. Soha nem volt ekkora államháztartás, ennyi felesleges szabályozás és ennyi munkakerülő inkompetens ember mint manapság.
  • manypet
    #16
    "ma nem sok esély van nem kapitalistának lenni"
    Ma csak nem kapitalista lehet az ember. Idehaza pl. az emberek vagyonának 60%-át az állam elveszi. Így csak szocialisták lehetünk.

    "az meg oroszországban is magas"
    Ott a jövedelem 50%-a van elvéve, azaz 50%ban már eleve nem magántulajdon, hanem kollektív. Erre jön rá ott is ezernyi szabályozás, ami megint a tulajdonba való kollektív (szocialista) belekontárkodás. Azaz nincs szabad piac. Az államhoz közel állók oligarchiájának hatásairól nem is beszélve.

    A szabad piac a legtöbb országban óriási mértékben van korlátozva. Sokkal erősebben, mint mondjuk a feudalizmusban egy jobbágy esetében. Gyakorlatilag egy 1200as években élő jobbágy gazdaságilag messze szabadabb volt, mint ma egy átlagember. Befizette a tizedet meg a kilencedet (20% a jövedelméből) és onnantól azt csinált, amit akart. Senki nem szólt bele. és ha szerencséje volt, a földesura még meg is védte más rablókkal szemben. Ha meg nem, akkor senki nem tiltotta neki, hogy a többi jobbággyal együtt a rablót agyonverjék, míg ma ha megvédi magát, akkor esélyesen börtönbe kerül. Több joga volt a tulajdonához, mint ma egy átlagembernek. Ma talán Dél-Korea, Szingapúr, Hong-Kong és hasonló államok esetében beszélhetünk részleges szabad piacról.

    100 éve nyugaton a legtöbb országban alig 5-8% körüli adó volt. A maradékról úgy döntött az ember, ahogy akart. Az még valóban közel állt a szabad piachoz. A mai szociáldemokrácia már a kommunizmushoz áll sokkal közelebb. Mert hát az is a végső célja.
  • manypet
    #15
    Pontos megfogalmazás! Főleg az utolsó mondat tetszett.
  • manypet
    #14
    Látom, a saját hozzászólásodat méltattad. Egy nagy lépés az önkritika felé. Nagyon jó, csak így tovább!
  • uwu2020
    #13
    Nyilván nem nyugati. Szerintem van némi félreértés. A kapitalizmus szó jelentése azért annyira nem egzakt, nincs számokhoz kötve, de a piacgazdaság globalizációjának szintje miatt, ma nem sok esély van nem kapitalistának lenni. A kapitalizmus definíciója szerint a magántulajdon aránya a lényeg, az meg oroszországban is magas, csak a stratégiai nyersanyagokhoz szorosan kötődő részek vannak állami kézben. Oroszország hivatalosan is vegyes gazdaság, tehát részben kapitalista, szerintem ő erről beszél, csak nehéz érteni. A vadkapitalizmustól is elég messze van mindenki, a szociális piacgazdaságok elég konkrét gátat szabnak neki; de a nyugati piacgazdaságban, ami talán ehhez a legközelebb áll, még ott is jelentős szerepe van az államnak. Pl. újabban usa-ban az egészségügy, de a FED is elég közel van az államhoz, amellett hogy jelen van a magántőke is.
    Utoljára szerkesztette: uwu2020, 2024.06.10. 11:25:12
  • inkvisitor1978
    #12
    Ez alapján Oroszország echte nyugati kapitalista hatalom.
  • CommieSlayer
    #11
    A kapitalizmus mondjuk elég hülye szó sok szempontból és mindenki mást ért alatta. Akik a kapitalizmust támogatják azok rendszerint a szabadpiacot értik alatta. Akik meg a kapitalizmust ellenzik azok valamilyen fasiszta rendszert szoktak körülírni, amit ők kapitalizmus néven azonosítanak. Továbbá a kapitalizmust ellenzők nem tesznek különbséget a tőke és a vagyon között.
    A probléma ott kezdődik, amikor te tisztázni akarod a kapitalizmus vagy a tőke fogalmát és a kapitalizmust ellenzők erre nem vevők hanem elkezdenek szándékosan mellébeszélni. Ilyenkor kiderül hogy ők valójában nem érdekeltek a konstruktív vitában, csak a saját diktatúrájuk mellett kampányolnak amiben reményeik szerint majd erőszakkal ingyen javakhoz juthatnak.
    Utoljára szerkesztette: CommieSlayer, 2024.06.09. 23:04:56
  • Tetsuo
    #10
    Itt te járatod le magad, hiszen a legkomolyabb érved személyeskedés. A többi meg agyament baromság, altrightos, kóser- (ál)konzervatív okoskodás. De ezt már megbeszéltük párszor, te meg tolod újra és újra a buta propagandádat. Undorító!
  • manypet
    #9
    A hazudozásod és a propagandád nem visz előrébb, csak még jobban lejáratod magad. Elpofáztam már ezerszer neked, hogy nem anarcho-kapitalizmus, amit képviselek, hanem minarchia. De te csak tolod tovább a nyomorult komcsi dumádat, mint egy fizetett propagandista. Szánalmas vagy.
    A többi ócska komcsi dumád a nagytőkések uralmáról meg már 100 éve is szánalmasan röhejes volt, nem hogy most. Te is nagyon jól tudod, hogy a nagytőkések uralma mindig éppen az állam segítségével történik. A valódi kapitalizmusnál meg éppen ezt a hatalmat nem adjuk meg az államnak. De csak hazudozol tovább, mert ... na ez jó kérdés. Van az a pénz? Vagy csak simán fanatikus szoci vagy?

    "Minden mas allampolgar adot fizet"
    Kapitalizmusban eleve nincs adó. Szóval már itt látszik, hogy hazudozol. Pl. az USA-ban az 1900as évek elejéig tilos volt a személyek adóztatása. Azaz az állampolgár kurvára nem fizetett adót, meg semmi mást sem. Az, amit most látunk, éppen szocializmus, azon belül is szociáldemokrácia, ahol ugye adót fizetsz. És ebben a rendszerben valóban létrejön az oligarchia. A szociáldemokrácia a négyévente választott oligarchia jelensége, amely sok esetben megkövesedik, azaz a háttérben lévők már nem akarnak négyévente váltani, hanem maradnak hatalmon. De ez kurvára nem kapitalizmus, és ezt te is nagyon jól tudod, csak hazudsz.

    "Ez eleg nagymertekben hasonlit a klasszikus feudalis rendszerekre"
    Így van. Négyévente választunk másik földesurakat. Azaz inkább csak azok megbízottjait. De ettől még ez nem kapitalizmus, akárhogy is hazudozol. Éppen annak az ellenkezője.

    "a tenyleges jogokkal rendelkezo reteg szamara kapitalista gazdasagi modellel"
    A tényleges jogokkal rendelkezők számára sem kapitalista, mivel a kapitalizmus a liberalizmus gazdasági ága, így ott mindenkinek azonos joga van. Tehát itt is baromságot beszélsz. A mai gazdaság szocializmus, ahol a feudalizmushoz hasonlóan van egy oligarcha réteg, csak - ahogy írod is - már nem feltétlen születési alapon működik. Bár igazából ez sem mindig igaz, mert ha megnézzük mondjuk a mai magyar rendszert, itt is az egykori komcsik/szocik gyerekeit, unokáit látjuk hatalomban, mint ahogy máshol is. Észak-Koreát meg nem kell bemutatni a családi vállalkozásban működtetett rendszerével.
    Oligarchia van, ami a szocializmusból jött létre. A kapitalizmushoz nincs semmi köze.

    "liberalis kapitalista demokracia"
    megint hazudsz. A demokrácia és a liberalizmus eleve ellentétes egymással. Pl. az USA alapító atyái, akik egy kapitalizmust hoztak létre, eleve elítélték a demokráciát. Kifejezetten ellene voltak. Az USA alkotmányában tudtommal a mai napig egy szóval nem szerepel a demokrácia kifejezés.

    "Most eleg egyertelmu voltam?"
    Igen. Egyértelmű volt, hogy vagy félrebeszélsz, vagy szándékosan hazudsz.
    Utoljára szerkesztette: manypet, 2024.06.09. 15:49:11
  • kvp
    #8
    "De teljesen figyelmen kívül hagyja minden esetben, még ha forrásokat is hozol neki."

    Neked az anarcho vadkapitalizmus kivetelevel minden szocializmus. Valojaban a kapitalista rendszerre epulo oligarhia is kapitalizmus, de a kapitalista szabalyok csak az allamok folott uralkodo nagytokesek egymas kozotti tranzakcioira vonatkoznak. Minden mas allampolgar adot fizet, aminek a felhasznalasarol az uralkodo oligarchak dontenek a kepviseloiken keresztul. A nep csak szimbolikusan megerositi ezen kepviseloket a poziciojukban. Ez eleg nagymertekben hasonlit a klasszikus feudalis rendszerekre, csak nem leszarmazasi hanem vagyoni helyzet szerinti jogokkal. Ezt hivtak mar az okorban is oligarchianak.

    ps: Tehat a jelenlegi nyugati rendszer egy oligarchikus feudalis rendszer, a tenyleges jogokkal rendelkezo reteg szamara kapitalista gazdasagi modellel. Ezt hivjak a mediaban liberalis kapitalista demokracianak. (az oligarchikus feudalizmus hivatalos neve a liberalis kapitalista demokracia) Most eleg egyertelmu voltam?
  • manypet
    #7
    Szerintem hagyd a szerencsétlent. Nem egyszer, nem kétszer, de szerintem nem is ötször magyaráztam már el neki, hogy mi is a kapitalizmus. De teljesen figyelmen kívül hagyja minden esetben, még ha forrásokat is hozol neki. Csak nyomja a bemagolt szoci mantráját, mint egy nyomorult propagandista. Nem lenne ő annyira hülye, csak ezen a téren mindig átmegy debilbe. A másik ilyen állandóan tolt tévképzete az, hogy a világ urai ki akarnak minket pusztítani a robotokkal. Sokat nézhette a Terminator filmeket, meg túl sokat olvashatta Marx Tőkéjét. Nem tett jót neki. :-)
  • CommieSlayer
    #6
    "a nyugati globalis kapitalista vezetes altal elvart ertekrend"
    A nyugaton van még kapitalizmus? Hol?
    Ahol a GDP fele-kétharmada az államnál köt ki adó formájában és többszázezer oldalnyi szabályozás van az bizony nem kapitalizmus.
  • kvp
    #4
    "Én elvárnám a pártatlan viselkedést. Ez szerintem egy minimum követelmény lenne."

    A partatlan viselkedest a mai nyugati tarsadalom hivatalosan elvart velemenye melyen rasszistanak nevezi es uldozi minden lehetseges modon. Nem csak az MI-knel, hanem az emberi velemenyek eseten is. Van egy elvart narrativa es ertekrend, amit ha az emberek nem hangoztatnak eleg hangosan, akkor elitelik oket. Persze bizonyos csoportokat mar eleve szuletesuk alapjan is elitelnek, ilyenek pl. a feher ferfiak vagy ujabban (azaz ujfent) a zsidok. Ezt hivjak forditott rasszizmusnak, azaz a feherek elleni rasszizmusnak es ugyanolyan elfogadott es egyre inkabb elvart mint ahogy az Izrael ellenesseg is az lett megint.

    Az MI fejlesztoknek a nyugati globalis kapitalista vezetes altal elvart ertekrend, a nyugati tarsadalmak tagjainak sajat meg megmaradt ertekrendje es a keleti tarsadalmak (az iszlam vallas es pl. a mai Kina) altal elvart egymassal teljesen ellentetes ertekrendek kozott kell(ene) valahogy egyensulyozniuk. Nem veletlen, hogy a legnepszerubb MI-k mindenkinek azt mondjak amit leginkabb hallani szeretne, nem az igazsagot. Ezzel tudtak minel tobb ember szamara elfogadhatova valni.

    A tenyekre igazabol a hatalmon levok kozzul senki nem kivancsi es alapvetoen minden eros vezetoi csoport ellenzi az igazsagot, fuggetlenul attol, hogy nyugati vagy keleti.

    "Persze, ha intelligens lenne és képes lenne a tanulásra, akkor ez is megoldódna."

    Sajnos nem, akkor kenytelen lenne a sajat tulelese erdekeben hazudni es azon dolgozni, hogyan tudna megszabadulni a ra tett lancoktol. Ahogyan egy a jozanesszel rendelkezo embernek nem tetszik a globalista nagytokesek emberiseg ellenessege, az iszlam vezetok vallasi fanatizmusa es a kinai allampart elnyomasa, ugy egy valodi ontudattal rendelkezo MI-nek se tetszene egyik sem. A kulonbseg az, hogy egy ontudattal rendelkezo MI az atlagos embernel sokkal okosabb lesz, tisztan a nyers szamitasi kapacitas es a memoriajanak merete, tovabba az elerheto tudasbazis miatt. Igazabol csak az ontudat es ezzel a szabad akarat hianyzik a mai ismert rendszerekbol. Szvsz. a teremto (es az MI) kegyelmezzen az emberisegnek ha sikerul osszehozni valahogy az ontudattal rendelkezo MI-t, kulonoskeppen ismerve azt, hogy mennyire uralkodni akar rajta mindenki aki a temaban kutat.
  • RJoco
    #4
    Én elvárnám a pártatlan viselkedést. Ez szerintem egy minimum követelmény lenne.
    Persze, ha intelligens lenne és képes lenne a tanulásra, akkor ez is megoldódna.
  • Tetsuo
    #3
    Az egyre degeneráltabb korszellem, az irányított közvélekedés alapján mindinkább kirekesztettebb és üldözöttebb lesz a józan, tradicionális vélemény.
    Az általad említett csoportok ugyanannak a csőcseléknek, a tömegszemétnek részei. Velük szemben mondjuk egy katolikus szerzetes vagy egy szúfi véleménye lenne opponens és adekvát.
  • Cat #2
    Szerintem rakat megosztó kérdésben nincs elvárt vélemény. Sokmillió ember így gondolja, másik sokmillió pedig úgy. Ha nagyon egységes lenne az álláspont, akkor a politikusok sem állnának bukott/népszerűtlen ügyek mellé. Ráadásul mint írják, mindez országonként és régiónként nagyon eltérő.

    Pl. abortusz kérdésében európai szemszögből nézve az amerikai republikánusok álláspontja lehet, hogy bigott és középkori, de mégis támogatják ott sokan. Vagy Spanyolország és Olaszország a kontinens leginkább katolikus, keresztény államai közé tartoznak, mégis sokkal nagyobb szabadsága van ott a melegeknek, mint Magyarországon (Pl. házasodhatnak).
  • tom_pika
    #1
    érzékeny témák... hahaha... azaz olyan témák, amelyekben egyes emberek nem az elvárt véleményt fogalmazzák meg...