27
-
Dodo55 #27 A népszerűség hosszútávon kevés, hogy egy technológia fennmaradása biztosított legyen.
Konkrétan ami engem a legjobban aggaszt, az ez: https://en.wikipedia.org/wiki/Carrington_Event
Nyilvánvalóan ha kapunk megint egy ekkorát (bármelyik nap megtörténhet újra), akkor a benzinkutakon lévő szivattyúk sem fognak működni és a teljes kőolaj kitermelési-szállítási-feldolgozási infrastruktúra is földbeáll hirtelen, de azért bőven könnyebb és gyorsabb lesz újra benzinhez jutni a világ bármely pontján, mint sem a szénné égett villamoshálózatot és infrastruktúrát szinte nulláról megint felépíteni (pluszban azzal a nehezítéssel, ha emiatt a közlekedés is rögtön az emberi vagy állati erővel hajtott szintre korlátozódna vissza addig).
És ugye ha ez bekövetkezik, akkor a gyakorlatilag a teljes civilizáció fennmaradása múlhat rajta, hogy a teljesen ellehetetlenülő nagytávolságú kommunikáció mellett a fizikai mobilitásunk legalább fent marad -e valamilyen szinten.
(Illetve a benzin/diesel üzemű áramfejlesztők sem kis segítséget tudnak majd jelenteni a gyorsabb helyreállítás érdekében).
Szóval lehet valami népszerű, meg állhat mögötte bármekkora lobbierő bármennyi álszent kamukörnyezetvédő politikussal, szerintem ezt az egészet erőltetni (a belsőégésű motorok megfojtását/betiltását) egész addig a világ legnagyobb ostobasága és felelőtlensége, amíg nem lesz minden utcasarkon / kertben kompakt fúziós erőmű. Mert onnantól már nyilván más viszonyokról beszélhetünk, de amíg a villamos teljesítmény elosztóhálózatokon keresztül jut el a felhasználási helyekig, helyben nem állítható elő kellő sűrűségben és nem tárolható tartósan / szállítható fizikai úton, addig a fosszilis energiahordozók, illetve azzal működő erőforrások betiltása gyakorlatilag felér az emberiség civilizált életmódjának gondatlan veszélyeztetésével...
Mellette pedig egy szóval sem mondom, hogy ne gyártsanak/fejlesszenek elektromos autókat. És az a poén, hogy ha nem folyna már egy ideje a belsőégésűeknek ez a felháborítóan méltatlan üldözése, akkor a tiszta és kiélezett versenynek köszönhetően ma fele annyiért kaphatnánk a jelenlegieknél 2x nagyobb hatótávra képes elektromos autókat... -
defiant9 #26 "Az elektromos autóknak is ez a lehetőség adott, ha tényleg annyira jók, akkor győzzék le tiszta versenyben a belsőégésűeket."
A gond ezzel az hogy hiába _jobb a közösségnek_ a kukába szemetelés mégsem tud adott egyének szintjén 'győzni' olyanoknál akik inkább kihordják az erdőbe vagy szimplán random eldobják a szemetüket. -
M2 #25 Szerintem annyiban analóg a lovakkal az elektromos autózás, hogy a támogatottsága kortól függő. Fiatalok önvezető elektromos autókat akarnak, már nem érdekli őket a benzingőz. Öregek meg fordítva. Idővel az öregek viszont eltűnnek. A folyamat időtartama alatt meg az látszik majd, hogy egyre nagyobb a villanyautók népszerűsége. -
Dodo55 #24 Én sem látom olyan borúsan a helyzetet, illetve olyan gonosznak az a mögötti szándékokat, mint kvp, de azért vannak bajok bőven.
Megint csak a szokásos megfigyelésemből kiindulva, mely szerint az összeesküvésgyanús dolgok mögött nagy eséllyel inkább valami balfaszkodás utáni sunyiság/sumákolás van, mint sem eredendő gonoszság.
Itt ugye konkrétan talán az, hogy az EU előszeretettel tömött ki nem kevés céget környezetvédelemorientált pályázati pénzekkel, amiknek valahogy meg kellene térülnie egy idő után, különben egyszer csak borulna a bili, ami néhányaknak kellemetlen lenne, sokaknak viszont még kellemetlenebb a 0,2USD köré másnap behuzanó EURO árfolyam miatt. Csak hogy a (legtöbbször) silány szart drágán eladni nehéz, ezért besegítenek kicsit, hogy könnyebb legyen. És ez egész addig csak szimplán szánalmas és bosszantó, amíg a piacot neki nem állnak kényszerítő eszközökkel úgy leszabályozni, hogy annak a kiforrott, megbízható, megfizethető, válságokban is biztonságosan fenntartható technológiák esnek áldozatul. Mert onnantól viszont már a közvetett emberiség elleni bűn határát súrolja erőteljesen a történet sokak szemében (a civilizált életmód fenntartásának veszélyeztetése).
Mert hogy a lovakat sem tiltották be annak idején (sőt a mai napig sem, pedig összeszarják az utat, balesetveszélyesek az autók között és valószínűleg az állatvédők sem rajonganak a szekerek elé kötésükért), csak az autók természetes piaci folyamatok által a túlnyomó többség számára egyértelműen kedvezőbb jószággá váltak. Az elektromos autóknak is ez a lehetőség adott, ha tényleg annyira jók, akkor győzzék le tiszta versenyben a belsőégésűeket.
Utoljára szerkesztette: Dodo55, 2022.06.03. 22:54:26 -
Agyturbinikusz #23 Akkor az jelenti hogy nincs rá szükség?
Nekem ez ördögi körnek tűnik, azért nem termeli ki mert nem elég magasak a fizetések. -
M2 #22 Önmagában a kevesebb jelentkező nem emeli meg a bért. Vidéken például. Mert nem termeli ki. -
defiant9 #21 "A fenntarthatóságba beletartozik a népesség fenntartása is"
Ilyen eleme ennek nincs, ez a rendelkezésre álló erőforrások fenntartható fogyasztását írja le. Értelemszerűen minél kisebb a népesség annál könyebb elérni hogy fenntartható módon nyúljunk az erőforrásainkhoz.
"Még egy dolog. A falvak felszámolásával Európa kivégezi/kivégezte magát. Miért? "
A falvak azért néptelenednek el mert a fital lakosság a boldogulását már nem a földeken látja 8 álalános után hanem a városok/ipari központok közelében. A gyerekvállalást ezért sokkal inkább a tanulatlan->tanult átmenettel szokás jellemezni. A mezőgazdasági munkából élőknél magasabb, de városkban is megfigyelhető a szegényebb területek magasabb az értéke.
Ebben nincs semmi tudatos kormányzati népességcsökkentő program, egyéni emberi döntések vannak a hátterében, amik többek közt a jobb életkörülményekkel korrelálnak. Ebben egyébként van egy szintléps, amikor már egy relatíve magas jólét 1 fizetéssel is elérhető, nem kell a nőknek is dolgozni, elég a HTB státusz. -
Agyturbinikusz #20 A magasabb bér adott munkaterületeken igaz, de mint mindig, ha rengeteg jelentkező van egy feladat körre akkor ott nem lesz magasabb a bér, mint egy olyan helyen ahol kevesebb jelentkező van.
Lásd most éppen Balaton part, étterem. -
M2 #19 Gyönyörű példa az USA keleti partja, ahol több ezer mérföldön csak családi házak vannak, óriási távolságokkal, ami miatt mindenki autóba kényszerül. -
M2 #18 Városokban magasabbak a bérek. De abban igazat írsz, hogy bizonyos költségek (lakhatás) magasabbak. -
Sequoyah #17 En a feltoltes nehezsege miatt nem akarok benzinautot. Mi az hogy reggel beulok es nincsen feltotlve? Komolyan el kell navigalnom vele egy benzinkuthoz? Persze pont akkor fog kifogyni a benzin amikor legkevesbe van idom arra hogy keressek egy kutat es megalljak tankolni.
Pont a legnagyobb elonye az elektromos autonak, hogy megszabadulunk egy problematol. -
ostoros #16 A fenntarthatóságba beletartozik a népesség fenntartása is, szerintem, legalábbis itt Európában bele kellene tartoznia. A világ többi részén ennek az ellenkezője a probléma, de amit itt csinálnak ugyanúgy nem fenntartható. Társadalmi és utána gazdasági összeomlás lesz a vége. Ami utánunk jön majd pedig nagy ívből szarni fog a klímára.
Még egy dolog. A falvak felszámolásával Európa kivégezi/kivégezte magát. Miért? Mert már az ókor óta csak a vidéki lakosság városokba költözésével tud fennmaradni a városok népessége. Folyamatos beköltözés nélkül összeomlanak néhány évtizeden belül. A falusiak voltak végig a történelem során a "breeding stock" ami lehetővé tette, hogy a városok egyáltalán létezzenek.
Azt már lehet elemezgetni, hogy miért van ez, minden korban más tényezők szerepeltek, ókorban és középkorban járványok szépen hozzájárultak a városi népesség folyamatos apadásához, ma pedig az a helyzet, hogy a városi embernek mindig kevesebb a gyereke mint a falusinak. Kivéve Európában, mert itt kivégeztük a falvakat. Más földrészeken is látszik ez a tendencia, de még ők messze vannak ettől ami itt megvalósult. -
defiant9 #15 "Az olcso vagy kvazi ingyenes energia biztositasa viszont nem celja a globalista nagytokseknek."
Nettó hülyeség. Sokan szeretnének olcsó atomerőművet(vagy napelem farmot) építeni csak nem tud senki, úgyhogy ezen ok miatt pl. már atomerőmű projektek is elmaradnak. A relatíve szűk szénhidrogén termelő ország/céggel szemben ott van a sok energiafogyasztó/importáló cég/ország aki abban érdekelt hogy olcsó legyen az erőforrás a működéséhez (hiszen ezzel saját mutatói javulnak). Csak hát sem az USA, Kína, EU, stb. országok legjobb tudósai sem tudnak működő alternatívát felmutatni annak ellenére hogy komoly pénzek mennek el R&D vonalon. Úgyhogy ez egy újabb kvp-s konteó, ami szokás szerint csak a kinyilatkoztatás szintjén megreked.
"Ez a logika azert veszelyes,"
Az alternatív logika miszerint legyen még nagyobb mindenki ökológia lábnyoma pedig garantáltan veszélyes. El kell fogadni hogy a bolygó erőforrásai végesek, ha többen osztozunk rajta akkor pl. kevesebb bioszférából elvett terület jut egy emberre. Éppen az lenne veszélyes ha ennek ellentetjét propagálnánk. Persze nyugodtan leírhatod a megoldásod amiben nincsenek emeletes házak és nem is favelában nyomorog 8 milliárd ember. Halljuk hát!
"Write only modban nehez olvasni:"
Többször kértem hogy konkrétan idézd be az állítólagos elszólást mire bizonyítékként hivatkoztál. Write only módban mantrázással továbbra sem mész sokra.
-
Agyturbinikusz #14 Ez mind nekem? -
kvp #13 "de a jelenség érdekes. Mármint az emberek arra vannak kondíciónálva, hogy városokban éljenek."
Maguktol? Egyszeruen a gazdasagi szerkezet olyan iranyba fejlodik, ami sok alacsony kepzettsegu ember szamara csak a varosokban teszi lehetove a megelhetest. Meg ha alacsony eletszinvonalon is, de legalabb megelnek valahogy. Ennek ket oka van. Az egyik, hogy nem kapnak megfelelo kepzest, hogy kepesek legyenek videken megelni, masreszt a globalis gazdasagi folyamatok a fuggetlen videki let ellen dolgoznak. Ahogy az elso ipari forradalom soran angliaban a varosokba kenyszerultek a korabbi foldmuvesek, ugy a mai napig jelen van a videk elneptelenedese, mert gazdasagilag ez eri meg. Most e melle jott meg a fenntarhatosagi celok teljesitese es az emberek szen labnyomanak csokkentese, ami a kerteshazak felszamolasa mellett meg a varosi eletszinvonal drasztikus csokkenteset is igenyli. A problemat szerintem nem az energiafelhasznalas csokkentesevel hanem a szendioxid semleges energiatermeles exponencialis novelesevel kellene megoldani. Pl. kit erdekel, hogy ivovizzel locsol valaki, ha a filleres energiaval akarmennyit elo tudunk allitani tengervizbol? Az olcso vagy kvazi ingyenes energia biztositasa viszont nem celja a globalista nagytokseknek.
"de a környezetünknek még mindig ezerszer jobb 1 nagy betontömb ahova az emberek be vannak zsúfolva, mintha mindenki ki akarna szakítani a természetből 800+nm-ert, meg fűteni akarja a 150nm+ házát, aminek az építéséhez karbantartásához is ezerszer több energia és nyersanyag kell."
Ez a logika azert veszelyes, mert ha a kornyezetet helyezzuk eloterbe, akkor alapvetoen mar az 50 nm is sok, a legjobb a kornyezetnek ha ezek az emberek nem is leteznek. Ertem, hogy ezzel az indokkal mar barmilyen "etikus" nepessegcsokkento strategia is elfogadhato, de en nem tartom jo utnak, meg akkor sem ha a munkas retegek felszamolasa passzol a 4. ipari forradalom gazdasagi rendszerebe.
"De persze ha ismétcsak van valami konkrét infód, akkor ki vele,"
Write only modban nehez olvasni: https://www.weforum.org/agenda/archive/davos-agenda-2022/
Az osszes altalam emlitett cel es folyamat is viszonylag jol dokumentalva van. Mindig nagyon optimista es pozitiv hangon irjak ezeket a publikus szovegeket, de gondolom a nacik vegso megoldasa is ilyen optimista es pozitiv formaban kerult talalasra a lakossag szamara. (ne felejtsuk el az is csak egyfajta nepessegcsokkento program volt, az elso, eredeti formajaban a szuletes utani abortusz egyfajta kiterjeszett formajakent, amit jelenleg a progresszivek az USA-ban is szeretnenek bevezetni es pl. Hollandiaban mar gyakorlat, jelenleg csupan arrol van vita, hogy evtizedekkel a szuletes utan is vegrehajthato-e es ki donthet errol az erintett helyett) -
Agyturbinikusz #12 Úgy vélik.... Mi alapján?
Ennek a menete szerintem megváltozott, míg amit írtál az ösztönös viselkedésről azzal egyetértek. -
bdzsana #11 Addig örülj amíg az emberek jelentős része beéri 50nm-el illetve akik valójában még ennél is kevesebbet foglalnak az emeletes házak miatt.
Bár a város sokkal ocsmányabb mint a vidék, de a környezetünknek még mindig ezerszer jobb 1 nagy betontömb ahova az emberek be vannak zsúfolva, mintha mindenki ki akarna szakítani a természetből 800+nm-ert, meg fűteni akarja a 150nm+ házát, aminek az építéséhez karbantartásához is ezerszer több energia és nyersanyag kell. A telket rossz esetben lebetenozza, "jobb" esetben csinál egy díszkertet haszontalan növényekkel amit ivóvízzel locsol. -
defiant9 #10 Az emberek szimplán azirányba vándorolnak ahol úgy vélik jobban tudnak élni, ez tényleg szó szerint is egy ősi jelenség, nincs köze egy kitalált konteós háttérhatalomhoz. -
Agyturbinikusz #9 Nem értek egyet kvp kolléga háttér hatalom suletlensegevel, de a jelenség érdekes.
Mármint az emberek arra vannak kondíciónálva, hogy városokban éljenek.
Ennek van egy érdekes hatása:
A városi populációban is ugyanúgy réteges az oktatás reprezentációja, vagyis minél iskolázatlanabb annál több van belőle.
Ez egy olyan szituációt hoz létre, hogy adott munkahelyekre sokkal több ember jelentkezik, ami lenyomja a béreket.
Vagyis az eszencialis szolgáltatások olcsóbbak, de az átlagos lakhatási költségek, a populáció nagysága miatt az egekben.
A városok vonzóak pont a tanulatlan rétegnek, ahol valójában rosszabbul élnek az alacsonyabb kereset, és a magasabb lakhatási költségek miatt.
Emellett nagyobb a bűnözés, rosszabb a levegő minősége, és a közlekedés is sok esetben katasztrofális.
Mégis mindenki a városokba költözik.
Valami ellentmondás van, de mindig ugyan oda jutok, pont olyan mint a vallás, ha elég korán kezdik a hülyitést, akkor gyakorlatilag nem lesz szabad akarata az illetőenek.
Ennek látjuk a világ méretű problémáit.
Hiszen így gondolkodni sem kell nekik.
A probléma pont nem globális(háttér hatalom), hanem a helyi nacionalista vezetők saját kis játéka, csak ugye az eredekek mindenhol ugyanazok, nem kell ehhez egységesítés.
Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2022.05.29. 14:58:05 -
defiant9 #8 "amit a nemzetkozi nagytokesek epitenek szamunkra. "
Ismét csak tévedésben vagy a háttérhatalom ezirányú koordinált szándékai kapcsán. A piacon vannak építési vállalkozók, ezek egyébként tipikusan helyiek és ők ingatlanokat építenek amiket az emberek szabad akaratukból vásárolnak meg. Ilyen egyszerűen működik a világ, felesleges ebben is egy konteót vizionálnod, bár jól láthatóan ez a lételemed. Emberek, piac, kereslet-kínálat, ezek mozgatják a világot. De persze ha ismétcsak van valami konkrét infód, akkor ki vele, azonban legutóbb is csak addig jutottál hogy Bill Gates elszólta magát, de beidézni már nem tudtad a nagy konspiráció lelepleződését. Lol. -
bdzsana #7 Én szeretnék elektromos autót, következő autóm valószínűleg az lesz. Nem csak, hogy nem tart tovább a töltése mint a benzinesé, de időt is spórolok, mert itthon a garázsban tölthetem ahelyett, hogy kútra járnék. + a napelemes rendszerem fedezi a költség egy részét. Nem tartozok azok körébe, akik ha elektromos autóról van szó hirtelen csak a hatótáv a fontos, egy keresztbe hosszába akarják töltés nélkül egyseggel végigautózni az országot naponta.
Viszont még simán megértem azokat akik még nem akarnak:
-még mindig drágább mint a benzines
-a töltés körülményes lehet, ha nincs otthoni töltési lehetőség
-szívás ha a tél nagyon hideg és nincs hol tárolni, szabadban áll
-ha tényleg nagy távolságokat kell megtenni és gyakran
-nagy az értékvesztés. Még viszonylag nagy az innováció és sokkal jobb kocsik fognak kijönni minden évben ezzel a régiet nagyon elértéktelenítve. -
Green Ironnose #6 Nem sokan akartak anno LCD monitort addig, amig egy 14 inch-es 200e ft-ba került. Most, hogy 40-50ezer egy 24 inch-es, már más a helyzet. Így lesz ez az autóval is -
kvp #5 Alapvetoen a sajat auto olyan luxus mint a csaladi haz, amit varhatoan csak a nagyon fontos (=gazdag) emberek engedhetnek meg majd maguknak a jovoben. Mindenki masnak meg ott lesz a tomegkozlekedes, ahogy ma is.
A belso egesu autokhoz ragaszkodok jellemzoen olyan helyeken elnek, ahol a jovoben nem maradhat meg a szetszort, mezogazdasaggal foglalkozo lakossag, mert a jelen gazdasagi es klimacelok mellett nem fenntarthato. Egyertelmu, hogy nem szeretnenek bekoltozni egy nagyvarosi toronyhazba, de ha nem eleg gazdagok, akkor nem nagyon marad mas lehetoseguk abban a szep uj vilagban amit a nemzetkozi nagytokesek epitenek szamunkra. (lasd: WEF) -
Ender Wiggin #4 hiába lesz muszáj, ha 90% nem tudja megengedni magának, mert használtan is duplájába kerül, mint egy benzines/dízel... -
Antracit #3 Akar -- nem akar, muszáj lesz! :-P -
hapi #2 Gondolom akik a Brexitre is igennel szavaztak LOL -
asgh #1 1880:
"A britek fele nem akar autót
A válaszadók csaknem fele nem tervezi ilyen jármű beszerzését, legalábbis az elkövetkező 10 évben, bár 52 százalék már pozitívan nyilatkozott, kihangsúlyozva vásárlási szándékát. Az ellenzők többnyire a hatótáv rövidsége, valamint a feltöltés körülményessége miatt maradnának távol"