95
  • Agyturbinikusz
    #95
    Nem ismertem el még mindig, mert a lassulás öl meg nem maga a sebesség, hiszen Német országban mindegy mennyivel mész az autópályán, mégsem arányosan nő a sebességgel a balesetek száma.
    Hányszor írjam le a decentralizált rendszert.
    Nálad a betűk sorrendje mást jelent mint nálam?

    Mert a városokban le kell csökkenteni 5km/h -ra a sebesség limitet, így kényszerítve a decentralizált rendszer létrehozását.
    Mindent a szádba kell rágni?
  • defiant9
    #94
    "Nem a sebesség a probléma, hanem a sebesség és a többi tényező kombinációja."
    Tehát ezzel elismerted hogy a sebesség és a balesetek közt arányossági összefüggés van, ezzel meg is cáfoltad önmagad miszerint nincs és az ütközés kimenetele véletlenszerű.

    "Ez nem tűnik logikusnak?"
    Ismerve a való világot, elfogadva azt hogy a rendszer arra épül hogy minimalizálja a balesetek számát, ennek része a lent vázolt EU lista, benne a sebesség limiterrel. (lassulás limiter pedig nincs)
    A lényeg hogy a sebesség csökkentést mint eszközt nem zárhatod ki, és a mondandód így kezdted, hiába próbálsz most már kihátrálni belőle.

    "Szerintem tévedtem, és igazad van, egy harang görbe volt, és az is, csak a görbe teteje ami 1950-ben nézett 100-as IQ alapszamhoz viszonyítva most kb 50 környékén ül."
    Nincs ilyen mértékű csökkenés.

    "Tudom én vagyok a hülye. Már megszoktam, ha egymilliárd légy a tehénszaron van akkor az a jó."
    Még mindig várom a konkrét megoldásod amivel az 50 évvel korábbi szintre viszed vissza pl. Budapest és az agglomeráció közti forgalmat. Ne a vágyálmaid sorold, hanem valódi intézkedés szintjén írd le hogy kinek mit kell tennie, és miért is fogja megtenni(ha eddig nem tette). Tehát?
  • sure
    #93
    Abban egyetértek, hogy egyéb tényezőkkel IS lehet csökkenteni a baleseti helyzetek kialakulását, illetve a súlyos sérülések/halálos kimenetel esélyeit, de GARANTÁLNI sosem fogja sem az infrastruktúra, sem a gépjármű a túlélést. Azért egy modern autóban sokkal nagyobb esélyed van túlélni vagy kisebb sérülést szerezni ugyanolyan sebességű ütközésnél, mint egy 30-40 évvel ezelőttiben, nem?
  • Agyturbinikusz
    #92
    Így van, én nem is azt írtam, hogy emelni kell bárhol is, csak azt, ha az infrastruktúra nem képes arra hogy akár 90km/h esetén biztosítsa a túlélést onnan teljesen mindegy mert csak oroszrulett az egész.
  • sure
    #91
    " nem a sebesség magában a probléma, de ezt nehéz átverni a fejeken."
    Pedig de, a közúti közlekedésben alapvetően a sebesség a probléma, ezt nehéz átverni a gyorshajtó fejeken (lásd "ha 90km/H val vagy 130km/h-val durrantasz néki a fának, akkor mindkét esetben a szerencsén múlik csak a túlélés."), és ezért vált szükségessé a mesterséges beavatkozás.
  • Agyturbinikusz
    #90
    Az fel sem merült, hogy talán a munkahelyeket kellene decentralizálni?

    Mert az hogy az eszetlen marketing szerint az a fontos hogy hol a székház, nem az hogy milyen a termék amit eladnak) előállítanak, az már majdnem lényegtelen.
    Tudom én vagyok a hülye. Már megszoktam, ha egymilliárd légy a tehénszaron van akkor az a jó.
    Én meg maradok méhecske.
  • Agyturbinikusz
    #89
    Jó akkor legyen úgy, mennyi a lassulás abban az esetben ha egy pillangó az áldozat és mekkora ha egy fa?
    Mi a következménye a két eseménynek?
    Azt ugye el lehet érni, hogy nem menj a fának, míg ugye a pillangót nehéz távol tartani.

    Ez volt a példa.
    Nem a sebesség a probléma, hanem a sebesség és a többi tényező kombinációja.
    Akkor csalók és elnézést.
    De ez még mindig nem megy szembe az eredetileg felvetett állítással, hiszen a sebesség határt betartatni hivatott törvény, magába foglalja azt az esélyt hogy meghalsz, vagyis legális és törvényes emberölés következik be.
    Miért?
    Mert lehetne eleve olyan sebesség határt választani ahol nem érhető el olyan lassulás, ami megöl.
    Ha viszont olyan sebesség határt választunk ami ezt nem teszi lehetővé, akkor az infrastruktúra maradt mint lehetőség a lassulás kontroll.
    Ez nem tűnik logikusnak?
    Szerintem tévedtem, és igazad van, egy harang görbe volt, és az is, csak a görbe teteje ami 1950-ben nézett 100-as IQ alapszamhoz viszonyítva most kb 50 környékén ül.
  • defiant9
    #88
    "Azért hoztam fel ismételten, hiszen nem a sebesség magában a probléma, de ezt nehéz átverni a fejeken.
    Egy kombinációs rendszer"

    Ne csalj! Az állításod ez volt:
    nem a sebesség ami veszélyes, hanem a lassulás/gyorsulás. Ebből adódik, hogy lakott területen kívül ha 90km/H val vagy 130km/h-val durrantasz néki a fának, akkor mindkét esetben a szerencsén múlik csak a túlélés.
    a halálozást lehetne csökkenti anélkül hogy az bármilyen összefüggésben lenne, a sebességgel,
    Én a mai napig nem értem, miért nem a sebesség korlátozás ellen lazadnak az emberek?


    Amennyiben nincs jobb ötleted mint ami az EU parlamenti határozatban van, akkor jobb ha legalább nem osztod magas lóról az észt hogy lázadni kellene ellene.

    A strasbourgi plenáris ülésen hatalmas többséggel megszavazott határozat értelmében egyebek mellett kötelezővé teszik majd

    az intelligens sebességszabályozást,
    a tolatásbiztonságot növelő kamerákat, érzékelőket,
    az indításgátló alkoholszonda beszerelésének megkönnyítését,
    a fejlett vészfékező rendszert,
    a baleseti adatrögzítőt, illetve az olyan eszközöket, amelyek figyelmeztetik a járművezetőt, ha lankad a figyelme.
    Az intelligens sebességszabályozó becslések szerint 20 százalékkal csökkenti a baleseti halálozások számát. A rendszer, amely bármikor kikapcsolható lesz, térkép és a közlekedési táblák alapján figyelmezteti a sofőrt, ha túllépi a limitet, de nem korlátozza a sebességet. A személygépkocsik és a könnyű haszongépjárművek esetében ezeket kiegészíti majd a sávtartás-segítés, illetve a töréstesztek alapján továbbfejlesztett biztonsági öv és a jobb minőségű szélvédő.

    A tehergépjárművek és az autóbuszok esetében pedig új követelményeket vezetnek be a sofőr közvetlen látóterének növelésére és a holtterek megszüntetésére. Ezen technológiák az új modellekben már 2022 májusától, 2024-től pedig az összes típusban kötelezőek lesznek.
  • defiant9
    #87
    "Értem, vagyis ha 90km\h-val elüti az ember a pillangót, az ugyanolyan kimenettel végződik mintha 90km/h-val egy kifejlett fának hajtunk, hiszen a lassulás nem szabályozható."
    Ezen megállapításod is egy ostobaság. És semmi köze az én állításomhoz. Azzal hogy kitalálsz hülyeségeket nem sokra fogsz itt menni. Próbálj arra reagálni amit írtam.

    "Nem kell mindenhová autópálya, hanem olyan infrastruktúra ami jobb a jelenlegi megoldásnál."
    Konkretizáld már végre hogy mit jelent a jobb, vagy megfelelő. A fizikai megvalósítás szintjén. Van 32521 km közút Magyarországon, mekkora részével mit kezdenél amivel jelentős eredménytérnél el?

    "és mindenki olyan közel lakik a munkahelyéhez amilyen közel csak lehet."
    Ok, de hogyan? Jelenleg épp az a trend hogy kiköltözött egy csomó ember a fővárosból az agglomerációba. Még mindig várom a módszert amivel életszerűen az 50 évvel korábbi szintre tudod lecsökkenteni a személygépjárművek/megtett kilométerek számát.
    Hallgatlak! Amennyiben nem tudsz erre válaszolni akkor ismét csak felesleges a vágyálmaid sorolni.

    "Az intellektuális képességek terén én legalább nem állítom, hogy én vagyok a piramis csúcsán, hanem azt, hogy az már nem egy piramis, hanem egy egyenes vonal."
    Én azt állítom hogy ez nem egy egyenes vonal hanem egy klasszikus haranggörbe, aminek a beírásaid alapján te a bal oldalán vagy, de azért ha már az ontopic részhez nincs érdemi hozzászólás az érdekelne hogy milyen egyenes vonalról is beszélsz ezen a téma kapcsán.
  • Agyturbinikusz
    #86
    Azért hoztam fel ismételten, hiszen nem a sebesség magában a probléma, de ezt nehéz átverni a fejeken.
    Egy kombinációs rendszer, ahol bár a sebesség exponenciálisan befolyásolja az ütközés közben felszabadult energiát, nem lehet elmenni a tény mellett, hogy mennyi idő alatt történik meg a lassulás.
    És most a divatos SUV időszakban a tömegeről nem is írtam.
  • sure
    #85
    A cikkben vázolt megoldás ha jól értelmezem, nem lehetetleníti el - legalábbis nem azonnal - a sebességhatár átmeneti túllépését, csak idegesítővé teszi/nem engedi a folyamatos gyorshajtást.
    Utoljára szerkesztette: sure, 2022.05.23. 19:35:30
  • sure
    #84
    "Ez nem releváns, a lassulást ugyanis nem lehet szabályozni."
    Lehet, de csak korlátozott mértékben: lökhárító, gyűrődő zóna, légzsák, és valóban, a hatékonyságuk nagyban függ a kiinduló sebességtől.
  • sure
    #83
    A repülőgépes hasonlat teljesen irreleváns, hiszen behoztál egy harmadik dimenziót, ami nem játszik gépjárművek esetén.
    Valóban, egy merevszárnyú gépnek eleve kell egy földfelszínnel párhuzamos sebesség pusztán hogy a levegőbe emelkedhessen és ott is maradjon, és igaz az is, hogy az átesési sebesség körül manőverezés a legveszélyesebb, ergo az egyik legbalesetveszélyesebb üzemmód, ettől függetlenül azért nem ugyanazok a túlélési esélyek, ha mindjárt felszálláskor átesik a gép, vagy 600 km/h-val ér földet.
    Releváns hasonlat gépjárművekkel legfeljebb a gurulóutakon közlekedés lehet, ahol viszont pontosan ugyanúgy nem mindegy, hogy rendkívüli esemény esetén (mondjuk másik gép kerül az útjába) 20, 30, vagy 70 km/h-ról kell lassítania-megállnia.

    Nem tudom, miért vetítesz/terelsz mindenféle nem közúti technológiákkal, de kizárt, hogy bármilyen működési elvű járműnél a magasabb sebesség baleset esetén nagyobb biztonságot jelentsen.
    Az egy teljesen más dolog, hogy a technológia működési elve megkíván egy minimum sebességet a mágneses lebegtetésű (maglev) vonatoknál, ez analóg a repülőgépek felszálló/átesési sebességével.

    Gépjárművek esetén nincs ilyen, működési elv által diktált minimum korlát a sebességet illetően.
  • Agyturbinikusz
    #82
    Egy Boing 737 felszálló sebessége ~200km/h, ha annál lassabban megy akkor max a kifutó utáni részt tudja felszántani.
    Ha 250km/h -val megy akkor meg semmi nem történik, felszáll biztonságosan.
    Ebből következik amit írtam, és ez igaz a levegőben is, addig a pontig, míg a levegőhöz képest hangsebesség alatt marad.
    A Mglev rendszerű vonatra is pontosan ez igaz, a sebesség növekedésével, nő a biztonsági faktor, a mágneses tulajdonságok és a fluxus változás sebessége miatt.
    Ezek a megoldások segítik elkerülni a drasztikus lassulást.
    Minden éremnek 2 oldala és egy kerületi pereme van.
    Sok esetben optimális a kerületi peremén egyensúlyt tartani, csak az a rendszer mindenre érzékeny.
    A 2 stabil állapot amikor a lapján fekszik, kevésbé érzékeny a külső behatasokra.
  • Agyturbinikusz
    #81
    Ez nem releváns, a lassulást ugyanis nem lehet szabályozni.

    Értem, vagyis ha 90km\h-val elüti az ember a pillangót, az ugyanolyan kimenettel végződik mintha 90km/h-val egy kifejlett fának hajtunk, hiszen a lassulás nem szabályozható.
    Valami egyéb megállapítás?
    Mert Te ezt jelentetted ki.

    Nem kell mindenhová autópálya, hanem olyan infrastruktúra ami jobb a jelenlegi megoldásnál.
    Érted, ezt hívják fejlődésnek.
    Nálunk pl nem változott a sebesség korlátozás, de 2X2 sáv lett, és ezek szegregáltak. Vagyis tudsz a másik jármű mellett elhaladni, anélkül hogy a szembejövő sávba kellene atmenned, hiszen a sebesség korlátozás nincs hatással arra a tényre, hogy a szembejövő jármű távolságát és sebességét nagyon rosszul tudja az ember felmérni, ha ezt a problémát kiiktatjuk akkor máris nincs esély egy frontális ütközésre. Vagyis szabályoztuk a lassulás mértékét.

    Tényleg nem érted hogy ezzel még mindig a megoldást csalod el? A topic tárgya egy műszaki megoldás ami a közlekedést tenné

    Műszaki megoldás, ami biztonságosabb közlekedést okoz, hiszen annak az esélye csökken, hogy szabályozatlan lassulásban legyen részed, hiszen kevesebb jármű esetén, kevesebb tárgy van amiben becsapódás lehetséges.
    A járművek száma csökkenthető az adott szakaszon, ha van tömegközlekedés, és mindenki 9lyan közel lakik a munkahelyéhez amilyen közel csak lehet.
    Ebből következik hogy a kevésbé centralizált megoldások segítenek csökkenteni a centralizált megoldás vonzataként jelentkező tumultust az utakon, hiszen a városban pont a hely korlátozott az infrastruktúra kiépítése szempontjából.
    Leírtam, ez a szemlélet az alapja világon a legtöbb munkahelyi JSA-nak, amiben automatikusan benne van a jármű vezetés is . A veszély forrás megszüntetése a legbiztonságosabb műszaki megoldás a veszély által pontenciálisan bekövetkező balesetek elkerülése.
    Nem én találtam ki, dolgozz a bányában, kórházban, legyél villanyszerelő vagy daru kezelő, ugyan az a prioritás lista, milyen módon kell ezt kezelni.
    Az intellektuális képességek terén én legalább nem állítom, hogy én vagyok a piramis csúcsán, hanem azt, hogy az már nem egy piramis, hanem egy egyenes vonal.
  • t_robert
    #80
    Azért nem vagyok benne, biztos, hogy mindig jó ötlet egy automatikus sebesség visszaszabályozás. Mondjuk éppen belemegyek egy előzésbe, aztán közben jövök rá, hogy nem tudom biztonságosan végrehajtani, mert gyorsabban közeledik valaki szemben a másik sávban. visszamenni már problémás lehet, mert éppen a másik kocsi mellett vagyok már vagy talán valamivel előrébb is egy kicsit. vagyis adott pillanatban az szolgálná a biztonságot, ha növelhetem a sebességet, hogy előbb be tudjam fejezni az előzést. erre beleugatna az automatika. lassít vagy nem növel sebességet... ön túl gyorsan halad.. nono... CSAT....durrr.. puffff... és megölt engem is és a szemből érkezőt is az automatika.... azzal, hogy adott szituban helyettem akart dönteni.... rosszul.....
  • defiant9
    #79
    "Ez nem elég világos?"
    Ez nem releváns, a lassulást ugyanis nem lehet szabályozni. Ilyen alapon mondhatnám hogy egy külső test alakja és az emberi test közti ütközési energia ami releváns, és a lassulás mértéke irreleváns.
    A sebesség és a lassulás való világban arányosak egymással, azonban sebesség a gyakorlatban korlátozható, a kialakuló lassulást pedig a helyzet adja ki, de az alapja a kiinduló sebesség.

    "Azt írod, hogy nem megvalósítható amit írtam?"
    Igen, nem lehet mindenhova autópályákat építeni.

    "Mert úgy már jelentősen csökkenthető a forgalom"
    Tényleg nem érted hogy ezzel még mindig a megoldást csalod el? A topic tárgya egy műszaki megoldás ami a közlekedést tenné biztonságosabbá, nem eliminálná/redukálná azt. De rendben, kértem a gyakorlati módszert amivel az 50 évvel korábbi szintre viszed vissza pl. az agglomeráció-főváros viszonylatában a gépjárművek számát. Tudtál rá válaszoli? Nem. Halljuk hát, a nem utópisztikus elképzelésed a kivitelezéssel kapcsolatban!

    "Az emberiség jelen intellektuális állapotban lehet annak tűnik."
    Ha téged veszünk alapul akkor mindenképp jogos az aggodalmad :)
  • sure
    #78
    "Én azt írtam, hogy a lassulás mértéke és a balesetek kimenetel között van egyértelmű összefüggés, hiszen a repülőgép annál biztonságosabb minél gyorsabban megy."
    ????

    Van ráció abban, amit írsz a balesetek meg a gépjárművek által okozott környezetszennyezés és dugók csökkentése érdekében, csak éppen az EU-ban bevezetendő kötelező automata sebességszabályozóhoz nincs köze. Ezért a #73-as HSZ-ban feltett kérdés továbbra is él.
    Utoljára szerkesztette: sure, 2022.05.23. 08:46:34
  • Agyturbinikusz
    #77
    Én azt írtam, hogy a lassulás mértéke és a balesetek kimenetel között van egyértelmű összefüggés, hiszen a repülőgép annál biztonságosabb minél gyorsabban megy.
    Ez nem elég világos?
    Azt írod, hogy nem megvalósítható amit írtam?
    Mármint nem lehet elvárni az emberektől hogy legalább pár napot előre gondolkodjanak?
    Mert úgy már jelentősen csökkenthető a forgalom, hát még akkor ha képesek oda költözni ahol dolgoznak.
    Ez mind utópia számodra?
    Az emberiség jelen intellektuális állapotban lehet annak tűnik.
  • defiant9
    #76
    "A megfelelő azt jelenti, hogy csökkenti a balesetek számát, és azoknak amik bekövetkeznek, azoknak a következményeit."
    "Az hogy te azt állítod nem megoldás, az nem axioma hanem vélemény."
    Inkább tényszerű. Mivel a megfelelő csak egy minősítő jelzője lehet a megoldásnak vagy a célnak. Amikor nem tudsz konkrét megoldást letenni az asztalra abba menekülsz hogy elvárod hogy valaki letegyen egy konkrét megoldást az asztalra ami megfelelő, te magad azonban ilyet nem tudsz megfogalmazni. Ez olyan szempontból nem rossz hogy valahol ezzel elismered hogy az általad letettek azok egyben nettó hülyeségek, megvalósítathatatlanok és innentől már nincs ötleted mit kéne a gyakorlatban csinálni.

    "Még mindig nem tette oda a nullát az úr ugye?"
    Már válaszoltam erre. Próbálj a válaszomra reagálni, ne mantárzni. Egyébként regionálisan ingadozik hogy a társadalom a közös erőforrásaiból mennyit is áldoz valaki életére, ezek alapja értelemszerűen a saját befizetéseink, jellemzően arányosak is azzal.

    "Miért jutottam ön ellentmondásba?"
    Mert szerinted nincs ok-okozati összefüggés a sebesség és a balesetek kimenetele közt, az utóbbi teljesen random dolog, de mégis a sebességcsökkentést is megoldásnak látod.
    Ezek miatt bújsz ki a #73 -ban feltett kérdés elől is.
    Nagyon nem megy ez a logika.
  • Agyturbinikusz
    #75
    A megfelelő azt jelenti, hogy csökkenti a balesetek számát, és azoknak amik bekövetkeznek, azoknak a következményeit.
    Erről szólna a fejlődés...

    Az hogy te azt állítod nem megoldás, az nem axioma hanem vélemény.
    Vagyis megoldás, csak megnitcsak visszatérés a kedvencedhez.
    Mennyit ér az életed?
    Még mindig nem tette oda a nullát az úr ugye?

    Miért jutottam ön ellentmondásba?

    Azért mert felhoztam, hogy a törvény a leggyengébb megoldás a potenciális veszély csökkentésére?
    És a hardware jobb választásnak bizonyul?
    Vagy hogy egy baleset kimenetele szempontjából elhanyagolható hogy 90 vagy 130 km/h sebessegel történt, ha egy ütközésről beszélünk?
    Mert azt állítottam, hogy ha nincs konkrét tárgynak ütközés mint egy fa, akkor a lassulás mértéke olyan szintre csökken, ami túlélhető, sokkal nagyobb arányban, és kisebb sérüléssel?
    Vagy ez mind hibás és önellentmondás?
  • defiant9
    #74
    "Megfelelő infrastruktúra."
    Mit jelent a megfelelő, a mostanihoz képest?

    "Csökkentsük a mozgó járművek számát:"
    Javaslat a hogyanra?
    Pl. adott egy család aki személygépjárművel kíván az agglomerációból a városba jutni, és ma már az anyagi helyzete lehetővé teszi hogy legyen is autója. A személygépjárművek száma szignifikánsan megemelkedett. Kérlek vázold az módszert amivel vissza tudod vinni mondjuk az 50 évvel korábbi szintre.

    Jelenleg oda jutottál hogy megoldást nem tudsz adni csak a vágyálmaid sorolod el. A topic a közlekedés biztonságosabbá tételét konkrét megoldásról szólna. Bullshit-elést, lózung puffogtatást a politikusok is tudnak. Az autós közlekedés visszaszorítása nyilván egyfajta irány, de inkább nagyvárosi problémák(dugó, légszennyezés) amik ezt előhozták, ez itt most alapvetően offtopic, csak ebbe menekülsz ha már a sebességkorlátozás kapcsán önellenmondásra jutottál.
  • sure
    #73
    Ezeket sebességsyabályozó bevezetésével együtt, vagy annak alternatívájaként javaslod? :)
    Utoljára szerkesztette: sure, 2022.05.21. 12:17:21
  • Agyturbinikusz
    #72
    Hogyan csökkenthető a mozgó jármű által okozott baleset?

    Megfelelő infrastruktúra.
    Csökkentsük a mozgó járművek számát: kevesebb megtett kilométer, kevesebb baleset.
    Nem logikus ?
  • defiant9
    #71
    "hogy ha lehet szüntessük meg a veszélyforrást."
    "Közlekedni kell, ez nem kérdése"
    Vagyis azon elmélkedésed ami a közlekedést eliminálná egy utópia. Felesleges is volt felhozni. Amit csinálsz az továbbra olyan mintha a mérnök válasza az lenne hogy a töréstesztre nem visz be semmilyen autót, ahelyett hogy a feladta szerint egy biztonságosabb autót vinne be.

    "Egyik módja a helyben lakhatás."
    Nem kívánok ilyen offtopic irányba mozdulni. Az ontopic feladat továbbra is az (lenne) hogy a mozgó járművek baleseteit csökkentsük.
    Zárhatjuk azzal hogy a sebesség/közlekedés balesetveszélyessége kapcsán nem volt érdemi/kivitelezhető javaslatod.
    Amit felmutattál:
    - extrém sebesség csökkentés
    - utak leváltása városi autópályákra
    - a sebességkorlátozás elleni lázadás
    - a topic tárgyát képző limiter elfogadása
    - az önvezetés mint végső megoldás
    Ebből az első 3 ami hülyeség, a másik kettő OK.
  • Agyturbinikusz
    #70
    Láttál te már JSA-t?
    Tudod amikor egy adott feladat elvégzése során előre látható veszélyekre felkészül az ember?

    Van egy gyönyörű prioritás lista, ami azzal kezdődik, hogy ha lehet szüntessük meg a veszélyforrást.

    Közlekedni kell, ez nem kérdése, a probléma pont az, hogy a közlekedők szűklátókörűek.
    A forgalmat lehetne csökkenteni előrelatassal ami csökkenti az adott kilométeret(eltűntek a feleslegesen megtett kilométerek).
    Egyik módja a helyben lakhatás.
    Ez nem elcsalás hanem kő kemény logika.
    Az urabanizácio mint folyamat a specializálódott életforma miatt alakult ki, hiszen több ember szükséges a feladatok ellátásához.
    Ez viszont nem azt jelenti, hogy mint az őrült hangyák, úgy növeljük a kolóniát.
    Érzed az áthallást?
    Az agglomeráció ugyan úgy a város részét fogja képezni hamarosan, és máris a városban él megintcsak az illető, ami felnyomja a telek árakat, ami a nagyobb telkek újra felosztasahoz vezet, ami megint megindít egy kiljebb vándorlást, ami megint agglomeráció lesz és előbb utóbb beolvad a városba.
    Lásd NY, London, Tokió, Melbourne, Sydney......

    Csak ugye nem egy időpontban kell vizsgálni az egészet, hanem mint folyamat. Vagyis azzal hogy agglomerációba költözik valaki azzal csak veszít, hiszen többet utazik és majd minden hátrányát élvezheti a városi létnek.
    Ehelyett lokális munkahelyeket kellene teremteni, nem a város peremét kiljebb tolni.

    Vagyis ha nem lehet minden életet megmenteni akkor törekedni sem kell rá?
  • defiant9
    #69
    Feladat: tegyük biztonságosabbá a személygépjárműves közlekedést
    Megoldásod: elimináljuk a személygépjárműveket
    Ez nyilván a feladat elcsalása, és egyben bizonyítéka hogy nincs életképes alternatív ötleted.

    "Az hogy minden centralizált a nagyvárosokban az a világ legnagyobb marhasága"
    Közel sem, az urbanizáció már a legelső civilizációkkal együtt megjelent, több oka van. Az hogy marhaságnak nevezed az csak a saját szűklátókörű korlátoltságod. A városok sem csak irodából állnak, közlekedni meg a kisebb településeken is kell, az agglomerációba költözés valójában növeli a közlekedés mennyiségét(ezzel küzd most Budapest), sajnos ilyen szinten nem látod át a dolgokat.

    "Nincs pénz és hely, értem akkor mennyit is ér az életed?"
    Ezt nem szokás forintosítani, a nagyon drága rákgyógyszereknél, műtéteknél szokott kijönni hogy mi az a szint amit már nem támogat a TB.
    De valójában mindegy is, jól láthatóan nincs annyi erőforrás hogy mindig minden életet megmentsünk, az irreális autópálya rendszerednél azonban sokkal hatékonyabban is fel tudnánk használni ha lenne, pl. az egészségügy fejlesztésével.
  • Agyturbinikusz
    #68
    Tudod 100 évvel ezelőtt már megvolt a megoldás, oda kell költözni ahol dolgozik az ember. Vagy ott kell dolgozni ahol lakik az ember.
    Az hogy minden centralizált a nagyvárosokban az a világ legnagyobb marhasága, hiszen rengeteg iroda lehetne akár a holdon is. Erre már rájöttek egy pár helyen, pl ATO nálunk egy kisvárosban van, Albury, relatíve messze a nagyvárosoktól.

    Nincs pénz és hely, értem akkor mennyit is ér az életed?
    Ez a nagy kérdés.
    Vagy neked nem?
  • defiant9
    #67
    "az ideális fogyasztás 70-80 km/h körül lenne a legtöbb kocsinál "
    Nem, az energia nagy része a légellenállás leküzdésére megy el, ami viszont a sebesség négyzetével arányosan növekszik.
    Ha az autópályán is csak 5 km/h lenne a max. sebesség akkor relatíve kis teljesítményű(pár kW) motorkat tennének csak a kocsikba amik erre lennének hangolva. Ez nyilván azért nem életszerű mert ennél tényleg a bicikli is töbszörösen gyorsabb közlekdési eszköz lenne.
  • defiant9
    #66
    "megvan a megoldás, teleportáció"
    Nem működőképes.

    "a home office már részben megoldotta a problémát"
    Tehát a megoldást nem tudsz adni, csupán annyi hogy van egy külső hatás ami csökkenti a forgalom mértékét, csakhogy ugyanilyen külső hatás volt ami miatt meg 50 év alatt jócskán megemelkedett, tehát ehhez a bázishoz képest még rosszabb is a távmunkás helyzet. Végső soron azonban valóban, ha nem lenne közelekdés akkor nem lenne ezzel kapcsolatos probléma sem, ez nem igazi megoldás, inkább csak kíbújás alóla.

    "anélkül hogy az bármilyen összefüggésben lenne, a sebességgel"
    Téves, az autópályán is a nagyobb sebességgel arányosan nagyobb a halálozás valószínűsége. Persze ha minden főútvonal helyén szeparált sávú autópálya lenne akkor nőne a biztonság, de erre mondtam hogy viszont nincs rá pénz/hely.
  • sure
    #65
    Az útmenti keresztek valószínűleg azért nagyrészt olyanoknak állítanak emléket, akik bőven a megengedett sebesség felett hajtás eredményeként vesztették el uralmukat a járművük felett + szerintem a szembejövőkkel történt balesetek áldozatainak sem az úttest közepén, hanem mellette állítanak a gyászoló hozzátartozók emlékhelyet.

    Abban persze igazad van, hogy ha a főutak is mind középen, mind az út szélén szalagkorláttal lennének védve, kevesebb baleset történne tereptárgyakkal vagy szembejövő forgalommal. De akkor kvázi mindenhova autópályát/gyorsforgalmi utat kéne építeni

    Ha nem ilyen idióta, álszent, korrupt módon lenne az autók általi kibocsátás kérdése megközelítve, az önvezető járművek akár hozhatták volna azt is magukkal, hogy megfelelő körülmények között a jelenleginél nagyobb sebességet is engedne az automatika. így, hogy kvázi a benzin- és dízelmotoros autók lettek kikiáltva a bébifókák legnagyobb gyilkológépeinek, erre nem látok már esélyt, még a villanyautókkal sem (hiszen azoknak bár a lokális kibocsátása nem nő a sebességgel együtt, de nyilván sokkal többet fogyasztanak, illetve a "fapadosabbak" eleve 125 vagy 130km/h végsebességre vannak korlátozva)
    Utoljára szerkesztette: sure, 2022.05.20. 12:42:39
  • sure
    #64
    A CO2 kibocsátásra az 5km/h nem lenne megoldás, sőt... (de az olyannyira tervezett ltb 30km/h sem), az ideális fogyasztás 70-80 km/h körül lenne a legtöbb kocsinál (ez megmagyarázza a ltk "tötymörgők" egy részét is talán), ami meg nyilván ltb sok, autópályára alkalmazva meg nagyjából elvenné az értelmét. Ha jól tudom, Japánban pl. 120km/h a limit autópályán, és talán a hollandok is bevezették már.
  • Agyturbinikusz
    #63
    Co ra megvan a megoldás, teleportáció, ahhoz nincs szükség co-ra.

    Ja hogy a home office már részben megoldotta a problémát pl.
    Így van mellé beszélek.
    Mi mellé is?

    Írtam, hogy a halálozást lehetne csökkenti anélkül hogy az bármilyen összefüggésben lenne, a sebességgel, hiszen ha nem lenne igaz, akkor nem létezne autópálya.

    Mint mindig, engem nem zavar, csak a sok kereszt az útmenti fákon, az egyenes belátható szakaszon is , ahol szegregált forgalom van, azért sokat elárul a gondolkodás módról.
    Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2022.05.20. 07:32:12
  • defiant9
    #62
    Sok zavaros mellébeszélés amit produkálsz.
    Továbbra sem látok mást minthogy három megoldási javaslatod van:
    1. Tereptárgyak elmozgatása (irdatlan költség miatt gyak. kivitelezhetetlen)
    2. Sebességkoráltozás (ami ellen viszont szerinted lázadni kellene mert nem ok-okozati összefüggés a baleseti sérülésekkel)
    2.b +A topic tárgyi sebeségkorlátozó automatájat (ami ellen az előző pont logikája szerint ugyanúgy nem releváns)
    3. Önvezetés (tárgyi egyszerű limiter megoldásnál drágább, távlati megoldás)

    "Lakott területen belül már leírtam egyszer. Keresd vissza."
    Leírtad hogy legyen 5 km/h mindehol. Ez azonban egy teljesen életszerűtlen érték. Ha csak viccnek szándtad akkor meg írd le egyértelműen mik lennének a javaslataid a jelenlegi 50/90/130 általános limitek helyett?

    Nem igazán látom hogy a valóságban használt/tervezett megoldásoknál bármi jobb javaslatod is lenne, a <CO2 hatás kapcsán pedig nincs reakciód.
  • Agyturbinikusz
    #61
    Az egészet egybe olvasd, el kell különíteni a őket.
    Vagyis ha megnézed az út típusát, rájössz, hogy a magasabb sebességi korlátozást engedélyező szakaszokon alkalmazott módszereket lehet alkalmazni az alacsonyabb sebesség korlátozású utakon is, ergo csökkenteni lehet az ott történő halálozást.
  • sure
    #60
    Csak a legveszélyesebb "tereptárgyakat" nem veszed figyelembe: a többi gépjárművet, főképp a szembejövő forgalmat. Szerintem azok több, és súlyosabb baleseteket okoznak, mint az út menti fák, házak, Lenin-szobrok.

    A sima szalagkorlát nem is igazán lenne elég, akkor már extra magas, sőt, lakott területen kívül (innentől ltk) mindenhol (de esetleg ltb is) ráccsal-hálóval kéne védeni az úttestet, hogy vadállat ne ugorjon ki eléd, madár ne törje be a szélvédőt.

    Lehet, rosszul gondolom, hogy a főútvonalak mellé nem csak a költségek miatt, hanem azért sem telepítenek folyamatos szalagkorlátot, mert az sem a legjobb kimenetel, ha valami miatt letérsz az útról, a korlát meg szépen visszapattint pont a szembesávba.

    Nem értek egyek avval, hogy mindegy, 90-el vagy 130-al ütközöl, kapsz durrdefektet, ugrik ki eléd egy vaddisznó. Igen, 90-nél is nagy adag szerencse kell, hogy ne legyen komoly bajod vagy egyáltalán túléld, de a sebesség növelésével ennek a szerencsefaktornak az esélyét csökkented, illetve az autó feletti kontroll mértékét vagy legalább az esélyének mértékét - hiszen azokkal a tényekkel azért talán te is egyetértesz, hogy nagyobb sebességnél kevesebb idő van reagálni, hamarabb elveszti a tapadást a kocsi, hosszabb a fékút? Még ha nem is tudsz megállni, de mondjuk 90 helyett csak 60-al kapod telibe a fát, míg 130-as kiinduló sebességnél még mindig 100-zal, tehát a másik eset kiinduló sebességénél is nagyobb sebességgel.

    Lehet, hogy elavultnak tűnik autópályán a 130, ltk a 90 km/h limit - nem is megy senki annyival, bevallom, én magam sem... ltk ha a látási- és útviszonyok jók, óra szerint 95-100-al megyek, autópályán óra szerint 135-140 között. ltb 50-55 között. 4-6 km/h-t "siet" a kocsi sebességmérője a GPS által mutatotthoz képest. Mindig sokkal többen vannak azok, akiknek ez messze nem elég.

    Én még emlékszem (bár akkor még nem vezettem) a ltb hatvan, autópályán 120-as korlátozásra :)
    Utoljára szerkesztette: sure, 2022.05.19. 20:49:20
  • Agyturbinikusz
    #59
    Jó akkor összerakva: a sebesség korlátozás ebben a formában nem az autós érdekét nézi hanem az államkassza érdekét.
    Lakott területen belül már leírtam egyszer. Keresd vissza.
    Tudod miért van a szalag korlát?
    Pont azért hogy ne férj hozzá a tereptargyakhoz.

    Az keressünk statisztikai alátámasztást, SZVSZ az autópályán pont nem a terep tárgyak okozzák a lassulást ami halálhoz vezet.
    Mit jelent ez?

    Ott írtam le.
    Vagyis ha összerakva az összes mondandómat, rájössz, ahol megvan a feltétele az adott sebességgel haladásnak, ott az emberi tudatlanság/felkészületlenség okozza a bajt, ahol nem lehet haladni ott még szarnak arra, hogy mi van ha valaki hibázik, nyugodtan el lehet temetni.

    Vagyis megvan hogy kurva a világ már csak az összeg ami a vita tárgyát képezi. Akkor mennyit is ér az életed?
    Mert ugye a szalagkorlát sokba kerülne lkt. Területen kívül.

    Látom számodra sem ér egy fabatkát sem.
    Ezért jó számodra a törvény.
  • defiant9
    #58
    "Vagyis ha az út mellől kivesszük pl a tereptargyakat"
    Tehát a településeken bontsunk le rengeteg épületet és objektumot, a városokonlakott kívületenekenl kezdjünk grandiózus tereprendezésbe, fakivágásokba, stb. majd építhetünk akár a versenypályának megfelelő bukótereket gumifalakkal, ez kétségkívül csökkentené a balesetek súlyosságát, csakhogy irdatlan lenne a költség vonzata. Képzeld csak el hogy egy autópálya mennyivel drágább lenne ha 3-4x szélesebbre kellene csinálni. és mondjuk a felüjáró pilléreket eliminálni kellene. Tehát ez egy életszerűen nem kivitlezhető koncepció.

    "hogy a sebesség legyen csökkentve egy adott szintre ahol nem okoz gondot a hirtelen lassulás."
    Kérlek add meg mégis milyen sebességtartományra gondolál. Eddig 5 km/h-t írtál, ami valóban drassztikusan csökkentené a haláleseteket is, csakhogy ez már jóval a kerékpár sebessége alatt van tehát kb. fel is számolnád a személygépjármű alapú közlekedést. Egyébként tőled függetlenül vannak ilyen törekvések, pl. 90 km/h helyett 80 km/h. Ilyen mértékű nagymértékű csökkenés azonban nem várható.

    "Akkor miért is ne kérdőjelezzem meg?"
    Tehát szerinted a sebességkorlátozásra a lázadás lennne a logikus reakció, de a megoldásod hogy még erősebb korlátozást vezessenek be. Magadnak mondasz ellent.
  • Agyturbinikusz
    #57
    Az egész gondolat menet azért olyan amilyen, mert az összefüggések nem annyira egyszerűek mint ahogy azt sokan lefestik.

    A halálos kimenetelű balesetben Mindig ütközés okozza, nem maga a sebesség, hanem a lassulás.

    Vagyis ha az út mellől kivesszük pl a tereptargyakat ami az ütközések sacc/ kb 50%-ban okoz lassulást olyan mértékben amikor halálos, akkor máris felére csökkentettük a halálozási esélyt adott sebesség mellett.
    A másik alternatíva, hogy a sebesség legyen csökkentve egy adott szintre ahol nem okoz gondot a hirtelen lassulás.
    Vagyis a törvény (adminisztratív) szabályozás a leggyengébb láncszem a probléma kezelése esetén míg a legerősebb legjobb megoldás a veszélyforrás kiiktatása.

    Az első esetben extra bevétel, a második esetben extra kiadás és rengeteg élet megmentése következik be.

    Akkor miért is ne kérdőjelezzem meg?
  • defiant9
    #56
    Tehát szerinted az lenne ésszerű ha fellázadnának az emberek a sebességkorlátozás ellen mert a sebseségtúllépés nincs ok-okazati összefüggésben a balesetek bekövetkezésével, amiknek a kimetele pedig csak a szerencsén múlik.
    Ennek ellenére ezt a megkerülhetlen sebesség korlátozást tartod a jó megoldási iránynak aminél már csak az jobb ha minden
    kontrolt kivesznek az emberek kezéből.
    Ahova eljutottál azzal nincs gond, csak ahonnan indultál. De végülis OK.