138
-
defiant9 #58 "Vagyis ha az út mellől kivesszük pl a tereptargyakat"
Tehát a településeken bontsunk le rengeteg épületet és objektumot, a városokonlakott kívületenekenl kezdjünk grandiózus tereprendezésbe, fakivágásokba, stb. majd építhetünk akár a versenypályának megfelelő bukótereket gumifalakkal, ez kétségkívül csökkentené a balesetek súlyosságát, csakhogy irdatlan lenne a költség vonzata. Képzeld csak el hogy egy autópálya mennyivel drágább lenne ha 3-4x szélesebbre kellene csinálni. és mondjuk a felüjáró pilléreket eliminálni kellene. Tehát ez egy életszerűen nem kivitlezhető koncepció.
"hogy a sebesség legyen csökkentve egy adott szintre ahol nem okoz gondot a hirtelen lassulás."
Kérlek add meg mégis milyen sebességtartományra gondolál. Eddig 5 km/h-t írtál, ami valóban drassztikusan csökkentené a haláleseteket is, csakhogy ez már jóval a kerékpár sebessége alatt van tehát kb. fel is számolnád a személygépjármű alapú közlekedést. Egyébként tőled függetlenül vannak ilyen törekvések, pl. 90 km/h helyett 80 km/h. Ilyen mértékű nagymértékű csökkenés azonban nem várható.
"Akkor miért is ne kérdőjelezzem meg?"
Tehát szerinted a sebességkorlátozásra a lázadás lennne a logikus reakció, de a megoldásod hogy még erősebb korlátozást vezessenek be. Magadnak mondasz ellent. -
Agyturbinikusz #57 Az egész gondolat menet azért olyan amilyen, mert az összefüggések nem annyira egyszerűek mint ahogy azt sokan lefestik.
A halálos kimenetelű balesetben Mindig ütközés okozza, nem maga a sebesség, hanem a lassulás.
Vagyis ha az út mellől kivesszük pl a tereptargyakat ami az ütközések sacc/ kb 50%-ban okoz lassulást olyan mértékben amikor halálos, akkor máris felére csökkentettük a halálozási esélyt adott sebesség mellett.
A másik alternatíva, hogy a sebesség legyen csökkentve egy adott szintre ahol nem okoz gondot a hirtelen lassulás.
Vagyis a törvény (adminisztratív) szabályozás a leggyengébb láncszem a probléma kezelése esetén míg a legerősebb legjobb megoldás a veszélyforrás kiiktatása.
Az első esetben extra bevétel, a második esetben extra kiadás és rengeteg élet megmentése következik be.
Akkor miért is ne kérdőjelezzem meg? -
defiant9 #56 Tehát szerinted az lenne ésszerű ha fellázadnának az emberek a sebességkorlátozás ellen mert a sebseségtúllépés nincs ok-okazati összefüggésben a balesetek bekövetkezésével, amiknek a kimetele pedig csak a szerencsén múlik.
Ennek ellenére ezt a megkerülhetlen sebesség korlátozást tartod a jó megoldási iránynak aminél már csak az jobb ha minden
kontrolt kivesznek az emberek kezéből.
Ahova eljutottál azzal nincs gond, csak ahonnan indultál. De végülis OK. -
Agyturbinikusz #55 Az alternatíva a címben van leírva, ha nem tűnt volna fel.
A valódi megoldás pedig az önvezető járművek hozzák el. -
defiant9 #54 "vagyis sacc 1% esély arra hogy 90km/h -val balesetet szenvedj, ez a törvény szerint elfogadható."
Erre pedig leírtam hogy igen, nem a bekövetkezett események ellen véd a szabály hanem a bekövetkeztét is próbálja minimalizálni. Ilyen volt a maszk viselés is pl.
"Legyen mindenhol 5km/h a limit"
Erre pedig leírtam hogy te találsz ki ilyen buta határértékeket. Nincs éles határvonal ami jó és minden eltérő ettől rossz, a társadalom/jogalkotó mérlegeli a célokat/hatásokat és ennek megfelelően húzza be valami kerek számnál. Az hogy a gép kezébe teszünk egy újabb döntést az a szabálykövető és a szabálytalankondó közlekedők arányának javítása miatt szükséges.
"Így csökkenthető a kibocsátás is."
Hiába próbálod elvicceskedni, igenis a sebességcsökkentés egyben kibocsájtás csökkentést is hoz.
Összegezve, semmi épkézláb alternatív módszert nem tudtál felmutatni. -
#53
A közlekedési morál sajnos valószínűleg nem fog javulni, így az egyetlen megoldás első lépésben a technikai módszerekkel kikényszerített sebességhatár-betartatás, majd szépen lassan az önvezető járművek. Csak magának köszönheti az autós társadalom, hogy ezt meg kell lépnie a törvényi szabályozásnak.
Addig meg inkább örülni kéne (mármint azoknak, akik fosnak a szabályokra mer' ők jobban tuggyák), hogy Magyarországon nem a svájci modell van - hogy a megengedett sebesség 1 km/h-s túllépése is szigorú büntivel járna. Jelenleg is túl nagy szerintem a tolerancia, lakott területen kb. óra szerint 65 km/h felett, sztrádán 150-nél gyorsabban kell menj ahhoz, hogy ha bemérnek, jöjjön a csekk. Persze a rendszer a hibás és az ő krva anyjukat, hogy sokaknak még ez sem elég... -
Agyturbinikusz #52 Pont azért írtam, miért van az, hogy a törvény % esély alapján latol, vagyis sacc 1% esély arra hogy 90km/h -val balesetet szenvedj, ez a törvény szerint elfogadható.
Legyen mindenhol 5km/h a limit, és akkor Senki sem fog meghalni az utakon. Főleg a városokban.
Én támogatom az ötletet, mert repülővel járok dolgozni.
Így csökkenthető a kibocsátás is.
-
defiant9 #51 "90km/H val vagy 130km/h-val durrantasz néki a fának, akkor mindkét esetben a szerencsén múlik csak a túlélés."
Eleve ki mondta hogy ez a két sebesség létezik csak? De sarkítsd ki a példád hogy 1km/h vagy 200km/h. Szerinted tényleg ugyanakkara az esélye hogy fatális sérülés következzen be a fának menéskor vagy nagyságrendi különbség van, és a várható sérülés arányos a mozgási energiájával?
Továbbra is trollkodsz vagy ennyire buta vagy. A magasabb CO2 kibocsájást pedig lazán ignorálod.
De persze ha van jobb működéképes megoldásod ezen problémák csökkentésére akkor itt a lehetőség, írd csak le! -
Agyturbinikusz #50 Nem lehet így szelektálni, vagy Mindenki vagy senki.
Én a mindenki oldalán állok, hiszen így lehet a leggyorsabban megszabadulni az összes szellemileg alultápláltságban szenvedőtől. -
Agyturbinikusz #49 Monsignor, mindig van célja a trollkodásomnak.
Itt az, hogy nem a sebesség ami veszélyes, hanem a lassulás/gyorsulás.
Csak ugye, a hivatalok ezt sem tudják még tájékoztató szinten sem.
Ebből adódik, hogy lakott területen kívül ha 90km/H val vagy 130km/h-val durrantasz néki a fának, akkor mindkét esetben a szerencsén múlik csak a túlélés.
Vagyis nem a sebesség a fő probléma, hanem a nem körültekintő vezetés, és a gyakorlati és elméleti ismereteket teljes hiánya.
Ez nem azt jelenti, hogy mindenhol mindenki annyival megy amennyivel akar, hanem azt, hogy lakott területen kívül nem maga a sebesség túllépés okozza a bajt, hanem egy rakat egyéb dolog együttvéve.
-
#48
Az abortuszpártiaknak mindenképpen - születés után több évetizeddel is.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2022.05.15. 00:45:48 -
defiant9 #47 Te jól láthatóan trollkodsz azzal hogy nyilvánvaló értelmetlenségeket írogatsz, hátha reagál rá valaki. Próbáld ezen feles energiáid valami értelmesebb célra fordítani.
-
Agyturbinikusz #46 Én szeretném akkor a fizika törvényei alapján a repülőgépek max sebességét 100km/H ban maximalizálni, hiszen K nehéz és még gyorsan is megy. -
defiant9 #45 "de a törvény alapja egy % adat ami csak lehetőség, nem közvetlen ok-okozati összefüggés"
Ezen logika mentén nyugodtan építhet bárki egy vegyifegyvert a város közepén hiszen a detonátor indítógombjának megnyomása csak egy lehetőség. A társadalom - nagyon helyesen - már a potenciális veszélyforrásokat is korlátozza/szabályozza, ilyenek a nagy kinetikus energiájú mozgó objektumok is (autó, lövedék).
Ráadásul a magasabb sebességhez tartozó magasabb CO2 kibocsájtás nem lehetőség hanem fizikai törvényszerűség következménye. -
Agyturbinikusz #44 Így van, sőt ezen az alapon az abortusz kötelező kell hogy legyen. -
#43
Sokkal lényegesebb lenne a fegyverviselés tiltása elleni fellépés. -
Agyturbinikusz #42 Én a mai napig nem értem, miért nem a sebesség korlátozás ellen lazadnak az emberek?
Hiszen egy olyan törvény ami azt feltételezi, hogy ha egy adott sebességet meghaladsz az automatikusan balesetet jelent, és ezen el nem követett tett alapján szankcionálja az egyedet.
Vagyis a törvény elve egy olyan koncepciót követ ami objektív sebesség túllépést szankcionálja, de a törvény alapja egy % adat ami csak lehetőség, nem közvetlen ok-okozati összefüggés.
Különben jó ötlet a limiter, csak ezen az elven gyakorlatilag az alkohol fogyasztást is lehetnek automatikusan büntetni, hiszen sokkal nagyobb az esély arra, hogy hazamegy az egyén és megöli a feleségét, vagy éppen részegen az útra eseik és elüti valaki. Ilyen törvény miért nincs? -
defiant9 #41 Értem hogy legjobb lenne ha nem lenne probléma azaz nem lehetne hackelni, de e kiinduló hipotézis az hogy igény esetén úgyis megoldanák (ahogy a kamiont is). Ilyenkor lenne ott backup-ként a feljelentősdi ami a kamion esetén ugyan nem működik, de itt a hack természetéből fakadóan szükségszerűen szemet szúr. A feljelentésnek lehet közjót szolgáló motivációja de lehet amit a rosszindulat/irigység táplál(meg még számtalan egyéb). Az meg hogy a társdalom látható részében benne vannak ezek is meg a korruptan összekacsintunk attitűd is annak aránya országonként eltér, de emiatt lehet építeni arra hogy előbb utóbb valakinek nem fog tetszeni ha leelőzöd miközben ő limiter-el megy. -
#40
Én Svájcban tapasztaltam azt, hogy az emberek feljelentik egymást minden szir-szarért. Németországban is egész jól működik a névtelen bejelentgetés "náciveszély" esetén.
Az autónak kellene jelentenie, hogy gyorsabban megy a kelletténél, azt pedig úgy kellene megoldani, hogy egyszerűen ne lehessen hekkelni. Ennyi. -
defiant9 #39 "Azt kell megérteni, hogy itt egy igény fog felmerülni az autósok részéről, és ha van igény akkor lesz aki ki fogja elégíteni ezeket."
Csakhogy ellenben a kamion hack-el itt könnyen lebuktatja magát aki a limit felett megy. És ebben az 'akkor dögöljön meg a szomszéd tehene is mentalitású' országban garantáltan fel is fogja nyomni valaki aki az látja hogy nálánál nyorsabban halad valaki akinek olyan új autója van amivel ezt nem tehené meg. -
#38
KVP túlzott, de a cikk is arra utal, ami ésszerű, ha nagyobb sebességgel megy valaki, csipog-villog majd rezeg a pedál, hogy jelezzen és ne legyen kényelmes így vezetni huzamosabb ideig. A satufék valóban életveszélyes lenne egy előzésnél.
Frontális ütközés előtti pillanatokban meg persze bekapcsol a vészfék-asszisztens, ez ma is így van. -
Macropus Rufus #37 "Ha nem lehetne csak 30-al menni, akkor garantalom, hogy kivetel nelkul minden arra jaro autos bejelentene hogy kint maradt a tabla es ha mar tenyleg nem kell, akkor orakon belul elvinnek onnan, nehogy a nepharag utolerje a felelosoket."
hát sztem nem lenne bejelentve. Egyszerűen kitépnék a földből és bevágnák a szántásba oszt jó napot. Ebben biztos lehetsz.
Ui. most is bejelentik a kint hagyott táblákat. És vannak helyek ahol évekig kint voltak. -
Macropus Rufus #36 Az autók gyáritól eltérő módosítását eddig is szabályokhoz kötötték. De nem kell naivnak lennünk: az utcán futkorászó módosított autók nagyon nagy hányadára semmiféle engedély nincs. Se itt se máshol. Szóval, igen bünti lesz, ha buksz. Kb. mint a kamionoknál. Azokat is megoldják okosban. 14 évig dolgoztam egy szállítmányozó cégnél. Még a digitális csodákat is pikk-pakk moddolják. És persze kockáztatják a büntit. Szóval lesznek olyanok akik kiütik illetve, kapcsolhatóvá teszik a szabályzó elektronikát. (mint pl. a kamionok esetében is)
"Marpedig a nyomkoveto nelkul mozgo kocsikat meg egy buta autopalya ellenorzo rendszer is messzirol ki tudja szurni. "
kivéve azokat amelyiket nem. Olyan megoldásokat láttam, hogy csak úgy pilláztam. Azt kell megérteni, hogy itt egy igény fog felmerülni az autósok részéről, és ha van igény akkor lesz aki ki fogja elégíteni ezeket. És innét indul a fegyver és a páncél versenye.
a példáidat olvasva, te egy igen csak optimális helyzetre gondolsz. 80-al megy a vas, 90-el már nem előzünk, aztán meg ott van ha még is akkor a kocsi padló féket fog nyomni + a gyújtást is elveszi. De sajnos ezek nem élet szerű dolgok, vélhetően ezzel az egy mozdulattal (előzéskor a kocsi bele áll a fékbe) sokkal komolyabban kockáztatja a jármű bárkinek az egészségét mind ha hagyná, hogy szabályosan megelőzze. Mert 90-en a megengedett, tehát 90-ig simán szabályos az előzés.
"Egyebkent azert nincs fix 130-as sebesseglimit sehol se beegetve a kocsikba, mert egyreszt van ahol a 240 is megengedett, masreszt ahol csak a 30, ott tenyleg nem mehet tobbel mint 30 es ott meg fontosabb, hogy betartassak ezt a limitet."
azért ez a no limit dolog igen csak marginális az EU útjain. Az EU-ban megközelítőleg 65.000km-nyi autópálya van. Ebből 13.000km van a németeknél aminek a ~60-65%-án nincs sebesség limit. Tehát az Eu útjainak a nagyon nagy részév van limit. És ugye ha a kocsim képes 250-el is menni, csak az elektronika nem engedi, akkor azzal kezdeni fognak valamit.
Ez egy jó kis kezdeményezés am. de nem lesz belőle semmi. Önként vállalt vezeklés formájában igen.
-
Agyturbinikusz #35 Nagyon jól látod szerintem.
Ennek tetejébe, ha megkerdezel egy gyorshajtót, hová siet, nem tud értelmes választ adni, ha megkérdezed mennyi időt spórolt a gyorshajtás révén, fogalma sincs. (Nem sokat az tuti)
Az hogy kb senki sem tud vezetni, főleg a nagyszájú ki ha én nem, azt még már hagyjuk is.
A sok tudor azt sem tudja, hogy értelmes országban a cégautó eleve úgy jön, hogy benne van egy folyamatosan monitorozó berendezés, mert úgy olcsóbb a biztosítás. Először nagy ejnye bejnye aztán a 2. eset után szia. -
kvp #34 "A probléma az, hogy kint maradt a tábla, nem az, hogy az autó felismeri a táblát."
Ezt peldaul pont megoldana ha minden auto betartana. Ugyanis most eszreveszik az emberek a tablat, latjak, hogy kint maradt es nyomjak 90-el. Ha nem lehetne csak 30-al menni, akkor garantalom, hogy kivetel nelkul minden arra jaro autos bejelentene hogy kint maradt a tabla es ha mar tenyleg nem kell, akkor orakon belul elvinnek onnan, nehogy a nepharag utolerje a felelosoket. A torvenyek szigoru betartasa es betartatasa neha jobb eredmenyeket hoz, mint a szelektiv figyelmen kivul hagyasuk.
Az osszes hasonlo tabla es felfestesi hiba szinte azonnal megszunne, ha az emberek csak akkor tudnanak kozlekedni, ha ezeket megjavitjak. Ugyanis az emberek addig vernek a tamtamot a felelos hatosagnal vagy cegnel amig az meg nem csinalna rendesen. Mert egyebkent ott allna a duhos autosor es egy ido utan mar a hirados stab is.
Tobbe kerulne? Valoszinuleg nem. Tobb munkaval jarna? Valoszinuleg igen, pont annyival amennyit jelenleg is kifizetnek a cegeknek, csak azt nem vagy hanyagul vegzik el. -
M2 #33 "egyes főutakon 70-el fognak majd vonatozni az autók több kilométeres menetoszlopban"
És? Fájni fog nekik a megspórolt benzin?
Alapnak kellene lenni a városban 30, minden máshol 90 km/h maximum sebességnek. Ott ül a parasztja a kényelmes autóban, de még sietni is akar? Az autónak kell lennie a leglassabb közlekedési lehetőségnek! -
M2 #32 Irreleváns. Öngyilkos bármivel lehet az ember, egy műanyag kanállal is. -
darph #31 Igazából ez csak mesterséges piacteremtés az autóiparnak és ami hozzá kapcsolódik, azaz mezei ostobaság elhinni ezzel kapcsolatban bármit és a működését vagy létjogosultságát fejtegetni. -
#30
A probléma az, hogy kint maradt a tábla, nem az, hogy az autó felismeri a táblát.
A közlekedés-szabályozással összhangban módosulna a forgalomszabályozás és tervezés. Az irányító táblák nem csak fizikailag, hanem virtuálisan is jelenlennének egy-egy térképen, sőt ez utóbbi lenne az elsődleges, hiszen aktuálisabb, pontosabb lehet. -
#29
Az egyik nem zárja ki a másikat. Ugyanis még egy darabig velünk lesznek a régi, szabályozatlan autók is. -
#28
Életemben egyszer mentem 180,nal,nekem nem hiányzik.Nem nagy érvágás :D De egy 30-as táblánál már más a helyzet! Sokszor teljesen indokolatlanul.Tábla kint: útjavítás! Sehol senki,de az autó betartja,mert éppen felismerte a táblát... -
#27
Inkább a büntetéseknek kellene elrettentő erejűnek lenni. 10-15% túllépésnél első körben 3 hónap jogsi elvétel, másodszorra 1 utána több év. Pénz bírság semmit sem ér. Ja és ha jogsi nélkül elkapják egy év letöltendő, ha balesetet okoz min 5 év. Már most sok zavaró biztonság technikai biz-basz van a kocsikban ami szokott hibázni. Meg a gyomrom se veszi be ezt a kollektív bűnösség elvét. Mert lehet kulturáltan dinamikusan haladni és lehet lassan de életveszélyesen vezetni. Inkább szigorítani a jogosítvány szerzés lehetőségét és a fejekben rendet rakni, hogy a vezetés mekkora felelőséggel jár. -
Balu777 #26 Ekkora agyatlanságot még a kalendáriumban sem találni!
Persze az jóü ha betartjuk a szabályokat, de őszintén vannak helyzetek, amikor oda kell lépni akár baleset elkerülése végett és bizony vannak helyzetek, amikor a limitálás miatti előzésképtelenség abba fog torkollni, hogy egyes főutakon 70-el fognak majd vonatozni az autók több kilométeres menetoszlopban. Ez pedig a magyar útviszonyokra sajnos még inkább jellemző lesz. Azt mondjuk támogatnám, hogy 130 körül szabályozzanak le, de ez így? Főleg ha majd egyes útmunkáknál a kedves magyar módira kint lesznek hetekig ott felejtett 30-as táblák és lehetne sorolni. Komplett agyalágyult, aki ezt így akarja. Ez is csak gyarapítja a többi agymenést, mint hogy már csak 750W-os háztartási eszközt lehet kapni (porszívó, mikro, stb...) a végén úgyis ugyanannyi lesz a fogyasztás, mert tovább kell ugyanahhoz az eredményhez használni, de egy olyan unióban, ahol az energiakérdést is olyan szlogenekkel akarják megoldani újfent, hogy elég a lakást 18 fokra fűteni télen, vagy kevesebbet kell mosni, tegyük ki szellőzni a ruhát és még a végén majd ott tartunk hogy ne fürdjé le! :D na szóval ebből az agymenésből kösz elég volt. A drága EU-ból több nem kell, mert így megérett a komplett hanyatlásra. -
Cat #25 A Volvo már évekkel ezelőtt elhatározta, hogy lekorlátozza az autóit. Úgy vélik, soha, sehol, semmilyen esetben nincs értelme 180-nál gyorsabban menni.
https://www.volvocars.com/hu/about/our-company/news/a-volvo-cars-180-km_oraban-korlatozza-minden-autoja-vegsebesseget -
kvp #24 "Mert, ha előttem, indokolatlanul le-le megy az útról a 80-nal haladó (román) kamionos, akkor bár 90 km/h a felső határ országúton, de mivel nagyobb kockázatot érzek mögötte, mint messze előtte, így megelőzném."
Kb. par masodperc lenne, tehat ilyenkor meg veletlenul se szabad elozni, mert nincs annal rosszabb mint egy elozes kozben megallo jarmu. (egyebkent a kamion akar le is lokheti az utrol az elozo autot, szoval meg megkozeliteni se erdemes) A helyes megoldas ilyenkor a lassitas es hagyni hogy 1-2 kilometer tavolsag legyen a kamion es az auto kozott, majd szolni a rendoroknek, hogy szedjek ki a kamiont amig nem keso. Ezzel egyebkent masok eletet is meg lehet menteni es meg a veszelyes elozest se kell hozza bevallalni. -
#23
"Sajnos akik hajlamosak így vezetni azok elhiszik magukról, hogy profik, pedig a valóságban egy fokkal sem jobbak az átlagnál, sőt... A legtöbbje csak azért ússza meg a balesetet, mert vele ellentétben a többi autós figyel.
Nekem is volt már többször szerencsém olyan nyomorékhoz, aki csak azért úszta meg, mert lefékeztem és amennyire lehetett lementem az útról."
Ez így van. Nem a jármű paraméterei korlátozottak, hanem a sofőröké.
De aki rally bajnok, egy észkombájn, az gond nélkül veszélyeztethet bárkit a megengedett sebességhatáron belül is (lásd pl. büntető fékezők).
A 2kezes kormányzás meg természetesen nehezen kivitelezhető, de a telefonnal foglalatoskodás mindenesetre nagyon intenzíven emeli a baleseti kockázatot, és szerintem a statisztikát is.
Azonban az se túl szerencsés, hogy az esetleges túl alacsony sebességkülönbségből eredően túl hosszúra nyúlik az előzés. Mit értenek az alatt, hogy a figyelmeztetés után hardveres tiltás következik. Mennyi idővel?
Mert, ha előttem, indokolatlanul le-le megy az útról a 80-nal haladó (román) kamionos, akkor bár 90 km/h a felső határ országúton, de mivel nagyobb kockázatot érzek mögötte, mint messze előtte, így megelőzném.
Remélem ezt azért kalkulálják majd a mesterek, hogy nem 3 sec-n belül tilt. -
Bruce_Willis #22 Szerinted -
Dodo55 #21 Az ilyen elmeháborodott kommunizmusszagú szabályozásokkal vívják ki az emberekből, hogy szinte már ösztönösen a kiskapukat keressék és azokat a szabályokat se legyenek képesek komolyan venni vagy pusztán dacból elfogadni, amelyek valóban józanul a társadalom érdekeit szolgálják. -
kvp #20 Az uj EU-s torveny szerint barmilyen a gyaritol eltero modositas a kocsi forgalmi engedelyenek elveszteset jelenti majd, amennyeben nem vizsgaztatjak ujra, teljes muszaki atvizsgalassal. A teljesitmeny tuning is az (es egyebkent is klimaellenes, meg olaj embargo, stb.). Ha egy ellenorzesnel a jarmu lebukik es kiderul, hogy szandekos volt a modositas es a tulaj/uzembentarto tudott rola, akkor az mar raadasul buncselekmeny is. A sebesseglimiter es az automatikus veszhelyzeti segelyhivo kiiktatasa kb. a fekrendszer kikotesevel egyenerteku szabalysertes. A rendszernek van egy masik nagy elonye, hogy van benne menetiro. Tehat nem csak azt akadalyozza meg, hogy gyorsan menjen valaki, hanem azt is irja, hogy merre volt es mennyivel ment. Ha ezt is kiiktatjak, akkor ugyanaz a tetel vonatkozik a soforre mint amikor egy kamion, busz vagy vonat menetirojat iktatjak ki. Ez mar jelenleg is 400 ezres tetel, plusz ha kiderul, hogy szandekos manipulacio tortent es az adatok sincsennek meg visszamenoleg egy evre, akkor erre jon meg 800 + 800. Tehat azon kivul, hogy a jarmuvet ott helyben kivonjak a forgalombol, mar ma is kap melle meg egy 2 millos helyszini birsagot. Ez vonatkozik a jovoben a szemelyautokra is. Lehet jatszani vele, de a lenyeg, hogy ha 1x elkapjak akkor se auto, se jogsi, se penz. Marpedig a nyomkoveto nelkul mozgo kocsikat meg egy buta autopalya ellenorzo rendszer is messzirol ki tudja szurni. Manapsag ez meg csak a kamionokra vonatkozik, de jonnek a buszok es a vegen az uj szemelyautok is.
Az elozesrol meg annyit, hogy ha tudja a sofor, hogy nincs ero a kocsiban, akkor nem fog tudni elozni. Elobb utobb megszokjak az emberek, hogy ha 80-al megy elottuk tobb kamion es 90 az engedelyezett sebesseg, akkor nem eloznek, hanem szepen mennek bo fektavra a teherautok mogott. Ha megis elozni szeretne, akkor pedig a veszfek asszisztens fog a padlofekre taposni, mar akkor amikor a savvaltas utan meglatja a szembejovo kocsit. Ez teljesen biztonsagos, mert minden szabalytalan vagy annak tuno elozesi kiserlet eseten meg kell allni a kocsival. Parkba tenni, kivenni, majd ujra raadni a gyujtast. Egy ido utan az emberek meg fogjak unni es nem elozgetnek. Plusz a biztositojuk automatikusan megkaphatja az osszes ilyen near miss esetet es szabalysertesi kiserletet. Meg azt is, ha pl. mindig tul erosen nyomjak a gazt a zoldnel vagy nem engedik at a gyalogosokat a zebraknal. (a folyamatosan mukodo kepfeldolgozo kamera, netre kotott naplozassal eleg hatekony tud lenni a szabalyok betartatasaban, foleg ha a szabalyszeges potencialisan a biztositok profitjat csokkenti)
Egyebkent azert nincs fix 130-as sebesseglimit sehol se beegetve a kocsikba, mert egyreszt van ahol a 240 is megengedett, masreszt ahol csak a 30, ott tenyleg nem mehet tobbel mint 30 es ott meg fontosabb, hogy betartassak ezt a limitet. Ennek ellenere eleg sok autoban van ma mar gyari abszolut maximum limit es van ahol eleg alacsonyra vettek, pl. japan sportkocsikban tipikusan 180 koruli ertekre. A Tesla autopilot meg 128 km/h-at enged max. (ez 2^7, egy szep kerek szam) -
Macropus Rufus #19 "No de ilyenkor ha balesetet okozol, tehát módosítod az autód, majd utána szabályellenesen közlekedsz, "
aha. Ez jogos. De ehhez az kell, hogy baleset is legyen. Nem látom az ok-okozat összefüggést a között, hogy a szabályzó elektronika ki van iktatva és, hogy ebből baleset is lesz. Jelenleg is kis millió tunningolt vas van az utakon. Ha elkapják cumi van. Elkapják? Hát nem minden esetben. Mondjuk inkább azt, hogy az esetek nagyon nagy részében nem.
DE: míg jelenleg szabályozva van az, hogy milyen jármű vehet részt a forgalomban, az nincs szabályozva, hogy nem iktathatom ki az elektronikát. Sőt: a szabályzás szerint kikapcsolható. Szóval amit írtál az nagyon jövő. Amit én írtam az meg nagyon közel van. ;)
Utoljára szerkesztette: Macropus Rufus, 2022.05.05. 17:16:30