25
-
#25
Az sg-nek ez a veszte, ellepték az ilyen halandzsázók, mint te. Egy normális világban nem kaphatnátok szót.
Igen, természetesen 1 db igazság van, ami mindig, minden nézőpontból igazság, annak tagadása pedig a hazugság. Csak beteges modern társadalmunk liberális ideológiái szerint relatív az igazság, a jóság, a szépség, a különféle identitások és végül minden. Eszerint nincs sarokpont, nincs kályha, amitől kiindulhatnánk, így mindinkább abszurdabb helyzeteket normálisnak vél a szemlélő, mert viszonyítása relatív.
A hamis jelszavak hamisabb akciói (mint pl. nivelláció) eredménye pedig a senkik társadalma, a többség felülkerekedése a minőség felett - ez a demokrácia lényege.
-
cateran #24 "mert az igazság egy, ami abszolút"
Jesszum, hany eves vagy? 8-nal tuti nem tobb...
"Egyebek között az is a baj a demokráciával, hogy te például olyan témához szólhatsz hozzá nyilvánosan, amihez gőzöd sincs, sőt..."
Visszavonom...5-nel nem lehetsz tobb...Ez siman a dedos szint..(klasszikus pelda: nem mondhatod 1 etelre, hogy rossz, ha nem tudsz fozni. Filmet ne kritizalj, csinalj jobbat....etc) -
#23
Egyebek között az is a baj a demokráciával, hogy te például olyan témához szólhatsz hozzá nyilvánosan, amihez gőzöd sincs, sőt... -
kvp #22 "De ez törvénybe van iktatva. Akkor igaz vagy nem igaz?"
Igaz, mert 40%-os szavazatarannyal lehet 2/3-ot elerni ha nincs egyseges ellenzek. Angliaban meg 50%-al lehet kozel 3/3-ot. De ez nem alhir, hanem a torvenyek ismerete. Mint ahogy az USA-ban most tobb tagallamban barki szavazhat, aki elmegy egy szavazohelyisegbe es kijelenti, hogy az adott korzetben van szavazati joga. Es ugyan nem szavazhat tobb helyen, tobbszor, de ezt senki nem ellenorizheti, mert nincs hozza joguk. Szoval a bazisdemokraciatol eleg messze van a nyugati vilag is. Talan Svajc van hozza a legkozelebb.
https://hu.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9szv%C3%A9teli_demokr%C3%A1cia -
Akva #21 Ha valóban az álhíreket akarnák betiltani, akkor élből az összes vallással és paranormális meg ufóhívő hírrel kéne kezdeni.
Másrészt kérdés, mit lehet kezdeni a tövény szerinti csalásokkal. Pl. hogy Magyarországon 40% az kétharmad?
De ez törvénybe van iktatva. Akkor igaz vagy nem igaz?
Utoljára szerkesztette: Akva, 2021.03.22. 20:29:46 -
Sydra #20 Sajnos 60 IQ alatt az emberek nem értik, hogy a politikában az igazság a hatalomból ered nem pedig az objektív megfigyelhető valóságból. A politika nem tud igazságot tenni, mert nem az igazságra épül, hanem az erőszakos hatalomra. Az hogy ki hogyan moderálja a saját weboldalát az magánügy. De amikor az ilyeneket közbeszédre bocsátjuk és politikai döntést akarunk belőle kovácsolni, abból minden lesz csak nem igazság. Rendszerint az erősebb politikai tábor rá kényszeríti az igazságát a gyengébbre, minden mást pedig álhírnek bélyegez. Persze aztán a közéletben meg az ilyen fórumokon jönnek a pártkatonák, meg a hasznos idióták és megpróbálják eladni az egészet objektív igazságnak.
Utoljára szerkesztette: Sydra, 2021.03.22. 16:37:21 -
duke #19 "Sokan véletlenül osztanak meg álhíreket "
Ja persze, meg veletlenul sem azert, mert idiota barmok, akik szandekosan probaljak a hiszteriat fokozni. -
kvp #18 Az a baj az osszeskuves elmeletekkel, hogy ha a meggyanusitott fel megerositi, akkor az mar nem elmelet hanem gyakorlat. Jo lenne esetleg a neven nevezni oket, ha van a hetkoznapi emberek altal ellenorizheto bizonyitek, akkor az onnantol teny es nem szamit, hogy a politikai megbizott fact checker szervezetek mit mondanak ra. Ra lehet irni utolag, hogy alhir, meg le lehet torolni a felrakott adatokat ahonnan csak tudjak, de egy-egy ilyet visszaszivni mar nem igazan megy.
A legdurvabb az, hogy ahol tenyleg egeto szukseg lenne az alhirek es a hazugsagok leleplezesere (lasd: Godeny), de ott a nagy mediacegek hallgatnak es tovabbra is biztositjak a feluletet a hulyesegekben hivoknek. Mert szolasszabadsag. En szemely szerint azt erzem, hogy szinte csak poltikai celok menten minositenek valamit alhirnek, nem a valosag menten. A tenyleges alhireket es a jozan esszel ossze nem egyeztetheto hulyesegeket meg nem csak turik, de egyenesen promotaljak. Lehet, hogy csak tisztan gazdasagi okokbol, lehet hogy politikai szandekkal, teljesen mindegy, szerintem a bevezetett online cenruzra rendszer a nyugati tarsadalmak szamara jelen formajaban karos. -
Vanek úr #17 Ó, te jó ég! Tényleg ennyi konteóhívő van itthon? Tényként kezelnek olyan dolgokat, amik nem voltak soha tények. Aztán jönnek azzal, hogy 'arohadtmocsokmásikpolitikaioldal' fake news-ozik, mert 'amioldalunkazegyedüligazésjóságos'. És csodálkoznak, hogy a valóság más. De persze ezt könnyen le tudják mosni a saját véleményükkel, hiszen ide is működik a 'fake-news' aduász; és innentől már megint maguknak van igazuk (vagyis akkor is, ha nem). És akkor itthon meg csodálkozunk azon, hogy mennyi a Gődény-féle 'megtérített' ember, pedig ott a tudomány áll a megcélzott parton, nem egy másik politikai oldal...
Utoljára szerkesztette: Vanek úr, 2021.03.22. 12:27:48 -
#16
Egy ócska trollként akarod bizonyítani, hogy nézőpont kérdése a fake news? A fake news mögött hazugság rejlik, az pedig abszolút eredetű. Az úgynevezett szubjektív igazságok mind hazugságok, mert az igazság egy, ami abszolút és nem lehet tolerancia etekintetben.
Konkrétan az aktuálpolitikát illetően a demokraták óriási mértékben csaltak a legutóbbi választásokon, viszont Donald Trump éppúgy judeokrata báb, mint Joe Biden. A BLM mozgalom és vele a balliberális politikai irányzatok nem az egyenlőségért, hanem a káoszért küzdenek, ami minden pillanatban megnyilvánul.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2021.03.22. 10:10:53 -
BruceZ #15 Pont az benne a lényeg, ha tudod bizonyítani hogy valóban fake news, akkor annak lehet következménye, ha egy érintett jogorvoslati lehetőséghez folyamodik. Amerikában ennél kevesebbért is mennek bíróságra :)
A nagyvállalatoknak a profitmaximalizálás a célja, ezt várják el a tulajdonosok. Ha ideologizálna, akkor a tulajdonosok egy részének nem tetszene, szóval jobb esetben közügyekbe nem szólnak, csak lobbiznak a saját hasznukért.
Ez szerintem is elég szar így, de ettől még nem lesznek közös háttérhatalom.
Az utolsó mondatod a lényeg, annyi kiegészítéssel, hogy Kínában is nő az életszínvonal, így a globalisták is csak azt fogják Kínába vinni, ami ott is eladható. szvsz -
kvp #14 "Szóval fake-news -ot szó szerint kell érteni. Hír történésről/eseményről, ami nem igaz."
Epp itt van a gond. Hogy ami tenyleg megtortent, azt sok esetben a hivatalos forrasok letagadjak mint alhirt. Jo pelda erre az amerikai valasztasok "megerositese". Joreszt nem tenyleges csalas tortent, mert amit csinaltak, azt a legtobb tagallamban elozoleg legalizaltak. Kiveve ahol tenyleg volt szavazolap csere vagy plusz lapok hozzaadasa (nehol sokkal tobben szavaztak mint a regisztralt szavazok), de ott meg az volt a problema hogy ha az adott allam torvenyhozasa ezt elfogadja, akkor az is torvenyes. Nallunk ilyen volt a kekcedulas valasztast. Gyakorlatilag a kommunista szavazok ket vagy tobb szavazatot kaptak. Legalis volt? Igen, mert a gyoztes kommunistak azt mondtak, hogy az volt (es minden mas informacio imperialista alhir). Attol meg sok helyen ezt csalasnak neveznek...
Az uj amerikai valasztasi torveny javaslat is errol szol. Megszuntetnek mindenutt a szavazok regisztaciojat es mindenki annyiszor es annyi helyen szavazhat ahany helyen csak akar, pusztan a tisztessegen mulik. Plusz eleg lenne fizikailag ott lenni, nem ellenoriznek, hogy van-e allampolgarsaga vagy szavazojoga az adott szavazonak. Tehat ha turista (vagy illegalis bevandorlo) az ember es pont ott van, akkor beugorhat szavazni, akar tobb helyre is, csak ala kell irnia, hogy van szavazojoga. De ezt az alirast utanna nem ellenoriznek sehol. Es ezt a szovetsegi valasztasi torvenyt tenyleg benyujtottak. (arra hivatkozva, hogy mar a 2020-as valasztasokon is ezek alapjan szavaztak sok tagallamban, ezert szovetsegi szintre kell hozni, a jovobeli valasztasok tisztasaga erdekeben)
A vicces, hogy a valasztasok "megerositeset" joreszt bevallottak, mert a demokracia megmentese erdekeben volt ra szukseg. Egyesek szerint direkt hencegnek vele. Na most ugyanugy mentette meg a romai demokraciat anno Juliusz, majd kesobb Augusztusz. Mindketten helyreallitottak a romai szenatus es nep jogkoreit. Az osszes csaszaruk hivatalosan a romai szenatus felugyelete alatt mukodott, meg Nero is. Gyakorlatban meg ha nem az "elvart" dontest hozta egy szenator, akkor ott helyben "levaltottak". Nagyon demokartikus. Na most kb. ugyanezen iranyba halad az amerikai szenatus is, a katonak jelenleg is ott allnak a szenatorok mogott.
That ha van egy hir, amirol kijelentik, hogy nem igaz. Majd par nappal/hettel kesobb bevalljak, hogy megis igaz volt, akkor egyertelmu, hogy hazudtak. Mindezt barminemu kovetkezmenyek nelkul teszik a nagy nemzetkozi media cegek. Aki az tenyleges igazsagot irja le, azt pedig meghurcoljak, ha pedig bizonyitekot is kozze tesz, akkor az illetot letiltjak es letorlik a bizonyitek minden elerheto nyomat. Ez a nagyvallalatok cenzuraja, raadasul az aktualis amerikai elnok letiltasaval mar az USA kormanyat is cenzuraztak. De nemcsak Trumpot tiltottak le, Biden-t is lekvertek, amikor valaszolni akart a feltett kerdesekre. Mitol felnek? Igazat mond?
" nagyvállalatok nem irányítják a folyamatokat, hanem behódoltak az ideológiának. Amelyik cégvezető nem túszként sodródik, az ugyanolyan komolyan hisz az sjwizmusban. A cégek oldaláról nincs irányított összeesküvés, ez nem egy eszköz a kezükben..."
Ha ez tenyleg igy van, akkor az USA mar elbukott a Kinaval valo kuzdelemben, de azert szerintem a legtobb globalista cegvezetonek addig teljesen megfelel a helyzet, amig a hatalmat es a vagyonat novelheti, fuggetlenul attol, hogy hisz vagy nem a filozofiaban. -
BruceZ #13 A problémát értem, de a vélemény nem hír, hacsak nem az a hír, kinek mi volt nyilvánosan a véleménye.
Szóval fake-news -ot szó szerint kell érteni. Hír történésről/eseményről, ami nem igaz.
-
csigafi #12 Véletlenek nem léteznek.
Az Gond hogy amit egyik nap leadnak hírnek azt másnap letagadják.Idehaza csak félrevezetés zajlik. Nincs őszinte kommunikáció az emberek felé sehonnan. -
Vanek úr #11 Ez tévedés. A választási eredményt is meg lehet támadni, ha van bizonyíték. Trump-nak semmi nem volt a kezében - pont, mint a demokratáknak 5 évvel ezelőtt, amikor az orosz hackelésekről és választási csalásokról próbálták meggyőzni az embereket szintén bizonyítékok nélkül. Egyik sem sikerült egyik oldalnak sem, mert mindkettő csak a saját vereségnek a kendőzése volt, a másikra való mutogatással, hogy "ezek a mocskok elcsalták a győzelmünket", miközben saját maguknak köszönhetik a vereségüket. De bizonyítékok nélkül egyik bíróság sem fog összeülni, mert egyértelmű a vége. -
Vanek úr #10 Az a baj, hogy ez nem fekete-fehér probléma. Én is ezt hittem sokáig, aztán észrevettem, hogy mennyire más 'hír'-t tud belőle kovácsolni az egyik, és a másik oldal. Mert nem magát a tényt közlik, hanem a ténynek egy részét (ami a saját oldaluk 'igazát' erősíti), és megkérdeznek pár 'szakértőt', akik meg elmondják a cselekményről a véleményüket, ami véletlenül pont a saját oldaluk igazsága lesz.
Vagyis (nem tudom, ki is mondta, de nem saját kútfő) míg régen a hírek alatt ugyanazokat az eseményeket/cselekedeteket sorolták fel, manapság már csak vélemények vannak egy adott (vagy valós, vagy fake) eseményről, amibe meg nem lehet belekötni (hiszen csak vélemény). Illetve akad még pár tényleg álhír, amit az érintettek megtámadnak bíróságon, megnyerik, de addigra már le nem mossák magukról a rájuk kent sz@rt, hiába volt nekik igazuk - onnan meg nem fognak tudni felállni (a sajtóorgánumot meg nem érdekli, mert ömlik hozzájuk a pénz, így van miből kártérítéseket is fizetni a hazugságaikért). -
Csaba161 #9 Na ne röhögtess!!! -
VolJin #8 A beadványait azzal söpörték le, hogy az a választási eredmény, amit az adott állam kihirdet, és nem azzal, hogy az állításai hamisak. Azokat érdemben nem vizsgálták. Aki nem hülye, annak világos, hogy szervezett visszaélések történtek. -
Csaba161 #7
Elég könnyű megállapítani, hogy egy hír álhír-e vagy sem. Hiszen egy hír az egy esemény, egy dolog stb. megjelenése az embertömegek számára. Ha nem történt meg az esemény, nem valóságos dologról szól, akkor az álhír és miért ne lehetne az ilyen hírek ellen harcolni, pláne az olyan emberek ellen akik tudatosan kreálják és terjesztik azokat, mint pl. Trump, amikor azt állítja, hogy elcsalták a választást az ő kárára, ami könnyen igazolható sült baromság...
-
#6
lehet ez a cikk is álhír :-D -
Lapajka #5 Mi ebben az újdonság? A "jó" propaganda álhír az, amiről nem veszed észre, hogy az... -
VolJin #4 Én ugyanúgy látom a negatív tendenciákat, csak a mögöttes okot tartom másnak.
Volt egyfajta klasszikus liberalizmus a kommunista tömb összeomlásáig. Akkor még a szovjet ellenségkép miatt odavágtak a marxistáknak. A baloldal osztálypolitikát képviselt, nem identitáspolitikát. A liberálisok is az épelméjűség keretein belül mozogtak. A keleti tömb összeomlása után elmúlt a veszélyérzet. A radikálisok a szólásszabadság oltalma alatt lépésről lépésre kitolták a határokat. Kína és Oroszország pedig vélhetően rásegíthetett ezekre a mozgalmakra. Radikális könyvek finanszírozása, ifjúsági konferenciatáborokban, radikálisok támogatása. Radikálisok sztárolása, stb.
A felsőoktatást, ezután a médiát is ellepték a radikálisok. Törvényerőre emelkedett a kötelező érzékenységi menedzser alkalmazása. A HR, a PR, és a marketing már a radikalizált egyetemistákat kezdte alkalmazni.
A nagyvállalatok nem irányítják a folyamatokat, hanem behódoltak az ideológiának. Amelyik cégvezető nem túszként sodródik, az ugyanolyan komolyan hisz az sjwizmusban. A cégek oldaláról nincs irányított összeesküvés, ez nem egy eszköz a kezükben...
Hogy ennek mennyire van köze Moszkvához és Pekinghez, és ez a folyamat mennyire volt önjáró, az egy jó kérdés.
De tény, hogy az ukrán invázió után lepték el a kontinenst a menekültek, és Kínában sem nézték jó szemmel Trump embargóit. Ha érted miről beszélek. -
kvp #3 Az a gond, hogy amit a nemzetkozi tokes csoportok alhirnek cimkeznek, az sokszor az igazsag. Ami meg tenyleg alhir, azt engedelyezik, mert nem befolyasolja a hatalmukat vagy egyenesen segiti azt. Nagyon nehez ugy kuzeni az alhirek ellen, hogy a hatalommal birok mast gondolnak alhirnek mint ami tenyleg az.
Lassan ott tartunk, hogy minden amit felcimkeznek alhirnek, az valos, csak cenzurazando igazsag es a cimkezetlen hirek kozott vannak fele-fele aranyban a tenyleges alhirek es a propaganda anyagok. Sot az emberek mar kapasbol jobban erdeklodnek a cimkezett tartalmak irant, mert ha a hatalom el akarja titkolni, akkor biztosan igaz lehet. Mindezt tapasztalati uton, utoiteletbol kialakult eloitelettel. (igy mukodnek a rasszista MI-k is, a statisztikai tapasztalataik alapjan eloiteletesek es a jobbak szepen logikusan meg is tudjak indokolni miert azok)
ps: Az amerikai 18 es 29 ev kozotti lakossag jelentos reszere mar jellemzo, hogy ok mar vagy mindent elhisznek amit a nagytokes csoportok mondanak nekik, mert az o nevelesuk mar ilyen elvek menten tortent, vagy egyszeruen nem hajlandoak a kozossegi oldalakon tamadhato tartalmakat megosztani, mert felnek a hatalom valaszatol. Igy jonnek letre a szelsobalos (=szelso liberalis) es a szelsojobbos (=mindenki mas) csoportok. Csak a csaladi es az iskolai neveles hatekonysagan mulik, hogy melyik csoport kerul vegul tobbsegbe. -
#2
Liberális az jó, ami nem az, az meg fake. Kb. -
VolJin #1 A mainstream sjw-cenzúra, a BLM rasszista, marxista voltának elhalgatása, az alaotalan rasszisztázás, és fake newsolás is fake news.