57
-
defiant9 #41 "Pedig ez volt"
Igen ez volt. Jelen tudásunk szerint nincs olyan hogy az energia el van bújva valami formában amiben nem hoz létre gravitációt. Ez egy új fizika lenne ahol nem igaz az ált.rel.
"ugyanis a virtuális részecskék nem követik az energiamegmaradás törtvényét"
Tudom mik a virtuális részecskék és tudom hogy nem tudnak energiát behozni/+gravitácót létrehozni az univerzumban, ha nem tud a keletkező részecskepár egyike szert tenni meglévő energiára akkor tiszavirág életük végén mennek vissza a nihilbe ahonnan jöttek, csak átmenetileg tudják megsérteni az energiamegmaradást. Abban a léptékben ahol a gyorsuló tágulást látjuk és Einstein gravitációs képleteivel dolgozunk ott ez a hatás irreleváns.
"Másrészt én a bizonyított tudományos tényekről beszélek"
Én pedig a sötét energia forrásának/okának elfogadott tudományos elméletéről. Ilyen nincs, teóriák vannak, és közel sem biztos hogy a jelenlegiek közül az egyiken alapul majd a konszenzussal elfogadott megoldás amiért majd kiosztják a Nobel-t.
"Ez a tudomány módszere, avagy eszköztára"
Egyrészt az eszköztár önmagában nem elég mivel "elégséges eszköztár"-ról volt. Másrészt nem elmélet gyártásban van hiány, ahhoz Meridian is hozzá tudott tenni egyet, hanem olyan elméletében ami mögött álló számítások/megfigyelések elégségesek ahhoz hogy a többség elfogadja mint megoldás. Ilyen nincs. Elméletek születnek és megdőlnek.
Pl.:
The intense cosmological event observed on Aug. 17 also had other reverberations here on Earth: It ruled out a class of dark energy theories that modify gravity, and challenged a large class of theories.
- A 100-year-old "cosmological constant" theory introduced by Albert Einstein in relation to his work on general relativity and some other theories derived from this model remain as viable contenders because they propose that dark energy is a constant in both space and time
- Some other theories, though, which held that the arrival of gravitational waves would be separated in time from the arriving light signature of the star merger by far longer periods - stretching up to millions of years - don't explain what was seen, and must be modified or scrapped.
"hogy van magyarázat az okra, amiben eddig kételkedtél."
Ismét csak a magyarázat minőségén van a hangsúly Meridian is magyarázza az okot, de ez a magyarázat nem elégséges.
"Hogy, kétszer kettő az mennyi, nem jogi kérdés"
Ezt a szálat elengedhetjük. Szerintem van ezen a fórumon helye Meridian véleményének, és természetesen ez közel sem olyan szintű hogy jelöljék/odaítéljék a fizikai Nobel-re. Elfogadom hogy te nem látod itt szívesen az ilyen ötletelést. Viszont szerencsére szólásszabadság van:) -
Irasidus #42 "Igen ez volt. Jelen tudásunk szerint nincs olyan hogy az energia el van bújva valami formában amiben nem hoz létre gravitációt. Ez egy új fizika lenne ahol nem igaz az ált.rel."
Továbbra is nehéz értelmezi amit mondasz, mivel tudományos terminusok helyett, olyan szavakat használsz, hogy az "energia el van bújva". Ha jól értem amit mondani akarsz, akkor tekinthetem úgy, hogy a virtuális részecskék el vannak bújva, hiszen nincsen hatásuk, amíg valódi részecskéké nem válnak. Amúgy ezt az új fizikát kvantumfizikának hívják, és itt nem érvényes az ált.rel...Tudom mik a virtuális részecskék és tudom hogy nem tudnak energiát behozni/+gravitácót létrehozni az univerzumban, ha nem tud a keletkező részecskepár egyike szert tenni meglévő energiára akkor tiszavirág életük végén mennek vissza a nihilbe ahonnan jöttek, csak átmenetileg tudják megsérteni az energiamegmaradást. Abban a léptékben ahol a gyorsuló tágulást látjuk és Einstein gravitációs képleteivel dolgozunk ott ez a hatás irreleváns.
Nem hoznak be új energiát, csak potenciális energiaként léteznek ("el vannak bújva") ezek az energiák többféleképpen is felszabadulhatnak. Einstein gravitációs képletével meg sehogy sem lehet őket egyenlőre összeegyeztetni, mivel ez kvantumfizika, ami egyenlőre kizárja a relativitás elméletet.Én pedig a sötét energia forrásának/okának elfogadott tudományos elméletéről. Ilyen nincs, teóriák vannak, és közel sem biztos hogy a jelenlegiek közül az egyiken alapul majd a konszenzussal elfogadott megoldás amiért majd kiosztják a Nobel-t.
A hozott példád nem cáfolata a kvintesszenciának, vagy a kozmológiai állandónak, sőt egyenesen rosszabb leírása a sötét energiának, mivel több kérdést vet fel, mint ami megmagyaráz. A kvintesszencia illetve a kozmológiai állandó standard-modellből konzekvensen levezethető, okot és magyarázatot szolgáltat a sötét energiára, ez tény. Ezért nem véletlenül nagy az elfogadottságuk, és legkutatottabb magyarázat, mivel minden más magyarázat valamilyen igen komoly problémával küzd. Ez is tény.Egyrészt az eszköztár önmagában nem elég mivel "elégséges eszköztár"-ról volt. Másrészt nem elmélet gyártásban van hiány, ahhoz Meridian is hozzá tudott tenni egyet, hanem olyan elméletében ami mögött álló számítások/megfigyelések elégségesek ahhoz hogy a többség elfogadja mint megoldás. Ilyen nincs. Elméletek születnek és megdőlnek.
Meridián tudományos értelmében nem elméletet gyártott, csak hülyeségeket beszélt. A fizikában az elmélet magában foglalja a megfigyelést és matematikai leírást, ami nem mögötte áll. Másrészt az elmélet alkotás megköveteli az előképzettséget, vagyis az ismereteket a témában, ezt fantáziálással nem lehet pótolni.
Állításod szerint nincs meg hozzá az eszköztárunk, hogy értsük az okot, amivel két probléma is van: egyrészt van hozzá eszköztárunk, amit tudománynak hívunk, és semmiféle olyan okot nem látok, és te sem írtál, hogy ez tudományon kívül eső kérdés lenne, vagy legalábbis tudományosan megoldhatatlan lenne. A másik, amit említettem már, hogy igenis vannak az okra magyarázatok, a több is mint elégséges magyarázat, vagy elégséges leírás, ami ugye azt bizonyítja, hogy igenis meg tudjuk tudományos eszközökkel magyarázni."Elméletek születnek és megdőlnek.Pl.: The intense cosmological event observed on Aug. 17 also had other reverberations here on Earth: It ruled out a class of dark energy theories that modify gravity, and challenged a large class of theories.
Ezzel mit akarsz mondani, bizonyítani, a fentiek függvényében?
- A 100-year-old "cosmological constant" theory introduced by Albert Einstein in relation to his work on general relativity and some other theories derived from this model remain as viable contenders because they propose that dark energy is a constant in both space and time
- Some other theories, though, which held that the arrival of gravitational waves would be separated in time from the arriving light signature of the star merger by far longer periods - stretching up to millions of years - don't explain what was seen, and must be modified or scrappedIsmét csak a magyarázat minőségén van a hangsúly Meridian is magyarázza az okot, de ez a magyarázat nem elégséges.
Tudományos magyarázatról van szó, ami továbbra sem egyenértékű hülyeséggel, vagy akármilyen véleménnyel.Ezt a szálat elengedhetjük. Szerintem van ezen a fórumon helye Meridian véleményének, és természetesen ez közel sem olyan szintű hogy jelöljék/odaítéljék a fizikai Nobel-re. Elfogadom hogy te nem látod itt szívesen az ilyen ötletelést. Viszont szerencsére szólásszabadság van:)
A vélemény, magyarázat, és elmélet nem ugyanaz. Te felcserélve használod őket.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.07.28. 14:39:48 -
defiant9 #43 "Továbbra is nehéz értelmezi amit mondasz, mivel tudományos terminusok helyett, olyan szavakat használsz, hogy az "energia el van bújva"."
Szerintem végig egyértelmű voltam, az univerzumban jelen lévő minden energia gravitácója mindig hat. A virtuális részecskék nincsenek elbújva, egyszerűen előugranak a vákuumból/létrejönnek az üres térből vagy valós részecskéből. Ha ezek a részecskék képesek lennének +gravitációt létrehozni akkor megdőlne az ált.rel. által leírt univerzum képe.
"ezek az energiák többféleképpen is felszabadulhatnak"
Nem tud felszabadulni semmi ami korábban nem volt ott. A virtuális részecske párok előugrása és elnyelődése/annihilálódása során semennyi energiát, tömeget, impulzust nem kap az univerzum. A valós részecskék össz. energiája és impulzusa (ezzel együtt a gravitációs hatása) megmarad a folyamat során.
"A hozott példád nem cáfolata a kvintesszenciának,"
Nem is annak szántam, hanem annak hogy nincs elfogadott leírás, persze mindig van valami a lista elején, ettől még a lista állhat csak elméletekből, és továbbra is lehetséges hogy a megoldás nem is szerepel a jelenlegi listán, illetve az hogy soha nem is kerül rá fel.
"Meridián tudományos értelmében nem elméletet gyártott, csak hülyeségeket beszélt"
Az elmélet és a hülyeség nem diszjunkt halmazok, azt senki nem mondta hogy egy tudományosan kidolgozott elméletet publikált itt le. Vázolt egy mechanizmust ami szerinte leírja az okot. Az hogy hibázott szinte biztos, ettől még ez egy elmélet, csak hibás.
"egyrészt van hozzá eszköztárunk, amit tudománynak hívunk"
Az eszköztárnak a tudományon belül kellene lennie. Megismétlem újra. Elégséges. Amikor azt olvassuk hogy nagy valószínűséggel a megfigyelt részecske a Higgs-bozon, vagy megvan a sötét energia minden kétséget kizáró magyarázata azok többé-kevésbé elégséges szintek. Az utóbbi esetben ettől elég messze vagyunk. Az elméletek ezt megelőzően létezhetnek, csak nem ütik meg az általános elfogadásukhoz elégséges szintet.
"Ezzel mit akarsz mondani, bizonyítani, a fentiek függvényében?"
Kb. azt hogy perpill bármelyik elmélet megdőlhet, beleértve a kvintesszenciát is.
"A vélemény, magyarázat, és elmélet nem ugyanaz. Te felcserélve használod őket."
Pedig amit Meridian leírt az egyben elmélet, miközben az ő véleménye is, és magyarázatot is tartalmaz valamire. Ez már inkább nyelvtan. -
Irasidus #44 Szerintem végig egyértelmű voltam, az univerzumban jelen lévő minden energia gravitácója mindig hat. A virtuális részecskék nincsenek elbújva, egyszerűen előugranak a vákuumból/létrejönnek az üres térből vagy valós részecskéből. Ha ezek a részecskék képesek lennének +gravitációt létrehozni akkor megdőlne az ált.rel. által leírt univerzum képe.
A vákuum-fluktuáció esetében pontosan ez történik, ideiglenes változás áll be a vákuum energiamennyiségében, amit a Hesinber-határozatlansági reláció ír le. Ez teszi lehetővé a már említett virtuális részecske-antirészecske páros létrejöttét. De ennél is fontosabb, pontosan erről szól a sötét energia elmélete, vagyis az általános relativitás szerint az energia a tömeggel egyenértékű, ezért ha ez az energia (vákuumenergia) létezik (kísérletileg igazolt, hogy igen), akkor gravitációs erőt kell gyakorolnia, és ezt hívjuk a sötét energiának! Természetesen az áltrel ettől nem dől meg, hogy az univerzum tömege sokkal nagyobb lett.
Nem tud felszabadulni semmi ami korábban nem volt ott. A virtuális részecske párok előugrása és elnyelődése/annihilálódása során semennyi energiát, tömeget, impulzust nem kap az univerzum. A valós részecskék összenergiája és impulzusa (ezzel együtt a gravitációs hatása) megmarad a folyamat során.
Addig is léteztek, csak virtuális részecske párként. Szerinted miért hívják őket virtuálisnak?Nem is annak szántam, hanem annak hogy nincs elfogadott leírás, persze mindig van valami a lista elején, ettől még a lista állhat csak elméletekből, és továbbra is lehetséges hogy a megoldás nem is szerepel a jelenlegi listán, illetve az hogy soha nem is kerül rá fel.
A sok elmélet magyarázata nem egyénértékű egymással. Ebből az általam említettek leírják a sötét energiát, a többi nem, vagy csak elenyésző részben, és több kérdést, ellentmondás vettnek fel ezek az alternatív elméletek. Nem véletlenül alternatívak...Az elmélet és a hülyeség nem diszjunkt halmazok, azt senki nem mondta hogy egy tudományosan kidolgozott elméletet publikált itt le. Vázolt egy mechanizmust ami szerinte leírja az okot. Az hogy hibázott szinte biztos, ettől még ez egy elmélet, csak hibás.
Az előbb elméletet írtál, most már csak mechanizmus. Ez semmi több, mint játék a szavakkal, ugyanis a helyes szó: a hülyeség. Ha valaki valamihez nem ért, és alapokat sem ismeri, az nem elméletet gyárt, nem mechanizmus, csak hülyeségeket beszél.Az eszköztárnak a tudományon belül kellene lennie. Megismétlem újra. Elégséges. Amikor azt olvassuk hogy nagy valószínűséggel a megfigyelt részecske a Higgs-bozon, vagy megvan a sötét energia minden kétséget kizáró magyarázata azok többé-kevésbé elégséges szintek. Az utóbbi esetben ettől elég messze vagyunk. Az elméletek ezt megelőzően létezhetnek, csak nem ütik meg az általános elfogadásukhoz elégséges szintet.
Persze, aki a bulvárból tájékozódik az csak annyit ért, amit az újságíró írt, és amit médiafelület hírnek értékel. A valóság ennél távolabb sem lehetne, ugyanis a kérdés nem ennyire fejetlen, mint ahogy beállítod.Kb. azt hogy perpill bármelyik elmélet megdőlhet, beleértve a kvintesszenciát is.
A kvintesszencia illetve a kozmológiai állandó standard-modellből konzekvensen levezethető, okot és magyarázatot szolgáltat a sötét energiára. Ez akkor dőlne meg, ha a standard modellel alapvető probléma lenne, de az csak akkor lenne lehetséges, ha a relativitás elmélet, vagy a kvantumfizika hibás lenne.Pedig amit Meridian leírt az egyben elmélet, miközben az ő véleménye is, és magyarázatot is tartalmaz valamire. Ez már inkább nyelvtan.
Amennyiben a szavak értelmezéséről van szó, illetve tudományos definiálva akkor úgy van, nyelvtan és definíció kérdése, hogy helyesen használjuk a szavakat, vagy helytelenül. És éppen erről beszélek, helytelenül használod a szavakat, ami megtévesztő ebben az esetben.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.07.28. 20:26:20 -
defiant9 #45 " ezért ha ez az energia (vákuumenergia) létezik (kísérletileg igazolt, hogy igen), akkor gravitációs erőt kell gyakorolnia, és ezt hívjuk a sötét energiának!"
Sötét energia <> vákuum energia, max. abból gyökerezik de nem tudjuk mi az, elméletgyűjtő fogalom egy jelenségre.
"Addig is léteztek, csak virtuális részecske párként, aminek a összenergiája, impulzusa, tömege nulla."
OK. Tehát nulla, ezzel akkor egy deka gravitációt sem tudtál 'teremteni' ami korábban nem volt ott. Ez volt a kiindulópont, hogy ilyet nem ismerünk.
"Ebből az általam említettek leírják a sötét energiát"
Nincs ilyen. Aki képes leírni(elégséges módon), az megkapja a Nobel-t, nem hiszem hogy rajta vagy a listán vagy perpill bárki is.
"Ez semmi több, mint játék a szavakkal, ugyanis a helyes szó: az hülyeség."
elmélet (főnév)
3. Feltevés; igazolásra váró elv, feltételezés egy megfigyelt tény magyarázatára, a tapasztalat és valószínűségi következtetések alapján.
by definition amit Meridian vázolt az elmélet. Az elmélet minősítése egy következő szint, lehet hülye elmélet és lehet megalapozott is. Igen, ilyen a nyelvünk.
"okot és magyarázatot szolgáltat a sötét energiára"
Nem, nem ismert az ok ami a mostani inflációt eredményezi, ellenben azzal ami az ősrobbanás után volt.
"És éppen erről beszélek, helytelenül használod a szavakat, ami megtévesztő ebben az esetben."
Mondjuk úgy hogy nem a te elvárásaidnak megfelelően használom. Általánosan ha valaki azt mondja hogy véleménye szerint igaz az elmélet miszerint infra fotonok energiája okozza leégést akkor ez egyben magyarázat, elmélet és vélemény is. Bármelyik kifejezés igaz. Sőt, azt is mondhatom rá hogy ez egy hülyeség. -
Sequoyah #46 az általános relativitás szerint az energia a tömeggel egyenértékű
Ilyet ilyen formaban nem allit az altalanos relativitas-elmelet. Ha igaz lenne, akkor a fotonnak is lenne tomege, pedig tudjuk hogy nincs:)
A vákuum-fluktuáció esetében pontosan ez történik, ideiglenes változás áll be a vákuum energiamennyiségében, amit a Hesinber-határozatlansági reláció ír le. Ez teszi lehetővé a már említett virtuális részecske-antirészecske páros létrejöttét. De ennél is fontosabb, pontosan erről szól a sötét energia elmélete
Ahogy en ertelmezem: Elvileg az energia az munkavegzo-kepesseget jelent, es mivel a vakum nem tud munkat vegezni, ezert a vakumnak nincs energiaja. Itt jon ugyebar a "de". Vagyis ahogy te is irod, a vakum veletlenszeruen rendezette valhat (az entropia torvenye elleneben, letrejon egy reszecskepar, vagy adott esetben veges idon belul egy komplett univerzum), es a rendezettsege okan mar vegezhet munkat, azaz van energiaja.
Ugye ezert hivjak hamis-vakumnak, mert ugyebar nincs benne semmi, de idonkent letrejon abbol a "semmibol" valami.
Viszont amig nem jon letre reszecskepar, addig tovabbra sem tud semmi munkat vegezni, ergo valodi energiaja nincs. Tehat akkor hogyan is tagithatna az univerzumot?
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuation -
Irasidus #47 Ilyet ilyen formaban nem allit az altalanos relativitas-elmelet. Ha igaz lenne, akkor a fotonnak is lenne tomege, pedig tudjuk hogy nincs:)
Pontosan ezt állítja, és a fotonnak is van tömege (E=hv). Már a középiskolás is fizika megkülönböztet nyugalmi tömeget és relativisztikus tömeget, azaz mozgás közben a fotonnak van tömege, csak nyugalomban nincsen. Egyetemen azt is megtanítják, hogy ez egy marhaság egyszerűsítés, ugyanis valójában nincs relativisztikus meg nyugalmi tömeg, a tömeg igazából a relem. Hamilton-függvény, azaz a négyes impulzusvektor abszolút értéke osztva c-ével, ami ad tömeget a fénynek. Mint látható nem egészen azt jelenti a tömeg, mint a klasszikus fizikában súlykolnak...Elvileg az energia az munkavegzo-kepesseget jelent
Szintén középiskolában, kizárólag mechanikában igen. A valóságban az energia a fizikában több fogalommal rendelkezik, egyrészt azért mert a relem és kvantumf. nem összegeztethető, illetve speciális/egyszerűsítő esetek révén, mint a fenti eset.Viszont amig nem jon letre reszecskepar, addig tovabbra sem tud semmi munkat vegezni, ergo valodi energiaja nincs. Tehat akkor hogyan is tagithatna az univerzumot?
Munkát tud végezni, csak ugyanakkora befektetett energiával, azaz örökmozgó nincs. A vákuum a legkisebb energia szint, amit nullponti energia hívunk (1/2·hv), ami megint csak egy újabb példa a klasszikus fizika és a kvantumfizika közötti ellentmondásnak. Ugyanis a hogy energiája van egy bármilyen rezgő (oszcilláló) rendszernek, és az anyagot nem tartalmazó vákuum is ilyen oszcilláló rendszer, tehát van nullponti energiája. De a rendszer még ennél is összetettebb, mert nem létezik teljesen üres vákuum, hanem (virtuális) részecskék oszcilláló sokasága tölti ki, vagyis azok energiája. És itt van a két elmélet között a különbség a kozmológia állandó szerint a vákuum okozza a gyorsuló tágulást, a kvintesszencia szerint a mindent kitöltő virtuális részecskék.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.07.29. 19:02:47 -
Sequoyah #48 A fotonnak MOMENTUMA van, tomege nincs. A ketto az ket kulonbozo dolog.
Es igen, valoban nincs kulon relativisztikus es nyugalmi tomeg van, csak egy fele tomeg van, a nyugalmi. A foton nyugalmi tomege pedig 0. Tomege akkor lesz csak ha rosszul alkalmazon a relativitas-elmelet fuggvenyeit.
A valóságban az energia a fizikában több fogalommal rendelkezik
Es akkor mi a masik definicioja az energianak?
Egyebkent az univerzum "tagitasa" is egy munkavegzes, szoval a standard definicio illeszkedik... -
Sequoyah #49 Ennel jobb forrast nem tudok a magyarazatra. Ez nem az amit a kozepiskolaban magyaraznak, vagy az ujsagirok felreforditanak, vagy amit neha a tudosok is felremagyaraznak, hanem a fizika valos mai allasa.
-
Irasidus #50 Sötét energia <> vákuum energia, max. abból gyökerezik de nem tudjuk mi az, elméletgyűjtő fogalom egy jelenségre.
A kvantumfizikában a nulla energiaszint egészen mást jelent, mint a klasszikus mechanikában. Valójában a vákuum energiája a legkisebb energiaszint, amit ennek ellenére (vagy inkább emiatt(!) nullponti energiának hívunk, ez kísérletileg is igazoltan létező jelenség. És itt a már klasszikus fizika elvei szerint, ahol az energiaűrűségé nő, azaz az adott térben tárolt energia mennyisége egységnyi térfogatra vonatkoztatva nő, akkor a nyomás is változik. További sima klasszikus fizikai tény, hogy ha térfogatváltozás ugyanannyi energiával következik be, akkor csökken az energiaszint, és mivel ez a legkisebb energiaszint, akkor ez negatívba fog átfordulni, azaz negatív nyomást fog kifejteni. Ez nem "csak" egy elmélet, minden eleme adott volt eddig is, és kísérletileg igazoltak is. Az igazán furcsa az, hogy eddig senki nem számolta ki a vákuum energiájának változását a tér tágulásának következtében. A kvintesszencia meg annyiban különbözik a kozmológiai állandótól, hogy térben és időben változhat.OK. Tehát nulla, ezzel akkor egy deka gravitációt sem tudtál 'teremteni' ami korábban nem volt ott. Ez volt a kiindulópont, hogy ilyet nem ismerünk.
Mivel továbbra is oszcilláló rendszert alkotnak, ezért nullponti energiája van, ami a legkisebb energiaszint amit egy rendszer felvehet. Valódi, matematikai nullát nem vehet fel valóban, de a fizikában a nulla energia egészen mást jelent, mint matematikában. Bocsánat, ezt nem tisztáztam! Mea Culpa!3. Feltevés; igazolásra váró elv, feltételezés egy megfigyelt tény magyarázatára, a tapasztalat és valószínűségi következtetések alapján. by definition amit Meridian vázolt az elmélet. Az elmélet minősítése egy következő szint, lehet hülye elmélet és lehet megalapozott is. Igen, ilyen a nyelvünk.
Amit Meridián felvet, az nem meríti ki a megfigyelt tény magyarázatát, tapasztalatát. Felvetés is több értelmű, ugyanis jelenthet egy lehetséges állítást; ami egy valósnak tekintett dolog, vélekedés. Itt most tudományos elméletről van szó, a hétköznapokban használt elmélet vagy elmélkedést - bár idegen szóval, de magyarosítva - a spekuláció szót használjuk. Amit én, ha nincs alapja hülyeségnek hívok.Nem, nem ismert az ok ami a mostani inflációt eredményezi, ellenben azzal ami az ősrobbanás után volt.
A gyorsulva tágulást nem inflációnak hívjuk, annak más oka, és magyarázat van. Az eredeti állításodban, azt írtad, hogy az ok leírása hiányzik, ami téves, hiszen van leírása, nem is egy. Ha ezeket a leírásokat nem ismered, akkor az azért van, mert nem olvastad, és nem azért mert nem léteznek.Mondjuk úgy hogy nem a te elvárásaidnak megfelelően használom. Általánosan ha valaki azt mondja hogy véleménye szerint igaz az elmélet miszerint infra fotonok energiája okozza leégést akkor ez egyben magyarázat, elmélet és vélemény is. Bármelyik kifejezés igaz. Sőt, azt is mondhatom rá hogy ez egy hülyeség.
Sajnos nem úgy használod, hanem megtévesztőlég.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.07.29. 19:57:42 -
Irasidus #51 "A fotonnak MOMENTUMA van, tomege nincs. A ketto az ket kulonbozo dolog. Es igen, valoban nincs kulon relativisztikus es nyugalmi tomeg van, csak egy fele tomeg van, a nyugalmi. A foton nyugalmi tomege pedig 0. Tomege akkor lesz csak ha rosszul alkalmazon a relativitas-elmelet fuggvenyeit."
Ez ebben a formában bullshit, ugyanis újra megismételed mit leírtál, teljesen figyelmen kívül hagyva amit én írtam. Köszi, hogy megtisztelsz... :/Es akkor mi a masik definicioja az energianak? Egyebkent az univerzum "tagitasa" is egy munkavegzes, szoval a standard definicio illeszkedik...
Mint írtam, több is van. A kvantumfizika mást ért alatta, mint a relativisztikus fizika, vagy klasszikus fizika. Én anno, körülbelül hét energia definíciót tanultam. Nem hiszem, hogy ha tételesen leírom őket, közelebb visz a vitánk megoldásához, hiszen figyelmen kívül hagyod amit írok, akkor meg minek. Tényleg nem szép amit csinálsz... :/
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.07.29. 20:06:49 -
Irasidus #52 Ha már videók...
-
Sequoyah #53 Nem hagyam figyelmen kivul, hanem KIJAVITOTTAM.
Egyebkent pedig ezt kerdeztem:
"Es akkor mi a masik definicioja az energianak?"
Mire te ezt valaszoltad:
"Mint írtam, több is van."
Komolyan ugy erzed hogy ez barmilyen formaban megvalaszolja a kerdest? Nekem csak elterelesnek tunik. Nekem boven eleg ha EGYETLEN definiciot leirsz. Marpedig azt, ami relevans a temaban, es alkalmazhato a vakumenergia temajaban. -
Sequoyah #54 Hosszu a video, szoval ervkent nem igazan alkalmazhato, de agytagitasnak mindenkepp jo. Nyilvan meg sehol nem tartok benne, de mar a 8. perc kornyeken eleg nyilvanvaloan megmondja, hogy a tomeg az a NYUGALMI tomeg, a foton nyugalmi tomege pedig zero. A relativisztikus "tomeg" az mas es hibas elnevezes.
Azert fontos a megkulonboztetes, mert akik mindkettot tomegnek hivjak (meg fizikusok is neha), gyakran kovetnek el hibakat, peldaul amikor arrol beszelnek hogy hogy ha egy testet fenysebesseg kozelebe gyorsitanak, akkor majd osszeomlik feketelyukka:) Logikus, mert no a tomeg, es ha eleg nagy a tomeg, akkor osszeomlik. Persze ez nem igaz, mert nem no semmit a tomege, csak a lendulete.
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.07.29. 20:55:06 -
defiant9 #55 "A kvantumfizikában a nulla energiaszint egészen mást jelent, mint a klasszikus mechanikában."
Ez a bekezdés nemtom mi célt szolgált. A lényeg továbbra is az hogy a kvantum fluktuáció nem alkalmas arra hogy olyan gravitációt hozzon létre ami korábban nem volt ott. Ez a jelenlegi tudásunk szerinti helyzet, ez volt a kiinduló állítás.
"a spekuláció szót használjuk"
Rendben, akkor hívd spekulációnak azt amit ő az elméletének. Én mindkettőtöknek megadom ehhez a szabadságot:)
"A gyorsulva tágulást nem inflációnak hívjuk, annak más oka, és magyarázat van"
Az infláció része a kezdeti gyorsulva táguló szakasz és a mostani is, közte meg volt lassuló tágulás. A kezdeti szakasz okát ismerni véljük erre van konszenzus, a mostaniért pedig nem, hiába próbálod úgy beállítani hogy igen, már csak 1-2 nüanszot kell csiszolni rajta. Egyetlenegy bizonyított elmélet sincs. -
Sequoyah #56 Dávid Gyula eloadasai
Koszi szepen, ezzel most honapokra elvetted a szabadidomet...:D A lentin kivul mar tul vagyok a "Világot szervező gravitáció" cimun is, jok nagyon. Kar hogy rohadt hosszuak... -
ostoros #57 Ha a tágulás a vártnál gyorsabb, az nemi erőszakra utal.