Sokkal érzékenyebb a Föld a szén-dioxid kibocsátásra

Nem, nem 0. Sajnos ezt nem fogod fel.

Hogy a fenébe ne vonna el.

1. Erdőket irtanak ki, hogy legelő legyen. Az erdőkről már bizonyított hatás, hogy a szárazföldek belsejébe juttatja az esőket. Duplán vesztünk az irtásukkal, egyrészt az erdő mögötti területek szárazabbak lesznek másrészt jóval kevesebb CO2 kötnek meg a legelők. Ha egyáltalán megkötnek.

2. Az emésztésük során sok metán keletkezik.

3. Irgalmatlan sok földet használnak. Linkeltem egy videót alább.

Lehet, hogy háztáji Mari néni 1 szem Riskája nem oszt nem szorozz. De a nagyipari állattartás már igencsak odaver. Mindeközben a marhahús meg a tej is luxustermék. Elvagyunk nélküle. Most szenvednek is a nagy multik, hogy a Kínáikat rászoktassák a tejre mert az rohadt nagy piac lenne ám. Csak épp ott nem isznak tejet és nem esznek tejtermékeket az Európaiakhoz képest.

"Belegondolt a sok ember, hogy lényegében a kávézók mekkora hányada fogyaszt tejen és az édességekhez is menyi tej kell? Izé... "
A tej dettó, pont annyit von el, amennyit hozzátesz az ökológiai körforgáshoz, antimatematikus (nem oszt, nem szoroz)...Tehát, amíg nem tüzeled el, nem változtatod meg kémiailag, nem lövöd ki a világűrbe, addig a tej biológiailag, ökológiailag nem csinál semmit, viszont az ember számára (is) nagyon fontos tápanyagforrás (lehet).
Utoljára szerkesztette: giacomo gesso, 2018.11.10. 02:23:42

"...még a metán termelés nélkül is."
Ez pedig megint "marhaság", mert azt a legelőt egyébként is lelegelnék a zebrák, gnúk, zsiráfok, kecskék, mamutok, orrszarvúk, lovak, marhák, kecskék, birkák, ajóistentudja kifélék... ;-/
Utoljára szerkesztette: giacomo gesso, 2018.11.10. 01:07:51

"Az állat meg iszonyatosan sok energiát fordít arra, hogy életben maradjon és emellett a növekedés az, amit ki kell várni. Egy marha teljes tömegéből a fogyasztható jó hús az mennyi is?"
Az csak (rövid) idő, tök mindegy (elvileg), hogy mennyi, de végsősoron a nap energiájából élünk, mi mindannyian (az egész Föld élővilága) a bioszférában és tök mindegy, hogy közvetlenül a növényi eredetű táplálékot esszük-e, vagy áttételesen, közvetve, a (marha)húson keresztül, a mérleg 0, zéró, semmi, nulla, tehát hülyeség a húsevéssel való riogatás.

Látom nem érted. A takarmánynövények helyett lehetne emberi fogyasztásra alkalmas biomasszát termelni. Bármit. A növényeknek kb. víz kell főleg, minden mást intéz a talaj és fotoszintézis (+műtrágya).

Az álltam meg iszonyatosan sok energiát fordít arra, hogy életben maradjon és emellett a növekedés az, amit ki kell várni. Egy marha teljes tömegéből a fogyasztható jó hús az mennyi is?

Tehát ezt értik az alatt, hogy miért nagy terhelés a marha, rohadt nagy a lábnyoma még a metán termelés nélkül is.
Az én problémám az, hogy ha még a húsfogyasztást mellőzöm is - iszonyat ritkán eszek marhahúst - akkor is. Belegondolt a sok ember, hogy lényegében a kávézók mekkora hányada fogyaszt tejen és az édességekhez is menyi tej kell? Izé...

"Ahhoz hogy megtermelj 1kg marhát, el kell használnod mittomén 10kg takarmányt meg 50 liter vizet (csak mondtam valamit, de érted). Tehát ha kidobsz 1 kg marhát, azzal ezeket is kidobod valójában."
Nem, nem értem.
Közgazdaságilag (talán) igazad van, de ökológiailag semmiképp.
Ugyanis nem égetem el, nem lövöm ki a világűrbe, nem alakítom mondjuk radioaktív izotópokká stb., hanem az ökoszisztéma, a bioszféra része marad, sehova sem lett "kidobva". Akármennyi vizet és takarmányt "pocsékolok" az előállításra, az végsősoron visszakerül a biológiai körforgásba, semmi sem keletkezik és semmi sem megy veszendőbe.

"Mi lenne velünk ha elektromos kocsik elterjednének? Az egész régió GDP-je visszaesne. Innentől könnyen kitalálható, hogy Orbánnál jobb szövetségest a német autóipari cégek nem is nagyon találhattak volna"

Jaj az orbánfóbia. Mert szerinted elektromos autókat nem tudnak összerakni, vagy azokhoz nem kell gyártósor? Halál mindegy, még jobb is az elektromos mert egy újabb érv Paks2 mellett.

https://www.portfolio.hu/vallalatok/gyarat-epit-a-bmw-debrecenben-elektromos-autokat-is-gyarthatnak-majd.293344.html

https://villanyautosok.hu/2018/06/08/villanyauto-gyartasra-is-alkalmas-lesz-a-mercedes-benz-uj-kecskemeti-gyara/
Utoljára szerkesztette: Archenemy, 2018.11.09. 13:30:33

Ahhoz hogy megtermelj 1kg marhát, el kell használnod mittomén 10kg takarmányt meg 50 liter vizet (csak mondtam valamit, de érted). Tehát ha kidobsz 1 kg marhát, azzal ezeket is kidobod valójában. Míg ha kidobsz egy kiló kenyeret, akkor csak a kenyeret dobod ki, mert azt nem kellett 3 évig etetni előtte.

EDIT: ha kidobásról van szó, amúgy szerintem ritkábban dobják ki a húsokat, mert azokat nagyobb becsben tartják. Gyümölcsből, kenyérből meg mindenki vesz kilószámra mert mi van ha kell, oszt ha nem kell hamar megrohad, kidobjuk. Lazacot, marhát ritkábban dobunk ki, inkább lefagyasztjuk ha nem kell, míg a gyümölccsel senki nem szarakodik ilyesmin.
Utoljára szerkesztette: Archenemy, 2018.11.09. 13:26:26

Azt ugye vágod, hogy ha az általad behaluzott villany népajutó lenne, akkor még egy Visonta kéne, mert a villanyt jelenleg döntően fosszilisből állítja elő a világ? A sok balfasz még Paks-ot sem akarja.

Szóval, ameddig fosszilisből lesz áram, addig csak óvatosan..

"Minden egyes elveszitett munkahely a hagyomanyos autoiparban az legalabb egy uj munkahelyet jelent az elektromos autoiparban. MInden egyes elveszitett munkahely az allattenyesztesben egy uj munkahelyet jelent a mezogazdasagban."
Ezt is elmagyarázhatnád, mert nem értem.
Utoljára szerkesztette: giacomo gesso, 2018.11.09. 08:41:24

"Masreszt a zoldseg es gyumolcsok okologiai labnyoma toredeke az allati eredetu eteleknek. Szoval a zoldseg/gyumolcs felenek kidobasa 10edannyira nem karositja a kornyezetet mint a husok felenek kidobasa.
Ezt kifejtenéd kérlek, mert nem értem!
Kössz.

Jót szóltál, respect
Utoljára szerkesztette: quatlander, 2018.11.07. 18:16:36

Tele nyomják az agyad reklámmal. Vásárolni fogsz.

Bírom ezt a zöld energiás hülyeséget. A németek kipróbálták és kénytelenek voltak a franciáktól áramot venni, mert nem működik.
Nappal nincs akkor gond vele, mert átlalában süt a nap, ha éppen nem felhős az ég, vagy nem esik. A szél is mindig fúj, kivéve amikor nem. Ezen hatásokat nappal csak jelentős túlméretezéssel lehet kompenzálni és ekkor még nem beszéltünk arról, hogy mi van éjszaka, ha éppen szélcsend van. Eltárolhatjuk akksikban az áramot (mennyi kellene, hogy 3-4 napra elegendő országos mennyiségű energiát eltároljunk?), de ez nem gazdaságos. Így marad az import, vagy alternatív termelés. A vízerőmű itthon nem túl gazdaságos, mert nincsenek használható folyóink hozzá. A szén- és gázerőmű környezetszennyező. Pakstól pedig a tudatlanok félnek, hogy jaj, újabb Csernobil lesz és mindmeghalunk.

És azzal mennyi környezeti kárt okoz valaki, ha a kijelző előtt rohad?

Indiában ott van a Tata mint olcsó elektromos autó, de európában nem látni valamiért...

Ha annyira erőlködnének akkor tudnának elektromos népautót csinálni. Most nézd meg milyen áron vannak. Ezek politikai döntések. Nem érdekük, hogy az emberek elektromos kocsit használjanak. Olaj lobbi, gépjárműipari lobbi, jövedéki adó, német autóipari cégek pozíciói is rosszabbak stb..

Most úgy terjednek, hogy közben a hagyományos kocsikból is többet adnak el. Pont ugyanaz a helyzet mint a zöld energiánál. Egyszerre növekszik a fosszilis erőművek CO2 kibocsájtása és a Zöld energia is. Persze mindenki a gombamód szaporodó szélerőművekről beszél a szénerőműveket nem kell nagy dobra verni.

De pl kishazánk Visonta közvetlenül vagy 2000 embert közvetetten meg szerintem egész Heves megyének odacseszne ha bezárnák. Megérteném, hogy az emberek tüntetnek miatta. Kínában építik őket mi meg zárjuk be? Miért?

Ezt csak globálisan lehet megoldani. De mind1 majd meglátjuk mi lesz.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.11.06. 22:04:13

Na most egyet értünk, ez a gazdasági berendezkedés a profit és a lóvéról szól mindent az határoz meg. A környezetvédelem divatos lozung. PL a Google és most elmondja magáról zöld energiáról üzemelnek közben a Google (meg a Facebook is) mindet elkövet, hogy a kijelző előtt rohadj amennyit csak tudsz. Nekik az a lové. Szóval mindenhol csak duma van. Szemfényvesztés. Semmiféle komoly intézkedések nincsenek.

Párizsi klímacsúcson is kb annyi volt, hogy egyszer majd valamikor talán csökkentik a CO2 kibocsájtást. Nagypofájúan benyomták a célt , hogy mit vállaltunk de az is csak porhintés volt.

Kényes téma nincs mit csinálni. Majd kis hazánkban is lesz jó pár mediterrán gyümölcs. Hollandiának meg annyi.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.11.06. 21:53:27

Megoldani egyaltalan nem keptelenseg. Minden egyes elveszitett munkahely a hagyomanyos autoiparban az legalabb egy uj munkahelyet jelent az elektromos autoiparban. MInden egyes elveszitett munkahely az allattenyesztesben egy uj munkahelyet jelent a mezogazdasagban.

Abban igazad van, hogy a politikai demagogia keresztbetehet ennek. Bar eddig semmilyen komoly politikai ellenallasrol nem hallottam a hustermeles teren (bar itt valtozas sincs), se elektromos autok gyartasa teren. Sot, az elektromos autok most per pill igencsak igeretesnek tunnek, a nagy gyarak is ebben latjak a jovot eppen. Azt hiszen meg Orbannak is volt annyi esze hogy akkumlator-gyar mellett lobbizzon...

Látom eléggé félre ment a téma, hát teszek rá én is egy lapáttal.
Ugye tudjuk, hogy a disznó mindenevő? Vagy azt is, hogy a csirke simán megeszi a legtöbb alapvető élelmiszerünket (kenyér, hús, krumpli stb.)
Ennek ellenére, mit mond az EU az állatok ételmaradékkal etetéséről? Tudjuk mit. És még csak nem is igaz, de mindegy.
Abból is a takarmány kiegészítők gyártói szedték meg magukat (szója és társai) mert a sima gabona dara kevés a megfelelő növekedéshez.
Háztartásonként naponta annyi kaja megy a szemétbe, amit ha megetetnénk az állatainkkal, (tehént kivéve) nem lenne probléma a hús fogyasztás.

De mit várunk addig, amíg például a cement gyártáshoz elégetünk TETEMES mennyiségű földgázt, és annak ellenére, hogy papír zsákban fél évig bírja a cement fólia zsákban akár két évig is, minden gyártó papír zsákban árulja a termékét?
És senki nem szólal fel akár az EU-nál, hogy hahó, évente több százezer tonna döglött cement megy pocsékba, nem kellene egy kicsit jobban csomagolni?

Persze tudom a választ a kérdésre, a profit minden előtt. A környezet védelemmel kapcsolatban csak szájalás van.
Utoljára szerkesztette: ostoros, 2018.11.06. 21:45:26

Ááá nem megy. Pl autóipar. Mi lenne velünk ha elektromos kocsik elterjednének? Az egész régió GDP-je visszaesne. Innentől könnyen kitalálható, hogy Orbánnál jobb szövetségest a német autóipari cégek nem is nagyon találhattak volna. Mind megvétózza a szigorúbb intézkedéseket union belül. És valjuk be őszintén nekünk tényleg rossz lenne ha a világ átállna elektromos kocsikra.

A marhatenyésztés is. Irgalmatlan sok ember dolgozik az ágazatban rengeteg embernek ad munkát közvetve vagy közvetetten. Mi lenne velük?

De ez szinte minden iparágra igaz. Ott tartunk nem elég okosabban fogyasztani kifejezetten másként kéne. Tervezni kellene a fogyasztást is. Erre azonban rögtön lekomcsiznak, pedig az informatika korában elég durva, hogy nem tudunk olyan termelési és elosztási rendszert kitalálni ahol mindenki igényét el tudjuk látni (felesleg és pazarlás nélkül).

Annyira sok iparágat érint a dolog, hogy egyszerűen képtelenség megoldani a helyzetet. Pláne úgy, hogy ha mondjuk sikerül is előrébb jutni jön egy Trump és keresztbe szar mindennek.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.11.06. 21:39:25

Egyreszt senki sem mondta hogy a zoldseget es gyumolcsot kidobhatod. A kajak felenek a kidobasa az szinten egy koztudott problema, amirol szoktak is gyakran beszelni. Szoval igy van, azt sem kene kidobni, hanem esszel vasarolni.
Masreszt a zoldseg es gyumolcsok okologiai labnyoma toredeke az allati eredetu eteleknek. Szoval a zoldseg/gyumolcs felenek kidobasa 10edannyira nem karositja a kornyezetet mint a husok felenek kidobasa.
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2018.11.06. 21:34:35

A zöldség és gyümölcsök aránya sem a legjobb... több mint felét kidobják annak ami elkelt mert rá romlik az emberekre.. de eleve a termelt zöldség/gyümölcs 70% piacra sem kerül mert esztétikailag hibás ergo azok is mennek a kukába....szóval...

Menne a CO2 elleni harc, ha a Nirz felek nem vennek szemelyes tamadasnak ezeket, es inditananak vallasi haborut minden ilyen javaslat ellen...
Akinek letszukseglet a hus az egye csak csendben, a tobbiek meg vegyek nyugodtan vissza a fogyasztasukat, es akkor mindenki boldog...

Miert kell mindenkeppen hulyenek beallitani magadat? Lehet ertelmesen is ervelni.
A hus azert celpont, mert a tapertekehez kepest nagysagrendekkel tobb kornyezetpusztitast okoz, mint a tobbi tapanyagforras. A csoki a hushoz kepest nem jar kornyezetpusztitassal.
Es okos ember ott kezdi a problemak megoldasat, amik a legtobb problemat okozzak.

Senki nem mondta meg hogy mit ehetsz, szoval azok a fasisztak akiktol annyira felsz nem leteznek. En legalabbis akarhanyszor mentem a henteshez, vagy gyujtottam be a kerti grillt egy jo steakhez, meg senki sem akart megbuntetni erte, vagy megtiltani. Ez sosem volt tobb egy ajanlasnal, es csak annyit ajanlanak, hogy ha erdekel a kornyezeted, de nem vagy kulonosebben husimado, akkor mi a fenenek tomod ketpofara a hust, es dobod ki a masik felet...

Aha de a te marháid telenyomják a levegőt metánnal és a marhahús előállítása elképesztő mennyiségű CO2 termel a légkörbe miközben Csirkét is tudnál enni. Ráadásul a földek jó részét is arra kell használni, hogy a marháknak takarmányt termeljünk plusz irgalmatlan mennyiségű víz is szükségeltetik.

https://youtu.be/B4X8P_x2AbQ?t=3088

El kell engedni, állj át a csirkére a tejről meg a tejtermékekről úgyszintén mondj le. Azért mert finom ne pumpáljuk már szarásig tele a levegőt C02-vel meg metánnal.

De egyébkét ezért mondom esélytelen a CO2 elleni harc. Az emberek ne tudnak lemondani semmi kényelmi dologról.

Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.11.06. 20:59:57

jah birom ezt a dumát a hús nem létszükséglet elég a kevés..ilyen alapon a csokoládé sem szükséges és az is környezetpuszitással jár előállítani stb.. az ellen mégse pofáznak.
Ha fenntartható marhaság elve alapján megyünk , legyen mindenkinek burgonya tejjel meg egy kis zabbal és ezek tartalmazzák a létszükséglethez elegendő tápanyagokat... és osszunk szét mindent...
Francokat, senki ne mondja meg hogy ki hogy és mennyit egyen. A zöld fasiszták húzzanak el

Nem az orult zoldeg a merce, hanem a normalis zoldek. A normalis zoldek pedig nem zero husfogyasztast akarnak, hanem csa a "hust hussal" hozzaallas visszafogasat, es hogy kevesebbet egyunk.

Egyebkent nem enni hust a kozepkorban szenvedes volt, de ma mar egy elerheto luxus, mivel tomve vagyunk olyan kajaval amivel ki lehet valtani.
A cukor/dohany es minden mas mereg is a nemesek kivaltsaga volt, de ezektol is meg kene szabadulni, meg jobban is, szoval a logikad itt hibadzik.

Azért ne menjönk már vissza a középkorba ahol csak a nemesek kiváltsága volt a hús...ez az örült zöldek vágya

Meg kell adoztatni a hust es kesz, akkor csak a husimadok ennenek hust:D
Vagy csiman a CO2-t kell megadoztatni, ami viszont egy valos, es alaposan alatamasztott javaslat, es 1-2 orszag mar a bevezeteset tervezgeti. A CO2 ado minimalis gazdasagi karokkal jar, es a piac nagyon szepen eldonti koltseg/hasznossag szerint mi az aminel megeri CO2 kimelo alternativara valtani, es mi az aminel nem.

Nem tagadom rendkivül húsrajongó vagyok, nagyon vissza kell fognom magam hogy ne menjek elhízásba.

A feneket alapveto. Az hogy te imadod a hust az egy dolog, de ettol meg nem alapveto. Van par fontos tapanyag benne, de ahhoz nem kell minden etkezeshez enni, es a toredeke is eleg lenne, raadasul manapsag mar potolhatoak.
De ne aggodj, nem kell mindenkinek lemondani a husrol. Egy csomo ember eszik hust, akik amugy nem husimadoak, eleg ha ok csokkentik a fogyasztast, es a husimado kisebseg mar nem okoz olyan nagy bajt.
Ugyanugy ha az autoimadok maradnanak a benzinnel, es "csak" a maradek 90%, akik munkabajarasra hasznaljak, allna at elektromosra, az is sokmindent megoldana.

Latom nem nagyon koveted a tudomanyt, mert mar jonehany eve bebizonyitottak hogy az emberi CO2 kibocsajtas okozza a globalis felmelegedest. Ez nem egy nyitott kerdes, es nem csak statisztika, hanem egy jol megertett, kutatott es bizonyitekokkal alatamasztott dolog.

Csirke, sertés főleg.
Alkalmanként pulyka, liba, kacsa, marha (havonta 1-2)

Olyan szempontbol nagyon is igaz, hogy sok olyan valtozas van, amit gyakorlatilag mar bebiztositottunk magunknak, de meg nem latszik, nem faj.
Peldaul az egyik legfontosabb, hogy ugyebar a jegnek idore van szuksege az olvadashoz, nagy tomegu jegnek pedig sok idore. Es eleg komoly tovabbi jegolvadas es tengerszint emelkedes varhato mar akkor is, ha holnaptol hirtelen beszuntetjuk a CO2 kibocsajtast. Egesz egyszeruen a mara elert atlaghomerseklet emelkedes garantalja a tovabbi tengerszint emelkedest, csak varni kell egy kicsit...

Oké, csak akkor az legyen csirke. A marha nem hatékony energiaforrás.

Hús alapvető minden étkezésnél...

Mivel az emberiség eddig nem került szembe ilyen jellegű problémával, ráadásul a jelenlegi gazdasági és politikai rendszer gyakorlatilag deszenzitizálja az egyéneket mindenre, ami nem a fogyasztásról szól, nem csoda, ha ez történik.
De ahogy a gyerek, az emberiség is a saját hibáiból tanul. Feltéve, hogy ez a hiba nem végzetes. Mert ugye a gyereket legalább megvédik a szülei a végzetes hibáktól, de az emberiségre senki sem vigyáz.

Kérdés, mit hívunk emberiségnek. A jelenlegi civilizációt?
Kisebb civilizációk buktak már el hasonló okokból, pl. a Római Birodalom bukásában szerepet játszott egy akkori lehűlés is. Mint ahogy a jelenlegi civilizációt fenyegető veszélyek közül csak egy az éghajlatváltozás. De az az egyetlen "instant radír" jellegű tényező. Szóval ha ebből indulunk ki, nem tanulunk semmiből sem. Igaz, az nem globális civilizáció volt, volt hol tiszta lappal indítani stb.

Nem tudom mennyi időjárási anomália és tudományos publikálás kell még ahhoz, hogy elfogadd a C02 megnövekedett kibocsájtása okozza a föld melegedését. Pár hete majdnem kiszáradt a Duna. Nem túl gyakori jelenség.

És amivel riogatnak, hogy mi lesz ha a metán is nagyobb menyiségben jut a légkörben akkor egészen apokaliptikus jövőkép tárul elénk.

A legszomorúbb az egészben, hogy talán pont a "demokrácia" miatt nem fogunk tudni változtatni ami mostanra frankó elterjedt mindenhol (szinte). Ugyanis olyan erősek a populista erők illetve a lobbisták, hogy minden komoly intézkedést megfúrnak.

Egy paródia egy vicc ami folyik, az egyik legkomolyabb betegség az elhízás a modern társadalmakban szó szerint betegre zabáljuk magunkat annyi kaja van. Húst eszünk hússal a kaja jó része a szemétbe végzi.

Szóval az élet legfontosabb dolgaiból minden adott. Nem! Nekünk sokkal több kell minek következtében nevetséges túlfogyasztás alakult ki szinte minden területen. Használd és dobd el.

És aki változtatni akar mit tud tenni? Kicseréli a villanykörtét, szelektíve gyűjti a cuccot, próbál tudatosan vásárolni és ennyi tehát kb nullát mert amúgy benne van a közösség sodrásában az pedig olyan szinten belekényszerít a fogyasztásba, hogy esélyed nincs változtatni (mert a telefonja neki is bekrepál 2 - 3 évente).

Rohadt nagy a baj, azonnali intézkedések kellenének de ezzel az elkényeztetett emberiséggel már nincs mit csinálni. Minden a szemünk előtt omlik össze. És azon vitatkozunk, hogy mi okoztuk-e? Ez már szerintem abszurd.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.11.06. 15:55:33

Az egy dolog, hogy különböző adatokból szép statisztikákat gyártunk, azonban az önmagában marha kevés, hogy a folyamat fontos tényezőinek belső dinamizmusát is feltárjuk.
Az óceán az nem csupán egy adag x hőmérsékletű sós víz, amiben Y mennyiségű CO2 van feloldva. Nem csak fizikája van, hanem a biológiai tartalma még talán fontosabb. Ha már szóbakerült, az 50-es évek óta kb 50%-kal csökkent a fitoplanktonok mennyisége a világ óceánokban, kb. évi 1%-kal. Ez kb olyan pusztulás mintha mára az összes erdő eltűnt volna a szárazföldről. Talán ez a legnagyobb környezeti változás a Földön, amit okozhattunk, ha mi okoztuk egyáltalán, ami ugye kérdéses. Nem biztos.

A cikk is feszegeti a tyúk és a tojás kérdését, azért van-e melegebb, mert több a légkörben a CO2, vagy azért szabadul fel több CO2 a tengerből, mert az valami miatt melegebb? A statisztikák önmagukban erre a kérdésre nem fognak válaszolni.

Egy alternatív hipotézis: tegyük fel, van egy ismeretlen tényező, amit itt nem veszünk figyelembe, ami önmagában melegíti a tengert, ami viszont okozza a fitoplanktonok számának csökkennését, és a CO2 szint növekedését. Ha a saját CO2 kibocsájtásunkat visszafogjuk, akkor lehet, hogy a fitoplanktonok számát még jobban csökkentjük, hiszen a növényi világnak a magasabb CO2 szint épp hogy kedvez, lehet, hogy a magas CO2 szint már most is jelentősen kompenzál egy még dúrvább pusztulást, és a tengerek holt zónáinak terjedését.

a kutatóknak már feltűnt, lassan a Nagy Koralzátonynak is vége
szerintem sok politikusnak is feltűnt, csak nem ezekre a politikusokra szavaznak

Hát ja, a víznek elég nagy a hőkapacitása. De azt gondolná az ember, hogy mivel van pár vízhőmérsékletre igen érzékeny indikátorfaj (pl. a zoo-/fitoplanktonok között), ezért ez már feltűnt a kutatóknak.

Majd akkor jön a szopás,ha beindul a metán felszabadulása! Ahhoz képest a co2 a kanyarban sincs... Még egy kicsit kell rá gyúrni,de az emberek ügyesek :)

Kellő mennyiségű és mértékű katasztrófa kell ahhoz, hogy felébredjen az emberiség. Addig nem lesz változás. A felébredés után gyerekeink és unokáink lesznek a tűzoltó nemzedék.

Ez a vonat már nagyon elment.