Egy lehetséges magyarázat az anyag eredetére
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#54
"Még egy kérdés:
Minden anyagi és antianyagi részecskében eredendően kell lennie legalább egy fotonnak?"
Nincs bennük foton. A fotonok nem anyagi részecskék, hanem kölcsönhatásrészecskék. Nem kijönnek egy részecskéből, amikor az bomlik, energiát veszít, hanem teremtődnek. Ha egy elemi anyagi részecske ütközik egy másikkal, akkor valójában soha nem ütközik vele. Egyszerűen elkanyarodnak egymás mellett, és a mozgási energiájuk változásával egyenértékű foton teremtődik, ami elviszi a részecskétől az adott energiát. Nem a részecske anyagi része bocsátja ki, hanem az energiája alakul át fotonná.
Minden anyagi és antianyagi részecskében eredendően kell lennie legalább egy fotonnak?"
Nincs bennük foton. A fotonok nem anyagi részecskék, hanem kölcsönhatásrészecskék. Nem kijönnek egy részecskéből, amikor az bomlik, energiát veszít, hanem teremtődnek. Ha egy elemi anyagi részecske ütközik egy másikkal, akkor valójában soha nem ütközik vele. Egyszerűen elkanyarodnak egymás mellett, és a mozgási energiájuk változásával egyenértékű foton teremtődik, ami elviszi a részecskétől az adott energiát. Nem a részecske anyagi része bocsátja ki, hanem az energiája alakul át fotonná.
#53
Egyébként amit linkeltél kísérlet még nem tény és ők maguk is írják. Eléggé meglepő lenne ha bebizonyosodna az igazuk. Én más jelenséget gyanítok a háttérben. Ilyen dolgokra nem egyszer volt már példa, hogy mértek valamit és egy új jelenséget fedeztek fel, nem pedig egy meglévő jelenség viselkedett másképp. Arra kíváncsi lennék, hogy hogyan is tudták kimérni azt a részecskét ami kiszökött a mágneses csapdából. Mivel az elektromágneses kölcsönhatás 40 nagyságrenddel erősebb mint a gravitáció. Tudtommal messze nem járunk ott, hogy ilyen kis jelenségeket kimérjünk. Szerintem itt másról lesz szó.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.03.04. 12:18:08
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.03.04. 12:18:08
#52
http://www.termeszetvilaga.hu/kulonsz/k011/eotvos.html
Itt van a kísérlet leírás, itt is említik mint utólagos konklúziót. Az a pontosság nem a tömeg méretére hanem a gravitáló és a tehetetlen tömeg különbözőségére vonatkozik, illetve annak egyezésére. Kellően pontos volt az a mérés ehhez.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.03.04. 12:03:36
Itt van a kísérlet leírás, itt is említik mint utólagos konklúziót. Az a pontosság nem a tömeg méretére hanem a gravitáló és a tehetetlen tömeg különbözőségére vonatkozik, illetve annak egyezésére. Kellően pontos volt az a mérés ehhez.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.03.04. 12:03:36
#51
Off.: Astrojan egy hírhedt troll, olyan mint wmiki. Csak szólok, ha még nem ismernéd... Értelmes válaszra ne számíts.
Tényleg érdekel. Annyi hasonló faszságot olvasok, hogy szeretném megtudni, hogy honnan eredne, és mit gondol a kitalálójuk, hogy hogyan születnek a tudományos elméletek.
#49
Ha valóban érdekelne, akkor nem írnál ilyen taplóságot.
Bubu: senki nem tudja. Mr Higgs által feltételezett részecskék amik tömeg tulajdonságot kölcsönöznek az amúgy tömeg nélküli részecskéknek. Mivel fogalmuk nincs mi lehet a tömeg és honnan ugrik elő, ezért rángatták elő a higgy mezőt.
Megpróbálták előállítani de nem ment, átnyálazták a CERN-ben a teljes rendelkezésre álló energiatartományt és nem találtak semmit. A végén valamit mondani kellett hova költötték a rengeteg millió ajrót, így ráfogták valami háttérzajra, hogy íme itt van, már majdnem megtaláltuk. Aztán néhány hónap múlva máshol találtak némi zavart, puklit és szép lassan elültek a hullámok, odaadták a Nobelt ha már előre eldöntötték és itt tartunk most. A Higgset nem találták meg viszont találtak helyette néhány gammát. Ha gombát szedtek volna mindenki jobban jár.
A tömeg tulajdonság a valóságban akkor áll elő amikor az elemi részecskék körpályára állnak és amit a fénysebességgel keringő energiarészecskék tehetetlensége okoz.
Definíció szerint is: a tömeg a testek tehetetlenségének mértéke.
Bubu: senki nem tudja. Mr Higgs által feltételezett részecskék amik tömeg tulajdonságot kölcsönöznek az amúgy tömeg nélküli részecskéknek. Mivel fogalmuk nincs mi lehet a tömeg és honnan ugrik elő, ezért rángatták elő a higgy mezőt.
Megpróbálták előállítani de nem ment, átnyálazták a CERN-ben a teljes rendelkezésre álló energiatartományt és nem találtak semmit. A végén valamit mondani kellett hova költötték a rengeteg millió ajrót, így ráfogták valami háttérzajra, hogy íme itt van, már majdnem megtaláltuk. Aztán néhány hónap múlva máshol találtak némi zavart, puklit és szép lassan elültek a hullámok, odaadták a Nobelt ha már előre eldöntötték és itt tartunk most. A Higgset nem találták meg viszont találtak helyette néhány gammát. Ha gombát szedtek volna mindenki jobban jár.
A tömeg tulajdonság a valóságban akkor áll elő amikor az elemi részecskék körpályára állnak és amit a fénysebességgel keringő energiarészecskék tehetetlensége okoz.
Definíció szerint is: a tömeg a testek tehetetlenségének mértéke.
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#48
mik azok a Higgs bozontok?
Egy hím méhecske buzdító szavai: "Szorgos népünk gy?zni fog, 'cause HERE I am!"
mindig érdekelt, a hozzád hasonló megmondó emberek honnan szórják a faszságaikat? Olvastad valahol a nem sötétjében, oszt szajkózod, vagy betépté?
Hát persze, a CERN-ben meg csak viccből vizsgálják... Küld már el nekik D.Gy. videóját, mert hülyék, nem értenek a témához. :-)
Vicces, hogy egy élő kutatási témát tartasz eldöntöttnek egy egyszerű ismeretterjesztő videó alapján. :-D
Vicces, hogy egy élő kutatási témát tartasz eldöntöttnek egy egyszerű ismeretterjesztő videó alapján. :-D
#45
Jó, ha párszor gondolkodtál rajta akkor megérdemled a segítséget. Persze csak ha visszafogod a személyeskedést. Szóval, az elektronnak NEM tulajdonsága a graviton, ami egy tömeg nélküli elemi részecske, hanem alkotórésze.
Az elektron két tömeg nélküli elemi részecskéből áll,
1. graviton
2. negatív elektromos töltésrészecske.
A proton hasonlóan épül fel,
1. graviton (az előbbi tükörképi párja)
2. pozitív elektromos töltésrészecske (a negatív tükörképi párja)
Miféle elektródára gondolsz? Nincs olyan jelenség, rendben van, de ez csak azt jelenti, hogy zagyvaságot gondoltál ki. Okosabb ha először megpróbálod megérteni miről van szó, jó?
Ne kapkodj a cáfolódással, mert ez így nem fog menni.
Az elektron két tömeg nélküli elemi részecskéből áll,
1. graviton
2. negatív elektromos töltésrészecske.
A proton hasonlóan épül fel,
1. graviton (az előbbi tükörképi párja)
2. pozitív elektromos töltésrészecske (a negatív tükörképi párja)
Miféle elektródára gondolsz? Nincs olyan jelenség, rendben van, de ez csak azt jelenti, hogy zagyvaságot gondoltál ki. Okosabb ha először megpróbálod megérteni miről van szó, jó?
Ne kapkodj a cáfolódással, mert ez így nem fog menni.
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#44
Már ne haragudj de amiket mondát az elektronról azóta párszor végiggondoltam, hogyan lehet cáfolni. Röhejesen egyszerűen. Ha az elektron egyik tulajdonsága lenne az graviton, akkor a pozitív töltésű elektróda könnyebb lenne, mint a negatív, ideális esetben csak protonokat tartalmazó elektróda súlytalan lenne. Ilyen jelenség nincs ergo, amit mondtál hamis. Szóval a sületlenségnek is van határa. Az állításod a tudatlanság netovábbja.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.03.03. 21:18:10
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.03.03. 21:18:10
#43
Nocsak, megtaláltad? Nálad van? Mondd el még néhányszor, de attól nem lesz meg. Soha nem lesz meg, mert nincs olyan.
A graviton pedig megvan, egy párszor elmondtam már, a spinon az. De te csak szajkózzad a butaságaid. Attól nem lesz okos, hogy többen szajkózzátok, ám.
A graviton pedig megvan, egy párszor elmondtam már, a spinon az. De te csak szajkózzad a butaságaid. Attól nem lesz okos, hogy többen szajkózzátok, ám.
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#42
A Higgs megvan. Biztos aludtál akkor azért nem emlékszel. Graviton pedig nincs és nem is keresik. Ezt már párszor elmondták neked. Te csak szajkózod a butaságaid..
#41
Vicces ez a higgs bozon tömeget ad képzelgés, hiszen már éppen MAJDNEM megvan a higgys bozony. Tíz éve már majdnem megvan, de valahogy még sosem lett meg. Nobelt már sikerült kiosztani érte, vélhetően uborkaszezon van a fizikában, hogy ezért a háttérzajért is megadták amit sikerült kikínozni (vagy inkább kihazudni ?)
Ha mégis lenne ott valamiféle (elemi) részecske, akkor az csak a graviton lehet. Higgs bozon semmiképpen, mert a tömeg akkor ugrik elő amikor az elemi részecskék körpályára állnak. Nem kell hozzá higgs bozony. Bizony.
39: Nem. Fordítva van, minden fotonban benne van egy anyagi és egy antianyagnak minősülő részecske páros. Csak nem minden fotonból lehet kiszedni, pontosabban a nem megfelelő energiájú foton ha megáll és szétesik akkor nem lesz belőle stabil részecske. Csak akkor lesz belőle stabil részecske, ha az alkotórészek körpályára tudnak állni. Ekkor ugyanis nem mennek sehová, csak ott egyhelyben pörögnek (keringenek). Ettől stabil egy részecske: nem megy sehova.
Ha mégis lenne ott valamiféle (elemi) részecske, akkor az csak a graviton lehet. Higgs bozon semmiképpen, mert a tömeg akkor ugrik elő amikor az elemi részecskék körpályára állnak. Nem kell hozzá higgs bozony. Bizony.
39: Nem. Fordítva van, minden fotonban benne van egy anyagi és egy antianyagnak minősülő részecske páros. Csak nem minden fotonból lehet kiszedni, pontosabban a nem megfelelő energiájú foton ha megáll és szétesik akkor nem lesz belőle stabil részecske. Csak akkor lesz belőle stabil részecske, ha az alkotórészek körpályára tudnak állni. Ekkor ugyanis nem mennek sehová, csak ott egyhelyben pörögnek (keringenek). Ettől stabil egy részecske: nem megy sehova.
Tedd ide a kisérleti bizonyítékokat a matematikai objektumok fizikai létezésére. Ha nincs ilyen akkor a téridőjárásváltozás okozta sebességeltüntetés nem más mint az évszázad hazugsága.
#40
Nem, nem a részecskékben van a foton. Megfelelő energiaszintű foton kelthet részecske-antirészecske párt. Például egy elektront és egy pozitront. Ha ezek újra találkoznak, akkor újra fotonná alakulnak. Szétsugárzódnak. Ez, ha sok olyan foton van amelyiknek van ekkora energiája, sokszor mehet oda vissza folyamatosan az át és visszaalakulás. Részecskék és antirészecske párjaik jönnek létre majd újra találkoznak és újra szétsugároznak foton formájában. Jellemzően ez egy esetben jöhet létre, ha az anyag több milliárd fokos, tehát az ősrobbanás kezdeti idejében. Hogy hanyadik másodpercig, passz, rá lehet keresni, le van írva sok helyen.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.03.03. 20:29:31
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.03.03. 20:29:31
#39
Még egy kérdés:
Minden anyagi és antianyagi részecskében eredendően kell lennie legalább egy fotonnak?
Minden anyagi és antianyagi részecskében eredendően kell lennie legalább egy fotonnak?
Milyen tünetei lehetnek a holoklausztrofóbiának? Körülzárva érzem magam egy t?lem idegen népség helyben és id?ben távoli félelmeit?l.
#38
Na jól van, ha nincs antifoton, akkor legyen foton-notof páros, amit úgy képzelhetünk el, hogymivel a fény részecske is, meg hullám is, részecskeként mindig és mindenkor fénysebességgel halad (bár ez közegfüggő), azonban hullámként hol ad "jelet" (fényt, hullámcsúcs, foton), hol nem (sötét, hullámvölgy, not-of). <#boxer> (most jómegmondtam mi? 😊
Milyen tünetei lehetnek a holoklausztrofóbiának? Körülzárva érzem magam egy t?lem idegen népség helyben és id?ben távoli félelmeit?l.
#37
"Nem valószínű. Sokkal valószínűbb az, hogy az "őslevesben" lévő anyag és antianyag kioltotta egymást, újra energiává alakultak, és ennek "lehűlésekor" már csak egyféle anyag keletkezett, hiszen nem kondenzálódhat valami úgy,"
Ennek a mondatnak nincs értelme természettudományosan.
Ennek a mondatnak nincs értelme természettudományosan.
#36
Nincs antifoton, így nem is keletkezik... Kölcsönhatás részecskéknek nincs antiváltozata, csak az anyagi részecskéknek.
#35
A vakondok teremtéstörténete meg az hogy kezdetben volt a minden és utána az isten teremtett bele egy lukat 😊 Antifoton nincs amúgy 😊 A foton antirészecskéje saját maga.
#34
Aszongya: ...anyag-antianyag eltűnik két foton, vagy más~ kibocsátásával... Akkor lesz egy foton, meg egy antifoton, vagyis lesz egy "fény", meg egy pirinyó "sötétség"? Mertugye a fényt azt tudjuk, de honnan van az űr sötétje? Amikor azt mondta az Úr "legyen világosság", mindenhol világosságnak kellett volna gyúlnia... 😊
Milyen tünetei lehetnek a holoklausztrofóbiának? Körülzárva érzem magam egy t?lem idegen népség helyben és id?ben távoli félelmeit?l.
#33
Nem teljesen. Azt is írta, hogy ebből anyag lesz.
#32
"100%-ban átalukál energiává" <#taps> Nah erről van szó.
#31
Nagy jó, hogy itt a fórumon okosabb emberek vannak, mint akik az ELTE-n tanítanak......
#30
"Nem valószínű. Sokkal valószínűbb az, hogy az "őslevesben" lévő anyag és antianyag kioltotta egymást, újra energiává alakultak, és ennek "lehűlésekor" már csak egyféle anyag keletkezett, hiszen nem kondenzálódhat valami úgy, hogy közben folyamatosan energiává alakul vissza, törvényszerűen meg kellett maradnia az anyagnak, de ez a kétféle állapotban már nem volt lehetséges, csakis egyfélében."
Az anyag-antianyag megsemmisülése 100%-ban átalukál energiává, amit fontonok közvetítenek. Fotonokból nem lehet anyagot építeni...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.03.03. 12:02:06
Az anyag-antianyag megsemmisülése 100%-ban átalukál energiává, amit fontonok közvetítenek. Fotonokból nem lehet anyagot építeni...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.03.03. 12:02:06
#29
"Ja meg a flogiszton elmélet is szuperál. Michelson-Morey kísérletekben is bebizonyították, hogy a tér üres szsl fejezzük már abba az agyalgást ilyen antir3szecskékről, meg virtuális protonokról."
Az 1600 évek akkori elmélete nem egyenlő a mai értelembe vett elmélettel. Teljesen mást értünk alatta. Az akkori tudomány és mai tudomány között óriási különbség van. Nonszensz példa. A Michelson-Morey kísérlet célja az volt, hogy megmérjék a Földnek az éterhez, illetve az abszolút térhez viszonyított sebességét, és nem a térben lévő anyagokhoz. Szerintem nézz után ennek (is).
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.03.03. 12:03:30
Az 1600 évek akkori elmélete nem egyenlő a mai értelembe vett elmélettel. Teljesen mást értünk alatta. Az akkori tudomány és mai tudomány között óriási különbség van. Nonszensz példa. A Michelson-Morey kísérlet célja az volt, hogy megmérjék a Földnek az éterhez, illetve az abszolút térhez viszonyított sebességét, és nem a térben lévő anyagokhoz. Szerintem nézz után ennek (is).
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.03.03. 12:03:30
#28
Nem valószínű. Sokkal valószínűbb az, hogy az "őslevesben" lévő anyag és antianyag kioltotta egymást, újra energiává alakultak, és ennek "lehűlésekor" már csak egyféle anyag keletkezett, hiszen nem kondenzálódhat valami úgy, hogy közben folyamatosan energiává alakul vissza, törvényszerűen meg kellett maradnia az anyagnak, de ez a kétféle állapotban már nem volt lehetséges, csakis egyfélében. Ha az anyag-antianyag pár megsemmisülése során keletkezett energiából folyamatosan ezek a párok keletkeznének újra, akkor az a robbanássorozat ma is tartana, és sosem jött volna létre a Világegyetem, hiszen még az atomok sem tudnának összeállni. Tehát amikor az anyag már nem az ősrobbanásban keletkezett, hanem az ősrobbanás energiájából fagyott vissza, mégpedig a keletkező anyag és antianyag páros megsemmisüléséből, akkor már csak egynemű anyag lehet, mert az ellentét még az anyaggá való kicsapódást is meggátolta volna.
Szerintem is felesleg erről vitatkozni. Nincs annyi antianyag a környezetben. A CERN-ben van antianyaggyár, ahol végeznek (végeztek?) ilyen kísérleteket.
http://alpha.web.cern.ch/
http://alpha.web.cern.ch/
A flogiszton elméletet már a saját korában se fogadták el. Tudományosan megalapozott elméletek, amelyek bizonyítottak, nem lesznek hülyeségek azután se, hogy a tudomány túllép rajtuk.
#25
Szerintem ezen felesleges vitatkozni, ezt kiszámolták.
bővebben:
https://www.youtube.com/watch?v=YTduBmQyXSg&list=PLoUBmOYq8c2jP4HIT_MdVwUznYDt9ZXe2
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.03.03. 09:00:06
bővebben:
https://www.youtube.com/watch?v=YTduBmQyXSg&list=PLoUBmOYq8c2jP4HIT_MdVwUznYDt9ZXe2
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.03.03. 09:00:06
Hát tizedesjegy az semmi, ha a természetben előforduló antianyagról beszélünk.
#23
Ezt már Eötvös kimérte. igaz ő még nem tudott arról hogy kimérte. Ezt csak utólag számolták ki. Dióhéjban: Azt vizsgálta, hogy a gravitáló és a tehetetlen tömeg ugyanaz a tömeg e. Ezt valami 6 tizedes pontossággal kimérte, hogy ugyanaz. Ezt a kísérletet sokféle anyagfajtára elvégezte. Később, amikor felfedezték az antianyagot, rájöttek arra, hogy spontán a normál anyagban is keletkezik bizonyos valószínűséggel (perszer azonnal el is bomlik). Ez a valószínűség anyagfajtától függően más és más.
Ha az antianyag antigravitálna, akkor Eötvös kísérlete anyagfajtától függően szórást mutatott volna, mert nagyon pontosan mért. Persze ennek csak akkor számoltak utána, amikor már tudtak az antianyagról és a viselkedéséről. Rájöttek, hogy már ennek az ingás kísérletnek ki kellett volna mutatnia, ha antigravitálna az antianyag.
Ha az antianyag antigravitálna, akkor Eötvös kísérlete anyagfajtától függően szórást mutatott volna, mert nagyon pontosan mért. Persze ennek csak akkor számoltak utána, amikor már tudtak az antianyagról és a viselkedéséről. Rájöttek, hogy már ennek az ingás kísérletnek ki kellett volna mutatnia, ha antigravitálna az antianyag.
#22
Ja meg a flogiszton elmélet is szuperál. Michelson-Morey kísérletekben is bebizonyították, hogy a tér üres szsl fejezzük már abba az agyalgást ilyen antir3szecskékről, meg virtuális protonokról.
😊
Szal szerintem maradjunk annyiban, hogy nem a régi elméleteket, hanem régi kísérleteket, méréseket építik be az új elméletek.
Tudományos elmélet adott időben annyi van mint a pelyva, az új elméletnek van miből táplálkoznia. De a nagyobb fordulatnál a mainstream elmélet bizony bukta.
😊
Szal szerintem maradjunk annyiban, hogy nem a régi elméleteket, hanem régi kísérleteket, méréseket építik be az új elméletek.
Tudományos elmélet adott időben annyi van mint a pelyva, az új elméletnek van miből táplálkoznia. De a nagyobb fordulatnál a mainstream elmélet bizony bukta.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
Az a baromság amit írsz. A régi elméletek nem megbuktak, csak korlátozott érvényűeknek bizonyultak. A hagyományos fizika köszöni szépen tökéletesen működik, miközben tudjuk, hogy vannak korlátai. Ahogy a geocentrikus világkép is helyesen írja le a bolygók mozgását. (Legalábbis ugyanolyan pontosan mint a heliocentrikus.)
Mégis mit vártál arra a videóra? Attól, hogy kibűvészkeded az E=mc^2-t, azzal nem bizonyítasz semmit. A kinetikus energia képlete E=1/2mv^2 ilyen formájú. Amit a videóban mutatnak az számmisztika.
A rajzolgatások szintén. Az egyenletek hasonlósága se véletlen, ennek is meg van az oka, de nem az amit a film sugall. Bullshit az egész, és ha éveken át tanultad volna, talán te is így látnád.
A rajzolgatások szintén. Az egyenletek hasonlósága se véletlen, ennek is meg van az oka, de nem az amit a film sugall. Bullshit az egész, és ha éveken át tanultad volna, talán te is így látnád.
Az nem baj.
Minden korábbi felvetés a történelemben baromság volt. Azért valahogy mégis haladunk előre vagy valamerre és ez a lényeg.
Minden korábbi felvetés a történelemben baromság volt. Azért valahogy mégis haladunk előre vagy valamerre és ez a lényeg.
"Az antianyagra is ugyanazok a törvények érvényesek" Jó ideje kísérlettel bizonyították, hogy nem teljesen.
A kérdés, hogy mi a baj a CP szimmetria sertéssel, és miért jobb ez.
A kérdés, hogy mi a baj a CP szimmetria sertéssel, és miért jobb ez.
#17
én arra tippelek hogy az összes antianyag elméletről kiderül majd hogy egy hatalmas baromság
#16
szerintem nagyon pici szinten energia felhőkben kell inkább gondolkodni, nem pedig labda szerű anyagban
#15
Az antianyagra is ugyanazok a törvények érvényesek, pusztán az anyaggal való találkozáskor kölcsönösen megsemmisítik egymást. Pontosabban egymás anyag-antianyag párjai semmisítik meg egymást. Azaz egy pozitron csak az elektront oltja ki. Nem hat másként rájuk a gravitáció.
Egy kérdés a tájékozottabbakhoz... Pozitron keletkezik a Napban, amikor egy proton neutronná válik, ami kiolt egy elektront. Így eltünteti a proton töltését, és egy elektront is, ami a neutronnak nem kell, és feleslegként halmozódnának fel a csillagokban, ami baszott nagy villámlásokhoz vezetne idővel, illetve széttaszítaná a galaxisokat. Na de a szimmetria sértés miatt időnként nem pozitronnak, hanem elektronnak kellene keletkeznie, ami ugyanezt okozná, csak sokkal lassabban.
Egy kérdés a tájékozottabbakhoz... Pozitron keletkezik a Napban, amikor egy proton neutronná válik, ami kiolt egy elektront. Így eltünteti a proton töltését, és egy elektront is, ami a neutronnak nem kell, és feleslegként halmozódnának fel a csillagokban, ami baszott nagy villámlásokhoz vezetne idővel, illetve széttaszítaná a galaxisokat. Na de a szimmetria sértés miatt időnként nem pozitronnak, hanem elektronnak kellene keletkeznie, ami ugyanezt okozná, csak sokkal lassabban.
#14
Kivétel, ha az antianyag negatívan gravitál. Amit tudtommal még nem tudtak kísérletileg cáfolni.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#13
Akik számára az érdemi reakció terhes, szívesebben választják a tekintélyelvűség kényelmét.
#12
Köszcsi! Olvastam már néhány ilyen könyvet és tudom azt is, hogy miért ment ki a divatból a steady-state.
Mostanában jobb szeretem a több szellemi kihívást jelentő műveket.
Mostanában jobb szeretem a több szellemi kihívást jelentő műveket.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#11
A videókon túl létezik egy csodálatos világ, amit könyvek alkotnak. A delúziókon túl létezik egy világ ami a valóságról beszél, úgy hívják iskola. Videókból nem lehet megtanulni, ehhez oktatási intézmények és a könyvek csodálatos világát kellene felfedezni. Nagyon sajnálom, hogy ez nem mindenkinek adatik meg, főleg az írás-olvasás szépségére... Részvétem. 😞
#10
Igazad van, nem lehet különbséget tenni. Viszont a galaxisok időről időről ütköznek, és az intergalaktikus tér sem üres. Ha lenne ilyen galaxis, az univerzumot egy erős 511 keV sugárzásnak kellene kitölteni, és a Napéval egyező felvillanásokat kellene éjszaka tapasztalnunk, két galaxis ütközése esetén. Mint magad is mondtad nem lehet különbséget tenni, így nem ismeret olyan folyamat ami az anyagot és antianyagot szeparálná, pláne nem mintázatba.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.03.02. 15:38:07
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.03.02. 15:38:07
#9
#8
Semmi nem utal arra, hogy amit a távcsőben látunk xcsillió fényévre, az anyag, és nem antianyag. Gondolok itt arra, hogy az anyag fölénye az antianyaggal szemben pusztán lokális, mármint mindenhol lokális, csak van ahol az anyag, van ahol az antianyag a domináns, és ennek lenne egy mintázata.
#7
Most eset le, hogy egy ilyen cikknél ami nem is szól erről, hogy kerül elő nálad a virulási részecske. Az antianyag nem virtuális részecske, hanem valódi. Teljesen más a kettő, még ha ott is van két ellentétes tulajdonságú részecske (amúgy ott negatív anyagnak hívják az ellentét párját, és nem antianyagnak). Jól összekutyultad itt is a dolgokat.
#6
Javasolnám elolvasásra SImon Sign: A nagy bumm című könyvét. Ott részletesen tárgyalva van, miért is vérzett el a Steady State modell már rég.
#5
Ha pusztán a vákuumról beszélünk, annak nem része az anyagi részecske, csak energiája van. A virtuális részecske csak mint potenciális energiaként van jelen, vagyis a vákuum tulajdonsága és nem valódi részecske. A vákuum nem szimmetrikus. A spontán szimmetriasértésre a vákuum a legjobb példa, hiszen a Lagrange függvény szimmetriáját nem minden esetben teljesíti. Virtuális részecskék számos folyamat során keltezhet, nem csak párkeltéskor. A párkeltésnek a Higgs-bozonhoz semmi köze, legegyszerűbb módja a virtuális részecske párkeltésének az erős mágneses mező. Igen szimmetriasértés történik, van ilyen, nem csak a kvantumfizikában.
A Fred Hoyle-féle álladó állapotú univerzumban vetette fel a folyamatos anyagkeletkezést. Ezt mára megcáfolták, matematikailag is. A keletkezett részecskék nem hosszú élettartamúak, és Hoyle-féle univerzumhoz protonok meg neutronok keletkezése szükséges, fotonokkal, neutrínókkal, meg béta részecskékkel nem építesz csillagot.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.03.02. 14:12:05
A Fred Hoyle-féle álladó állapotú univerzumban vetette fel a folyamatos anyagkeletkezést. Ezt mára megcáfolták, matematikailag is. A keletkezett részecskék nem hosszú élettartamúak, és Hoyle-féle univerzumhoz protonok meg neutronok keletkezése szükséges, fotonokkal, neutrínókkal, meg béta részecskékkel nem építesz csillagot.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.03.02. 14:12:05