154
-
gforce9 #74 "Annyit képes vagy felérni ésszel, hogy a fekete lyuk középpontjában nulla a gravitáció ?"
Annyit képes vagy ésszel felfogni, hogy a fekete lyuk középpontjáról nincs semmiféle fizikai modell? A te fantazmagóriád nem modell, csak képzelgés.
"gravitáció kvantuma a graviton" ekkora ökörséget is rég hallottam. A kvantumfizikában nem számolnak a gravitációval, egyrészt mert az esetek jórészében elhanyagolható, másrészt mert nincs rá egyelőre matek. Nem létezik ilyen fogalom, hogy gravitáció kvantuma. Másrészt az áltrelben nincs gravitációs erő, hanem térgörbület van helyette. Nem, nincs egyesített elmélet még. Akármit is képzelegsz. Az hogy a hasadra ütsz és kitalálsz mindenféle tudományosnak hangzó dolgot attól az még mese marad. Nem vagyok ideges, csak szomorú, hogy ennyire csökönyösen nyomod az ostobaságokat. -
#73
Van. Nemcsak a fekete lyuk középpontjáról van szó, hanem a fekete lyukról magáról. A középpontban csak éppen végtelen naggyá válik a hiba. De a teljes leírás a fekete lyukban totálisan rossz. Mert befelé menet a relelm leírása divergál a valóságtól.
Annyit képes vagy felérni ésszel, hogy a fekete lyuk középpontjában nulla a gravitáció ?
A kvantumgravitációs modellt pedig nyomó gravitációnak hívhatod, mert a gravitáció kvantuma a graviton. És ez az áltrel és a részecskefizika egyesítése ha nem vetted volna észre a nagy dúlifúlásodban :)) -
gforce9 #72 Van fogalmad arról hogy az áltrellel meg sem próbálják leírni a feketelyuk központját? Oda már az áltrel és a részecskefizika egyesítése kéne. Kvantumgravitációs modell, vagy ki tudja hogyan fogják nevezni, ha elkészül. Az állításaid többi része is nem egyéb mint fantazmagória. Az ilyen emberek a legveszélyesebbek, mert marhaságokkal telítik a netet és egy laikus érdeklődő, aki nem tudja eldönteni, hogy mi is igaz és mi nem, sajnos bedőlhet annak, amit te itt összehordasz. Aminek jelzem semmi köze sem a valósághoz sem a tudományhoz se semmihez, Graviton nem létezik, nem is kutatják és semelyik jelenleg elfogadott elméletnek nincs is rá szüksége. Nem hiányzik sehonnan. Nyomógravitáció? Az ember esze megáll az ilyen sületlenségektől. -
#71
Sehogy. A semmiből nem jön létre semmi.
A világegyetem ciklusos, szingularitás nem létezik az csupán a relativitáselmélet rémálma. Rájöhetnének már a fizikosok, hogy minél közelebb kerülsz a fekete lyuk centrumához, annál jobban eltér a relelm jóslata a valóságtól.
A fekete lyuk középpontjában ugyanis nulla a gravitációs hatás, a relelm által álmodott végtelen helyett. Semmiféle szingularitás nincs a fekete lyukban, mert ott éppen nulla a gravitáció.
Az ősrobbanás egy nagy fekete lyukból indult ki (már sokszor), ami hirtelen alakul ki. A hajtóerő a DVAG gravitonsugárzás, aminek nyomóereje 1.2x10^44 newton.
Ez a mozgatóerő, hajtja az atomokat és összetereli a galaxisokat.
Az anyag nem vész el, csak átalakul. Nem keletkezik az ősrobbanással hanem átalakul. Nem a semmiből lett az Univerzum, mert az anyaga mindigis megvolt, csak egyszer sugárzás, máskor meg körpályára állt, stabil anyagrészecskék tömkelege. A gravitonsugárzás egy végtelen sugárzástenger, a sebessége c2.
Ezzel a sebességgel omlik össze az Univerzum, és ezzel a sebességgel robban fel.
A tágulása azóta lassul, a Nobel itt is tévedés volt, mérési hiba. -
Ragnaar #70 (Az az igazság, hogy én leragadtam a tömeg = térfogat*sűrűség, persze ennek valószínűleg szubatomi szinten nem nagyon van értelme..) -
#69
Szep es jo az egesz elmelet, de meg mindig nincsen arra magyarazat, hogy a "semmi"bol hogyan johetett letre amibol kialakulhatott az osrobbanas. -
gforce9 #68 Nem tudsz úgy látom angolul sem. Semmi baj az én angolom is döcögős. Mindenesetre annyit ki tudok házmozni a kísérleti jelentésből, hogy az eredmények teljesen párhuzamban állnak a Higgs által megjósoltakkal. Az meg hogy a te kijelentéseid még az általános iskolai szinten is cáfolhatóak szintén szomorú, nem is baj. Csak ne hangoztatnád. -
gforce9 #67 Ja amúgy azt tudod hogy a tömegnek nincs köze a gravitációhoz? -
#66
Ok, szóval nem találták meg. Csak olyan bejelentések vannak amikor MAJDNEM megtalálták. Aztán meg már még jobban majdnem. A Nobel nem helyttesíti a részecske megtalálását. Van közlemény ? Nincs. Csak maszatolás van.
Keress rá !!!
A Nobel nem helyttesíti a részecske megtalálását -
gforce9 #65 Az agyabajoddal nem tudok mit kezdeni. Így a hülye kérdéseiddel sem. A bejelentést bárki megtalálhatja neten aki rákeres, ugyanúgy ahogy a nobel díj dokumentumait is. Ha neked ez nem megy te bajod.
"Azzal, hogy körpályára áll"
Leírsz egy ilyet és azt várod, hogy komolyan vegyen bárki? -
#64
"..a kölcsönhatásnak az eredménye az a tulajdonság, amit mi tömegként mérünk.."
Nesze semmi, fogd meg jól. Meg tudnád mondani miféle kölcsönhatás okozza a tömeget ???
Lehet, nem keresik a gravitont, mert nem tudják, hogy ő az a (elemi) részecske ami a tömeget okozza. Azzal, hogy körpályára áll.
"Ez történt meg nemrég a CERN-ben" Hazudsz.
Ide tudnád tenni a közleményt ahol bevállalták a kutatók saját maguk, hogy minden kétséget kizáróan megtalálták a higgset és nemcsak majdnem megvan ? -
gforce9 #63 Történetileg nem egészen így esett, dióhéjban:
A kvantumfizika ami leírja a részecskék viselkedését elég stabil lábakon állt már az 50-es években is, viszont matematikailag nehezen kezelhető, eléggé bonyolult számításokat igényelt. Jött Peter Higgs és egy olyan egyszerűsítéssel élt, hogy tételezzük fel, hogy a részecskék tömege nulla. Mindegyiké. Ellenben létezik egy mező, egy skalármező, amelyikkel kölcsönhatnak a részecskék. Egyik jobban, másik kevésbé. Ennek a kölcsönhatásnak az eredménye az a tulajdonság, amit mi tömegként mérünk. Egyébként hasonló megállípításra jutott Novobátzky Károly is 7-8 évvel korábban Higgs-nél, hogy lehetséges ilyen jelenség. Bár ő a relativisztikus fizika szemszögéből indult ki. A lényeg, hogy az elmélet bejött. Egyre több jóslatot tett, könnyebben lehetett vele számolni. Ezek a jóslatok egyre másra felfedezésre is kerültek, egyedül magának a Higgs mezőnek-részecskének a detektálása hiányzott. Ez történt meg nemrég a CERN-ben. Ekkor Peter Higgs megkapta a nobel díjat elméleti fizikusként, ami egyébként ritkaság.
UI: Astrojannal tényleg ne foglalkozz, a gravitont abszolúte nem keresik. Semelyik jelenleg elfogadott és bizonyított elméletből nem következik, hogy létezne graviton. Így meg sem próbálják keresni. -
#62
Akkor ez a graviton (lenne). Valójában a gravitont keresik, mert ő az ami tömeget ad az amúgy tömeg nélküli részecskéknek. A gravitonsugárzást nevezhetjük mezőnek is (DVAG), örökmozgó és ha körpályára áll akkor tömegtulajdonságot kölcsönöz a kialakult részecskének.
Nem gondolom, hogy kimutatták a gravitont (a higgs bozon helyett), de nincs kizárva. Ha részecskének bizonyulna a pukli (amit nem hiszek), valamint sikerülne beazonosítani a spínjét, ami esetleg 2 lenne, akkor nem a higgs bozontot találták fel hanem a gravitont.
De mégegyszer, nem gondolom, hogy feltaláltak volna valamiféle részecskét a hadronütköztetőben.. -
Ragnaar #61 (Én se vagyok nagy ismerője a témának, annyit tudok, hogy kísérletezgetés közben a részecskegyorsítóval rájöttek, hogy még kell lennie valamilyen részecskének ez eddig ismerteken kívül, mert a mérési eredmények eltértnek a kiszámított, várható, vagy valószínű eredményektől. Ezt a részecskét nevezik Higgs bozon-nak.)
Utoljára szerkesztette: Ragnaar, 2015.03.05. 11:56:04 -
Ragnaar #60 (Fogalmam nincs a témáról ilyen mélységben az 'átalukál' (ami valószínűleg átalakul akart lenni) ebben a szövegkörnyezetben viszont elég vicces. Tudom idiótaság, de ez van.) -
gforce9 #59 persze persze..... minden rezeg.... -
#58
Jinni, annak szerinted van köze a tudományhoz, hogy a
"fotonok nem anyagi részecskék" ?? Vagy a fotonok "teremtődnek" ??
Meg ez itt: "Nem a részecske anyagi része bocsátja ki" a fotont.." Hát melyik része ?
Az anyagi világ nem más mint pörgő (keringő) energia. De az astro -t is megnézhetnéd a lexikonban :))
-
Vol Jin #57 Totál nincs köze a tudományhoz annak, amit Astrojan ír. Astro János.... Ebből az Astro az a kártyajóslás, horoszkóp, pénzenergia küldés.... -
Vol Jin #56 Te ezt így fejből szülöd, mint a szómágiát? -
SirBubu #55 köszi a választ, nem mondom, hogy sokkal okosabb lettem tőle, de butább biztos nem (nehéz is lett volna) :DD -
Vol Jin #54 "Még egy kérdés:
Minden anyagi és antianyagi részecskében eredendően kell lennie legalább egy fotonnak?"
Nincs bennük foton. A fotonok nem anyagi részecskék, hanem kölcsönhatásrészecskék. Nem kijönnek egy részecskéből, amikor az bomlik, energiát veszít, hanem teremtődnek. Ha egy elemi anyagi részecske ütközik egy másikkal, akkor valójában soha nem ütközik vele. Egyszerűen elkanyarodnak egymás mellett, és a mozgási energiájuk változásával egyenértékű foton teremtődik, ami elviszi a részecskétől az adott energiát. Nem a részecske anyagi része bocsátja ki, hanem az energiája alakul át fotonná. -
gforce9 #53 Egyébként amit linkeltél kísérlet még nem tény és ők maguk is írják. Eléggé meglepő lenne ha bebizonyosodna az igazuk. Én más jelenséget gyanítok a háttérben. Ilyen dolgokra nem egyszer volt már példa, hogy mértek valamit és egy új jelenséget fedeztek fel, nem pedig egy meglévő jelenség viselkedett másképp. Arra kíváncsi lennék, hogy hogyan is tudták kimérni azt a részecskét ami kiszökött a mágneses csapdából. Mivel az elektromágneses kölcsönhatás 40 nagyságrenddel erősebb mint a gravitáció. Tudtommal messze nem járunk ott, hogy ilyen kis jelenségeket kimérjünk. Szerintem itt másról lesz szó.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.03.04. 12:18:08 -
gforce9 #52 http://www.termeszetvilaga.hu/kulonsz/k011/eotvos.html
Itt van a kísérlet leírás, itt is említik mint utólagos konklúziót. Az a pontosság nem a tömeg méretére hanem a gravitáló és a tehetetlen tömeg különbözőségére vonatkozik, illetve annak egyezésére. Kellően pontos volt az a mérés ehhez.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.03.04. 12:03:36 -
Irasidus #51 Off.: Astrojan egy hírhedt troll, olyan mint wmiki. Csak szólok, ha még nem ismernéd... Értelmes válaszra ne számíts. -
fszrtkvltzttni #50 Tényleg érdekel. Annyi hasonló faszságot olvasok, hogy szeretném megtudni, hogy honnan eredne, és mit gondol a kitalálójuk, hogy hogyan születnek a tudományos elméletek. -
#49
Ha valóban érdekelne, akkor nem írnál ilyen taplóságot.
Bubu: senki nem tudja. Mr Higgs által feltételezett részecskék amik tömeg tulajdonságot kölcsönöznek az amúgy tömeg nélküli részecskéknek. Mivel fogalmuk nincs mi lehet a tömeg és honnan ugrik elő, ezért rángatták elő a higgy mezőt.
Megpróbálták előállítani de nem ment, átnyálazták a CERN-ben a teljes rendelkezésre álló energiatartományt és nem találtak semmit. A végén valamit mondani kellett hova költötték a rengeteg millió ajrót, így ráfogták valami háttérzajra, hogy íme itt van, már majdnem megtaláltuk. Aztán néhány hónap múlva máshol találtak némi zavart, puklit és szép lassan elültek a hullámok, odaadták a Nobelt ha már előre eldöntötték és itt tartunk most. A Higgset nem találták meg viszont találtak helyette néhány gammát. Ha gombát szedtek volna mindenki jobban jár.
A tömeg tulajdonság a valóságban akkor áll elő amikor az elemi részecskék körpályára állnak és amit a fénysebességgel keringő energiarészecskék tehetetlensége okoz.
Definíció szerint is: a tömeg a testek tehetetlenségének mértéke. -
SirBubu #48 mik azok a Higgs bozontok? -
fszrtkvltzttni #47 mindig érdekelt, a hozzád hasonló megmondó emberek honnan szórják a faszságaikat? Olvastad valahol a nem sötétjében, oszt szajkózod, vagy betépté? -
fszrtkvltzttni #46 Hát persze, a CERN-ben meg csak viccből vizsgálják... Küld már el nekik D.Gy. videóját, mert hülyék, nem értenek a témához. :-)
Vicces, hogy egy élő kutatási témát tartasz eldöntöttnek egy egyszerű ismeretterjesztő videó alapján. :-D -
#45
Jó, ha párszor gondolkodtál rajta akkor megérdemled a segítséget. Persze csak ha visszafogod a személyeskedést. Szóval, az elektronnak NEM tulajdonsága a graviton, ami egy tömeg nélküli elemi részecske, hanem alkotórésze.
Az elektron két tömeg nélküli elemi részecskéből áll,
1. graviton
2. negatív elektromos töltésrészecske.
A proton hasonlóan épül fel,
1. graviton (az előbbi tükörképi párja)
2. pozitív elektromos töltésrészecske (a negatív tükörképi párja)
Miféle elektródára gondolsz? Nincs olyan jelenség, rendben van, de ez csak azt jelenti, hogy zagyvaságot gondoltál ki. Okosabb ha először megpróbálod megérteni miről van szó, jó?
Ne kapkodj a cáfolódással, mert ez így nem fog menni. -
gforce9 #44 Már ne haragudj de amiket mondát az elektronról azóta párszor végiggondoltam, hogyan lehet cáfolni. Röhejesen egyszerűen. Ha az elektron egyik tulajdonsága lenne az graviton, akkor a pozitív töltésű elektróda könnyebb lenne, mint a negatív, ideális esetben csak protonokat tartalmazó elektróda súlytalan lenne. Ilyen jelenség nincs ergo, amit mondtál hamis. Szóval a sületlenségnek is van határa. Az állításod a tudatlanság netovábbja.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.03.03. 21:18:10 -
#43
Nocsak, megtaláltad? Nálad van? Mondd el még néhányszor, de attól nem lesz meg. Soha nem lesz meg, mert nincs olyan.
A graviton pedig megvan, egy párszor elmondtam már, a spinon az. De te csak szajkózzad a butaságaid. Attól nem lesz okos, hogy többen szajkózzátok, ám. -
gforce9 #42 A Higgs megvan. Biztos aludtál akkor azért nem emlékszel. Graviton pedig nincs és nem is keresik. Ezt már párszor elmondták neked. Te csak szajkózod a butaságaid.. -
#41
Vicces ez a higgs bozon tömeget ad képzelgés, hiszen már éppen MAJDNEM megvan a higgys bozony. Tíz éve már majdnem megvan, de valahogy még sosem lett meg. Nobelt már sikerült kiosztani érte, vélhetően uborkaszezon van a fizikában, hogy ezért a háttérzajért is megadták amit sikerült kikínozni (vagy inkább kihazudni ?)
Ha mégis lenne ott valamiféle (elemi) részecske, akkor az csak a graviton lehet. Higgs bozon semmiképpen, mert a tömeg akkor ugrik elő amikor az elemi részecskék körpályára állnak. Nem kell hozzá higgs bozony. Bizony.
39: Nem. Fordítva van, minden fotonban benne van egy anyagi és egy antianyagnak minősülő részecske páros. Csak nem minden fotonból lehet kiszedni, pontosabban a nem megfelelő energiájú foton ha megáll és szétesik akkor nem lesz belőle stabil részecske. Csak akkor lesz belőle stabil részecske, ha az alkotórészek körpályára tudnak állni. Ekkor ugyanis nem mennek sehová, csak ott egyhelyben pörögnek (keringenek). Ettől stabil egy részecske: nem megy sehova. -
gforce9 #40 Nem, nem a részecskékben van a foton. Megfelelő energiaszintű foton kelthet részecske-antirészecske párt. Például egy elektront és egy pozitront. Ha ezek újra találkoznak, akkor újra fotonná alakulnak. Szétsugárzódnak. Ez, ha sok olyan foton van amelyiknek van ekkora energiája, sokszor mehet oda vissza folyamatosan az át és visszaalakulás. Részecskék és antirészecske párjaik jönnek létre majd újra találkoznak és újra szétsugároznak foton formájában. Jellemzően ez egy esetben jöhet létre, ha az anyag több milliárd fokos, tehát az ősrobbanás kezdeti idejében. Hogy hanyadik másodpercig, passz, rá lehet keresni, le van írva sok helyen.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2015.03.03. 20:29:31 -
Nemzsidó #39 Még egy kérdés:
Minden anyagi és antianyagi részecskében eredendően kell lennie legalább egy fotonnak? -
Nemzsidó #38 Na jól van, ha nincs antifoton, akkor legyen foton-notof páros, amit úgy képzelhetünk el, hogymivel a fény részecske is, meg hullám is, részecskeként mindig és mindenkor fénysebességgel halad (bár ez közegfüggő), azonban hullámként hol ad "jelet" (fényt, hullámcsúcs, foton), hol nem (sötét, hullámvölgy, not-of). 
(most jómegmondtam mi? :)
-
Vol Jin #37 "Nem valószínű. Sokkal valószínűbb az, hogy az "őslevesben" lévő anyag és antianyag kioltotta egymást, újra energiává alakultak, és ennek "lehűlésekor" már csak egyféle anyag keletkezett, hiszen nem kondenzálódhat valami úgy,"
Ennek a mondatnak nincs értelme természettudományosan. -
Vol Jin #36 Nincs antifoton, így nem is keletkezik... Kölcsönhatás részecskéknek nincs antiváltozata, csak az anyagi részecskéknek. -
gforce9 #35 A vakondok teremtéstörténete meg az hogy kezdetben volt a minden és utána az isten teremtett bele egy lukat :) Antifoton nincs amúgy :) A foton antirészecskéje saját maga.