Elindult az internetről szóló nemzeti konzultáció

Az nem 700ft adó. Az 700ft/fő (azaz /ügyfél)!!! (illetve 5.000ft/cég)
Azért ez marhára nem mindegy. Ha csak 1000 ügyfele lenne (egyik sem cég) akkor havi szinten 700.000ft többlet kiadást jelentene neki adóban. De nem 1000 ügyfele van a T-s társaságnak ugyebár és nem mind magánember. Könnyen látható, hogy igencsak tetemes összeget kéne "lenyelnie", mint adót. Persze mondhatod, hogy biztos hatalmas bevétele van, amiből futja rá. Csak hogy a cégnek ugyebár egyéb kiadásai is vannak, költségek, alkalmazottak bére, szerviz, stb,... és hát ja... néha fejleszteni is kéne.
Feltételezd, hogy mind olyan jóságos, hogy egységesen terhelve azt az összeget nem küldik át az ügyfelekre... hááááát...
Hisz látod... vannak itt páran akik azt mondják, nekik 700ft/hónap nem is összeg. Akkor miért ne löknék át a lakosságra?

ez még nem drogozta halálra magát?

Figyeld csak meg az ervrendszeret, amikor megkerdezem miert nem a bankokhoz rohan agalni azzal kapcsolatban, mert atharitjak ra a terheket es miert a kormanyhoz.

"A bank csak azt teszi, amit én is. Nem akar több adót fizetni. A világon mindenütt az adó áthárításra kerül."

😊))) Az ervrendszereik altalaban ilyen melyseguek szoktak lenni valoban.

Gondolom a magyarországi internetszolgáltatókra gondolnak (ahonnan az IP-t kapod).

"Vegyük csak sorra, hogy honnan és kitől fog hiányozni az a pénz, amit Orbánék stationtrafikokra költenek."
"Ez most nyilván szándékosan túlzó példa, "

NEM! Éppen ellenkezőleg! Ez egyáltalán nem túlzó példa! Szerinted az az ADÓforint nem hiányzik sehol, senkinek? Nem lenne értelmesebb helye annak a pénznek, amiért MI, dolgozó állampolgárok fizetünk? Ez tényleg túlzó példa?
Beszélgessél már egy kórházi dolgozóval! Aztán egy stadiontakarítóval. Ja, hogy a kórház már közhely. Persze. Ha elég sokat mondogatják, hogy ez közhely, akkor azzá is válik, és nem is kell foglakozni vele... Lófaszt! Dehogynem kell (kellene) foglalkozni ezzel is.

Tovább van egy cikkben egy rendkívül érdekes megfogalmazás, ami politikus szájából hangzott el (erre már korábban is reagáltam)
"a jövő magyar internetje" Ez vajon mit jelent? Nemzeti Internetszolgáltatót? Vagy ha a büdös mocskos kizsákmányoló külföldi multi... akkor mikor változik az internet magyarrá?
És mi van akkor a műholdas TV-vel? Van fent magyar műhold?
Nem kéne felvenni egy globális gondolkodást? Vagy akkor tényleg marad a Magyar Nagyfal! Oszt vissza a középkorba!

A közlekedési bírság csak egy példa volt arra, hogy ha valami ellen tiltakozni akarok és nem félek a demagógiától, akkor hasonló nyakatekert logikával bármilyen kötelező kiadás szenvedő alanyának be tudok állítani bárkit.
Maradhatunk akár a netadónál is, ha a demagógiát akarjuk demonstrálni: a netadó a csecsmőket is sújtja, mert a kismamákat annyira megterheli az extra 700 forint, hogy nem jut pénzük tápszerre. A netadó tehát csecsemő holokauszthoz vezet! Orbán egy csecsemőgyilkos!
Elvégre az "áthárítás" logikáját követve miért állnánk meg az arctalan fogyasztónál? Vegyük csak sorra, hogy honnan és kitől fog hiányozni az a pénz, amit Orbánék stationtrafikokra költenek.

Ez most nyilván szándékosan túlzó példa, de az áthárítással érvelők pontosan ugyanezt a logikát követik, legfeljebb nem viszik el a szélsőségig.

"Én nem a cégeket szidom, azok csak a jól felfogott érdekeik szerint cselekszenek. Azt a politikai demagógiát szidom, ami az "ellenségem ellensége a barátom" elv alapján alájátszik a cégeknek, hogy azok a lehető legkisebb társadalmi ellenállás nélkül megússzák a szektoriális adókat. "

De basszus, ki tette a politikát demagóggá? Tudod most miről vitatkozunk? Az ég világon semmiről, mivel se a politikusoknak nincs fogalmuk arról, milyen hatásuk lesz ezeknek se a többi embernek, mert mint minden más döntést hasukra ütve, érzelmi alapon hoztak meg. Nem ez volt az első botránya a kormánynak, ahol kiderült, hogy semmilyen hatástanulmányt nem készítettek és elítéltek minden szakértői véleményt (lehazaárulózták). Gyanítom lesz is még pár ilyen eset.
A demagógiát én pontosan ebben látom, meg abban amikor a kormány kikiáltja a multikat gonosz adóelkerülőknek, kizsákmányolóknak.

Utoljára szerkesztette: bdzsana, 2015.02.04. 15:36:18

Van egy társadalmi réteg, ami a mások által megtermelt javakat a magukénak érzik, egyre többet akarnak abból, amihez semmi közük, és még ki is kérik maguknak, ha nem kapják meg. Ehhez tartozik a jelenlegi kormány döntéshozó többsége (vagy inkább kisebbsége).

És már csak azért nem értem az egészet, mert a kedves kormánypártiak, akik lebaloldaliznak mindenkit, aki tüntetni mer, vagy csak nemtetszését meri kifejezni a kormánnyal szemben, azt a látszatot keltik, vagy úgy tűnik, hogy ők ahzt hiszik, hogy ezek a cégek most nem fizetnek adót. Hát dehogynem! Az egyik legnagyobb adófizetők a szolgáltatók! Ha a kormánynak ez nem elég, miért ilyen mondvacsinált baromsággal állnak elő? Na miért is? Mert ha törvényben szabályznák, hogy x bevétel után nagyobb adót kell fizetni, akkor az ő érdekeltségük is, a kormánypárti haverok is kénytelenek lennének többet fizetni az ÁLLAMKASSZÁBA, amit ők nem akarnak, pedig hát olyan magasztos cél ez, nem?
Így lehet szegregálni, és kifejezetten olyan cégeket sarcolni, ahol éppen nincs érdekeltsége a kedves C O Viktornak.

Ha ez így lenne, csökkennie kellett volna az adómnak, valamiért mégsem így történt. A bank csak azt teszi, amit én is. Nem akar több adót fizetni. A világon mindenütt az adó áthárításra kerül. De szólj, ha az áfát nem te fizeted.

közlekedési bírságokat...

Tehát akkor az adó egy büntetési forma? Mert ennek sem így kellene ám lennie! Az állam bünteti az országba érkező befektetőket? Ez aztán a külpolitika! Ez tiszta kommunizmus, vagy inkább egyszerűen csak lopás. Kisstílű lopás.
És már megint egy olyan hasonlatot hoztál, aminek semmi köze semmihez. Hogy jön ide a közlekedési bírság??? Ennyi erővel ne zárjanak börtönbe se senkit, mert szegény gyerek...
Ez nem ide tartozik!

Én nem a cégeket szidom, azok csak a jól felfogott érdekeik szerint cselekszenek. Azt a politikai demagógiát szidom, ami az "ellenségem ellensége a barátom" elv alapján alájátszik a cégeknek, hogy azok a lehető legkisebb társadalmi ellenállás nélkül megússzák a szektoriális adókat.

A cégek ellen sokkal könnyebb tüntetni, nem kell utcára menni, elég felmondani a szolgáltatást. Csak akkor nincs internet! Ez lenne a cél? Ne legyen senkinél internet? Csak a köztévéből tájékozódjunk?
Megint vissza a kommunizmusba?
Jó lenne már színt vallanotok, hogy kik is vagytok ti!

"Arról kérdezik a népet, hogy a netszolgáltatók fizessenek-e adót vagy a lakosság más formában.
A vita arról szól, hogy ha a nép hagyja, hogy a netszolgáltatók áthárítsák az adót, akkor valójában tök mindegy, mert a végén mindkét számlát úgyis ők fizetik. A nagy kérdés tehát, hogy a nép miért hagyja, hogy a cégek szivassák, és miért merül ki a civil ellenállás pártpolitikai pótcselekvésben. "

Érdekes módon engem a mostani kormányig sosem szívattak. Folyamatosan nőtt a sávszélesség, és még az ár is csökkent, pedig akkor is adóztak.

"Az első netadó ötletek miatt pont azért tört ki a balhé, mert józan ésszel belátható volt, hogy a GB-onként számolt adó könnyen meghaladhatta volna az előfizetés teljes összegét, amit nyilvánvalóan képtelenség kigazdálkodni. Ez azonban nem jelenti azt, hogy bármilyen szektoriális adó, vagy egyáltalán bármilyen adó csakis kizárólag a lakosságot terhelheti az "áthárítás" miatt."

Én például azon voltam felháborodva, hogy úgy akarnak egy új adót behozni, hogy bele sem gondolnak milyen következményei lehetnek a gazdaságra csak azt lesik mennyi pénz jönne be belőle. Látom te folyamatosan véded a szektoriális különadókat, és szidod a cégeket.
Talán az az új infó elkerülte a kedves figyelmedet, hogy szeretett kormányunk semmilyen hatástanulmányt nem készített ezen adók kivetése előtt.

Arról kérdezik a népet, hogy a netszolgáltatók fizessenek-e adót vagy a lakosság más formában.
A vita arról szól, hogy ha a nép hagyja, hogy a netszolgáltatók áthárítsák az adót, akkor valójában tök mindegy, mert a végén mindkét számlát úgyis ők fizetik. A nagy kérdés tehát, hogy a nép miért hagyja, hogy a cégek szivassák, és miért merül ki a civil ellenállás pártpolitikai pótcselekvésben.

"egy működő versenyhelyzetben a cégek bizony kénytelenek lennének benyelni a veszteséget"

Ez egy baromság, miért lenne már kénytelen? Minden szereplőt egyformán terhel, nem fognak közösen kéz a kézben rohanni a csőd felé, csak hogy a népnek jó legyen! Miféle kommunista eszmék mentén gondolkozol te!?

Nem, nem olyan. Te csak kiakarod forgatni a peldat.
Itt arrol volt szo, hogy valaki masra akarja haritani a terhet lasd bankokra, hogy neked jobb legyen, erre te odamesz tuntetni az ellen, aki a bankokat arra akarja ravenni, hogy kozosen vallaljak ok is a terheket, es nem a bankokhoz mesz, akik megint kiakarjak kerulni ezeket a terheket es radharitjak ujra.
Tehat ha valaki vagy apad azt akarja, hogy mas fizessen helyetted, akkor azt kezded kergetni, aki azt akarja, hogy kevesebbet kelljen adnod, vagy azt aki becsap kozben es mas eszkozzel eri el, hogy megiscsak tobbet kelljen fizetned?

Logikatok annyira, de annyira kreten.

A nagyobb előfizetések esetében is meglátszott volna, mert az már valószínűleg céges, és olyan esetekben 5000 Ft-os plafonokról volt szó.

Senki sem állította, hogy a cégeknek örülniük kellene bármilyen költség növekedésnek. Csakhogy egy működő versenyhelyzetben a cégek bizony kénytelenek lennének benyelni a veszteséget, hogy ne romoljon a piaci pozíciójuk. Ez minden költség növekedés esetében így van, nem kell közgazdasági nobel díj ahhoz, hogy evidens legyen.
Az első netadó ötletek miatt pont azért tört ki a balhé, mert józan ésszel belátható volt, hogy a GB-onként számolt adó könnyen meghaladhatta volna az előfizetés teljes összegét, amit nyilvánvalóan képtelenség kigazdálkodni. Ez azonban nem jelenti azt, hogy bármilyen szektoriális adó, vagy egyáltalán bármilyen adó csakis kizárólag a lakosságot terhelheti az "áthárítás" miatt.
Áthárítással érvelni ugyanis bármilyen adó ellen kb. olyan, mintha azért akarnánk eltörölni a közlekedési bírságokat, mert hogy azt valójában a gyerekek fizetik meg, hiszen a szülők úgyis az ő étkeztetésükre szánt pénzből kifizetik ki a bírságot. Értsd: nettó demagógia.

Tudod te, mekkora állami bevételekről volt szó? Sok tíz milliárdok, nem 700 Ft. Ennyire buta ne legyél már!

"Ha egy 700 forintos adó képes lenne eltünteti egy T-Com méretű cég profitját, akkor ott nem az adó a legnagyobb probléma. "

Nem az övét nem mert nagyon magas áron adják a szolgáltatást. Viszont az olcsó diginet 2700 forintról 3400-ra fog nőni, míg egy 10k-s T-comon ez meg sem fog látszani, szóval egyértelműen az olcsóbb szolgáltatást büntetik.

Ha esetleg elolvashatnám a hatástanulmányt, amit az adó felvetése előtt készítettek, akkor lenne miről beszélni. De nyilvánvalóan csak a hasukra csaptak, és amikor jött a felháborodás első lépésben enyhítettek. Most meg megakarják kérdezni a népet, hogy akarnak e adót fizetni.
Lehidalok.

A megtermelt jószágegységek homogének, azaz minőségükben nem különböznek egymástól. (pl internetelőfizetések)
A vállalatok egyetlen célja profitjuk maximalizálása, aminek érdekében az összes rendelkezésükre álló információt felhasználják.
A vállalatok csak a jószág általuk kibocsátott mennyiségéről döntenek, a jószág – egyetlen – árát piaci folyamatok alakítják ki.
A vállalatok kínálati döntésüket szimultán módon, vagyis stratégiai szempontból egyszerre hozzák. Ez azt jelenti, hogy egyik vállalat sem ismeri, amikor meghozza a döntését, hogy a másik hogyan döntött (még akkor sem, ha az időben korábban történt).

Ha egy 700 forintos adó képes lenne eltünteti egy T-Com méretű cég profitját, akkor ott nem az adó a legnagyobb probléma.

Továbbá létezik az adott piaci egyensúly, amit a piac egyes szereplői nem rúghtanak fel, mert ezek kereskedelmi törvényszerűségek.

Ez nem érv, egy megállapítás, hogy nem tudod, miről beszélsz. Olyan nem létezik a mikroökönómiában, hogy piac egyes szereplői "csökkentik a profitot" Ez abszurd. A vállalat, mint mikroökonómia egység célja a profitmaximalizálás, folytonosan növekvő profit mellett. Ha idén úgy döntene valaki (mondjuk te), hogy csökkented a profitodat, akkor az azt jelentné, hogy az előző évhez képest veszteséget termel. A veszteség termelése nem lehet reaális célkitűzés, vagy vállalati stratégia.

Apám olyan, mint a kormány és meg akar védeni. Jakuza, ezt te sem gondolhatod komolyan.

Aham, tehát a jelenlegi profitját eltünteti, hogy a jövőben TALÁN szerezzen ügyfeleket. Mindezt úgy, hogy 2 éves hűségnyilatkozatos szerződések vannak a piacon. Egy olyan piacon, amibe az állam havonta ötleteléssel belerondít. Gondolkozz már!

"Vagy csak keress rá guglin a vállalatirányítási alapokra, és azon belül a profitrealizálás témakörére."

És ez arra érv hogy..... ?

"a profit mértékét konstansnak?"

Neeeeem, nem tekintjük konstansnak!

"Ezáltal csökken ugyan a profitrátája"

Na, akkor most megint javasolnám egy közgazdasági iskola elvégzését!

Vagy csak keress rá guglin a vállalatirányítási alapokra, és azon belül a profitrealizálás témakörére.

...az abból befolyó milliárdok teremtik meg az önrészét annak az EU-s támogatásnak, amiből Lázár János segítségével sok száz milliárd áramolhat a pártkasszába. Nagyobb medence, nagyobb szülői támogatás, nagyobb budai villa a gyereknek...

Pont az a lényeg, hogy valójában senki sem kénytelen árat emelni.
Profitot termelni természetesen nem bűn, a kérdés az, hogy miért tekintjük a profit mértékét konstansnak?
Egy normálisan működő versenygazdaságban ha mindenki árat emel egy adó hatására, akkor versenyelőnybe kerül az, aki nem. Ezáltal csökken ugyan a profitrátája, de nő a forgalma, ami többszörösen kompenzálja a kieső bevételeket. Arról nem is beszélve, hogy a szolgáltatások terén a konkurenciától átcsábított ügyfél önmagában is sokkal többet ér havi 700 forintnál, ennél nagyságrendekkel többet költenek reklámra a telekom cégek, hogy ugyanezt a hatást elérjék. A cégeknek tehát egy normálisan működő versenyhelyzetben az lenne a természetes érdekük, hogy NE emeljenek árat egy adó hatására, amíg a profitjukból futja.
Csakhogy, ha a cégek megállapodnak egymással és/vagy olyan politikai közhangulatot teremtenek, amiben piacvesztés nélkül is árat lehet emelni, akkor nyilván nem fognak lejjebb adni a profitjukból, mert miért is tennék ugye.

Közben párhuzamosan ezt is lehet folytatni:

A netadó haszontalan, kártékony dolog, mert...

Szeretném, ha ezt valaki folytatná! :

A netadó, az egy hasznos dolog, mert...

+1
Én is ezen morgok, hogy emberek, hogy nem fogják fel, hogy ez a tetőről indul el és görög tovább lefele. Nem kell ehhez összebeszélni, ha az érintett szektort egységesen üti az állam.

Azt meg nem is mondom, hogy újként bevezetett adó, ami mondjuk ugye 700Ft most az 5 év múlva már 1200Ft, mert hát inflálódni azt kell. Arról nem is beszélve, hogy manapság a telók alapfelszerelése a net, ha kell ha nem (már külön bűvészkedni kell, hogy letiltsuk az automata forgalmat rajta). Tehát elképzelhető, hogy családonként az nem is 700Ft havonta hanem mondjuk 3x700Ft.

Ez nekem már túlságosan magasröptű. Egyáltalán nem értem ezt a fordított logikát. Ez biztos valami angol humor, amit te tolsz.

Ez nagyon elsarkitott nezetre vall.
Igen odamenj, aki kart akar neked. De gondolom te otthon is inkabb egy segito kezbe akarsz marni, mert megvannak valamilyen oldalhoz kotott nezeteid.
Tehat apad megakar ovni egy idegentol, te akkor is gondolom apad ellen fogsz agalni, ha az idegenek elvernek. Ertem am a logikat, csak olyan elvakult, mint a cigany lova abban a viccben.

Tehát új adót kell bevezetni, hogy a régi adót befizessék. Kissé komikus. És a régi (új) adó mire kell?

Az egész szektort büntették, tehát összejátszásról maximum akkor beszélhetnél, ha egyetemlegesen nem számítják fel, mert ebben megegyeznek. Mert profitot termelni kötelező! Csókolom, ez a kapitalizmus.
Vagy te valamilyen kommunista vagy, aki szerint a profit az bűn?

Írjam számokkal? Mondjuk minden cégnél ott a 30%-os haszonkulcs, lássuk hogy viselkednek:
Adó bevezetése előtt:
1000 Ft költség * 1,3 = 1300 Ft
Adó bevezetése után:
1700 Ft költség * 1,3 = 2210 Ft
Összebeszélés nélkül! Csoda!

"Ha egy cég piacvesztés nélkül megteheti, hogy 700 forinttal emeli az árait, akkor miért nem adta eddig is 700 forinttal többért?
Mert versenyhátrányba került volna."
Kivéve ha a versenytársai is kénytelenek emelni. Mondjuk egy új adó miatt. Ismerős?

Faszom az egészbe! Kűggyétek a netadót, bazmeg, kifizetm! DUPLÁN!

Az internethez is kapcsolódtak elvek, politikai oldaltól függetlenül. Soroljam a kedvedért? Tényleg ennyire alultájékozott vagy a témában vagy csak megjátszod?

Én az egykulcsos szja híve vagyok, de ezek a legrosszabb helyen és időben törölték el a több kulcsot, akkor amikor pont átmenetileg bevezetni kellett volna.

Ha az elveid miatt tüntetsz, az onnantól politikai ideológia, ami rendben is van, de akkor az ideológiád népszerűsítésére miért a netet használod ürügyként?
Kb. mint a hittérítők, akik hogy-hogynem bármilyen témából képesek kihozni, hogy az az ő ideológiájukról szól.

Ami az árnövekedést illeti, még egyszer:
Ha egy cég piacvesztés nélkül megteheti, hogy 700 forinttal emeli az árait, akkor miért nem adta eddig is 700 forinttal többért?
Mert versenyhátrányba került volna.
Akkor emelhet tehát büntetlenül, ha az egész szektor összejátszik, ami gazdasági bűncselekmény.
Ha viszont a lakosság egy - apró ámde annál hangosabb - része ideológiai alapon felhergeli magát, akkor a cégek a politikai hecckampányt meglovagolva le tudják nyomni az emberek torkán, hogy jah kérem, mi nem tehetünk semmiről, a rohadt Orbán az oka annak is, hogy profit csökkenés helyett az áremelést választjuk. Aztán akik a politikai hőbörgéssel rásegítettek az áremelések kommunikációjára most ujjal mutogatnak, hogy "na ugye, hogy áthárították". Naná, hogy áthárították, ha semmi társadalmi ellenállást nem tapasztaltak.

Akkor szerinted hova kell menni a bankos esetben tüntetni? A Bank elé? Ha meg a kenyeret megbasszák egy kis adóval, akkor meg a pékség elé? Ha meg a munkaadómat agyonadóztatják, akkor tüntessek a munkahelyemen? Az nem látszik, hogy egyetlen helyről indul ki mindez?

Ez igaz. Viszont a kormány növelni akarja a belső fizetőképes keresletet, ézért ha több pénz marad a gazdagabb rétegeknél azok nagy valószínűséggel többet is fognak költeni, vagy bankban megtakarítani mivel SZJA - ban kevesebbet vonnak, és ugye az ÁFÁ - val fizetik be a költségvetésbe mikor vásárolnak. Az mondjuk szerintem sem lenne rossz, ha bevezetnének valamiféle luxusadót, pl. 3. 50millás ingatlanra vagy 4. 15 millás autóra stb... Jelenleg a sok kicsi elvet alkalmazzák úgy tűnik.
Utoljára szerkesztette: Ragnaar, 2015.02.04. 13:25:28

Neki nem mindegy. Lasd bank ado, nem oda megy tuntetni, ahol raakarjak haritani a pluszterheket, hanem oda ahol pont azt akarjak elerni, hogy kevesebbet fizessen es fizessen inkabb helyettuk a bank. Tehat nem a Bankhoz megy nyomast gyakorolni az ilyen nezetu ember, hanem inkabb, oda akik helyettuk inkabb mast akarnak belevonni a fizetesbe konnyites gyanant. Hat nem erdekes ? 😊 Ezert irtam elobb, a van rajta sapka, nincs rajta sapka tipikus esete.

Érdemi hozzászólásokat, ha kérhetném!