102
-
Vol Jin #102 A tudomány, amikor találkozott a térfelére érkező vallási megállapításokkal, mindegyiket megcáfolja. Én nem azt mondom, hogy nincs transzcendens, hanem azt, hogy az összes vallás hülyeségeket beszél róla. Jobb esetben csak fantazmagóriák, rosszabb esetben tudatosan kitervelt átverések, hogy az embereket ezeken keresztül irányítsák.
Ha van transzcendens, akkor az nem tartja fontosnak, hogy a valóságot felfedje előttünk a mibenlétéről, vagy nem vagyunk alkalmasak rá, hogy felfogjuk, így marad a fantáziálgatás, hogy égő csipke bokorból ezt meg azt mondja, és a lét után menny vagy pokol a sors, vagy a reinkarnálódunk, míg ki nem érdemeljük a teljes elmúlást, meg a többi kihalt vallás, amit régen baromira komolyan vettek, ma meg lemitológiázzuk. -
#101
Nem. Csak annyit mondtam: "Aki mindkét tábor nézőpontját ismeri, az bizony nem a materialista oldalon foglal helyet."
Ezt pedig fenntartom, hozzátéve, hogy biza nem mindegy, mit ért a delikvens metafizikán, mert a legtöbb ember soha nem ismeri meg (vagy fel) azt.
-
BladeW #100 Szánalmas ez a vergődésed, hogy két hozzászólásból próbálod megfejteni egy másik fórumozó életét. Ismét csak kurvára mellélőttél. Kicsit fejleszd még a távérzékelő képességeidet. Megnézheted a horoszkópom is, abból sok minden kiderülhet! 
-
#99
Igaz, tippeltem, de úgy látszik eltaláltam; valami halandzsakurzuson voltál, abból mentél át a másik, számodra talán végső agymosásra.
Annak lehetősége persze nem jutott eszedbe, hogy az általad megjárt humbug mellett van egy igazi metafizika, amit nem ismertél meg... egy kalap alatt elintézel minden "spiritualitást", pedig még Vol jin is elismerte, hogy a tudománnyal nem lehet mindent megmagyarázni és hogy a kőmaterializmus ill. az ateizmus annyira nem evidens (nagyobb látószögű) tudosók köreiben.
-
BladeW #98 Fogalmad sincs róla. De úgy látszik bántja a kis szivedet, hogy vannak, akiknek előbb utóbb megjön az esze. Ahogy az ember ismeretei a világról bővülnek, a spiritualizmus, meg az ezoterika úgy lesz egyre távolibb, később pedig csak egy megmosolyogtató fejezet az életében. -
#97
Pláne, ha tudnád, mérnök vagyok. ;-) (De nem akként dolgozom.) -
#96
LOL Milyen spiritualizmus volt az?! :-D Kiskegyed-féle léböjtkúrás neobuddhista vagy goán szétcsúszott, büfészakos raszta-nihilista? -
BladeW #95 de aki mindkét tábor nézőpontját ismeri, az bizony nem a materialista oldalon foglal helyet
Óriási tévedés, a saját példámat tudom felhozni: a spiritualizmusból fordultam át a tudományhoz. -
Papichulo #94 Szerintem a Szaniszlonak valami samesze lehet, azert ajnarozza folyton azt a futobolondot :) -
#93
Most komolyan, a magadfajta zsenik mi a túróból élnek meg? Ki alkalmaz ennyire szellemi rövidnadrág embert bármire..? Én egy üveg tejet sem mernék rádbízni... -
#92
:-) Hogy nem vagy százas és ezt kiemelem, talán hívhatjuk személyeskedésnek, de részemről egy objektív megállapítás akar lenni, semmi több. Nincsenek érzelmeim ilyen helyeken, témákban, tájékoztató jelleggel írok vagy éppen érdeklődően olvasom mások írásait, nem haragból, dacból stb. ami nálad megfigyelhető.
Előjöttél a "személyes" képzelgéseiddel hogy pl. "Aki még nem jött rá, hogy az égvilágon semmi célt nem szolgál a létezésünk, csak egyszerűen vagyunk, azt teljesen hülyének tartom..."
Ok, tartsad, de engem ez nem érdekel, érted? A durván szűk látásmódod, az álművelt ömlengésed és a trendi, alantas materializmusod már ismerjük. Én főleg.
Amit viszont írtam, az nem efféle szubjektivitás, hanem újabb nézőpontok megvilágítása, logikai ellentmondás nélkül.
Talán nem jól fogalmaztam most, talán félreérted alapból is... Nem a világképeddel van a baj, hanem a hozzáállásoddal. Vitatkozni sem tudsz, észérveket felhozni, logikai szempontokat figyelembevenni és mint írtam, jössz az érzelmeiddel.
Csak annyit tennék hozzá, ha már tényleg így belefolytunk a személyes dolgokba (amit én nem akartam, nem akarok magamról beszélni, a magam elméleteit említeni, fórumtársaké pedig abszolút nem érdekel stb.), hogy én hasonlóan gondolkodtam mint te most, hasonló hivatkozási alapom és nézeteim voltak anno, mint most neked. Valószínűleg elolvastam azokat a könyveket, amit a tudásod bástyájának tartasz... és innen tanultam tovább. Tehát úgy látom, eddig az a tapasztalatom, hogy egy materialista még nem tudott nekem újat mondani, plusz információt adni.
Jogosan kritizálni egy nézőpontot úgy lehet, ha megismered azt. Általában egy materialista nem ismeri az "immaterialista", spirituális, metafizikai nézeteket, anélkül kritizálja azokat.
Az igaz, hogy sok "spiritualista" úgy kritizálja a materializmust, hogy nem igazán ismeri azt, így nekik sem lehetnek komolyak az érveik, de aki mindkét tábor nézőpontját ismeri, az bizony nem a materialista oldalon foglal helyet.
Szerintem ez piszkálja a csőrödet és ezért mosod össze a neked nem tetsző filozófusokat, vallási embereket a divatbuddhistákkal, a távgyógyító műsorok betelefonálóival.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2014.11.30. 16:34:59 -
Vol Jin #91 Maradjunk annyiban, hogy az amit csinálsz, nem kollektíve a kettőnk cselekedete, gondolok itt az általad írt" belemegyünk a személyes dolgokba" szófordulatra. Maradjunk annyiban, hogy belemész, és nem belemegyünk.
Illetve kétlem, hogy bármennyire is közelebb állna hozzád az, amit folyamatosan támadsz, és az objektív vizsgálati módszereit figyelmen kívül hagyva rendszeresen hiten alapulónak minősítesz.
De akkor menjünk bele személyes dolgokba, bár a részemről ez erősen önkorlátozó jelleggel fog bekövetkezni.
A tudománytól azt várod el, hogy a lét értelmére, különböző szakrális kérdésekre adjon választ, pontosabban azzal vádolod, hogy nem ad ezekre semmilyen általad elfogadható választ.
De megtudod indokolni, hogy miért is kellene ezekre választ adni?
Mert a tudomány foglalkozik olyan kérdésekkel, amikre a vallások hamis válaszokat adtak? A tudomány ilyenkor nem a vallási kérdések területére tévedve konfrontálódik a vallásokkal, hanem a tudomány végig a saját térfelén maradva feltárja, hogy az ő területére tévedt vallások folyamatosan tévedtek. Példának okáért az özönvíz. Nincs geológiai nyoma, sőt biológiai sincs, tehát nem igaz az özönvíz története. Az, hogy mondjuk átszakadt a Boszporusz, és elöntötte a Földközi tenger a Fekete tengert, és az ottani emberek ezt világkatasztrófaként élték meg, csak azt jelenti, hogy a vallás egy eseményt félreértve totális hülyeségeket hordott össze vagy manipulációs szándékkal tudatosan hazudott.
Ebben az esetben nem a tudomány konfrontálódott a vallással idegen pályára tévedve, hanem feltárta az ő területére tévedt vallás hamis állítását.
Ettől még a tudománynak nem kell olyan kérdésekre megfelelni, amik talán teljesen értelmetlenek, vagy a tudomány hatáskörén kívül esnek, Ha a tudomány nem foglalkozik ezekkel a kérdésekkel, akkor rámutat egy hívő, hogy milyen ostobák, hogy még azt sem tudják, hogy egy rózsaszín egyszarvú teremti a lelkeket, és ezt a tavaly alapított Agyaras Póniló Egyháza is tudja? -
#90
Eddigi hozzászólásaid alapján nem hogy a tudománytörténetről, de az aktuális tudományról is több "fingom van" mint neked valaha lesz. Valószínűleg az általad nagyratartott tudósok munkássága is közelebb áll hozzám, mint hozzád. ;-)
Ha már így belemegyünk a személyes dolgokba... -
Vol Jin #89 Visszatérve a kérdésedre, hogy mi a létünk értelme, szerinted van ennek az egész felvetésnek értelme?
Talán zavarba ejtő az a lehetőség, hogy az égvilágon semmi magasabbrendű eleve elrendeltetettség nincs a létezésünk mögött? Hogy a létezésünk oka egy szexuális aktus, és az azt követő terhességkihordás? Hogy utána csak vagy, és a léted te töltöd meg értelemmel, a körülmények és a véletlenek által adhoc behatárolt módon?
A legtöbb embernek az a legnagyobb hiányérzete, hogy nincs valós célja. Ha azt a kérdést teszed fel, hogy mi a léted értelme, mi a léted küldetése, csak az idődet baszod el. Az, amit magadnak határozol meg. -
Vol Jin #88 Nagyjából te lököd a tévhites sódert a tudományról meg a materializmusról, miközben fingod nincs arról, hogy egy általad materialistának tartott tudós mit is gondol a világról.
Talán az zavar össze, hogy ők nem csókolgatnak máriaszobrokat és nem merülnek el szakrálisnak titulált kötött rituálékban. -
#87
A mélyenszántó, személyes filozófiádtól kímélj meg, kérlek! ;-) -
Vol Jin #86 A tudomány nem is akar ezekre választ adni.
Személy szerint azt a kérdést, hogy mi lét értelme ostobaságnak tartom.
Aki még nem jött rá, hogy az égvilágon semmi célt nem szolgál a létezésünk, csak egyszerűen vagyunk, azt teljesen hülyének tartom, akármennyire is osztja az észt egy egyetem filozófiai tanszékén.
Felsőbbrendű cél nélkül létezünk. Nem azért vagyunk, hogy valami előre elrendeltetett dolog megtörténjen, hanem csak vagyunk, és csinálhatunk ezt vagy azt, ez a mi döntésünk, és ez kihat a világra és kész. Ebből nem kell bármi negatívumra következtetni, hogy tagadom az erkölcsöket, meg ilyesmi, pusztán csak azt vallom, hogy a létezésünk mindenféle felső hatalmi erőket nélkülöző véletlenek sorozata.
Továbbá közlöm veled, hogy az elméleti asztrofizikusok legnagyobb hányada hisz valamiféle istenben. Hisznek abban, hogy a fizikai törvényeket Isten alkotta meg.
Kapaszkodj meg, hogy materialistaként én például a világot illúziónak tartom, amire abból következtettem, hogy az anyag hullámtermészetű. Én n hiszek, hogy a tér egy részeke, húrhálózat, és minden valósnak hitt részecske azért hullámtermészetű, mert az egy helyben álló térrészecskék egyikéről hullámként adódik át a szomszédokra az összes kvantuum tulajdonsága az anyagi részecskéknek. Magyarán egyetlen kibaszott anyagi részecske sem létezik, pusztán a térrészecskéken keresztül hullámzanak át a tulajdonságok, tehát az, hogy van egy kvark, és az mozog, a büdös életben nem létezik, csak az, hogy egy kvarktulajdonsághalmaz arrébb hullámzik a számunkra soha nem megtapasztalható valódi térrészecskéken keresztül. Hogy értsd, a semmi, az üres tér, amikor üres, akkor is valóság, csak nyugalomban van.
Ezért tud átmenni egyetlen részecske két résen egyszerre. Mert nem is létezik az a kurva részecske, mert nem több hullámnál, azaz másnak a rezgése csupán. -
#85
Ne keverd a dolgokat. A tudomány önmagában nem rossz, de az igen, hogy ezzel takarva védjék a materialista világképet bárkik is.
Ugyanis a tudomány nem tudja megválaszolni a filozófiai kérdéseket, létről, Istenről, keletkezésről, lélekről stb. sok egyéb mással is hadilábon áll. A mai "tudomány" leginkább a részleteiben elvesző trendeken alapul, szolgálva az ipart, gazdaságot, kereskedelemet, belterjes túdoskörökkel az élén.
-
Vol Jin #84 "Vajon az emberek többsége minden eredményt leellenőriz, ami a fizika vagy kémiakönyben evidenciaként szerepel? Nem, hanem elhiszi és azt is elhiszi, hogy helyette mások leellenőrizték és ellenőrzik folyamatosan. :-)"
Ez az álláspont akkor jön elő, ha valakinek a hiten alapuló világképébe belekoccol a tudomány. Nincs más mentőöve a saját megnyugtatására, mint a tudomány képviselőit a gonosz szerepében látni, láttatni, mert csak így tudja feloldani a frusztrációt, ami nélkül a világnézete hamisnak bizonyulna saját maga előtt is.
Egyszerűen a tudományon alapul az a gép, ami előtt most olvasod ezt a kommentet, meg a gyógyászat, ami nélkül lehet, hogy rég halott lennél. -
Irasidus #83 "Azt ne felejtsd el, hogy a környezetedből származó információ nagyon nagy többsége hiten alapszik és nem bizonyosságon."
Igen, és a te számítógéped hittel működik? Gratulálok!
"A tudomány módszerei annyira objektívek maximum, mint a középkori autodafék. ;-)"
Csak annak aki nem érti, de ugye te érted miről beszélsz?
"Vajon az emberek többsége minden eredményt leellenőriz, ami a fizika vagy kémiakönyben evidenciaként szerepel? Nem, hanem elhiszi és azt is elhiszi, hogy helyette mások leellenőrizték és ellenőrzik folyamatosan. :-)"
Erre való az iskola, és nem evidencián keresztül - hanem megértésen és kísérletezés útján kellene eljutni a tudásig! Nem mindegy! Továbbá az iskola szerepe az is, hogy egy egészséges világképet kapj, amiben olyan dolgokat is el tudj helyezni amiről addig nem hallottál. Ennek ellenére, mégsem képes mindenki elsajátítani ezeket a képességeket, nekik marad a biflázás, és bukdácsolás. De ez az egyén felfogóképességének a korlátja.
"A materializmus mint vallás kb. a Hit Gyülekezetéhez hasonlítható, legalábbis a fanatizmust és az "objektivitást" illetően.
Igazán objektív az lehet, aki más szempontokat is megvizsgál pl. nem csak materialista (vagy scientista) oldalról közelít... "
A materializmus egy 19. századi filozófiai irányzat, a tudományhoz, vagy sciens-hez semmi köze. És valóban a dolgokat sok szempontból meg lehet közelíteni, attól függ mit szeretnél. Ha világot objektíven megismerni, akkor a tudományos módszert kell választani, mivel nincs jobb. -
#82
Azt ne felejtsd el, hogy a környezetedből származó információ nagyon nagy többsége hiten alapszik és nem bizonyosságon.
A tudomány módszerei annyira objektívek maximum, mint a középkori autodafék. ;-)
Vajon az emberek többsége minden eredményt leellenőriz, ami a fizika vagy kémiakönyben evidenciaként szerepel? Nem, hanem elhiszi és azt is elhiszi, hogy helyette mások leellenőrizték és ellenőrzik folyamatosan. :-)
A materializmus mint vallás kb. a Hit Gyülekezetéhez hasonlítható, legalábbis a fanatizmust és az "objektivitást" illetően.
Igazán objektív az lehet, aki más szempontokat is megvizsgál pl. nem csak materialista (vagy scientista) oldalról közelít... -
Irasidus #81 "Szubjektíven :)"
Pont ez a különbség a valódi összeesküvések felderítése és "összeesküvés-elméletek" vagyis a marhaság között. Most komolyan beismered, hogy az szubjektíven vagyis elfogultan, érzelmi alapon döntöd el valamiről, hogy igaz vagy sem? Ok, de az objektív megismerés nem egyenértékű a szubjektivitással. Az említett példád, alaptan vádaskodásnak hívják, és jogban büntetik. A jogban is amennyire csak lehetséges feltárják az ügyet, és a bizonyítékokat vesznek figyelembe a döntéskor és nem azt, hogy te gyanakszol. (Legalábbis jogállamban.)
" Gyakorlatilag amit mondasz, az nem más, mint a tekintély alapú érvelés (http://hu.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam), ami gyakorta ad valóban helyes eredményt, de egyáltalán nem mindig. "
Tekintély alapú érvelés akkor lenne, ha az illető állítása csak is azért igaz mert Ő kijelent valamit - és én ezt elhiszem. Ellenben én arról beszéltem, ha valaki ellenőrizhető bizonyítékokat hoz vagyis publikál, közöl. Minden kijelentése ellenőrizhető, ellenben az "összeesküvés-elméleteknek" ellenőrizhetetlen kijelentések halmaza és nemhogy bizonyítékok nincsenek, de hamisítások, ferdítések, és komoly ismertbeli hiányosságok találsz. Ez valóban szubjektív, viszont úgy 2000 éve a megismerésnek kitaláltak egy olyan formáját ami pusztán objektív bizonyítékok alapján működik, a szubjektív megismeréssel nem a világot ismered meg, hanem csak a belő vágyaid kivetülése. -
teddybear #80 A 191 körös eredményről az angol nyelvű wiki ír, ez a magyarban nincs benne. Ugyanott írják, hogy az '59-es vizsgaértékelés szerint ez mesterlövész szint. Gondolom, ha hibás lenne az adat, azt Amerikából már régen jelezték volna.
Nem vettem részt tengerészgyalogos lövészvizsgán, nem tudom sem azt, hogy most mik a követelmények, sem azt hogy 1959-ben mik voltak, amikor Oswald letette.
Ami pedig a puska korát illeti, az tök lényegtelen, ha jó állapotban van. Én is lőttem már olyan mesterlövész puskával, amivel az oroszok végigharcolták a II.V.H.-t, és rendkívül pontosan lőtt. Ehhez képest a 23 év bagatell, főleg ha többnyire nem is használták.
Az meg hogy mit mondott, érdekes, de attól még le tudta volna lőni az elnököt, ha nem is könnyen.
Nekem inkább az a furcsa, hogy sehol sem olvastam, hogy rákészült volna a lövésekre. Nem olvastam sehol, hogy a puskát mondjuk átnézette volna egy hozzáértővel, vagy egy lövészklubban gyakorolt volna előtte, de még azt se mondják, hogy kiment volna lövöldözni valahova vidékre. Egy kicsit is előre gondolkozó alak mindenképp rákészülne valami módon egy ilyen eseményre. -
Ender Wiggin #79 teddy, a 191 kör nem mesterlövész szint. ezt kitől hallottad? 210-től számít "jó"-nak (1956-ban a pályája elején az első vizsgája 212 pontos lett, a második vizsgán viszont alig ment át a 191-gyel, ami a "megfelelt" szint) és a jó az még mesze van a kiválótól!
és olyan jó lövész volt, hogy walker tábornokot, aki meg sem mozdult, közelről elhibázta...
az biztos, mindenesetre, hogy nem egy 23 éves puskával lőtt volna a célra, ha komolyan gondoja (találtak egy új Mausert is az épületben, valószínű a valódi lövészé volt). és nem mondja a kamerába, hogy "I'm just a patsy", hanem büszkén vállalja a tettét, ha ő a magányos elkövető.
-
Elmin #78 Vajon miért lett titkosítva egy része, ha semmi lényegeset nem találtak? -
Archenemy #77 Egyébként az sztem nem is annyira érdekes, hogy ki lőtt meg honnan, az sokkal érdekesebb, hogy miért lövetett és ki. -
teddybear #76 A film címe: JFK - A nyitott dosszié
Az ügyész neve, akit Kevin Costner játszik Jim Garrison volt.
1967-ben egy Jim Garrison nevű new orleansi kerületi ügyész saját nyomozásba kezd, mert a Warren-jelentés nagyon nem győzte meg őket (sem). Anélkül, hogy további nevekkel, helyszínekkel és összefüggésekkel terhelném az olvasókat, annyit mondok el a Garrison-eljárásról, hogy (miután az ügyész ügyesen felállít egy komplex CIA – homoszexuálisok – FBI – Johnson – Castro összeesküvéselméletet), az első tárgyaláson az esküdtek 45 perc alatt lesöprik az asztalról valamennyi érvét; ami Garrisont a legjobban meglepte, maga Robert Kennedy (JFK öccse) is marhaságnak minősítette az egész munkásságát.
Ami azt illeti, sokan hiszik azt, hogy mások is benne voltak a merényletben, sőt nem is Oswald lőtt. Sokan azt mondják, Oswald rossz lövész volt, de ez ellentmond a katonai lövészvizsgája eredményének.
Tengerészgyalogosként a minősítő vizsgán 191 kört lőtt, ami mesterlövészi szintnek felel meg a vizsgakövetelmények szerint.
Ennek viszont ellentmond a minszki lövészklubos ismerőseinek véleménye, akik egészen gyenge lövészként írták le Oswaldot. -
Ender Wiggin #75 Oswald a haditegerészetnél kötelező kiértékelésen esett át, mikor még aktív állományú volt. És az eredménye valamivel a középszint alatti volt. Ez nem titkos infó, számos tényfeltáró könyv foglalkozik vele. Ahogy sok-sok modern doku-ban, ahol reprodukálni akarták a lövést, kiderült, hogy az a puska, amit a rendőrök találták (nem ez volt az egyetlen), azzal egy kurvajó lövésznek is sok kísérletre jön össze 7 másodperc alatt három célzott lövés, még álló célpontra is...
Az ügyész neve Jim Garrison, 1992-ben halt meg. Nem fiktív személy. Az, hogy három lövés volt-e még nagyon, de nagyon vita tárgya, és ez nem konteó, hanem bizonyítékok kérdése. Megint csak azt mondom, számos forrás foglalkozik vele, ne utasítsd el élből, inkább előbb olvass utána.
Egyébként a legszebb, hogy az ablak előtt 1963-ban egy magas fa volt, ami egy olyan szitu, amibe egyetlen képzett lövés sem menne bele, lévén egy levél vagy faág is el tudja téríteni a golyót, a direkt rálátásról már ne is beszéljünk. Sőt, a Houston utcán szemből löhetett volna, ami könnyű célpont, de ő megvárta még rákonyarodnak az Elmre, ami már nem könnyű célpont és a látási viszonyok is kedvezőtlenek? és ez csak két kérdés, van legalább 1000 másik (beleértve, hogy hány golyó volt és hány irányból). Amire gondolom meg van nálad a válasz.
Utoljára szerkesztette: Ender Wiggin, 2014.11.24. 20:08:19 -
Tarathiel2 #74 Neve nincs az ügyésznek? Ja hogy egy filmről beszélsz. Azt hittem itt a valóságról van szó.
Utoljára szerkesztette: Tarathiel2, 2014.11.24. 19:14:25 -
Tarathiel2 #73 Te tényleg ilyen hülye vagy? Három lövést adott le Oswald, az első nem talált, a második JFK hátába, a harmadik a fejébe állt. Semmilyen más irányból nem érkezett lövés. Ennyire egyszerű az egész. -
Vol Jin #72 Te tényleg ilyen hülye vagy?
Nézd már meg az archív felvételt a merényletről!
Különböző irányokból jöttek a lövések, és amelyik a kegyelemdöfést adta, azt nem lőhette Oswald, de a hivatalos magyarázat szerint ő lőtt és egyedül. -
Vol Jin #71 Pedig ez a tényállás.
Később már nem léphették volna meg. Korábban azért nem tették, mert nem szakítottak v .az ukránoelük. Egyszerűen lekellett gyártania a Kremlnek a jelenlegi helyzetet, hogy megléphesse azt, amit akart. Amíg Donyeckben áll a bál, addig a Krímmel nincs is idejük foglalkozni az ukránoknak. Az nekik lényegtelen, hogy hány év alatt kerül hozzájuk Donyeck, mert egyszer odafog. -
Vol Jin #70 Egy ügyész nyomozott (meg is lett filmesítve Kevin Costnerrel) -
Papichulo #69 Én azt hittem még mindig csak találgatnak, hogy ki és honnan lőtte le. A múlt heti fotó is óriási kamu volt.
Csak az oroszok hazudoznak ossze-vissza, mint peldaul a mult heti fotoval... aki a tengernyi bizonyitek (pl. ez) ellenere hisz nekik, azon mar a Szaniszlo sem segithet :) -
Archenemy #68 "Na ezért gúnyolódom én a konteósokon, mindig ez a történet"
Abszolúte, sose tudják bizonyítani. Mikor pl. négy ember kirabol, aztán mind a négy azt mondja a rendőrségen, hogy nem is rabolt ki engem, akkor kénytelen vagyok én is elismerni, hogy nem raboltak ki, hiszen különben egy összeesküvést kellene feltételeznem, miszerint ezek négyen összebeszéltek!!! -
Papichulo #67 A te érvelési hibád.
Neked pedig a szarkazmus-radarod hibasodott meg ;) -
Archenemy #66 "Te személy szerint, hogyan osztályozod, hogy mi baromság és mi valódi összeesküvés?"
Szubjektíven :) Ha van egy tett, ami egy félnek nagyon az érdekében áll, a képessége is megvan arra, hogy a tettet megtegye, de különféle okok miatt (morális pl.) ezt a tettet nem akarja felvállalni, ám a tett mégis megtörténik, én ott gyanakszom. Pl. valaki utálja a feleségét, aztán a feleségét egyik nap halálos baleset éri.
Természetesen mindig kiderülhet, hogy tévedtem, ezt én is látom. De a "kinek az érdeke" egy elég jó irány lehet adott esetben.
Természetesen igazad van abban, hogy a különféle források nem pont ugyanannyira hitelesek. Azonban azért azt is lássuk be, hogy a hitelessége egy forrásnak nem lehet az egyetlen mérce. Gyakorlatilag amit mondasz, az nem más, mint a tekintély alapú érvelés (http://hu.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam), ami gyakorta ad valóban helyes eredményt, de egyáltalán nem mindig. -
Tarathiel2 #65 Aha. Nem tudod bizonyítani hogy miért, de biztos és kész. Na ezért gúnyolódom én a konteósokon, mindig ez a történet. Ha valaki csak középszerűen lő (Oswald ennél egy picit jobb volt azért), akkor a célpont 100% védettséget élvez, lehetetlen hogy eltalálja? Közben látom már elkezdtük az érvelési hibás játékot, nesze a tiéd: személyes kétely -
Ender Wiggin #64 "MH17-et is egy UAF Frogfoot lotte le"
Én azt hittem még mindig csak találgatnak, hogy ki és honnan lőtte le. A múlt heti fotó is óriási kamu volt. -
Ender Wiggin #63 azt sosem fogjuk megtudni, hogy valójában ki ölte meg és miért, de az biztos, hogy nem egy lövész volt, hogy nem oswald volt az egyik, a középszerű lövésztudományával egy szar puskával és a könyvraktár ablakából.
egyébként az amerikai kormány álláspontja szerint nincs összesküvés sosem, bármennyi elnökellenes merényletet követnek el (ugye nem kennedy volt az első és nem is az utolsó, akire rálőttek)...