Pont ez a különbség a valódi összeesküvések felderítése és "összeesküvés-elméletek" vagyis a marhaság között. Most komolyan beismered, hogy az szubjektíven vagyis elfogultan, érzelmi alapon döntöd el valamiről, hogy igaz vagy sem? Ok, de az objektív megismerés nem egyenértékű a szubjektivitással. Az említett példád, alaptan vádaskodásnak hívják, és jogban büntetik. A jogban is amennyire csak lehetséges feltárják az ügyet, és a bizonyítékokat vesznek figyelembe a döntéskor és nem azt, hogy te gyanakszol. (Legalábbis jogállamban.)
" Gyakorlatilag amit mondasz, az nem más, mint a tekintély alapú érvelés (http://hu.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam), ami gyakorta ad valóban helyes eredményt, de egyáltalán nem mindig. "
Tekintély alapú érvelés akkor lenne, ha az illető állítása csak is azért igaz mert Ő kijelent valamit - és én ezt elhiszem. Ellenben én arról beszéltem, ha valaki ellenőrizhető bizonyítékokat hoz vagyis publikál, közöl. Minden kijelentése ellenőrizhető, ellenben az "összeesküvés-elméleteknek" ellenőrizhetetlen kijelentések halmaza és nemhogy bizonyítékok nincsenek, de hamisítások, ferdítések, és komoly ismertbeli hiányosságok találsz. Ez valóban szubjektív, viszont úgy 2000 éve a megismerésnek kitaláltak egy olyan formáját ami pusztán objektív bizonyítékok alapján működik, a szubjektív megismeréssel nem a világot ismered meg, hanem csak a belő vágyaid kivetülése.