79
-
emberz #79 Csak a megváltozott klímához való alkalmazkodásra szabadna pénzt költeni, a változás ellen nem tehetünk semmit már, és aki erre költ, az a kukába szórja! Egyébként az emberi történelmet végig kísérik a hasonló jelenségek (és csapások!), gondoljunk csak a népvándorlások korára. Most sem fogjuk megúszni. A veszélyt pedig nem a természet jelenti, hanem a tömegek reakciója: vajon megindulnak-e most is, ahogyan korábban mindig, a szerencsésebb vidékek felé, hogy letarolják és elpusztítsák? Ez lesz itt a nagy kérdés, nem padig az, hogy hány évig tart majd a változás. Ezek a dolgok senkit nem fognak érdekelni teszem azt Magyarországon sem, ha éppen 100 millió nigériai ömlik majd be a határokon, vagy, ha szerencsénk van, akkor csak 16 millió holland... -
#78
Ahogy emlékszem, a wikin azért elég jól össze van foglalva, persze érdemes mnéhány órát rászánni, a linkeken lévő linkeket is megnézni ill. a forrást fellelni, már ahol lehet, mert sajna sok könyvet, tanulmányt nem lehet elérni ingyenesen.
Látod, pont erről beszéltem. Amikor a magyarság múltjáról van szó, meg hogy az MTA hazudik, titkol, félrevezet stb., akkor az a legnagyobb érv, hogy a majority vélemény igazabb, mert majority meg official.
Itt ez nem érv, mert nem klappol a hitt elmélethez. -
Meridian #77 A grafikáról lemaradt a vízgőz üvegházhatása... mondjuk nem is férne rá ;) mivel mellette minden más eltörpül. -
#76
"Legalább az angol wikit olvasgasd, ha könyveket nem is veszel a kezedbe!
Minden hülyeséged cáfolva van, persze lehet, hogy összeesküvés, csak Magyarország ellen nincs olyan... pf!"
Ha a cáfolat alatt azt érted, hogy az én véleményem a "minoriti report"-ba kerül, akkor igen.
De csak jelzem megint, hogy nincs olyan sztenderd klímamodell, mint pl a sztenderd részecskemodell, mega QED, ami nem tudom hánytizedes jegyig ad pontos előrejelzést a területhez kapcsolódó jelenségekre vonatkozóan.
Az un. klímakutatók modelljeiben iszonyatosan nagy a szórás, lásd linkelt ábrát, és neharagudj, de mondjuk úgy tudománytalan álláspont azt mondani, hogy a wikin található elméletek, és fejtgetések egyértelműen cáfolják a kisebbség által képvselt álláspontot.
Ennél azért a szitu bonyolultabb. -
#75
Én is a felmelegedés mellett vagyok, meg azt mondom, hogy részben az ember is tehet róla. De hogy egészében is, meg megtudtuk volna akadályozni, abban nem hiszek.
Nemmellesleg azért 1-2 milliárd év adatait elemezve az tűnik ki, hogy az élet és a CO2 szint, nincs egymással egyensúlyban. Mióta van összetettebb élet a Földön a CO2-szint a mészköben, kőszén/olaj/földgáz telepekben felhalmozódó szén miatt csökken. Összességében a globális hőmérséklet is, annak ellenére, hogy a Nap kisugárzása jelentősen növekedett ez idő alatt.
Szerintem a jelenlegi jégkorszaki klímát az jellemzi, az ad neki dinamikát, hogy az üvegházgáz szint lecsökkent annyira, hogy ezt biztosítsa. Majd amikor az eljegesedés időszakban a CO2 kicsit feldúsul az beindítja az életet, ami elkezdi, pl a víz légkörbe történő pumpálásával növelni a hőmérsékletet, ez még több CO2-t szabadít fel a tengerből, tundrából, ami még inkább fokozza az aktivitást. Azonban mivel a növekvő élővilág több CO2-t fogyaszt, mint amennyi felszabadul, egy túllövés jön létre, ezért egy idő után visszaesik az aktivitás, ekkor viszont a vízkibocsájtás és a hőmérséklet is, ami azt jelenti, hogy még inkább csökken a CO2 felszabadulás, és az aktivitás. Egy rövid idejű csúcs után jönnek vissza jegesmacik, vagy 100 000 évre.
Namost az ember valszeg ebbe piszkált bele, kitolva a klímaoptimum idejét, de ha abbahagyjuk a fosszilis energiahordozók égetését, akkor 1000 év alatt, vagy még korábban visszaáll a fenti mechanizmusra a klíma.
És megint csak jönnek a jegesmacik, vagy 100 000 évre. -
#74
Legalább az angol wikit olvasgasd, ha könyveket nem is veszel a kezedbe!
Minden hülyeséged cáfolva van, persze lehet, hogy összeesküvés, csak Magyarország ellen nincs olyan... pf!
-
#73
Érdekes, hogy a már linkelt #17 szerint, csak ebben az esetben gondolod azt, hogy nem érdekes, hogy a többség mit gondol ill. hogy melyik oldalon van a többség (mellesleg ez nem hasraütésszerű szavazás, ne szívj többet). -
ostoros #72 Na látod. -
ostoros #71 Sehol nem mondtam ellent magamnak. Teljesen egyértelmű. Miért nem olvasod el még egyszer? -
#70
A felhős napok számának emelkedése, a hőmérséklet emelkedése azt jelzi, hogy egyre több a víz a levegőben. Viszont a felszínen a relatív páratartalom lehet kisebb, így a hűlő levegő nem éri el a harmatpontot. Télen nincs zúzmara, nyáron meg harmat.
A víz hatása a légkörben azért ellentmondásos, mert egyrészt amíg nem csapódik ki, addig üvegházgázként viselkedik, de igazából csak ha a magasabb légrétegekben van, márpedig inkább a felszín közelében szeret lenni. Másrészt kicsapódás után éppen hogy inkább hűtő hatása van a felhőknek, gyak visszaverik a napsugárzást, annak csak töredéke éri el a talajt, nem alakul ki üvegház hatás. -
Katalizátor #69 Nem azért, de párszor ellent mondasz magadnak ebben a kommentben.
"az erdők kiirtásával jelentősen lecsökkentettük a vízpára mennyiségét a levegőben"
"nem nagyon kéne több erdőt kivágni, és lecsapolni való mocsár és tó sincs már annyi mint régen."
"az enyhébb telek nem csapják ki a levegőből a párát."
"Sokkal melegebbek és párásabbak mint az átlag."
"régebben hajnalban sokkal nagyobb volt a harmat a nyári éjszakákon"
"ez megnöveli a víz pára által okozott üvegházhatást is."
Tehát hova is szeretnél kilyukadni???
-
ostoros #68 A víz hatása nagyon is jelentős. Mi pedig az erdők kiirtásával jelentősen lecsökkentettük a vízpára mennyiségét a levegőben, világszerte. Ehhez járul hozzá a folyószabályozás, és a mocsarak lecsapolása.
Csak hogy ezt a hatást már nem lehet tovább erősíteni. Már nem nagyon kéne több erdőt kivágni, és lecsapolni való mocsár és tó sincs már annyi mint régen.
Vagyis most fog majd igazán látszódni a szén-dioxid igazi hatása, hogy nem fedi el a levegő páratartalmának csökkenése.
Ráadásul már visszacsatolás is fellépett, mert az enyhébb telek nem csapják ki a levegőből a párát. Csak nézzük meg a mostani telet/teleket. Sokkal melegebbek és párásabbak mint az átlag. De nézzük meg a napi hőingást is: régebben hajnalban sokkal nagyobb volt a harmat a nyári éjszakákon, mert kellőképpen lehűlt a levegő. Ma nyáron többnyire nem csökken harmatpont alá a hőmérséklet.
Hogy mi következik mindebből? Az, hogy a szén-dioxid növelésével már felborítottuk az egyensúlyt, és ez megnöveli a víz pára által okozott üvegházhatást is. -
#67
Csak ugye a klíma nem aszerint fog változni, hogy hány tudós fog erre, vagy arra szavazni!
wazze
És akkor napi diagram:
![]()
Ezen az IPCC által kiadott diagramon ugyan legalább feltüntetik az aeroszolok hatását, ami negatív irányban befolyásolja a hőmérsékletet.
A gond ezekkel az adatokkal, hogy amíg az üvegházgázok esetében a becsült adatok bizonytalansága viszonylag kicsi, eközben az albedo, az aeroszolok elsődleges és másodlagos hatásai becslése láthatólag jelenleg még gondot okoz a tisztelt tudós uraknak. Szélsőséges értékek figyelembevétele esetén az üvegház gázok hatása nem is tudná kompenzálni a hűtő hatásokat, a klímának talán még hűlnie is kéne.
Már csak azért is BS ez a táblázat, mert amíg a sztratoszférában levő víz hatását feltünteti, addig a troposzférában levőt nem, márpedig itt van a víz 99%-a, és ezért valszeg hatása is jelentős azért. -
#66
Hidd el nekem, hogy a mai civilizáció törékenyebb, mint egy törzsi.
A partmenti városok pusztulása, az éhezés, járványok, tömegek vándorlása már politikai konfliktusokat okoz, ami miatt simán kitörhet egy újabb világháború.
A modern társadalom már most az összeomlás szélén van, persze lehet, hogy ez így lesz száz évig is.
-
#65
#17 wazze. -
paj01 #64 Bizonyos értelemben persze szívósabbak az ősök. Mivel félig vadon élő állatok, nyilván jobban tűrik a környezeti változásokat, zord körülményeket. Igaz, ha itt beütne vami gebasz a földön gyorsan hullana a férgesse az biztos. De ha drasztikusan leromlanak a környezeti feltételek és a végsőkig való kitartásról van szó, az egyedfenntartásról akkor azért a mai ember győzne messze, köszönhetően a technológiának. Szóval igen, "lesznek majd akik meghalnak":D az elárasztott városokban, éhezésben stb de alapvetően nem fog veszélyben forgoni az emberi faj fennmaradása. -
#63
A tudósok 90%-a gondolja így 10% meg máshogy.
LINK -
#62
Az összeesküvésről már én is írtam, hogy most éppen te mondod, hogy valami oknál fogva a Föld minden táján összebeszéltek a tudósok és ráfogják a csúnya CO2-ra, amit nem is kéne.
Nem így van? Persze most már nem. Jönnek az újabb csavarok és érvelési hibák, de arra már nem fogok reagálni, mert vár a Cubase, sorry. -
#61
Az még kicsit odébb van (nézz utána, ha érdekel), legalábbis a mai tudásunk szerint. Annak előrejezése kissé komplexebb feladat, mint leolvasni 2-3 összesűrített grafikont. ;-) -
Vol Jin #60 Egyébként a grafikonodban az a durva, hogy a jégkorszakok és nem jégkorszakok hosszának aránya igen magas. Ha a folyamat a szokásos trendeket követi, akkor az interglaciális korszak nagy része már eltelt. Tízezer éven belül itt kibahideg lesz, de lehet ez akár száz éven belül is elkezdhet megindulni. -
Vol Jin #59 "Nem ezzel kezdtem én is?"
Én nem a jégkorszak, nem jégkorszakra gondolok, mert annak csillagászati okai vannak. Azon belül is elég gyors ingadozások történtek.
"...ugyanis itt nem arról van szó, hogy a felmelegedések és a lehűlések nem természetes ciklusok, hanem arról, hogy a ez a mostani felmelegedés minden eddig ismertnél gyorsabb."
Nem gyorsabb a mostani változás, mint amilyenek korábban voltak, és huszadszorra is leírhatom, hogy a jelenlegiért az emberiséget tartom felelősnek, de nem a széndioxidon keresztül, hanem az erdőirtás, mezőgazdasági területek, városi környezet növelésén keresztül.
A jelenlegi melegedés, pedig csak az írott emberi történelmen belül számít gyorsnak. Egyébként a dínók korában a széndioxid a jelenlegi sokszorosa volt. Hét-nyolcszoros is talán.
Egyébként Nexus6 grafikonja szerint az utolsó 10 ezer évben is rengeteg gyors ingadozás volt. Ja és a forrást is linkelte, mielőtt ismételten ráfogod, hogy ő rajzolta hobbiból paintban.
Egyébként konzultáld meg Hallgatyóval, mert olyan sok mindenben egyetértetek, és neki erre az egészre van egy elmélete, hogy libsibolsi összeesküvés az egész. Szerintem csak jól elvannak a hippik a konferenciáikon, ennyi az egész. A meteorológusok pár napra tudnak előrejelezni, pár hónapra pontatlanul, és ilyen felemelő nekik, hogy az ENSZ előtt dobálózhatnak évtizedes, meg évezredes előrejelzésekkel, és ettől ők lesznek a világ közepe. A modeljük meg kimerül annyiban, hogy hőmérséklet egyenlő grínpíszállandó szorozva széndioxid. -
#58
"AZ egy illúzió, hogy a klíma valami ideális egyensúlyi állapotot vesz fel..."
Nem ezzel kezdtem én is?
"...ugyanis itt nem arról van szó, hogy a felmelegedések és a lehűlések nem természetes ciklusok, hanem arról, hogy a ez a mostani felmelegedés minden eddig ismertnél gyorsabb."
Ehh. -
Vol Jin #57 "Az is vicces, hogy még logikai érveid sincsenek, ugyanis itt nem arról van szó, hogy a felmelegedések és a lehűlések nem természetes ciklusok, hanem arról, hogy a ez a mostani felmelegedés minden eddig ismertnél gyorsabb. Nem a felmelegedés "nagysága" a baj, hanem a gyorsasága és emiatt az erős pozitív visszacsatolása, ami később a nagyságát is különlegessé fogja tenni, legalábbis minden mért adat, összevetés és szimuláció erre enged következtetni, ahogy már lentebb írtan, MINDEN kormányzati tanulmányban ez szerepel. Kanadában, USA-ban, Japánban stb."
Nem igaz, hogy a mostani változás minden eddiginél gyorsabb lenne. Logikailag meg számtalanszor alátámasztottam, hogy a felmelegedést miért követi széndioxid emelkedés. A tengerek és a kontinensbelsők élővilága visszaszorul. Ezt a jelenséget te is ismered, hiszen visszacsatolásként hivatkozol rá.
AZ egy illúzió, hogy a klíma valami ideális egyensúlyi állapotot vesz fel, és mi ebbe belerondítottunk. A klíma igen szélsőséges változásokat produkált, fel-le ingadozva, és emellett egy nagy ciklikusság is jellemzi. Tehát van egy lassú változási folyamat a jégkorszak, nem jégkorszak, ezekre elmondható a lassú trend, de ezen felül mindig is gyors ingadozások jellemezték egy szűkebb határon belül. Mondhatni zajos a grafikonja a folyamatnak.
Egyébként egyértelmű az ember hatása szerintem is, csak nem a széndioxidon keresztül. A felszínátalakítás az amin keresztül befolyásoljuk az eseményeket. Amúgy a klímakutatás nem egy komoly tudomány. Nem komoly abból a szempontból, hogy egy részük meteorológus, a másik meg környzetvédelmi mérnök. A meteorológus egy évre nem tud időjárást jelezni, de ugyanezekkel az eszközökkel évezredes trendekkel szórakoznak. A környezetvédelmi mérnökök meg mi mást csinálnának, mint jajj, visszafogni az ipart?
Az összes model úgy van paraméterezve, hogy a rendelkezésre álló adatokkal azt az eredményt dobja ki, hogy úristen.
Hőmérséklet egyenlő grínpíszállandó szorozva széndioxid. Ez futhatna egy C-64-en is.
Ha valahol valaki főr egy jégmintát, és észreveszi, hogy a széndioxid követi a hőmérsékletet, akkor nem hívják meg a klímakonferenciára. -
#56
Csak hogy lássuk az ember jelentőségét a bolygón:
Az emberi biomassza (7 Mrd fő) össztömege kb 100 millió t.
Az emberi civilizációhoz kapcsolódó háziállatok tömege 700 millió t.
A haszonnövényeké 2 Mrd t.
A világon legelterjedtebb állat, a garnéla össztömege: 500 millió t.
Az évente termelt új biomassza: az esőerdőkben 16 Mrd t, a mérsékelt égövi erdőkben 24 Mrd t, az óceánokban 39 Mrd t.
A teljes biomassza felszíntől számítva kb +/- 40 km 1-4 Trillio t.
Szal elég kis beképzelt pöcsök vagyunk, ha azt hisszük, hogy ebben a játszmában alapvető szerepünk van. Persze akár egy vírus is ledönti az oroszlánt a lábáról ( ha egy nem is, de néhány milliárd igen), de azért ugye nem a vírus az evolúció csúcsa. -
Szefmester #55 Oké.. most meleg van. Régen meg hideg volt... Csak akkor azt mondja el nekem valaki hogy miként olvadhatott ki most a nagy melegben egy komplett viking falu Grönlandon. Fogták magukat a suttyó vikingek és csak tréfaképpen építettek egy egész falut a jég alá? Netán pár száz év alatt ennyit vándorolt volna az egész sziget északra, és a mostani drasztikus felemlegetés.. izé felmelegedés utolérte?
Az emberek "simán" le tudnák hűteni a bolygót atomháború nélkül is, csak összefogás és pénz kérdése. Nos és itt jön a gond, mert a profit az isten, így az istenünket nem kótyavetyéljük csak el mindenféle mesterséges és amúgy ártalmatlan füstre ami ideiglenesen leárnyékolja a földet hogy lehűlhessen pár tized fokot, vagy egészet. -
rajdi #54 Na jó, lezárom a vitát! Elmondom mi lesz. Mielőtt élhetetlen lenne a Föld, sokkal hamarabb kifogyunk a fosszilis energiahordozókból, mindenki mindenkit megtámad és szétatomoz, egy flakon ivóvízért öljük majd egymást, de mivel a Co2 még nem éri el a kritikus szintet, így akkor minden OK.. :) -
#53
Tetsuo, a másik linkemben ott van, hogy azok milyen adatokból vannak és hogy nem "bárki" rajzolta. Csak egy klikk!!!!;)
Az un tudóstársadalom nagyrésze nem klímakutató, és szerintem sem te, sem én nem vagyunk azok. Ezért az emberek nagyrészének, bennünket és a tudóstársadalom nagyrészét is beleértve ez valójában hit kérdése.
Majd ha a kormányzati és a független nem kormányzati tanulmányokban is szerepelni fog valami korrekt és tudományosan egzakt modell és előrejelzés, akkor lesz érdemes ebből személyeskedésbe torkolló hitvitát folytatnunk, addig viszont szkippelem az ilyen kis szurkapiszkáidat, ha nem haragszol.
Amúgy meg az általad is jól ismert "MINDEN" szimulációnak mi a vége? 2000 év múlva elérjük a vénuszi poklot, vagy mi? Megint csak azt tudom írni, hogy mondjuk a dinók idejében kb 2000 ppm lehetett a CO2 szint, akkor mi volt, talán katasztrófa?
Katasztrófa mondjuk volt, amikor 60 millió évvel ezelőtt 1000 alá csökkent, a dinók jól ki is haltak, meg mondjuk 34 millió éve az Eocén-Oligocén kihalás volt, amikor szintén jelentősen hűlt a klíma, csökkent a CO2 szint.
Szal 10 millió éves trendeket vizsgálva épp hogy a CO2 szint csökkenése, a lehűlések okoztak kihalásokat. Szal akkor hogy is van ez?
Azt, hogy egy ilyen kihalás hogy zajlik pontosan, meg nem tudjuk, mert kb 300 éve van tudományunk, hogy korrekt módon vizsgáljuk az ilyen nagybani jelenségeket.
Amúgy meg, és ez szigorúan összeesküvés elmélet, van magyarázat arra, hogy a fejlett nyugati társadalmak/politikusok Al Gore vezetésével miért állnak az ember indukálta GW elmélet élére. Mert ha elfogadtatják a feltörekvő fejlődő államokkal, pl Kína, India, akkor lassítani tudják a fejlődésüket, hogy esetleg ne érjenek be minket.
De ez csak CT persze;) -
#52
Számodra biztos meglepő, de az ősember nagyobb túlélő, mint egy mai ember. ;-) Gondolj csak abba bele, hogy egyre több embert kell élelmezni, viszont az átlaghőmérséklet csökkenése majd ezt nem fogja lehetővé tenni és hogy egész városok épültek komoly veszélynek kitett helyekre... Na mindegy, egy könyvet ajánlok, Jared Diamond: Az összeomlás. -
#51
Namost sok helyen pl amikor egy gázhoz GWP indexet rendelnek (global-warming-potential) azt írják, hogy ugyanmár a vízzel nem lehet és ezért nem is kell számolni, mert bonyolult, meg esetleg ha veszik a fáradtságot, akkor legalább írnak valami hasonlót, amit te is, de az ember amúgy is csak minimális mértékben befolyásolja a teljes légkörben levő vízmennyiséget, ezért hagyjuk az egészet a fenébe. Ami furcsa egy logika, mert ha pl. utálom a sárgacsekket befizetni, akkor az csak egy ideig működik, hogy szkippelem, előbb utóbb jön a végrehajtó. Legalább is a társadalomban ilyesmi van, ezexerint a természetben nem.
;)
De olvasgatva a szkepticistákat és a GW hívőket is az jön le, hogy a hatás jelentős és még kevésbé ismert, általános sztenderd szerint meghatározott, legalább már olyasmit is írnak, hogy talán tényleg vizsgálni kéne.
Egy biztos, a klíma hosszútávú átlagban (10 év) melegszik, a CO2 szint meg nő és kb ennyit tudunk. A többi, hogy meddig, meg mi okozza, az csak mese egyelőre.
A felhőképződést a levegőbe bocsájtott aeroszol/por elősegíti. Márpedig az ember ebben is nagy. :D Statisztikailag viszont kimutatták a felhős órák számának növekedését az utóbbi évtizedekben, ami az egyik oka lehet, hogy miért nem emelkedett annyira a hőmérséklet, mint egyes feketelelkű GW hívők remélték. -
#50
Belinkelt egy grafikont ami alátámaszt? :-D Még rendes adatok sincsenek benne. Bárki rajzolhat ilyet. A minimum ilyen vita mellett, már ha érvelni akar, hogy mellékeli a forrás forrását, érted.
Én nem illesztek be adatokat, mert mondhatod és mondod is hogy hamis, de te is tudod, hogy a tudóstársadalom nagyrésze a cikk ill. az ember által gyorsított felmelegedés mellett fogal állást és nem hitből.
Érdekes az is, hogy ebben az esetben máshogy közelíted meg a tudósok hozzáállását. Mindegy, ez a te dolgod, meg az orvosodé.
Az is vicces, hogy még logikai érveid sincsenek, ugyanis itt nem arról van szó, hogy a felmelegedések és a lehűlések nem természetes ciklusok, hanem arról, hogy a ez a mostani felmelegedés minden eddig ismertnél gyorsabb. Nem a felmelegedés "nagysága" a baj, hanem a gyorsasága és emiatt az erős pozitív visszacsatolása, ami később a nagyságát is különlegessé fogja tenni, legalábbis minden mért adat, összevetés és szimuláció erre enged következtetni, ahogy már lentebb írtan, MINDEN kormányzati tanulmányban ez szerepel. Kanadában, USA-ban, Japánban stb. -
gforce9 #49 A vízgőz üvegházhatása nyilvánvaló, csak a CO2 és a vízgőz között van egy fontos különbség, mégpedig az, hogy a vízgőz a látható fény tartományában is árnyékol és szór, nemcsak az infravörösben és nemcsak akkor ha felhős az ég. Ha nagyobb a páratartalom a légkör jobban szórja a fényt. Emiatt csökken a földfelszínre érkező és elnyelődő energia, ami a beesési szögtől is függ. Szórt fény esetén kisebb. A földfelszín hőmérsékletének emelkedéséhez a látható tartományban beérkező fény energiája is járul, míg a hőleadásban jórészt csak az infravörös tartomány a döntő. A különbség a kettő között azért fontos, mert a levegő vízgőz tartalma a beeső látható fényt is szórja, ami a napból érkezik. Így a felszín kevésbé melegszik, mint tiszta levegő esetén. Tehát az igaz, hogy a vípára nagyobb üvegáz hatású, viszont ez a beeső fényt is szórja, tehát a felszín felmelegedését is csökkenti, nemcsak a hőleadást gátolja. Míg a CO2 a beeső fényt a látható tartományban egyátalán nem szórja, nem gátolja, de a hőleadásban domináló infravörös tartományt igen. Emiatt elég nagy szerepe van a felmelegedésben.
Abban egyetértünk, hogy ez összetett dolog, és kicsit mélyebb összefüggések vannak, minthogy X anyag ennyire üvegház hatású, Y anyag meg annyira. Mindazonáltal jelentősen csak a CO2-re van ráhatásunk, másra nem nagyon. Felhőcsináló gépről még nem tudok :) -
#48
Igen, a CO2 üvegház hatását vitatni is hülyeség, csakhogy a CO2 hatásához képest 4-7X es hatású a vízgőz üvegház hatása!!!
Amivel persze, mivel mindig is jelen volt és lesz, a jónép elé tárt kimutatások egyszerűsítenek és csak az egyéb, az emberi tevékenységért is közvetlenül, vagy közvetve felelőssé tehető gázokról (CO2, CH4, stb) beszélnek (mert valakinek pont ez az érdeke).
A vízgőz hatását tehát (lásd wiki) 36-76%-ban számítják bele a globális üvegház effektusba, a CO2 9-26%-ával szemben. Hmmm, szerintem érdekes.
De ami fontosabb: látható, hogy a becsült hatásokban milyen óriási az eltérés. Mert nem azt mondom, hogy teljes hazugság a CO2-mizéria, lehet hogy így van az egész, bár szerintem viszonylag kicsi rá az esély. Azonban egy olyan modell ahogy az egyes tényezők figyelembe vett hatása nem pár %-ban szóródik, hanem 2-3X-os értékek között az minden csak nem egzakt dolog!!!!
És vegyük figyelembe, hogy amíg az 5 fokos levegő 100%-os relatív páratartalom esetén köbméterenként 7 g vízet tartalmaz, addig 10 fokon 9,5 grammot, 15 fokon majdnem 13 g-t!!!
A hőmérséklet és ezzel együtt a légkörben található páratartalom emelkedése valszeg sokkal dúrvább üvegházhatást jelent, mint a detektált CO2 színt növekedés önmagában.
Azonban persze relatív páratartalom emelkedése emeli a felhőképződést, a felhő viszont jobban visszaveri a napfényt. Vagyis hiába emelkedik a víznek, mint valójában a legfontosabb üvegházgáznak a szintje, lehet, hogy az albedo változás miatt nem fog emelkedni tovább a hőmérséklet.
Ezzel csak azt akarom jelezni, hogy ez egy kiba összetett dolog és az egész klímaváltozásnak az egy dimenzióra, a CO2-re való szűkítése nem más mint szín tiszta propaganda, klimatikus nácizmus:
mert mindenről a feketék/buzik/cigányok/zsidók stb CO2 (kívánt rész aláhúzandó) tehet/nek.
;) -
#47
Amíg az emberek hozzáállása ilyen,: (nekem legyen jó,az utódaim meg szopjanak) addig felesleges evvel a problémával foglalkozni! A Kínaiak már nem látják a napot,de ez nekik
így is tökéletesen megfelel! És még fokozni fogják a környezet szennyezést... -
gforce9 #46 Az, hogy a CO2 leárnyékolja, szórja az infravöröst, az nem hisztéria, hanem tény. Erre épülnek jórészt a CO2 detektorok is. Ezt vitatni nem sok értelme van. Az, hogy mennyire pontosak többezeréves mérések az persze kérdés, mint ahogy az is kérdés, hogy milyen egyéb befolyásoló tényezők hatottak a klímára. Mindazonáltal a grafikon szép párhuzamot mutat, legalábbis nagyságrendileg, ha a mérési pontatlanságokat le is számoljuk. Emiatt nemhinném, hogy hisztériának kéne hívni a CO2 ügyet. Arra, hogy kitör e egy vulkán és beteríti porral az egész felső légkört, nincs hatásunk. Arra sincs, ha valamilyen okból kifolyólag megváltozik a naptevékenység és amiatt változik a klíma. De arra igenis van hatásunk, hogy mennyi a CO2 a levegőben és ez is befolyásoló tényező. Bizonyítottan befolyásoló. Úgyhogy letojni a CO2 kérdést elég nagy parasztság. Olajat a tűzre, had égjen, le van tojva...mondhatni. Én csak ennyit akartam mondani. -
#45
Igen, ez a logika az, amin mozog a mostani nemzetközi klímahisztérikus PR.
És valóban ugyan abból az adatsorból ez is kiolvasható. Csak nem eldönthető az utóbbi 250 év adataiból ami rendelkezésünkre áll, meg mióta az ember tényleg tevékenykedik, hogy melyik logika is a nyerő.
Azonban a lenti antarktiszi jégmintából nyert adatok (amelyek persze nem biztos hogy fedik a globális változásokat) már más kép bontakozik ki.
Nézd meg pl a ie. 125-105 ezer éves lehűlési időszakot. A CO2 ingadozásokkal több tízezer évig maradt átlag 270 ppm, miközben a hőmérséklet a kezdeti csúcshoz képest 6-8 fokot hűlt. Ez persze egy minta, ami önmagában semmi, de elég dúrva eltérés ahhoz, hogy csak és kizárólag a CO2-höz kössük a változásokat. Majd a CO2 stagnált megint kb 10 ezer évig 230 ppm-en, mire a hőmérséklet felkapaszkodott 3-4 fokot. Adott időszakban adott helyen tehát nincs korreláció a CO2 és a hőmérséklet között vagy 30 ezer évig.
Globálisan a Föld klímáját az utóbbi jó pár száz ezer évben a szélsőségesen ingadozó eljegesedés, majd rövid időszakra történő felmelegedés jellemezte. Nem tudjuk miért kezdődött, hiszen előtte tök más volt a klíma, magasabb CO2 szinttel és hőmérséklettel is. Van nagybani együttmozgás a CO2 és a hőmérséklet között, de ok okozati reláció nem állapítható meg ezekből az adatokból!
És ahogy nem tudjuk, hogy mi indította el az eljegesedést azt sem fogjuk tudni, hogy mikor és mitől lesz vége.
Azonban az a kb 10 ezer éve tartó 270 ppm körüli CO szint és a jelenlegi hőmérséklet körüli oszcilláció egyedülálló az eljegesedések történetében, hiszen ilyen hosszú ideig tartó klímaoptimum az utóbbi 500 ezer évben nem volt!!! Már vagy 5000 éve dúrva eljegesedésnek kéne lenni a grafikont elemezve. Ha tudnánk a valódi okokat, amelyek tehát már a mostani klíma optimumot sem csupán 250 éve okozzák, akkor azt is tudnánk, hogy mi lesz ez után: egy újabb hirtelen eljegesedés, vagy a jégkorszakok rendszeréből történő végső kilépés, amit a klímahisztérikusok sugallnak. Bár ugye ők általában ezt az egész kontextust elfelejtik megemlíteni, csak és kizárólag az utóbbi 250 évről beszélnek, ami mint ahogy jelezted egy ilyen hosszútávú változást jellemző grafikonon csak nehezen kimutatható, vagy csak rövid idejű eltérésként értelmezhető (még a cikkben szereplő 1000 év is). -
paj01 #44 Ha visszatekintünk az elmúlt földtörténeti korokra ciklikusság látszódik a Co2 szint és az átlaghőmérséklet tekintetében. Az emberiség kicsit soknak képzelni magát, hogy azt hiszi beleszólhat ezekbe a dolgokba. Lehet, hogy az elég intenzív co2 kibocsátás kicsit meggyorsítja a folyamatot de alapvetően úgy is bekövetkezne mint ahogy korábban is bekövetkezett. Felmelegszik a bolygó, olvad a sarki jég, változnak a tengeri áramlatok, jön egy jégkorszak, visszahűl a bolygó megint lesz sarki jég aztán kezdődik előröl. Az ősember átvészelte mi se fogunk megdögleni. Ezek a dolgok folyvást megtörténnek aztán kinek milyen a szerencséje, hogy mikor él... -
ostoros #43 Amúgy reálisan nézve az egyetlen reális alternatíva a CO2 csökkentésére az lenne, hogy óceánok bizonyos területein nagy területen kontrollált vízvirágzást idézünk elő, ahol is az algák lesüllyedve a mélybe kivonják a szén-dioxidot. Ez legalább egy megoldást jelentene a halászat problémáira is, mert volna mit enni a halaknak. Mivel a tengeri élővilág 90 %-a a partok közelében él mert ott magas a bemosódó tápanyag koncentrációja, ezért ha ezeket a zónákat a partoktól távol és mondjuk mélytengeri árkok fölött jelöljük ki, akkor az élővilágot sem fogja megzavarni túlságosan, sőt, valószínűleg jó néhány fajnak előnyére válna a dolog. -
gforce9 #42 Nem trollkodok, nem szokásom, csak kérdeztem. Ez meg, hogy megelőzi a széndioxidot a hőmérsékletemelkedést én nem látom. Én azt látom, hogy kis co2 megugrásra a hőmérséklet nagyot ugrik. Ez párhuzamban van azzal a ténnyel, hogy az infravörös sugárzásnak a a CO2-vel kismértékben is szennyezett légkör, az olyan mint a zseblámpának a köd. Nem átlátszó. Mivel nem átlátszó, nem tud kisugározni a hő. Ezzel az általad linkelt grafikon párhuzamban van. Pici CO2 emelkedés, nagy hőmérséklet megugrás. Azok a "függőleges" vonalak pedig csak helyi ingadozások, amik mindig is voltak, az igazi nagy változások nem függőleges vonalak és követik a CO2 szintet elég szépen. -
ostoros #41 A gond az, hogy az erdő irtás nem növeli, hanem csökkenti a felmelegedést. Az albedó miatt is, meg a légkör páratartalmának csökkenése miatt is. Jó formán egész Európából és Észak Amerika feléről kiirtottuk az erdőket, ráadásul egy csomó porszennyezést csináltunk, ami szintén csökkenti a felmelegedést, és ennek ellenére növekszik.
Kérdés: Mi lesz akkor, ha ezek a folyamatok már nem ellensúlyozzák a szén-dioxid és a metán hatását? Akkor látszik majd igazán, hogy mit is csináltunk. -
Frekvency #40 Persze, mindenkit sokkol a tudat, hogy ennek a több ezer évnyi kínlódásnak akkor mi értelme is volt, meg lehet toporzékolva hisztériázni de ha reálisan nézzék a körülöttünk lévő világot akkor el kell fogadni, hogy sok minden szar is van a pakliban. A Nappal kapcsolatban is mindenki hepi, hogy ó van még 5 milliárd évünk amíg vörös óriás lesz csak hát az a helyzet, hogy már sokkal de sokkal előbb - évmilliárdokkal! - el kezd nőni a fényessége amibe mi - fájó kimondani - de sajnos beledöglünk...
