79
-
#39
Igen, így gondolom én is.
Először is a klíma változását kár tagadni.
Aztán az egy hiú ábránd, hogy volt olyan opció, hogy ha meghúzzuk magunkat, és jócserkészhez méltóan szuperzöldek leszünk, akkor visszatérhetünk valami ideális paradisomi állapothoz, ami attól kezdve mindíg is úgy marad.
Ezen eleve kár volt erölködni.
A kérdés valójában az, hogy mit kell tennünk ahhoz, hogy a változásokat túléljük? Pontosabban először is: szélsőségesek-e és milyen irányúak lesznek egyáltalán a váltózások?
Csak megjegyzem, hogy az utóbbi kérdéscsoportra sincs válasz! Az, hogy mostantól ezerévig melegszik a klíma, ha abbahagyjuk is a füstölést, az eddigi tapasztalatok alapján is, nagyvalószínűséggel hülyeség kategória. Lehet ilyen jóslásokat csinálni, csak az a baj, hogy ezek annyira pontosak, mint az éves időjárás előrejlezések.
Műkedvelő amatőr meteorológusoknak jó szórakozás.
Kb, mint lottószámokból statisztikát csinálni, meg minden olyan dolog, mint amivel angol tudósok foglalkoznak.
-
#38
-
#37
Nem trollkodik, szokás szerint te vagy a balfasz... -
ktamas74 #36 Megelőztél. :) -
ktamas74 #35 +1
Nézzétek meg George Carlin "Save the Planet" előadását! -
#34
Azt hittem, az embernek, mint fajnak nincsenek fokozatai. -
rajdi #33 wraithlord te miről beszélsz?? "saját magunkat semmibe vevés"?? Itt max más nézőpontok vannak, nem árt kicsit más szemszögből is megvizsgálni a dolgokat, nem gondolod? Neked ennyi jött le ebből hogy "az ember aki féregnek tartja saját magát"?? Nagyon eltévedtél ember! hamarabb tartalak téged féregnek mint magamat :) -
lapaleves #32 megint csak ugyanazt tudom elmondani, amit mindig: mindegy ki okozza, lásd aki ezzel foglalkozik is azt mondja, hogy nem megállítható.
és a megújulók meg az önellátás (merthogy a kettő kéz a kézben jár, akár fatüzelés pölö) nem a bolygó, hanem a saját életed megmentése miatt fontos.
mégpedig azért, mert a mezőgazdaság nem fog tudni olyan hatékonyan termeszteni a jelenleginél háromszor erősebb szárú viharálló fajokat stb., az áramellátással gondok lehetnek.... ilyesmik.
szóval a lényeg, hogy logikusan meg kell próbálni a hatásokat már most csökkenteni vagy kivédeni, mert nem olcsó buli se a kémény, se a háztáji, se a napelem.
ebből a szempontból teljesen igazuk van, a mondandó nem azért fontos, mert akkor most bele lehet szarni. pont fordítva, azt mondták ki, hogy biztosan bekövetkezik. -
#31
Ugye tudod, hogy most kb. ugyanazt írtad, mint az előző kolléga, és hogy ez semmivel sem értelmesebb hozzáállás, mint istennek képzelni magunkat. (Sőt, még rosszabb is, mivel a magunkat istennek képzelés tulajdonképpen csak az élet általános önző - mindenáron túlélő - mivoltának egy magasabb intelligenciából adódó magasabb szintű kivetülése. Ezzel szemben a saját magunkat semmibe vevés egy meglehetősen selejtes, és minden szempontból elvetni való működés-/gondolkodásmód.) -
SanMaster #30 Ezeket a tudósokat fellógatnám egy jó magas fára, a nyakuknál, hogy szépen lengedezzenek a szélben. Micsoda hozzáállás ez? Már úgyis tök mindegy, szarjunk bele. Angol tudósok, nem meglepő.... -
M2 #29 Örülök a cikk témájának mert már régóta szemeztem egy 5 Literes, 420 lóerős benzintemetővel, amit most már nyugodtan megvehetek! Városban munkába járni pont jó lesz, tudom pörgetni a lámpáknál és ha egy szivárványos buzi hippi a bringájáról be mer szólni, csak annyit mondok neki: "Ezer év haver, EZER ÉV B+!!!+ -
Vol Jin #28 "Most, ha jól értem, az általában összeesküvés-szkeptikusok állítják (itt, az esgén legalábbis), hogy az egész felmelegedéshiszti csak egy összeesküvés, mint pl. a véletlenül kiszivárgott kanadai adatok, meg a különböző kormányzati jelentések stb.
Tudósok vannak mndkét oldalon (mint minden komolyabban vitatott kérdésben), de a felmelegedés problémája mellett nagyságrenddel többen."
Nem tartom ezt összeesküvésnek, mert komolyan hisznek benne. És itt a baj, ha egy tudós hisz, és nem vizsgál.
A felmelegedés az tény, de az ok az nem.
Neyus6 is belinkelt egy grafikont, ami azt támasztja alá, hogy a széndioxid követte a hőmérséklet változásait, tehát nem okozó, hanem okozat. Továbbá az is benne van a grafikonban, hogy a korábbi ingadozások is rendkívül gyorsak voltak. Tehát az a megállapítás sem igaz, hogy a korábbi változások lassúk voltak, és a jelenlegi gyorsasága ember okozta katasztrófa.
Szerintem is benne van az ember, de nem a széndioxidon keresztül. Erdőirtások, mezőgazdasági területek növelése, és a városi felszín hőelnyelő képessége az igazi ok, amivel hozzájárulunk. Megváltozik a felszín albedója.
Olyan állapotot idézünk elő, ami korábban is volt. Ez annyit jelent, hogy másmilyen világ lesz, mint amilyen volt, nem azt, hogy világvége lesz. -
Vol Jin #27 "Lehet hogy a természet már alig várja hogy eltörölje ezt a létformát, hogy szabadon élje tovább életét. "
Te megszemélyesítesz egy személyként nem létező fogalmat. -
#26
aztán majd jön a cáfolat, majd a kontra, ellenkontra, stb.
mire kibeszélnék a témát, már késő lenne... -
Frekvency #25 mondjuk lehet istennek képzelni magunkat de akkor is csak egy faj vagyunk a sok közül akiknél ilyen-olyan okok folytán bejátszott egy magasabb szintű tudat ami hidegen hagyja az anyatermészetet. Az élet nem az univerzum alapköve, nem más mint halott elemek halmaza és az hogy vagyunk-e vagy sem teljesen irreleváns kozmológiai szempontból. -
Frekvency #24 úgy látszik volt az a pénz... -
#23
Mert az ember még sosem élt át egy felmelegedést-lehűlést sem.
Sosem értettem, mit érez az az ember, aki féregnek tartja saját magát, és még boldog is, ha hangoztathatja. -
Frekvency #22 pont ide illik:
George Carlin - Save The Planet (HUN felirat)
http://www.youtube.com/watch?v=NDgwrAxHoRA -
maxy182 #21 Áh, értem... Tehát ha már úgyis visszafordíthatatlan, akkor szarjunk bele, felesleges visszafognunk magunkat, mehet a légközbe akár még több szén-dioxid is, mint eddig... Logikus! -
lammaer #20 Maximum te vagy múló faj :) -
rajdi #19 Sajnos nehéz és fájdalmas belátni, hogy mi emberek is csak egy múló faj vagyunk. Okoskodhatunk, azt hihetjük mi vagyunk a top létforma aki feltalálhatja a nano technológiát meg a hajlított 4K kijelzős okostelefont, mégis életképtelen faj vagyunk. A mi szemszögünkből a kis szánalmas életünk a legnagyobb dolog ami történhet velünk, a Föld naptárában viszont csak egy széljegyzet az ember, aki egy sort sem tesz ki. Mindegyik megközelítésnek van alapja és "fontossága", de ha úgy vesszük, tökmindegy lesz-e globális felmelegedés meg jégkorszak, mert az csak nekünk xar. Lehet hogy a természet már alig várja hogy eltörölje ezt a létformát, hogy szabadon élje tovább életét. Igaza van azt kell mondjam. Ráadásul mi sem ülünk karba tett kézzel, hanem segítünk ezt elérni. Akkor meg mi itt a probléma...? -
seepheeerd #18 Kérdés hogy a brit tudósok is benne vannak-é, mert én csak azoknak hiszek :D -
#17
Most, ha jól értem, az általában összeesküvés-szkeptikusok állítják (itt, az esgén legalábbis), hogy az egész felmelegedéshiszti csak egy összeesküvés, mint pl. a véletlenül kiszivárgott kanadai adatok, meg a különböző kormányzati jelentések stb.
Tudósok vannak mndkét oldalon (mint minden komolyabban vitatott kérdésben), de a felmelegedés problémája mellett nagyságrenddel többen.
-
#16
Mondjuk értelmesebb lett volna, ha rövidebb időszakot felölelő, de részletesebb grafikont illeszt be Nexus7. ;-)
Vagy még jobb lenne, ha a vizsgált minták adatait teszi közzé, amiből következtethetünk az adott kori hőmérsékletekre. Persze, tudom, hogy több elmélet is van és a kormeghatározásoknak is vannak korlátai (tehát semmi nem tuti), de az akkori minták elemzését összevetni mégis pontosabb, mint ezekből szerkesztett teoretikus. grafikonokat nagyítózni... -
Pares #15 Ha túléljük atomháború nélkül, akkor is ott van a garantált jégkorszak, ami valószínűleg jó rendesen betesz majd az emberiségnek. Szóval így vagy úgy, de csúnyaságok várnak ránk! :D -
Vol Jin #14 Ezek a kilengések alátámasztják az ausztralo-pithecusok ipari tevékenységét. -
Vol Jin #13 "Hát, igen, az az egy-két évtized alatt bekövetkezett változásnak ezen a diagramon gyak. függőleges vonalnak kéne lennie. "
Töröld meg a szemüvefed!
Ez az ábra tele van függőleges vonalakkal. Ahol a kék vonal nem egy vonal, hanem egy sáv, ott függőleges vonal után függőleges van. -
Amergin #12 Az az elmélet jut eszembe, miszerint: szükségtelen intézkedéseket hozni és pénzt költeni az állatvilág védelmére, mert ez gazdaságilag belátható idő alatt nem térül meg!
"Hány milliárd dollárt ér meg, hogy pl. a jegesmedve, (vagy bármilyen más állat) a természetes élőhelyén fennmaradjon?"
Semennyit -válaszolja meg a kérdést a "szkeptikus" kutató, mert ez gazdaságilag megindokolhatatlan.
Az illető visszél azzal, hogy egy-egy állatnak, fajnak nincs pénzben kifejezett ára. Nincs rajta árcédula, amiből azt a következtetést vonja le, hogy akkor nincs is értéke. Ha nem jár forintosítható haszonnal XY faj "megmentése", akkor "nem szabad pént fecsérelni rá".
Na most ugyanez figyelhető meg itt is: ha nem tudunk azonnali (rövid távú) hatást elérni, akkor felesleges visszafognunk magunkat.
Nietzsche hozzáállása az volt, hogy ha valami életképtelen, akkor nem pátyolgatni kell, hanem rúgni egyet rajta, hogy hamarabb kimúljon!
Ki-ki döntse el, hogy mennyire ért egyet mindezzel...
-
#11
Értem. Most csak simán trollkodsz, vagy szar a szemed, vagy tényleg még nem láttál gúglit, hogy esetleg utánanézz az állításaimnak, vagy a te ellenérveidnek?
A legtöbb brózer nagyítható, tudod ctr+közigomb a rágcsálón, ez az ábra viszonylag jó felbontású.
De a kedvedért belinkelek egy cikket egy hasonló, de egymásra fektetett diagrammal + némi magyarázattal.
LINK -
johnfly #10 Hát, igen, az az egy-két évtized alatt bekövetkezett változásnak ezen a diagramon gyak. függőleges vonalnak kéne lennie. Egy-két ezer év akart az lenni. Pont itt van a bibi. a mostani felmelegedés ezen az ábrán berajzolva függőleges vonal. Földtörténeti idődimenzió nélküli ha úgy tetszik, és pont ez okozza a problémát majd.
Egyébként a cikk egy hatásvadász x.a.r -
gforce9 #9 Az ábrán tök párhuzamban van a CO és a hőmárséklet. Egyébként az "1-2 évtizedes" változást erről olvastad le ahol az ábrán jóindulattal is 1mm az több, mint 1000 év? -
sempronius18 #8 Jaj neeee minmeghalunk! -
#7
Arról nem is beszélve, hogy az akkori 40-50 %-kal kevesebb CO2 kibocsátás lehet, hogy több lesz, mint most a CO2 kibocsátás 100 %-a, de a papírforma megvan (ha megvan.) :D -
#6
Ez az egész CO2-re kivetített egydimenziós klímamodell egy BS!
Az ember befolyásolja a környezetét? Igen.
Az ember okozta a klíma változást? Részben, a klíma mindíg is változott. Az ipari forradalom idején pl kezdett véget érni az un. a kis jégkorszak, azóta melegszik a klíma. De ugye senki nem gondolja, hogy az 1750-es években az a néhány gyár, meg szénkályha a ködös Angliában indította el az egész katasztrófát?
Nézzük meg az utóbbi félmillió évet:
![]()
Amikor magas volt a hőmérséklet, meg a CO2 is (figyelem ez követi, nem pedig megelőzi a hőmérsékletet) akkor is egy pillanat alatt borult az egész és nem ezer év, hanem szinte 1-2 évtizeden belül lezuhant 4 fokkal! (aztán maradt több 10 ezer évig kiba hideg, sőt hűlt egyre lejjebb)!!!!!
Ez miért van???
Senki nem tudja!
Minden esetre elgondolkodtató az alsó görbe, ami a porkoncentrációt mutatja. Egy kis megugrásra csökken marhagyorsan a hőmérséklet. A hidegebb óceánok pedig elkezdik a CO2-t is megkötni (és nem fordítva).
A por meg növekszik egy erősebb vulkánkitörés hatására, meg a naptevékenység változására változik a felhőzet.
És ez viszont egy magyarázat lehet.
Ha erősebb a napszél az "elfújja" a kozmikus sugárzás részecskéit, kevesebb jut a légkörbe és vált ki párakicsapódást, felhőképződést. A felhő viszont visszaveri a napsugárzás jelentős részét, lehűlést okozhatna. Ha alacsonyabb a Nap aktivitása, több a felhő. A tengerek hűlése a fordított hőtágulás miatt csökkenti a tengerszintet, a szárazra került tengerfenékből még több por verődik fel, ami aeroszolként fokozza a felhőképződést, és maga is visszaveri a sugárzást. Ilyenkor egy dúrva kitörés, ami 1-2 évre homályba borítja a Földet visszafordíthatatlan visszacsatolást idézhet elő.
Szal nehogy azt higgyük, hogy akkor most megúsztuk a jégkorszakot.
Szerintem.
-
#5
Azt hittem, erre már régen rájöttek, és azért jött ez a sok érdekes ötlet, hogy fújjuk tele a légkört mindenféle vacakkal (hogy kevesebb sugárzás érje a Földet a Napból, és így kevesebb emittált infravörös sugárzást tudjanak megkötni és újraemittálni az üvegházgázok, köztük a CO2). Plusz csökkentsük a CO2 kibocsátást, és akkor talán kicsit visszafogható a felmelegedés.
Azért ezt nem gondolhatták komolyan, hogy ha a CO2 többlet egyharmadát az elmúlt 38 évben nyomtuk ki, akkor bármit is érni fog, ha 40 év múlvára talán sikerül 40-50%-kal visszanyomni a CO2 kibocsátásunkat (amit nem hinnék).
Na de mindegy is... -
vision5 #4 De azért csak toljuk a sok szemetet a levegőbe mert úgy még jobb lesz ugye? -
#3
Ezt jól elcsesztük. Mondjuk mire komolyabban éreznénk a bőrünkön addigra úgyis megdöglünk szal leszarom. -
Ender Wiggin #2 "a felmelegedés valóban az emberi tevékenység eredménye, ebben az ennek következtében megugró CO2-kibocsátás játssza a főszerepet"
Hát persze. Mert akkor nem volt ciklusos felmelegedés, amikor ember még tervbe sem volt véve...
De ha a Co2 ennyire visszaforíthatatlan, akkor talán nem is kéne túllihegni és lehetne olyasmivel is foglalkozni, ami tényleg káros és rövidtávon, nem 200 év múlva. -
Pares #1 ![]()
