Már nem megállítható a globális felmelegedés 

Örülök a cikk témájának mert már régóta szemeztem egy 5 Literes, 420 lóerõs benzintemetõvel, amit most már nyugodtan megvehetek! Városban munkába járni pont jó lesz, tudom pörgetni a lámpáknál és ha egy szivárványos buzi hippi a bringájáról be mer szólni, csak annyit mondok neki: "Ezer év haver, EZER ÉV B+!!!+

"Most, ha jól értem, az általában összeesküvés-szkeptikusok állítják (itt, az esgén legalábbis), hogy az egész felmelegedéshiszti csak egy összeesküvés, mint pl. a véletlenül kiszivárgott kanadai adatok, meg a különbözõ kormányzati jelentések stb.
Tudósok vannak mndkét oldalon (mint minden komolyabban vitatott kérdésben), de a felmelegedés problémája mellett nagyságrenddel többen."

Nem tartom ezt összeesküvésnek, mert komolyan hisznek benne. És itt a baj, ha egy tudós hisz, és nem vizsgál.

A felmelegedés az tény, de az ok az nem.

Neyus6 is belinkelt egy grafikont, ami azt támasztja alá, hogy a széndioxid követte a hõmérséklet változásait, tehát nem okozó, hanem okozat. Továbbá az is benne van a grafikonban, hogy a korábbi ingadozások is rendkívül gyorsak voltak. Tehát az a megállapítás sem igaz, hogy a korábbi változások lassúk voltak, és a jelenlegi gyorsasága ember okozta katasztrófa.

Szerintem is benne van az ember, de nem a széndioxidon keresztül. Erdõirtások, mezõgazdasági területek növelése, és a városi felszín hõelnyelõ képessége az igazi ok, amivel hozzájárulunk. Megváltozik a felszín albedója.

Olyan állapotot idézünk elõ, ami korábban is volt. Ez annyit jelent, hogy másmilyen világ lesz, mint amilyen volt, nem azt, hogy világvége lesz.

"Lehet hogy a természet már alig várja hogy eltörölje ezt a létformát, hogy szabadon élje tovább életét. "

Te megszemélyesítesz egy személyként nem létezõ fogalmat.

aztán majd jön a cáfolat, majd a kontra, ellenkontra, stb.
mire kibeszélnék a témát, már késõ lenne...

mondjuk lehet istennek képzelni magunkat de akkor is csak egy faj vagyunk a sok közül akiknél ilyen-olyan okok folytán bejátszott egy magasabb szintû tudat ami hidegen hagyja az anyatermészetet. Az élet nem az univerzum alapköve, nem más mint halott elemek halmaza és az hogy vagyunk-e vagy sem teljesen irreleváns kozmológiai szempontból.

úgy látszik volt az a pénz...

Mert az ember még sosem élt át egy felmelegedést-lehûlést sem.
Sosem értettem, mit érez az az ember, aki féregnek tartja saját magát, és még boldog is, ha hangoztathatja.

pont ide illik:

George Carlin - Save The Planet (HUN felirat)

http://www.youtube.com/watch?v=NDgwrAxHoRA

Áh, értem... Tehát ha már úgyis visszafordíthatatlan, akkor szarjunk bele, felesleges visszafognunk magunkat, mehet a légközbe akár még több szén-dioxid is, mint eddig... Logikus!

Maximum te vagy múló faj :)

Sajnos nehéz és fájdalmas belátni, hogy mi emberek is csak egy múló faj vagyunk. Okoskodhatunk, azt hihetjük mi vagyunk a top létforma aki feltalálhatja a nano technológiát meg a hajlított 4K kijelzõs okostelefont, mégis életképtelen faj vagyunk. A mi szemszögünkbõl a kis szánalmas életünk a legnagyobb dolog ami történhet velünk, a Föld naptárában viszont csak egy széljegyzet az ember, aki egy sort sem tesz ki. Mindegyik megközelítésnek van alapja és "fontossága", de ha úgy vesszük, tökmindegy lesz-e globális felmelegedés meg jégkorszak, mert az csak nekünk xar. Lehet hogy a természet már alig várja hogy eltörölje ezt a létformát, hogy szabadon élje tovább életét. Igaza van azt kell mondjam. Ráadásul mi sem ülünk karba tett kézzel, hanem segítünk ezt elérni. Akkor meg mi itt a probléma...?

Kérdés hogy a brit tudósok is benne vannak-é, mert én csak azoknak hiszek :D

Most, ha jól értem, az általában összeesküvés-szkeptikusok állítják (itt, az esgén legalábbis), hogy az egész felmelegedéshiszti csak egy összeesküvés, mint pl. a véletlenül kiszivárgott kanadai adatok, meg a különbözõ kormányzati jelentések stb.
Tudósok vannak mndkét oldalon (mint minden komolyabban vitatott kérdésben), de a felmelegedés problémája mellett nagyságrenddel többen.

Mondjuk értelmesebb lett volna, ha rövidebb idõszakot felölelõ, de részletesebb grafikont illeszt be Nexus7. ;-)
Vagy még jobb lenne, ha a vizsgált minták adatait teszi közzé, amibõl következtethetünk az adott kori hõmérsékletekre. Persze, tudom, hogy több elmélet is van és a kormeghatározásoknak is vannak korlátai (tehát semmi nem tuti), de az akkori minták elemzését összevetni mégis pontosabb, mint ezekbõl szerkesztett teoretikus. grafikonokat nagyítózni...

Ha túléljük atomháború nélkül, akkor is ott van a garantált jégkorszak, ami valószínûleg jó rendesen betesz majd az emberiségnek. Szóval így vagy úgy, de csúnyaságok várnak ránk! :D

Ezek a kilengések alátámasztják az ausztralo-pithecusok ipari tevékenységét.

"Hát, igen, az az egy-két évtized alatt bekövetkezett változásnak ezen a diagramon gyak. függõleges vonalnak kéne lennie. "

Töröld meg a szemüvefed!

Ez az ábra tele van függõleges vonalakkal. Ahol a kék vonal nem egy vonal, hanem egy sáv, ott függõleges vonal után függõleges van.

Az az elmélet jut eszembe, miszerint: szükségtelen intézkedéseket hozni és pénzt költeni az állatvilág védelmére, mert ez gazdaságilag belátható idõ alatt nem térül meg!
"Hány milliárd dollárt ér meg, hogy pl. a jegesmedve, (vagy bármilyen más állat) a természetes élõhelyén fennmaradjon?"
Semennyit -válaszolja meg a kérdést a "szkeptikus" kutató, mert ez gazdaságilag megindokolhatatlan.

Az illetõ visszél azzal, hogy egy-egy állatnak, fajnak nincs pénzben kifejezett ára. Nincs rajta árcédula, amibõl azt a következtetést vonja le, hogy akkor nincs is értéke. Ha nem jár forintosítható haszonnal XY faj "megmentése", akkor "nem szabad pént fecsérelni rá".

Na most ugyanez figyelhetõ meg itt is: ha nem tudunk azonnali (rövid távú) hatást elérni, akkor felesleges visszafognunk magunkat.

Nietzsche hozzáállása az volt, hogy ha valami életképtelen, akkor nem pátyolgatni kell, hanem rúgni egyet rajta, hogy hamarabb kimúljon!

Ki-ki döntse el, hogy mennyire ért egyet mindezzel...

Értem. Most csak simán trollkodsz, vagy szar a szemed, vagy tényleg még nem láttál gúglit, hogy esetleg utánanézz az állításaimnak, vagy a te ellenérveidnek?

A legtöbb brózer nagyítható, tudod ctr+közigomb a rágcsálón, ez az ábra viszonylag jó felbontású.
De a kedvedért belinkelek egy cikket egy hasonló, de egymásra fektetett diagrammal + némi magyarázattal.
LINK

Hát, igen, az az egy-két évtized alatt bekövetkezett változásnak ezen a diagramon gyak. függõleges vonalnak kéne lennie. Egy-két ezer év akart az lenni. Pont itt van a bibi. a mostani felmelegedés ezen az ábrán berajzolva függõleges vonal. Földtörténeti idõdimenzió nélküli ha úgy tetszik, és pont ez okozza a problémát majd.

Egyébként a cikk egy hatásvadász x.a.r

Az ábrán tök párhuzamban van a CO és a hõmárséklet. Egyébként az "1-2 évtizedes" változást errõl olvastad le ahol az ábrán jóindulattal is 1mm az több, mint 1000 év?

Jaj neeee minmeghalunk!

Arról nem is beszélve, hogy az akkori 40-50 %-kal kevesebb CO2 kibocsátás lehet, hogy több lesz, mint most a CO2 kibocsátás 100 %-a, de a papírforma megvan (ha megvan.) :D

Ez az egész CO2-re kivetített egydimenziós klímamodell egy BS!
Az ember befolyásolja a környezetét? Igen.
Az ember okozta a klíma változást? Részben, a klíma mindíg is változott. Az ipari forradalom idején pl kezdett véget érni az un. a kis jégkorszak, azóta melegszik a klíma. De ugye senki nem gondolja, hogy az 1750-es években az a néhány gyár, meg szénkályha a ködös Angliában indította el az egész katasztrófát?

Nézzük meg az utóbbi félmillió évet:



Amikor magas volt a hõmérséklet, meg a CO2 is (figyelem ez követi, nem pedig megelõzi a hõmérsékletet) akkor is egy pillanat alatt borult az egész és nem ezer év, hanem szinte 1-2 évtizeden belül lezuhant 4 fokkal! (aztán maradt több 10 ezer évig kiba hideg, sõt hûlt egyre lejjebb)!!!!!
Ez miért van???
Senki nem tudja!

Minden esetre elgondolkodtató az alsó görbe, ami a porkoncentrációt mutatja. Egy kis megugrásra csökken marhagyorsan a hõmérséklet. A hidegebb óceánok pedig elkezdik a CO2-t is megkötni (és nem fordítva).
A por meg növekszik egy erõsebb vulkánkitörés hatására, meg a naptevékenység változására változik a felhõzet.
És ez viszont egy magyarázat lehet.
Ha erõsebb a napszél az "elfújja" a kozmikus sugárzás részecskéit, kevesebb jut a légkörbe és vált ki párakicsapódást, felhõképzõdést. A felhõ viszont visszaveri a napsugárzás jelentõs részét, lehûlést okozhatna. Ha alacsonyabb a Nap aktivitása, több a felhõ. A tengerek hûlése a fordított hõtágulás miatt csökkenti a tengerszintet, a szárazra került tengerfenékbõl még több por verõdik fel, ami aeroszolként fokozza a felhõképzõdést, és maga is visszaveri a sugárzást. Ilyenkor egy dúrva kitörés, ami 1-2 évre homályba borítja a Földet visszafordíthatatlan visszacsatolást idézhet elõ.

Szal nehogy azt higgyük, hogy akkor most megúsztuk a jégkorszakot.
Szerintem.

Azt hittem, erre már régen rájöttek, és azért jött ez a sok érdekes ötlet, hogy fújjuk tele a légkört mindenféle vacakkal (hogy kevesebb sugárzás érje a Földet a Napból, és így kevesebb emittált infravörös sugárzást tudjanak megkötni és újraemittálni az üvegházgázok, köztük a CO2). Plusz csökkentsük a CO2 kibocsátást, és akkor talán kicsit visszafogható a felmelegedés.

Azért ezt nem gondolhatták komolyan, hogy ha a CO2 többlet egyharmadát az elmúlt 38 évben nyomtuk ki, akkor bármit is érni fog, ha 40 év múlvára talán sikerül 40-50%-kal visszanyomni a CO2 kibocsátásunkat (amit nem hinnék).

Na de mindegy is...

De azért csak toljuk a sok szemetet a levegõbe mert úgy még jobb lesz ugye?

Ezt jól elcsesztük. Mondjuk mire komolyabban éreznénk a bõrünkön addigra úgyis megdöglünk szal leszarom.

"a felmelegedés valóban az emberi tevékenység eredménye, ebben az ennek következtében megugró CO2-kibocsátás játssza a fõszerepet"

Hát persze. Mert akkor nem volt ciklusos felmelegedés, amikor ember még tervbe sem volt véve...

De ha a Co2 ennyire visszaforíthatatlan, akkor talán nem is kéne túllihegni és lehetne olyasmivel is foglalkozni, ami tényleg káros és rövidtávon, nem 200 év múlva.