Egy elméletileg nem létező bolygót találtak
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#50
Mire konkrétan? Az idézett mondat azt jelenti, hogy ha a tudományos elmélete az evolúciónak téves lenne akkor minden biológiai tudást át kéne gondolni. De megismétlem, hogy eddig egyetlen olyan dolog nem történt a bizonyítékok között, ami megcáfolta volna.
De ennyi erõvel ne alkalmazzunk nyomozókat se és ne ítéljünk el gyilkosokat. Mert a nyomozó épp úgy tesz mint a kutatók. Egy megtörtént eseményt térképez fel bizonyítékokból. Egy gyilkosság bizonyítékai meg általában sokkal gyengébbek mint az evolúcióé.
De látom tényleg nem tudsz semmi ellenérvet felhozni.
De ennyi erõvel ne alkalmazzunk nyomozókat se és ne ítéljünk el gyilkosokat. Mert a nyomozó épp úgy tesz mint a kutatók. Egy megtörtént eseményt térképez fel bizonyítékokból. Egy gyilkosság bizonyítékai meg általában sokkal gyengébbek mint az evolúcióé.
De látom tényleg nem tudsz semmi ellenérvet felhozni.
"Ezután szépen elmagyarázod neki 1x, 2x, 3x, de gyanítom hogy a huszadik után..."
Ilyen még sosem történt.
Senki nem szokott még tizedjére sem kitartani a saját verziója mellett, ha meggyõzted.
Ha nem sikerült, akkor kezdd el magadban keresni a hibát. <#wink>
Ilyen még sosem történt.
Senki nem szokott még tizedjére sem kitartani a saját verziója mellett, ha meggyõzted.
Ha nem sikerült, akkor kezdd el magadban keresni a hibát. <#wink>
Érdemben reagáltam, hiszen rávilágítottam egy súlyos tévedésedre. <#papakacsint>
#47
Nem tudom hallottad-e a mondást miszerint hülyével nem szabad vitatkozni, mert lesüllyedsz az õ szintjére aztán meg legyõz a rutinjával...
Egyébként senkit nem szoktak elküldeni az anyjába, csak miután 20x elmagyaráztak neki valamit de õ továbbra is ragaszkodik a bizonyíték nélküli hülyeségéhez.
Nem tudom mi a foglalkozásod vagy mihez értesz, de képzeld el hogy valaki odamegy hozzád aki soha életében nem csinálta azt amit te és elkezdi bizonygatni az ellenkezõjét annak amivel te foglalkozol. Ezután szépen elmagyarázod neki 1x, 2x, 3x, de gyanítom hogy a huszadik után elküldöd a picsába vagy átadod neki fakanalat hogy akkor csinálja õ. Na ilyenkor szokott kiderülni hogy a tálentum nemhogy fõzni nem tud, de még azt se tudja a gázt hogy kell begyújtani...
Egyébként senkit nem szoktak elküldeni az anyjába, csak miután 20x elmagyaráztak neki valamit de õ továbbra is ragaszkodik a bizonyíték nélküli hülyeségéhez.
Nem tudom mi a foglalkozásod vagy mihez értesz, de képzeld el hogy valaki odamegy hozzád aki soha életében nem csinálta azt amit te és elkezdi bizonygatni az ellenkezõjét annak amivel te foglalkozol. Ezután szépen elmagyarázod neki 1x, 2x, 3x, de gyanítom hogy a huszadik után elküldöd a picsába vagy átadod neki fakanalat hogy akkor csinálja õ. Na ilyenkor szokott kiderülni hogy a tálentum nemhogy fõzni nem tud, de még azt se tudja a gázt hogy kell begyújtani...
#46
Reagálná érdemben is a hozzászólásomra, azzal, hogy bizonyítékokat hozol fel isteneke létezésére vagy az evolúció cáfolatára?
Ja, hogy nem tudsz. Értem.
Ja, hogy nem tudsz. Értem.
" óriási különbség van aközött hogy valaki 4 elemivel (jó esetben...) lacházáról a fotelbõl bebüfögi hogy ez hülyeség mert két sör között eszébe jutott valami jobb"
Tegyük fel, hogy elõfordul ilyen.
Ebben az esetben szerinted az a helyes, ha lehülyézed az illetõd és visszaküldöd az anyjába? <#fejvakaras>
Mert, ha valaki észérvekkel (vagy csak ötletelve) támadja a világképemet, attól én nem félek megvédeni a saját érveimmel. Nem fogom lebunkózni.
Aki ezt teszi, az annak a jele, hogy nem tudja megvédeni az álláspontját.
Így az érdemi vitát elkerülendõ jön a sértegetés.
Tegyük fel, hogy elõfordul ilyen.
Ebben az esetben szerinted az a helyes, ha lehülyézed az illetõd és visszaküldöd az anyjába? <#fejvakaras>
Mert, ha valaki észérvekkel (vagy csak ötletelve) támadja a világképemet, attól én nem félek megvédeni a saját érveimmel. Nem fogom lebunkózni.
Aki ezt teszi, az annak a jele, hogy nem tudja megvédeni az álláspontját.
Így az érdemi vitát elkerülendõ jön a sértegetés.
#44
Nem.
Csak ugye amit elhallgatsz az az, hogy óriási különbség van aközött hogy valaki 4 elemivel (jó esetben...) lacházáról a fotelbõl bebüfögi hogy ez hülyeség mert két sör között eszébe jutott valami jobb, meg aközött hogy valaki épít egy milliárd dolláros távcsövet, ûrszondát, azt kijuttatja az ûrbe, évekig megfigyelést végez, majd közli hogy jelen elmélet 1-2 pontja nem teljesen igaz, de legalábbis kiigazításra szorul a _megfigyelései_ alapján.
De hogy egy klasszikus idézzek elferdítve, feltehetném a kérdést, hogy mit adott nekünk a tudomány? Semmit, eltekintve a hosszú életkor, jó életminõség, repülõgép, vonat, autó, számítógép, telefon, lakás, fütés, gyógyszer, élelmiszer, tiszta víz, csatornázás, épületek, világítás, televízió, müvégtag, újraélesztõ készülék, radar, vérnyomásmérõtõl és a lista kb. a végtelenségig folytatható.
Csak ugye amit elhallgatsz az az, hogy óriási különbség van aközött hogy valaki 4 elemivel (jó esetben...) lacházáról a fotelbõl bebüfögi hogy ez hülyeség mert két sör között eszébe jutott valami jobb, meg aközött hogy valaki épít egy milliárd dolláros távcsövet, ûrszondát, azt kijuttatja az ûrbe, évekig megfigyelést végez, majd közli hogy jelen elmélet 1-2 pontja nem teljesen igaz, de legalábbis kiigazításra szorul a _megfigyelései_ alapján.
De hogy egy klasszikus idézzek elferdítve, feltehetném a kérdést, hogy mit adott nekünk a tudomány? Semmit, eltekintve a hosszú életkor, jó életminõség, repülõgép, vonat, autó, számítógép, telefon, lakás, fütés, gyógyszer, élelmiszer, tiszta víz, csatornázás, épületek, világítás, televízió, müvégtag, újraélesztõ készülék, radar, vérnyomásmérõtõl és a lista kb. a végtelenségig folytatható.
#43
A bolygókat Slartibartfast készíti, nem tudtad?
Te vagy a házmestör? <#fejvakaras>
"Ha az elmélet hibás, minden biológiai tudásunkat újra kellene gondolni. "
<#vigyor2>
Még véletlenül sem.
<#vigyor2>
Még véletlenül sem.
#40
"Nagyjából 10 éve észlelünk exobolygókat. Az alapfeltételezés, hogy ritkák pont a vallásunkból ered, hiszen úgy vélte az emberiség, hogy a naprendszerünk egy isteni csoda, egy szándékos teremtés következménye. A tudomány igazolja, hogy ez baromira nincs így."
Nem tudok róla, hogy az exobolygókon lenne élet, az úrkutatás meg inkább a vallásokra tartozik sztem 😄
Nem tudok róla, hogy az exobolygókon lenne élet, az úrkutatás meg inkább a vallásokra tartozik sztem 😄
"Ez a rendszer különösen elképesztõ, mivel egyetlen bolygó- vagy csillag kialakulási modell sem magyarázza a látottakat"
Ennyit a jelenlegi bolygókeletkezési elméletekrõl...
Amiben természetesen sokan szentül hisznek, olyannyira, hogy bárkit letrolloznak, aki bármelyik pontját vitatni merészelné. Most legalább látszik mennyire is készpénz a Tudomány Álláspontja".
Semennyire. <#papakacsint>
Ennyit a jelenlegi bolygókeletkezési elméletekrõl...
Amiben természetesen sokan szentül hisznek, olyannyira, hogy bárkit letrolloznak, aki bármelyik pontját vitatni merészelné. Most legalább látszik mennyire is készpénz a Tudomány Álláspontja".
Semennyire. <#papakacsint>
#38
"Ezek a hírek egy kicsit félrevezetõek. Az elmúlt négy évben kezdtük el felfedezni az exobolygókat és eddig azt gondoltuk, hogy az a ritka ha egy csillagnak van bolygója, aztán kiderült, hogy az a ritka ha nincs. Ezek után egyre másra fedezzük fel, hogy a (elméleti) lakható zónán belül is sok a bolygó. Szóval az eddigi elméletek a gyakorlatban kezdenek beigazolódni, hogy helytelenek. Ez a cikk is errõl szól, hogy a bolygó kialakulás elmélete helytelen, vagy inkább rendkívül pontatlan még.
Az értelmetlen vitákra kitérve pedig a tudomány nem teljesen egzakt, mert elméletekre és megfigyelésekre alapul. Az elmélet és a gyakorlat elméletileg nem különbözik, gyakorlatilag igen."
Én azért ezt pontosítanám. Bolygókat megfigyelni két évtizede még nem tudtunk. Egy évtizede használhatunk olyan technológiát, amivel ez korlátozottan, de lehetséges. Ezt most azért sikerült kiszúrni a csillagától olyan nagy távolságban, mert új, és még a saját hõjét sugározza, ami az anyagseprésbõl adódó becsapódásokból ered. Ha milliárd éves lenne, márt kihûlt volna, és észre sem vesszük. Ha nekünk lenne egy ilyenünk, csak a gravitációs hatásából lehetne kimutatni, amire nem biztos, hogy képesek lennénk. Nagyjából 10 éve észlelünk exobolygókat. Az alapfeltételezés, hogy ritkák pont a vallásunkból ered, hiszen úgy vélte az emberiség, hogy a naprendszerünk egy isteni csoda, egy szándékos teremtés következménye. A tudomány igazolja, hogy ez baromira nincs így. Erre a tudományellenes elmeroggyantak azzal is a tudományt ekézik, hogy miért gondolta úgy a tudomány hogy... Pedig dehogy a tudomány gondolta úgy. A tudomány éppen most cáfolja a tudománytalan világfelfogást. Nem véletlen, hogy a NASA-t folyamatosan karcsúsítják. A sok kreacionista szenátor puszta pénzkidobásként tekint az úrkutatásra. Sokan felvetik egy-egy NASA projekt törlésénél, hogy persze, a fegyverre kell a pénz. A fenéket. A hadi kiadások tört részébõl gazdálkodik a NASA, de azoknak a nagy része is katonai. Nem csodálkozom ezen, ha Wmikike szintû lényekbõl alelnök-jelölt lehet, mint például az az Alaszkai miss picsa szenátorasszony, aki az evolúció oktatását számûzné az iskolákból.
Az úrkutatás nem csak egy geek hóbort. AZ úrkutatás ennél sokkal fontosabb.
Az értelmetlen vitákra kitérve pedig a tudomány nem teljesen egzakt, mert elméletekre és megfigyelésekre alapul. Az elmélet és a gyakorlat elméletileg nem különbözik, gyakorlatilag igen."
Én azért ezt pontosítanám. Bolygókat megfigyelni két évtizede még nem tudtunk. Egy évtizede használhatunk olyan technológiát, amivel ez korlátozottan, de lehetséges. Ezt most azért sikerült kiszúrni a csillagától olyan nagy távolságban, mert új, és még a saját hõjét sugározza, ami az anyagseprésbõl adódó becsapódásokból ered. Ha milliárd éves lenne, márt kihûlt volna, és észre sem vesszük. Ha nekünk lenne egy ilyenünk, csak a gravitációs hatásából lehetne kimutatni, amire nem biztos, hogy képesek lennénk. Nagyjából 10 éve észlelünk exobolygókat. Az alapfeltételezés, hogy ritkák pont a vallásunkból ered, hiszen úgy vélte az emberiség, hogy a naprendszerünk egy isteni csoda, egy szándékos teremtés következménye. A tudomány igazolja, hogy ez baromira nincs így. Erre a tudományellenes elmeroggyantak azzal is a tudományt ekézik, hogy miért gondolta úgy a tudomány hogy... Pedig dehogy a tudomány gondolta úgy. A tudomány éppen most cáfolja a tudománytalan világfelfogást. Nem véletlen, hogy a NASA-t folyamatosan karcsúsítják. A sok kreacionista szenátor puszta pénzkidobásként tekint az úrkutatásra. Sokan felvetik egy-egy NASA projekt törlésénél, hogy persze, a fegyverre kell a pénz. A fenéket. A hadi kiadások tört részébõl gazdálkodik a NASA, de azoknak a nagy része is katonai. Nem csodálkozom ezen, ha Wmikike szintû lényekbõl alelnök-jelölt lehet, mint például az az Alaszkai miss picsa szenátorasszony, aki az evolúció oktatását számûzné az iskolákból.
Az úrkutatás nem csak egy geek hóbort. AZ úrkutatás ennél sokkal fontosabb.
#37
":0
dehát hogy lehet ez?
nem úgy van, hogy a tudomány sosem téved, mert bizonyítékokon alapszik?"
WMikike, amint látod, hibádzik az elméleted a gonosz tudományról, hiszen jelen esetben sem köveznek meg senkit. Ez a bolygó egy szegényke csillag akart lenni, de nem sikerült neki, mert nem volt elég anyag hozzá esete. Azt gondolták, hogy ilyen kevés anyag esetén nem valószínû, hogy így félbe marad a folyamat, mert a nagyobb, közelebb húzza magához. Nem kizárt, hogy ebben igazuk is van, és ez egy ritka kombináció.
Ez még nem támasztja alá az asztrológiai babonáid, meg a tévés pénzenergiaküldést sem. Te csak kijelented, hogy azoknak léteznie kell, ezek a tudósik meg távcsöveket építenek, és megfigyelnek, majd következtetnek. Nem õk a defektesek, hanem te.
dehát hogy lehet ez?
nem úgy van, hogy a tudomány sosem téved, mert bizonyítékokon alapszik?"
WMikike, amint látod, hibádzik az elméleted a gonosz tudományról, hiszen jelen esetben sem köveznek meg senkit. Ez a bolygó egy szegényke csillag akart lenni, de nem sikerült neki, mert nem volt elég anyag hozzá esete. Azt gondolták, hogy ilyen kevés anyag esetén nem valószínû, hogy így félbe marad a folyamat, mert a nagyobb, közelebb húzza magához. Nem kizárt, hogy ebben igazuk is van, és ez egy ritka kombináció.
Ez még nem támasztja alá az asztrológiai babonáid, meg a tévés pénzenergiaküldést sem. Te csak kijelented, hogy azoknak léteznie kell, ezek a tudósik meg távcsöveket építenek, és megfigyelnek, majd következtetnek. Nem õk a defektesek, hanem te.
#36
Bár téged vinnének el Semmelweis láthatatlan lényei.
De most komolyan.. miért nem mész már a teremtõd elé? Ott minden békés és minden jó.. vagy nem?
De most komolyan.. miért nem mész már a teremtõd elé? Ott minden békés és minden jó.. vagy nem?
#35
😞
vagy a hülye semmelweis ignácot, aki láthatatlan lényekben hitt 😞(
szerencsére korának, hozzátok hasonlóan haladó szellemû, értelmiségi, tudós demokratái, még idejében bezáratták azt a bolondot
vagy a hülye semmelweis ignácot, aki láthatatlan lényekben hitt 😞(
szerencsére korának, hozzátok hasonlóan haladó szellemû, értelmiségi, tudós demokratái, még idejében bezáratták azt a bolondot
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#34
Nem. Csak a hozzád hasonló hülyéket, mert a végén még zseniális génjeid továbböröklõdnek...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#33
😞(
pedig máglyára kéne vetni a mocskos eretnekeket, akik kételkedni merészelnek az egyetlen igaz hitben!
az értelem nevében!!!4
hajrá dopeman!
pedig máglyára kéne vetni a mocskos eretnekeket, akik kételkedni merészelnek az egyetlen igaz hitben!
az értelem nevében!!!4
hajrá dopeman!
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#32
Cifunak szóltam, hogy az sg-re is beszabadult, de sajnos nem vágta ki. Még...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#31
Nem takarodnál már el a kurvajóédes anyádba...?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#30
Adjunk neki enni.. de csak erõsen toxikus dolgokat. Amik annyira megfekszik a pociját hogy az élettõl is elmegy a kedve. 😄
#29
Wmikit a hülyesége miatt már kiutálták szinte valamennyi blogról a magyar internetrõl. Mivel más nyelven nem tud, ezért ette vissza ide a fene. Ne etessétek!!!
#28
"a bizonyíték az nem valami olyan dolog, ami biztos?"
A világon csak két dolog biztos, a halál és az adó.
Amúgy meg mindenki abban hisz amiben akar, de a tudomány adott neked életet és tart életben. 1000 évvel ezelõtt a nagy vallásos korban már rég halott lennél ha igaz amit irtál és 35-40 közötti vagy. Jó eséllyel már születéskor meghaltál volna miközben a papok ördögüzést tartottak volna egy "szent" zsoltárból...
A világon csak két dolog biztos, a halál és az adó.
Amúgy meg mindenki abban hisz amiben akar, de a tudomány adott neked életet és tart életben. 1000 évvel ezelõtt a nagy vallásos korban már rég halott lennél ha igaz amit irtál és 35-40 közötti vagy. Jó eséllyel már születéskor meghaltál volna miközben a papok ördögüzést tartottak volna egy "szent" zsoltárból...
#27
Egy kicsit beleszólok... A tudományos hipotézis megfigyeléseken alapuló logikus(nak látszó) feltevés.
Ebbõl lesz a tudományos elmélet, ha ezt a tudományos hipotézist elengendõ oldalról, többszörösen igazolják.
Tehát a hétköznapi értelemben vett "elmélet" a tudomány esetében a tudományos hipotézishez hasonló dolog. Tulajdonképpen egy - az eddigi tudásunk által megalapozott - tipp. A tudományos elmélet az, ami nem tipp.
Ebbõl lesz a tudományos elmélet, ha ezt a tudományos hipotézist elengendõ oldalról, többszörösen igazolják.
Tehát a hétköznapi értelemben vett "elmélet" a tudomány esetében a tudományos hipotézishez hasonló dolog. Tulajdonképpen egy - az eddigi tudásunk által megalapozott - tipp. A tudományos elmélet az, ami nem tipp.
#26
ne etessétek már ezt a baromarcút pls
#25
rossz helyre ment a válasz, természetesen mikike-nek szántam.
#24
Igen, mivel még a megfigyelések nem régiek, így simán az is elõfordulhat, hogy a nem tipikus naprendszereket látjuk. Ha pl akarnánk egy olyan naprendszert találni ami olyasmi mint a mienk, akkor annak a naprendszernek a "jupiterének" a keringési ciklusát tudnánk elsõsorban kimérni. Egy ciklus viszont több mint 10 év. Mivel a kutatások nem régiek, így teljesen elképszelhetõ, hogy késõbb 20-30 év múlva a minkhez hasonló naprendszerek kerülnek a túlsúlyba a megfigyelések között. Máramennyiben a mienk a tipikus naprendszer. Persze lehet kiderül, hogy a mienk nem tipikus, akkor viszont tényleg alaposan át kell gondolni a bolygókeletkezési modelleket.
A cikkben említett bolgót közvetlenül vették észre, nem a keringési ciklisából. Ez viszont nemhogy nem tipikus, de jelenleg tudtommal egyedi. Szóval van még mit megfigyelgetni a bolygókról.
A cikkben említett bolgót közvetlenül vették észre, nem a keringési ciklisából. Ez viszont nemhogy nem tipikus, de jelenleg tudtommal egyedi. Szóval van még mit megfigyelgetni a bolygókról.
#23
Az evolúciót: ""A kreacionisták hajlamosak az evolúciót "csak egy elméletként" lekezelni, mintha ettõl az õ alternatívájuk tudományosan egyenértékûvé válna. Az "elmélet" szót köznapi értelemben elképzelésnek fogják fel. Valójában inkább hipotézisrõl van szó, amelyet a rendelkezésre álló összes adat alátámaszt. Az evolúció még ennél is több - genetikai, õslénytani, anatómiai, zoológiai, botanikai, geológiai, embriológiai és további területekrõl származó bizonyítékok serege TÁMASZT ALÁ. Ha az elmélet hibás, minden biológiai tudásunkat újra kellene gondolni. Olyan ez, mint a gravitáció elmélete - nem egy ötlet, amit elfogadunk vagy elvetünk, hanem a minket körülvevõ tények és összefüggések jelenleg ismert legjobb magyarázata. - Mark Henderson"
Teljesen mindegy végülis. Genetikai, õslénytani, anatómiai, zoológiai, botanikai, geológiai, embriológiai. Ezekeben mind profi vagy és ezeket meg tudod cáfolni, ugye?
Mindig elcsodálkozom az embereken, akik nem hisznek az evolúcióban. Meg kell nézni a kutyák tenyésztését. 100 év alatt igen szembetûnõ változások érhetõk el, szerinted akkor több ezer, millió év alatt mennyi?
Egyébként meg a tudomány épp azért jó, mert tévedhet és ezt beismeri és meg tudja változtatni az álláspontját. Ha egy nyuszi fosszíliát találnának a prekambriumi rétegben, akkor valóban el is mondanák, hogy az evolúció nem igaz. Csak tudod az az érdekes, hogy az ilyen dolgok soha nem történtek meg, minden fosszíliát olyan földtörténeti rétegben találtak meg, ahol lennie kellett. Tudod a fosszíliák a leggyengébb bizonyítékok az evolúcióra, de még itt sem történt semmi olyan, ami az egész dolgot megcáfolta volna.
Szar ügy, ugye?
Teljesen mindegy végülis. Genetikai, õslénytani, anatómiai, zoológiai, botanikai, geológiai, embriológiai. Ezekeben mind profi vagy és ezeket meg tudod cáfolni, ugye?
Mindig elcsodálkozom az embereken, akik nem hisznek az evolúcióban. Meg kell nézni a kutyák tenyésztését. 100 év alatt igen szembetûnõ változások érhetõk el, szerinted akkor több ezer, millió év alatt mennyi?
Egyébként meg a tudomány épp azért jó, mert tévedhet és ezt beismeri és meg tudja változtatni az álláspontját. Ha egy nyuszi fosszíliát találnának a prekambriumi rétegben, akkor valóban el is mondanák, hogy az evolúció nem igaz. Csak tudod az az érdekes, hogy az ilyen dolgok soha nem történtek meg, minden fosszíliát olyan földtörténeti rétegben találtak meg, ahol lennie kellett. Tudod a fosszíliák a leggyengébb bizonyítékok az evolúcióra, de még itt sem történt semmi olyan, ami az egész dolgot megcáfolta volna.
Szar ügy, ugye?
#22
Ezek a hírek egy kicsit félrevezetõek. Az elmúlt négy évben kezdtük el felfedezni az exobolygókat és eddig azt gondoltuk, hogy az a ritka ha egy csillagnak van bolygója, aztán kiderült, hogy az a ritka ha nincs. Ezek után egyre másra fedezzük fel, hogy a (elméleti) lakható zónán belül is sok a bolygó. Szóval az eddigi elméletek a gyakorlatban kezdenek beigazolódni, hogy helytelenek. Ez a cikk is errõl szól, hogy a bolygó kialakulás elmélete helytelen, vagy inkább rendkívül pontatlan még.
Az értelmetlen vitákra kitérve pedig a tudomány nem teljesen egzakt, mert elméletekre és megfigyelésekre alapul. Az elmélet és a gyakorlat elméletileg nem különbözik, gyakorlatilag igen.
Az értelmetlen vitákra kitérve pedig a tudomány nem teljesen egzakt, mert elméletekre és megfigyelésekre alapul. Az elmélet és a gyakorlat elméletileg nem különbözik, gyakorlatilag igen.
Olyan világban élünk, amelyben a limonádé mesterséges aromákat tartalmaz, ellenben a bútorápoló szer valódi citromot.
#21
Az állításom bizonyítod te minden egyes hozzászólásoddal, nekem semmit sem kell tennem ennek hála.
Most pedig elköszönök további jó prédikálást.....
(Javaslom egyébként az összes fórumozónak, hogy ne foglalkozzon vele, mert ideszokik és szét trolkodja az összes témát)
Most pedig elköszönök további jó prédikálást.....
(Javaslom egyébként az összes fórumozónak, hogy ne foglalkozzon vele, mert ideszokik és szét trolkodja az összes témát)
#20
húha
igazán remekül érvelsz, az egyetlen igaz hit védelmében
gondolom az állításodat bizonyítani is tudod?
pl. szines rajzokkal, mint az evolúciót, vagy az õsrobbanást ^^
igazán remekül érvelsz, az egyetlen igaz hit védelmében
gondolom az állításodat bizonyítani is tudod?
pl. szines rajzokkal, mint az evolúciót, vagy az õsrobbanást ^^
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#19
tudhatnád, hogy amit nem lehet látni az nem létezik **
tudomány alapfokon ^^
legközelebb majd valamiféle láthatatlan szeretetrõl, meg istenrõl prédikálsz, mint valami agymosott vallásos? 😞
tudomány alapfokon ^^
legközelebb majd valamiféle láthatatlan szeretetrõl, meg istenrõl prédikálsz, mint valami agymosott vallásos? 😞
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#18
Igen most már biztos, hogy te vagy az.
Elõ bizonyítéka vagy te az evolúciónak. Akkor ha egy teremteni alkalmas felsõ hatalom mondjuk az isten teremtette volna a világot és az emberiséget a saját képére, nem lennének ilyen zsákutcák mint te.....
Elõ bizonyítéka vagy te az evolúciónak. Akkor ha egy teremteni alkalmas felsõ hatalom mondjuk az isten teremtette volna a világot és az emberiséget a saját képére, nem lennének ilyen zsákutcák mint te.....
#17
ha pedig a szent tudományos világban örülnek a kétkedésnek, akkor a magad fajta egyszerû hívõ miért köpködi azokat, akik kételkedni merészelnek a tanaiban?
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#16
:0
a bizonyíték az nem valami olyan dolog, ami biztos?
a bizonyíték az nem valami olyan dolog, ami biztos?
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#15
Wmiki te homár arcú, te vagy az?
#14
Figyi.. ha te konkrétan úgy vagy hülye hogy az neked jól esik, akkor nem akarunk meggyõzni az ellentétérõl. De mint "szektatársam" is mondta, a tudomány tényekrõl szól.. bizonyítékokkal. De látom az egyik hozzászólásom már nem bírtad feldolgozni.
A te nyomoronc kis szektádban a degenerált mesehívõ kisfiúmegrontó pajtásaiddal a következõ a metódus. Valaki kigondol valamit, elmondja a többinek, azok meg örülnek neki mert az a valaki azt mondta. Tudod amolyan egy bolond százat csinál metódussal. Míg a tudományos világban valaki kigondol valamit, elmondja a többieknek, azok elgondolkoznak rajta, kételkednek, és visszakérdeznek amennyiben pedig úgy találják hogy bizony a 2x5 az nem 7 hanem 10, és ezt sokszor egymás után is így tapasztalják. Akkor elfogadják mint tényt.
Tudom hogy 70es IQ alatt van élet, de nem kéne büszkének lenni arra hogy csak kicsivel intelligensebb egy sárgarépánál...
A te nyomoronc kis szektádban a degenerált mesehívõ kisfiúmegrontó pajtásaiddal a következõ a metódus. Valaki kigondol valamit, elmondja a többinek, azok meg örülnek neki mert az a valaki azt mondta. Tudod amolyan egy bolond százat csinál metódussal. Míg a tudományos világban valaki kigondol valamit, elmondja a többieknek, azok elgondolkoznak rajta, kételkednek, és visszakérdeznek amennyiben pedig úgy találják hogy bizony a 2x5 az nem 7 hanem 10, és ezt sokszor egymás után is így tapasztalják. Akkor elfogadják mint tényt.
Tudom hogy 70es IQ alatt van élet, de nem kéne büszkének lenni arra hogy csak kicsivel intelligensebb egy sárgarépánál...
#13
:0
tehát akkor még tilos is kételkedni, az egyetlen igaz hitben?
tehát akkor még tilos is kételkedni, az egyetlen igaz hitben?
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
Wmiki a magyar web egyik legnagyobb trollja, felesleges hozzászólni, erre élvez.
#11
:0
az elõbb arról prédikált egy hittársad, hogy a tudomány ugyanúgy meséken alapszik, mint a vallás, most akkor te miért hazudod azt, hogy biztosat állít?
csak azért mert a szektátokban ez a szokás?
az elõbb arról prédikált egy hittársad, hogy a tudomány ugyanúgy meséken alapszik, mint a vallás, most akkor te miért hazudod azt, hogy biztosat állít?
csak azért mert a szektátokban ez a szokás?
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#10
Szétvált az állam és az egyház? Ezt hol olvastad? Meséld már el nekem ki mondott ekkora gyökérséget, amikor a törvényeik nagy része egyházi alapokon nyugszik! Elég ha megpróbálsz egy második feleséget beszerezni az elsõ MELLÉ. Nem fogsz tudni mondván ez bûn... De olyan országokban ahol más valláson alapszanak a törvények máris szabad. Akkor szétvált a kettõ vagy sem?
Az hogy az egyház hatalmat veszített egy dolog. Õk még mindig egy mesekönyvbõl akarnak tanítani a világ szemléletére, majd az azokban tanítottak ellentéteként viselkednek. Ez a vallás... mondani egy dolgot és tenni egy másikat, és miért? Mert bizonyíthatatlan az egész.. egy képlékeny massza amit úgy formálnak páran ahogy nekik éppen akkor jó.
A tudomány ezzel szemben egy rakat ötlet és elmélet amit igazolnak, vagy cáfolnak és ezáltal biztosat téve le az asztalra. Ha ismered azt a szót hogy hipotézis akkor akár fel is foghatod ezt, ha nem akkor menthetetlen vagy.
Az hogy az egyház hatalmat veszített egy dolog. Õk még mindig egy mesekönyvbõl akarnak tanítani a világ szemléletére, majd az azokban tanítottak ellentéteként viselkednek. Ez a vallás... mondani egy dolgot és tenni egy másikat, és miért? Mert bizonyíthatatlan az egész.. egy képlékeny massza amit úgy formálnak páran ahogy nekik éppen akkor jó.
A tudomány ezzel szemben egy rakat ötlet és elmélet amit igazolnak, vagy cáfolnak és ezáltal biztosat téve le az asztalra. Ha ismered azt a szót hogy hipotézis akkor akár fel is foghatod ezt, ha nem akkor menthetetlen vagy.
ötlet-elmélet-bizonyítás/cáfolat-tény
Ha ezt a dolgot képtelen vagy felfogni az nem a világ hibája, és nem is a tudományé, hanem csak a tied.
Ha ezt a dolgot képtelen vagy felfogni az nem a világ hibája, és nem is a tudományé, hanem csak a tied.
#8
csak nekem azt mondták, hogy már szétvált a vallás, és az állam
de ezek szerint még akkor folyik a hittérítés, csak most a tudomány nevû szekta tolja
de ezek szerint még akkor folyik a hittérítés, csak most a tudomány nevû szekta tolja
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#7
Nem bizonyítékokon, hanem megfigyelésen alapszik, amibõl bármikor jöhet egy új .. 😊 Én pl. a saját életemre nézve teljes joggal felállíthatom azt a tézist, hogy mivel eddig minden nap felkeltem, ez így is lesz örökké ... 😊 (D.Gy.)
Erre már adtam neked választ az evolúciós topikban. Ha meg nem tudod felfogni, akkor ne köpködj!
#5
Ebben a konkrét esetben az is lképzelhetõ, hogy a bolygó csillagnak indult, cska nem lett akkora. AZtán késõbb ált pályára a mostani "anyacsillaga" körül. Simán elképzelhetõ. Ha ez történt, akkor pedig ennek nincs hatása a naprendszer keletkezésérõl szóló elméletekre. De nyilván ezt nehéz kideríteni.
#4
A naprendszerek kialakulására többféle modell létezik. Közvetlen bizonyíték egyikre sincs, mert nem ült le még senki egyik kialakuló naprendszer mellé sem, hogy végigvárja, milyen lesz. A jelenlegi modellektõl ez eltér. Nem értem mi a prbléma ezzel. Számtalan dolog van a világon, amit nem, vagy csak részben értünk. A tudomány dolga, hogy ezeket kutassa. Egy elmélet megkérdõjelezésével nincs gond, ha a megkérdõjelezés nem azon alapszik, hogy: "én ezt nem hiszem". Mert ez nem megkérdõjelezés, ez szimpla tagadás, amihez nem kell sem ész, sem jártasság a területen. Egyébként amiket az iskolákban tanítanak, azok jelentõs részérõl közvetlen bizonyítékok vannak. Nem kell azon aggódnod, hogy hipotéziseket tanítottak neked. Van köztük olyan is, amirõl kiderülhet, hogy nem úgy van, vagy nem teljesen úgy van. Na és? Majd rájönnek. Neked ez ennyire nagy lelki törést okoz?
#3
dehát hogy tévedhet, ha bizonyítékokon alapszik??
és ha téved... miért magoltatják a tanait állami intzményekben, és miért köpködik a hívei azokat, akik kételkedni merészelnek az éppen aktuális meséjében?
és ha téved... miért magoltatják a tanait állami intzményekben, és miért köpködik a hívei azokat, akik kételkedni merészelnek az éppen aktuális meséjében?
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#2
Hol olvastál olyat, hogy a tudomány nem téved? Ilyet csak áltudományos oldalak írnak. 😊
#1
:0
dehát hogy lehet ez?
nem úgy van, hogy a tudomány sosem téved, mert bizonyítékokon alapszik?
dehát hogy lehet ez?
nem úgy van, hogy a tudomány sosem téved, mert bizonyítékokon alapszik?
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth