251
-
mgkp #50 Mire konkrétan? Az idézett mondat azt jelenti, hogy ha a tudományos elmélete az evolúciónak téves lenne akkor minden biológiai tudást át kéne gondolni. De megismétlem, hogy eddig egyetlen olyan dolog nem történt a bizonyítékok között, ami megcáfolta volna.
De ennyi erővel ne alkalmazzunk nyomozókat se és ne ítéljünk el gyilkosokat. Mert a nyomozó épp úgy tesz mint a kutatók. Egy megtörtént eseményt térképez fel bizonyítékokból. Egy gyilkosság bizonyítékai meg általában sokkal gyengébbek mint az evolúcióé.
De látom tényleg nem tudsz semmi ellenérvet felhozni. -
Richard Donkies #49 "Ezután szépen elmagyarázod neki 1x, 2x, 3x, de gyanítom hogy a huszadik után..."
Ilyen még sosem történt.
Senki nem szokott még tizedjére sem kitartani a saját verziója mellett, ha meggyőzted.
Ha nem sikerült, akkor kezdd el magadban keresni a hibát.
-
Richard Donkies #48 Érdemben reagáltam, hiszen rávilágítottam egy súlyos tévedésedre. 
-
torreadorz #47 Nem tudom hallottad-e a mondást miszerint hülyével nem szabad vitatkozni, mert lesüllyedsz az ő szintjére aztán meg legyőz a rutinjával...
Egyébként senkit nem szoktak elküldeni az anyjába, csak miután 20x elmagyaráztak neki valamit de ő továbbra is ragaszkodik a bizonyíték nélküli hülyeségéhez.
Nem tudom mi a foglalkozásod vagy mihez értesz, de képzeld el hogy valaki odamegy hozzád aki soha életében nem csinálta azt amit te és elkezdi bizonygatni az ellenkezőjét annak amivel te foglalkozol. Ezután szépen elmagyarázod neki 1x, 2x, 3x, de gyanítom hogy a huszadik után elküldöd a picsába vagy átadod neki fakanalat hogy akkor csinálja ő. Na ilyenkor szokott kiderülni hogy a tálentum nemhogy főzni nem tud, de még azt se tudja a gázt hogy kell begyújtani... -
mgkp #46 Reagálná érdemben is a hozzászólásomra, azzal, hogy bizonyítékokat hozol fel isteneke létezésére vagy az evolúció cáfolatára?
Ja, hogy nem tudsz. Értem. -
Richard Donkies #45 " óriási különbség van aközött hogy valaki 4 elemivel (jó esetben...) lacházáról a fotelből bebüfögi hogy ez hülyeség mert két sör között eszébe jutott valami jobb"
Tegyük fel, hogy előfordul ilyen.
Ebben az esetben szerinted az a helyes, ha lehülyézed az illetőd és visszaküldöd az anyjába?
Mert, ha valaki észérvekkel (vagy csak ötletelve) támadja a világképemet, attól én nem félek megvédeni a saját érveimmel. Nem fogom lebunkózni.
Aki ezt teszi, az annak a jele, hogy nem tudja megvédeni az álláspontját.
Így az érdemi vitát elkerülendő jön a sértegetés. -
torreadorz #44 Nem.
Csak ugye amit elhallgatsz az az, hogy óriási különbség van aközött hogy valaki 4 elemivel (jó esetben...) lacházáról a fotelből bebüfögi hogy ez hülyeség mert két sör között eszébe jutott valami jobb, meg aközött hogy valaki épít egy milliárd dolláros távcsövet, űrszondát, azt kijuttatja az űrbe, évekig megfigyelést végez, majd közli hogy jelen elmélet 1-2 pontja nem teljesen igaz, de legalábbis kiigazításra szorul a _megfigyelései_ alapján.
De hogy egy klasszikus idézzek elferdítve, feltehetném a kérdést, hogy mit adott nekünk a tudomány? Semmit, eltekintve a hosszú életkor, jó életminőség, repülőgép, vonat, autó, számítógép, telefon, lakás, fütés, gyógyszer, élelmiszer, tiszta víz, csatornázás, épületek, világítás, televízió, müvégtag, újraélesztő készülék, radar, vérnyomásmérőtől és a lista kb. a végtelenségig folytatható. -
Katalizátor #43 A bolygókat Slartibartfast készíti, nem tudtad? -
Richard Donkies #42 Te vagy a házmestör?
-
Richard Donkies #41 "Ha az elmélet hibás, minden biológiai tudásunkat újra kellene gondolni. "
Még véletlenül sem. -
Xellos999 #40 "Nagyjából 10 éve észlelünk exobolygókat. Az alapfeltételezés, hogy ritkák pont a vallásunkból ered, hiszen úgy vélte az emberiség, hogy a naprendszerünk egy isteni csoda, egy szándékos teremtés következménye. A tudomány igazolja, hogy ez baromira nincs így."
Nem tudok róla, hogy az exobolygókon lenne élet, az úrkutatás meg inkább a vallásokra tartozik sztem :D -
Richard Donkies #39 "Ez a rendszer különösen elképesztő, mivel egyetlen bolygó- vagy csillag kialakulási modell sem magyarázza a látottakat"
Ennyit a jelenlegi bolygókeletkezési elméletekről...
Amiben természetesen sokan szentül hisznek, olyannyira, hogy bárkit letrolloznak, aki bármelyik pontját vitatni merészelné. Most legalább látszik mennyire is készpénz a Tudomány Álláspontja".
Semennyire.
-
Vol Jin #38 "Ezek a hírek egy kicsit félrevezetőek. Az elmúlt négy évben kezdtük el felfedezni az exobolygókat és eddig azt gondoltuk, hogy az a ritka ha egy csillagnak van bolygója, aztán kiderült, hogy az a ritka ha nincs. Ezek után egyre másra fedezzük fel, hogy a (elméleti) lakható zónán belül is sok a bolygó. Szóval az eddigi elméletek a gyakorlatban kezdenek beigazolódni, hogy helytelenek. Ez a cikk is erről szól, hogy a bolygó kialakulás elmélete helytelen, vagy inkább rendkívül pontatlan még.
Az értelmetlen vitákra kitérve pedig a tudomány nem teljesen egzakt, mert elméletekre és megfigyelésekre alapul. Az elmélet és a gyakorlat elméletileg nem különbözik, gyakorlatilag igen."
Én azért ezt pontosítanám. Bolygókat megfigyelni két évtizede még nem tudtunk. Egy évtizede használhatunk olyan technológiát, amivel ez korlátozottan, de lehetséges. Ezt most azért sikerült kiszúrni a csillagától olyan nagy távolságban, mert új, és még a saját hőjét sugározza, ami az anyagseprésből adódó becsapódásokból ered. Ha milliárd éves lenne, márt kihűlt volna, és észre sem vesszük. Ha nekünk lenne egy ilyenünk, csak a gravitációs hatásából lehetne kimutatni, amire nem biztos, hogy képesek lennénk. Nagyjából 10 éve észlelünk exobolygókat. Az alapfeltételezés, hogy ritkák pont a vallásunkból ered, hiszen úgy vélte az emberiség, hogy a naprendszerünk egy isteni csoda, egy szándékos teremtés következménye. A tudomány igazolja, hogy ez baromira nincs így. Erre a tudományellenes elmeroggyantak azzal is a tudományt ekézik, hogy miért gondolta úgy a tudomány hogy... Pedig dehogy a tudomány gondolta úgy. A tudomány éppen most cáfolja a tudománytalan világfelfogást. Nem véletlen, hogy a NASA-t folyamatosan karcsúsítják. A sok kreacionista szenátor puszta pénzkidobásként tekint az úrkutatásra. Sokan felvetik egy-egy NASA projekt törlésénél, hogy persze, a fegyverre kell a pénz. A fenéket. A hadi kiadások tört részéből gazdálkodik a NASA, de azoknak a nagy része is katonai. Nem csodálkozom ezen, ha Wmikike szintű lényekből alelnök-jelölt lehet, mint például az az Alaszkai miss picsa szenátorasszony, aki az evolúció oktatását száműzné az iskolákból.
Az úrkutatás nem csak egy geek hóbort. AZ úrkutatás ennél sokkal fontosabb. -
Vol Jin #37 ":0
dehát hogy lehet ez?
nem úgy van, hogy a tudomány sosem téved, mert bizonyítékokon alapszik?"
WMikike, amint látod, hibádzik az elméleted a gonosz tudományról, hiszen jelen esetben sem köveznek meg senkit. Ez a bolygó egy szegényke csillag akart lenni, de nem sikerült neki, mert nem volt elég anyag hozzá esete. Azt gondolták, hogy ilyen kevés anyag esetén nem valószínű, hogy így félbe marad a folyamat, mert a nagyobb, közelebb húzza magához. Nem kizárt, hogy ebben igazuk is van, és ez egy ritka kombináció.
Ez még nem támasztja alá az asztrológiai babonáid, meg a tévés pénzenergiaküldést sem. Te csak kijelented, hogy azoknak léteznie kell, ezek a tudósik meg távcsöveket építenek, és megfigyelnek, majd következtetnek. Nem ők a defektesek, hanem te. -
Szefmester #36 Bár téged vinnének el Semmelweis láthatatlan lényei.
De most komolyan.. miért nem mész már a teremtőd elé? Ott minden békés és minden jó.. vagy nem? -
#35
:(
vagy a hülye semmelweis ignácot, aki láthatatlan lényekben hitt :((
szerencsére korának, hozzátok hasonlóan haladó szellemű, értelmiségi, tudós demokratái, még idejében bezáratták azt a bolondot -
#34
Nem. Csak a hozzád hasonló hülyéket, mert a végén még zseniális génjeid továbböröklődnek... -
#33
:((
pedig máglyára kéne vetni a mocskos eretnekeket, akik kételkedni merészelnek az egyetlen igaz hitben!
az értelem nevében!!!4
hajrá dopeman! -
#32
Cifunak szóltam, hogy az sg-re is beszabadult, de sajnos nem vágta ki. Még... -
#31
Nem takarodnál már el a kurvajóédes anyádba...? -
Szefmester #30 Adjunk neki enni.. de csak erősen toxikus dolgokat. Amik annyira megfekszik a pociját hogy az élettől is elmegy a kedve. :D -
teddybear #29 Wmikit a hülyesége miatt már kiutálták szinte valamennyi blogról a magyar internetről. Mivel más nyelven nem tud, ezért ette vissza ide a fene. Ne etessétek!!! -
torreadorz #28 "a bizonyíték az nem valami olyan dolog, ami biztos?"
A világon csak két dolog biztos, a halál és az adó.
Amúgy meg mindenki abban hisz amiben akar, de a tudomány adott neked életet és tart életben. 1000 évvel ezelőtt a nagy vallásos korban már rég halott lennél ha igaz amit irtál és 35-40 közötti vagy. Jó eséllyel már születéskor meghaltál volna miközben a papok ördögüzést tartottak volna egy "szent" zsoltárból... -
#27
Egy kicsit beleszólok... A tudományos hipotézis megfigyeléseken alapuló logikus(nak látszó) feltevés.
Ebből lesz a tudományos elmélet, ha ezt a tudományos hipotézist elengendő oldalról, többszörösen igazolják.
Tehát a hétköznapi értelemben vett "elmélet" a tudomány esetében a tudományos hipotézishez hasonló dolog. Tulajdonképpen egy - az eddigi tudásunk által megalapozott - tipp. A tudományos elmélet az, ami nem tipp. -
Tsol #26 ne etessétek már ezt a baromarcút pls -
mgkp #25 rossz helyre ment a válasz, természetesen mikike-nek szántam. -
gforce9 #24 Igen, mivel még a megfigyelések nem régiek, így simán az is előfordulhat, hogy a nem tipikus naprendszereket látjuk. Ha pl akarnánk egy olyan naprendszert találni ami olyasmi mint a mienk, akkor annak a naprendszernek a "jupiterének" a keringési ciklusát tudnánk elsősorban kimérni. Egy ciklus viszont több mint 10 év. Mivel a kutatások nem régiek, így teljesen elképszelhető, hogy később 20-30 év múlva a minkhez hasonló naprendszerek kerülnek a túlsúlyba a megfigyelések között. Máramennyiben a mienk a tipikus naprendszer. Persze lehet kiderül, hogy a mienk nem tipikus, akkor viszont tényleg alaposan át kell gondolni a bolygókeletkezési modelleket.
A cikkben említett bolgót közvetlenül vették észre, nem a keringési ciklisából. Ez viszont nemhogy nem tipikus, de jelenleg tudtommal egyedi. Szóval van még mit megfigyelgetni a bolygókról. -
mgkp #23 Az evolúciót: ""A kreacionisták hajlamosak az evolúciót "csak egy elméletként" lekezelni, mintha ettől az ő alternatívájuk tudományosan egyenértékűvé válna. Az "elmélet" szót köznapi értelemben elképzelésnek fogják fel. Valójában inkább hipotézisről van szó, amelyet a rendelkezésre álló összes adat alátámaszt. Az evolúció még ennél is több - genetikai, őslénytani, anatómiai, zoológiai, botanikai, geológiai, embriológiai és további területekről származó bizonyítékok serege TÁMASZT ALÁ. Ha az elmélet hibás, minden biológiai tudásunkat újra kellene gondolni. Olyan ez, mint a gravitáció elmélete - nem egy ötlet, amit elfogadunk vagy elvetünk, hanem a minket körülvevő tények és összefüggések jelenleg ismert legjobb magyarázata. - Mark Henderson"
Teljesen mindegy végülis. Genetikai, őslénytani, anatómiai, zoológiai, botanikai, geológiai, embriológiai. Ezekeben mind profi vagy és ezeket meg tudod cáfolni, ugye?
Mindig elcsodálkozom az embereken, akik nem hisznek az evolúcióban. Meg kell nézni a kutyák tenyésztését. 100 év alatt igen szembetűnő változások érhetők el, szerinted akkor több ezer, millió év alatt mennyi?
Egyébként meg a tudomány épp azért jó, mert tévedhet és ezt beismeri és meg tudja változtatni az álláspontját. Ha egy nyuszi fosszíliát találnának a prekambriumi rétegben, akkor valóban el is mondanák, hogy az evolúció nem igaz. Csak tudod az az érdekes, hogy az ilyen dolgok soha nem történtek meg, minden fosszíliát olyan földtörténeti rétegben találtak meg, ahol lennie kellett. Tudod a fosszíliák a leggyengébb bizonyítékok az evolúcióra, de még itt sem történt semmi olyan, ami az egész dolgot megcáfolta volna.
Szar ügy, ugye? -
#22
Ezek a hírek egy kicsit félrevezetőek. Az elmúlt négy évben kezdtük el felfedezni az exobolygókat és eddig azt gondoltuk, hogy az a ritka ha egy csillagnak van bolygója, aztán kiderült, hogy az a ritka ha nincs. Ezek után egyre másra fedezzük fel, hogy a (elméleti) lakható zónán belül is sok a bolygó. Szóval az eddigi elméletek a gyakorlatban kezdenek beigazolódni, hogy helytelenek. Ez a cikk is erről szól, hogy a bolygó kialakulás elmélete helytelen, vagy inkább rendkívül pontatlan még.
Az értelmetlen vitákra kitérve pedig a tudomány nem teljesen egzakt, mert elméletekre és megfigyelésekre alapul. Az elmélet és a gyakorlat elméletileg nem különbözik, gyakorlatilag igen. -
sempronius18 #21 Az állításom bizonyítod te minden egyes hozzászólásoddal, nekem semmit sem kell tennem ennek hála.
Most pedig elköszönök további jó prédikálást.....
(Javaslom egyébként az összes fórumozónak, hogy ne foglalkozzon vele, mert ideszokik és szét trolkodja az összes témát) -
#20
húha
igazán remekül érvelsz, az egyetlen igaz hit védelmében
gondolom az állításodat bizonyítani is tudod?
pl. szines rajzokkal, mint az evolúciót, vagy az ősrobbanást ^^ -
#19
tudhatnád, hogy amit nem lehet látni az nem létezik **
tudomány alapfokon ^^
legközelebb majd valamiféle láthatatlan szeretetről, meg istenről prédikálsz, mint valami agymosott vallásos? :( -
sempronius18 #18 Igen most már biztos, hogy te vagy az.
Elő bizonyítéka vagy te az evolúciónak. Akkor ha egy teremteni alkalmas felső hatalom mondjuk az isten teremtette volna a világot és az emberiséget a saját képére, nem lennének ilyen zsákutcák mint te..... -
#17
ha pedig a szent tudományos világban örülnek a kétkedésnek, akkor a magad fajta egyszerű hívő miért köpködi azokat, akik kételkedni merészelnek a tanaiban? -
#16
:0
a bizonyíték az nem valami olyan dolog, ami biztos? -
sempronius18 #15 Wmiki te homár arcú, te vagy az? -
Szefmester #14 Figyi.. ha te konkrétan úgy vagy hülye hogy az neked jól esik, akkor nem akarunk meggyőzni az ellentétéről. De mint "szektatársam" is mondta, a tudomány tényekről szól.. bizonyítékokkal. De látom az egyik hozzászólásom már nem bírtad feldolgozni.
A te nyomoronc kis szektádban a degenerált mesehívő kisfiúmegrontó pajtásaiddal a következő a metódus. Valaki kigondol valamit, elmondja a többinek, azok meg örülnek neki mert az a valaki azt mondta. Tudod amolyan egy bolond százat csinál metódussal. Míg a tudományos világban valaki kigondol valamit, elmondja a többieknek, azok elgondolkoznak rajta, kételkednek, és visszakérdeznek amennyiben pedig úgy találják hogy bizony a 2x5 az nem 7 hanem 10, és ezt sokszor egymás után is így tapasztalják. Akkor elfogadják mint tényt.
Tudom hogy 70es IQ alatt van élet, de nem kéne büszkének lenni arra hogy csak kicsivel intelligensebb egy sárgarépánál... -
#13
:0
tehát akkor még tilos is kételkedni, az egyetlen igaz hitben? -
WoodrowWilson #12 Wmiki a magyar web egyik legnagyobb trollja, felesleges hozzászólni, erre élvez. -
#11
:0
az előbb arról prédikált egy hittársad, hogy a tudomány ugyanúgy meséken alapszik, mint a vallás, most akkor te miért hazudod azt, hogy biztosat állít?
csak azért mert a szektátokban ez a szokás?