Nem áll a szabad akarat útjába az agy
Oldal 1 / 3Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#139
Nem próbálom meg. A szavaim elég érthetõek voltak. Nekem mindegy, hogy érted vagy csak úgy csinálsz, mintha mégse. Ha nem érted, akkor felesleges értekeznünk, ha érted, de úgy csinálsz, mintha nem, akkor meg nem óhajtok társalogni veled.
#138
<#duma>
#137
Számodra minden tudós, kutató, tudományos szemléletû ember materialista, mert ezt mosták az agyadba 😄
Nem vagyok materialista, annak ellenére, hogy amit idéztél, "materialisták szerint" kezdettel, azzal lényegében egyet értek.
Nem vagyok materialista, annak ellenére, hogy amit idéztél, "materialisták szerint" kezdettel, azzal lényegében egyet értek.
#136
Akkor jó, mert materialista vagy, de úgy látszik te sem tudsz róla.
Mint az a tudatlan hívõ, aki templomba se jár, meg a bibliát se olvasta sose, csak ebbe nõtt fel.
Mint az a tudatlan hívõ, aki templomba se jár, meg a bibliát se olvasta sose, csak ebbe nõtt fel.
#135
Nem szégyelném.
#134
Szégyelled? <#ijedt>
#133
A materializmusnak is ez az alapja, ettõl függetlenül nem vagyunk materialisták. A materializmus egy filozófiai irányzat.
#132
"én nem vagyok materialista"
Lehet, hogy nem tudsz róla, de az vagy.<#nevetes1>
"Materializmus (kb. "anyagelvûség") filozófiai irányzat, amely szerint a világ minden dolga, jelensége visszavezethetõ materiális okra. A materialista elméletekben a lelki-szellemi jelenség nem különül el a fizikaitól: minden mentális állapot, tulajdonság, folyamat és mûködés elvben azonos valamely fizikai állapottal, tulajdonsággal, folyamattal."
Lehet, hogy nem tudsz róla, de az vagy.<#nevetes1>
"Materializmus (kb. "anyagelvûség") filozófiai irányzat, amely szerint a világ minden dolga, jelensége visszavezethetõ materiális okra. A materialista elméletekben a lelki-szellemi jelenség nem különül el a fizikaitól: minden mentális állapot, tulajdonság, folyamat és mûködés elvben azonos valamely fizikai állapottal, tulajdonsággal, folyamattal."
#131
Az hogy számodra mit jelent a szabad akarat azt nem tudom kitalálni, a cikk viszont az effajta szabad akaratról ír, nem amirõl te beszélsz. Illetve a téma maga így vetõdik fel, csak mint mondtam pongyola a cikk. A kommentek nagy része itt például nem is a téma szerinti szabad akaratról szól..
mivel defniciot szeretnél, tessék: befolyásolás nélküli döntés. olyan döntés amit a felettes illetve az ösztön éned miatt hozol, és teljesen irracionális. ilyen pedig a tudomány jelenlegi állása szerint nincs.
bármiféle példa mögött lappang valami ösztön vagy szabály ami miatt döntesz. szerintem ennyi.
mivel defniciot szeretnél, tessék: befolyásolás nélküli döntés. olyan döntés amit a felettes illetve az ösztön éned miatt hozol, és teljesen irracionális. ilyen pedig a tudomány jelenlegi állása szerint nincs.
bármiféle példa mögött lappang valami ösztön vagy szabály ami miatt döntesz. szerintem ennyi.
#130
én nem vagyok materialista, te pedig nem tudod, mi az az anyag, ha azt állítod, anyag is létezik, még létezik az is, ami nem anyag.
#129
ez esetben megpróbálhatnád más szavakkal leírni, amit gondolsz. ugyanzokat a köröket futjuk már mióta
Kérlek adj zöld plecsnit! Kösz
#128
"A szellem ugyan az ismereti alapján dönt, de a döntési folyamat évekig is eltarthat egy-egy esetben, továbbá a szellem kísérletezik, hogy jól döntött-e, kitalál új(!) dolgokat. Képes felülbírálni a döntéseit az új tapasztalatok alapján."
Te azt mondod, hogy ezt a szellem csinálja, mi azt, hogy az agy (vagyis az anyag). Az evolúció alapján teljesen logikus, hogy ilyenre is képessé vált az anyag, igencsak nagy elõnyt jelent egy élõlény számára, ha képes elõre gondolkodni, tapasztalatai alapján elképzelni a döntéseinek következményeit, "kísérletezni" - végiggondolni a lehetõségeket, majd az alapján dönteni. Node visszatérve ismét a szabad akarat kérdésére:
"Képes felülbírálni a döntéseit az új tapasztalatok alapján."
Ebbõl pontosan az következik, hogy determinált, az új tapasztalatok függvényében dönt, amik visszavezethetõk ismereteire (hiszen azokból tud kísérletezni, létrehozni újat). Még nem értetted meg ennek a kérdésnek a lényegét úgy érzem.
Te azt mondod, hogy ezt a szellem csinálja, mi azt, hogy az agy (vagyis az anyag). Az evolúció alapján teljesen logikus, hogy ilyenre is képessé vált az anyag, igencsak nagy elõnyt jelent egy élõlény számára, ha képes elõre gondolkodni, tapasztalatai alapján elképzelni a döntéseinek következményeit, "kísérletezni" - végiggondolni a lehetõségeket, majd az alapján dönteni. Node visszatérve ismét a szabad akarat kérdésére:
"Képes felülbírálni a döntéseit az új tapasztalatok alapján."
Ebbõl pontosan az következik, hogy determinált, az új tapasztalatok függvényében dönt, amik visszavezethetõk ismereteire (hiszen azokból tud kísérletezni, létrehozni újat). Még nem értetted meg ennek a kérdésnek a lényegét úgy érzem.
#127
****************************************
"Ha már képes az anyag gondolkodni..."
Látod, hogy te sem tudsz meglenni a nem anyagi dolgok nélkül. (A gondolat egyértelmûen nem anyagi.) Bár ezt a kérdést már feltettem neked, ha bizonyítva látod, hogy vannak nem anyagi dolgok, akkor miért tartod kizártnak a lélek létezését?
*******************************************
Pont arról beszél, hogy a gondolkodás egy anyagi képzõdmény mûködési terméke, és a gondolkodás pont olyan anyagi, mint egy pohár vizelet hõmérséklete.
A hõmérséklet nem anyag, hanem az anyagnak egy jelensége, a hõmérsékletet az az anyag belsõ mozgása.
Akkor amikor azt mondja, hogy az anyag gondolkodik, azért hangsúlyozza ki, hogy anyag, mert vannak akik úgy képzelik, hogy nem az anyag gondolkodik. Jó példa vagy erre te. Azt írod, hogy egyértelmû, hogy a gondolat nem anyagi. De az, az anyag mûködésének terméke. Sok apró inger együttese, és nincs konkrét helye az agyban. Ezek az ingerek eloszlanak az agy nagy területén. Ha láttál nagy madárrajt, azt a látszatot kelti az alakzat, hogy egy felsõ tudat irányítja. Pedig ez nem igaz. Van egy madár, aki a vezér, és azt követik úgy, hogy minden madár vigyáz, hogy ne ütközzön a másikhoz. Az emberi agyban az odegsejtek hasonlóan "viselkednek", csak nincs közöttük vezér, és nem mozognak, csak elektromos ingereket küldözgetnek egymásnak. A végtermék pedig nem egy alakzat mozgása, hanem a gondolat. Ha hirtelen ketté vágnák a fejed, akkor ameddig a sejtek még élnek, hirtelen két önálló tudatod lenne, de mindkettõ csökkent és hibás mûködést produkálna. Ha lenne egy gép, ami minden atomodnak megfelelõen valahol ugyanolyan állapotban ugyanolyan atomokat helyezne el, azaz lemásolna, azt vennéd észre, hogy ketten vagytok és azon agyaltok, hogy melyikõtök az igazi.
"Ha már képes az anyag gondolkodni..."
Látod, hogy te sem tudsz meglenni a nem anyagi dolgok nélkül. (A gondolat egyértelmûen nem anyagi.) Bár ezt a kérdést már feltettem neked, ha bizonyítva látod, hogy vannak nem anyagi dolgok, akkor miért tartod kizártnak a lélek létezését?
*******************************************
Pont arról beszél, hogy a gondolkodás egy anyagi képzõdmény mûködési terméke, és a gondolkodás pont olyan anyagi, mint egy pohár vizelet hõmérséklete.
A hõmérséklet nem anyag, hanem az anyagnak egy jelensége, a hõmérsékletet az az anyag belsõ mozgása.
Akkor amikor azt mondja, hogy az anyag gondolkodik, azért hangsúlyozza ki, hogy anyag, mert vannak akik úgy képzelik, hogy nem az anyag gondolkodik. Jó példa vagy erre te. Azt írod, hogy egyértelmû, hogy a gondolat nem anyagi. De az, az anyag mûködésének terméke. Sok apró inger együttese, és nincs konkrét helye az agyban. Ezek az ingerek eloszlanak az agy nagy területén. Ha láttál nagy madárrajt, azt a látszatot kelti az alakzat, hogy egy felsõ tudat irányítja. Pedig ez nem igaz. Van egy madár, aki a vezér, és azt követik úgy, hogy minden madár vigyáz, hogy ne ütközzön a másikhoz. Az emberi agyban az odegsejtek hasonlóan "viselkednek", csak nincs közöttük vezér, és nem mozognak, csak elektromos ingereket küldözgetnek egymásnak. A végtermék pedig nem egy alakzat mozgása, hanem a gondolat. Ha hirtelen ketté vágnák a fejed, akkor ameddig a sejtek még élnek, hirtelen két önálló tudatod lenne, de mindkettõ csökkent és hibás mûködést produkálna. Ha lenne egy gép, ami minden atomodnak megfelelõen valahol ugyanolyan állapotban ugyanolyan atomokat helyezne el, azaz lemásolna, azt vennéd észre, hogy ketten vagytok és azon agyaltok, hogy melyikõtök az igazi.
#126
Nem, nem errõl beszéltem. Vagy nem érted, hogy mit írtam, vagy direkt belemagyarázol valami mást. Most vagy túllépsz ezen, és foglalkozol valami mással, vagy megpróbálod megérteni (nem szükséges egyet is értened vele, csak megérteni mirõl beszéltem), és akkor válaszolhatsz.
#125
\
#124
"Vagy hogy létezik Mandelbrot halmaz? Engem ez utóbbi gyõzött meg arról véglegesen, hogy több minden létezik, mint a fizikai világunk."
Amiben semmi realitás nincs, ugyanis az csak egy matematikailag kiszámolt kép.
Amiben semmi realitás nincs, ugyanis az csak egy matematikailag kiszámolt kép.
#123
Minden kémiai elem protonból, neutronból és elektronokból áll. Minden proton és minden neutron ugyanabból a három-három kvarkból áll. Nincs különbség a kõ és az ember között ilyen szempontból, a különbség csak az egy atomban található protonok és neutronok számában érhetõ tettem. Egyébként sincs semmi értelme annak amit írtál. Minden anyagra ugyanazok a fizikai törvények hatnak. Hogy a kõ nem él, az ember meg igen, attól még a rájuk vonatkozó törvények azonosak, és pont ezek miatt a törvények miatt él az egyik, a másik meg nem.
#122
" elõször meg kell határoznunk, mi az anyag"
<#nevetes1>
Hát miféle materialista vagy te, hogy nem tudod?
Ugye nem azt akarod mondani, hogy még nem tisztázott az anyag fogalma?<#ijedt>
<#nevetes1>
Hát miféle materialista vagy te, hogy nem tudod?
Ugye nem azt akarod mondani, hogy még nem tisztázott az anyag fogalma?<#ijedt>
#121
"Tehát a szellem is az "ismeretei" alapján, azoknak függvényében parancsol az agynak, tehát ezzel te is azt mondtad, hogy annak sincsen szabad akarata. :-)"
Nem mondtam ilyet.
A szellem ugyan az ismereti alapján dönt, de a döntési folyamat évekig is eltarthat egy-egy esetben, továbbá a szellem kísérletezik, hogy jól döntött-e, kitalál új(!) dolgokat. Képes felülbírálni a döntéseit az új tapasztalatok alapján. Szóval egyáltalán nem determinált a döntés kimenetele.
Nem mondtam ilyet.
A szellem ugyan az ismereti alapján dönt, de a döntési folyamat évekig is eltarthat egy-egy esetben, továbbá a szellem kísérletezik, hogy jól döntött-e, kitalál új(!) dolgokat. Képes felülbírálni a döntéseit az új tapasztalatok alapján. Szóval egyáltalán nem determinált a döntés kimenetele.
#120
,,Valami, aminek hatása van a fizikai valóságra, önmagában anyagi kell, hogy legyen."
entrópia?
entrópia?
Kérlek adj zöld plecsnit! Kösz
#119
Te vajon milyen szinten értesz a számítástechnikához?
mert én nem annyira, tehát ennek függvényében igyekeznék ritkán példálózni vele.
De az biztos, hogy egy szoftver ugyanannyira értelmezhetõ szellemi termékként, mint egy pofon, vagy egy gól. Szellemi termék, mert forrása az emberi gondolkodás, amit az agyban lejátszódó vegyi folyamatok összességeként definiálhatunk.
Ahhoz, hogy azon vitázzunk, létezik-e nem anyagi természetû dolog, elõször meg kell határoznunk, mi az anyag, és mi a dolog. Alapvetõen, ha az ember "dologról" beszél, létezõrõl, nem csupán elméleti síkon, elvont fogalomként létezõrõl, azt anyagi természetûként képzeli el - tehát vagy fizikailag érzékelhetõ, vagy annak hatása van a fizikailag érzékelhetõ valóságra. Ha azt mondod, hogy van egy lélek ami nem anyagi természetû, máris lehetetlen feladatot adtál az agyad számára, mert azt csak kiterjedéssel, színnel stb. tudja elképzelni, amik egytõl-egyik fizikai jellemzõk. Nem meglepetés, hogy ez így van. Valami, aminek hatása van a fizikai valóságra, önmagában anyagi kell, hogy legyen. Az, hogy nem anyagi természetû, de mégis anyagi hatást fejt ki, ellentmondás. Ha valami megváltoztatja egy részecske mozgásállapotát, annak kölcsönhatásai az anyagi világban értelmezettek, tehát nem mondhatjuk, hogy önmagában nem anyagi - anyagit kellene magában foglalnia ahhoz, hogy kölcsönhatásba léphessen az anyaggal, ami az jelenti, végsõ soron õ is anyagi természetû.
mert én nem annyira, tehát ennek függvényében igyekeznék ritkán példálózni vele.
De az biztos, hogy egy szoftver ugyanannyira értelmezhetõ szellemi termékként, mint egy pofon, vagy egy gól. Szellemi termék, mert forrása az emberi gondolkodás, amit az agyban lejátszódó vegyi folyamatok összességeként definiálhatunk.
Ahhoz, hogy azon vitázzunk, létezik-e nem anyagi természetû dolog, elõször meg kell határoznunk, mi az anyag, és mi a dolog. Alapvetõen, ha az ember "dologról" beszél, létezõrõl, nem csupán elméleti síkon, elvont fogalomként létezõrõl, azt anyagi természetûként képzeli el - tehát vagy fizikailag érzékelhetõ, vagy annak hatása van a fizikailag érzékelhetõ valóságra. Ha azt mondod, hogy van egy lélek ami nem anyagi természetû, máris lehetetlen feladatot adtál az agyad számára, mert azt csak kiterjedéssel, színnel stb. tudja elképzelni, amik egytõl-egyik fizikai jellemzõk. Nem meglepetés, hogy ez így van. Valami, aminek hatása van a fizikai valóságra, önmagában anyagi kell, hogy legyen. Az, hogy nem anyagi természetû, de mégis anyagi hatást fejt ki, ellentmondás. Ha valami megváltoztatja egy részecske mozgásállapotát, annak kölcsönhatásai az anyagi világban értelmezettek, tehát nem mondhatjuk, hogy önmagában nem anyagi - anyagit kellene magában foglalnia ahhoz, hogy kölcsönhatásba léphessen az anyaggal, ami az jelenti, végsõ soron õ is anyagi természetû.
#118
Úgyhogy ez még rosszabb, mert a szellemünknek sincs szabad akarata, nekünk (mint anyagi lényeg) meg aztán pláne nincs, mert a szellemünk parancsol 😛
Szerencsére én ennek nem látom realitását 😄
Szerencsére én ennek nem látom realitását 😄
#117
"Látod, hogy te sem tudsz meglenni a nem anyagi dolgok nélkül. (A gondolat egyértelmûen nem anyagi.) Bár ezt a kérdést már feltettem neked, ha bizonyítva látod, hogy vannak nem anyagi dolgok, akkor miért tartod kizártnak a lélek létezését?"
A gondolatokat az agyunk hozza létre, a gondolkodást, a környezetünk érzékelését (ingerek befogadását), feldolgozását, elraktározását az agyunk teszi lehetõvé.
Én pont, hogy azt látom bizonyítva, hogy nincsenek nem anyagi dolgok, ezért tartom kizártnak a létezését.
"De ez a kérdés nem áll fenn az elsõ kijelentésed fényében, mert, ha nincs szabad akarat - nincs lélek alapvetéseddel egyet értesz, akkor ha van lélek, az akaratnak is szabadnak kell lennie, hiszen, ha nincs szabad akarat, nincs lélek sem."
Picit hülyén fogalmaztam, de úgy volt a kérdés, hogy ha van szabad akaratunk, akkor a "lélekkel együtt", vagy lehet úgy jobb, hogy a léleknek van-e szabad akarata. #116 -ban ezt írod:
"mert a szellem megismerte a fizika törvényeit és ezt kihasználva parancsol az anyagnak"
Tehát a szellem is az "ismeretei" alapján, azoknak függvényében parancsol az agynak, tehát ezzel te is azt mondtad, hogy annak sincsen szabad akarata. :-) A hozzászólásaid alapján eddig a filozófiáig te még nem jutottál el.
A gondolatokat az agyunk hozza létre, a gondolkodást, a környezetünk érzékelését (ingerek befogadását), feldolgozását, elraktározását az agyunk teszi lehetõvé.
Én pont, hogy azt látom bizonyítva, hogy nincsenek nem anyagi dolgok, ezért tartom kizártnak a létezését.
"De ez a kérdés nem áll fenn az elsõ kijelentésed fényében, mert, ha nincs szabad akarat - nincs lélek alapvetéseddel egyet értesz, akkor ha van lélek, az akaratnak is szabadnak kell lennie, hiszen, ha nincs szabad akarat, nincs lélek sem."
Picit hülyén fogalmaztam, de úgy volt a kérdés, hogy ha van szabad akaratunk, akkor a "lélekkel együtt", vagy lehet úgy jobb, hogy a léleknek van-e szabad akarata. #116 -ban ezt írod:
"mert a szellem megismerte a fizika törvényeit és ezt kihasználva parancsol az anyagnak"
Tehát a szellem is az "ismeretei" alapján, azoknak függvényében parancsol az agynak, tehát ezzel te is azt mondtad, hogy annak sincsen szabad akarata. :-) A hozzászólásaid alapján eddig a filozófiáig te még nem jutottál el.
#116
"Ami azt illeti a számítógépes hasonlatod sántít, mert mi a szoftver?"
Egy kicsit se sántít.
A szoftver az szellemi termék, amelyben utasítások halmaza van az anyag számára.
Az anyag követi az utasításokat, mert a szellem megismerte a fizika törvényeit és ezt kihasználva parancsol az anyagnak.
Az anyagnak nincs szabad akarata, ezért engedelmeskedik. <#wink>
Egy kicsit se sántít.
A szoftver az szellemi termék, amelyben utasítások halmaza van az anyag számára.
Az anyag követi az utasításokat, mert a szellem megismerte a fizika törvényeit és ezt kihasználva parancsol az anyagnak.
Az anyagnak nincs szabad akarata, ezért engedelmeskedik. <#wink>
#115
Ami azt illeti a számítógépes hasonlatod sántít, mert mi a szoftver? A számítógép számára nem egy absztrakt algoritmus, hanem mágneses pólusok és elektromos töltések! Két egyforma anyagi összetételû számítógép, ahol a HDD-n a bitek azonosan vannak felmágnesezve és ugyanannyi töltés van a memória celláiban, az két azonosan mûködõ számítógép.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#114
Ez lemaradt:
"Mellesleg, ha azt mondjuk, hogy nincs szabad akarat, az kizárja a lélek létezésének lehetõségét, viszont ha aztmondjuk, hogy van lélek, akkor a kérdés ugyan úgy fennáll, a lélekkel együtt szabad-e az akaratunk, vagy így is visszavezethetõ minden döntésünk valamilyen azt megelõzõ tevékenységre, vagy a végsõ döntést attól függetlenül tudjuk meghozni valahogyan, nem kiszámítható módon."
Kijelented, hogy:
"ha azt mondjuk, hogy nincs szabad akarat, az kizárja a lélek létezésének lehetõségét"
Majd felmerül benned a kérdés:
"viszont ha azt mondjuk, hogy van lélek, akkor a kérdés ugyan úgy fennáll, a lélekkel együtt szabad-e az akaratunk"
De ez a kérdés nem áll fenn az elsõ kijelentésed fényében, mert, ha nincs szabad akarat - nincs lélek alapvetéseddel egyet értesz, akkor ha van lélek, az akaratnak is szabadnak kell lennie, hiszen, ha nincs szabad akarat, nincs lélek sem.<#wink>
"Mellesleg, ha azt mondjuk, hogy nincs szabad akarat, az kizárja a lélek létezésének lehetõségét, viszont ha aztmondjuk, hogy van lélek, akkor a kérdés ugyan úgy fennáll, a lélekkel együtt szabad-e az akaratunk, vagy így is visszavezethetõ minden döntésünk valamilyen azt megelõzõ tevékenységre, vagy a végsõ döntést attól függetlenül tudjuk meghozni valahogyan, nem kiszámítható módon."
Kijelented, hogy:
"ha azt mondjuk, hogy nincs szabad akarat, az kizárja a lélek létezésének lehetõségét"
Majd felmerül benned a kérdés:
"viszont ha azt mondjuk, hogy van lélek, akkor a kérdés ugyan úgy fennáll, a lélekkel együtt szabad-e az akaratunk"
De ez a kérdés nem áll fenn az elsõ kijelentésed fényében, mert, ha nincs szabad akarat - nincs lélek alapvetéseddel egyet értesz, akkor ha van lélek, az akaratnak is szabadnak kell lennie, hiszen, ha nincs szabad akarat, nincs lélek sem.<#wink>
#113
"Ha már képes az anyag gondolkodni, akkor mitõl lenne logikus, hogy csak "anyagi dolgokról" képes gondolkodni, ezt csak úgy kijelentetted (szerintem igen), esetleg olvastad valahol, vagy erre valamilyen értelmes következtetéssel jutottál?"
Ez pont akkor állt össze, amikor azon a válaszomon gondolkodtam. Szerintem ezt még így nem olvastam sehol, de nem kizárt, hogy már más is megfogalmazta ugyanezt sokkal régebben.
"Ha már képes az anyag gondolkodni..."
Látod, hogy te sem tudsz meglenni a nem anyagi dolgok nélkül. (A gondolat egyértelmûen nem anyagi.<#heureka>) Bár ezt a kérdést már feltettem neked, ha bizonyítva látod, hogy vannak nem anyagi dolgok, akkor miért tartod kizártnak a lélek létezését?
Ez pont akkor állt össze, amikor azon a válaszomon gondolkodtam. Szerintem ezt még így nem olvastam sehol, de nem kizárt, hogy már más is megfogalmazta ugyanezt sokkal régebben.
"Ha már képes az anyag gondolkodni..."
Látod, hogy te sem tudsz meglenni a nem anyagi dolgok nélkül. (A gondolat egyértelmûen nem anyagi.<#heureka>) Bár ezt a kérdést már feltettem neked, ha bizonyítva látod, hogy vannak nem anyagi dolgok, akkor miért tartod kizártnak a lélek létezését?
#112
"Te is úgy fogalmaztál, hogy "az agynak az esze"."
Sehol nem fogalmaztam így.
"... teljes mértékben abszurd, mert egy nem anyagi természetû gondolkodási folyamatot eredményez, ami, mint olyan, lehetetlen, hogy gondolkodási folyamat, vagy, hogy egyáltalán folyamat legyen. "
Egyáltalán nem olyan abszurd, mint képzeled.
Ott van elõtted a számítógéped.
Kikapcsolva egy hardver, "gondolkodásra" számítások elvégzésére képtelen. Ha belevezeted az áramot, még mindig képtelen ezekre a dolgokra. Viszont, ha elkezdesz rajta szoftvereket futtatni (a szoftver már nem anyagi dolog), akkor képes lesz a "gondolkodásra", számítások elvégzésére.<#wink>
Tehát az anyagi természetû dolgaidat, nem anyagi természetû dolgok vezérlik.
Érted, vagy részletesebben magyarázzam el?
Sehol nem fogalmaztam így.
"... teljes mértékben abszurd, mert egy nem anyagi természetû gondolkodási folyamatot eredményez, ami, mint olyan, lehetetlen, hogy gondolkodási folyamat, vagy, hogy egyáltalán folyamat legyen. "
Egyáltalán nem olyan abszurd, mint képzeled.
Ott van elõtted a számítógéped.
Kikapcsolva egy hardver, "gondolkodásra" számítások elvégzésére képtelen. Ha belevezeted az áramot, még mindig képtelen ezekre a dolgokra. Viszont, ha elkezdesz rajta szoftvereket futtatni (a szoftver már nem anyagi dolog), akkor képes lesz a "gondolkodásra", számítások elvégzésére.<#wink>
Tehát az anyagi természetû dolgaidat, nem anyagi természetû dolgok vezérlik.
Érted, vagy részletesebben magyarázzam el?
#111
Ne keverd már az "agy" meg az "ész" fogalmát...<#wilting>
#110
"Egyáltalán, egy anyagnak hogyan jut eszébe olyan elvont dolog, mint a boldogság?
Ha csak anyag lennél, az lenne a logikus, hogy csak anyagi dolgokról vagy képes gondolkodni. (De már eleve a gondolkodás sem illik bele az anyagi világba.)"
Ha már képes az anyag gondolkodni, akkor mitõl lenne logikus, hogy csak "anyagi dolgokról" képes gondolkodni, ezt csak úgy kijelentetted (szerintem igen), esetleg olvastad valahol, vagy erre valamilyen értelmes következtetéssel jutottál?
Mellesleg, ha azt mondjuk, hogy nincs szabad akarat, az kizárja a lélek létezésének lehetõségét, viszont ha aztmondjuk, hogy van lélek, akkor a kérdés ugyan úgy fennáll, a lélekkel együtt szabad-e az akaratunk, vagy így is visszavezethetõ minden döntésünk valamilyen azt megelõzõ tevékenységre, vagy a végsõ döntést attól függetlenül tudjuk meghozni valahogyan, nem kiszámítható módon.
Ahogy Fbn Lx #103 -ban leírta, pontosan úgy gondolom én is, ezt látom reálisnak.
Ha csak anyag lennél, az lenne a logikus, hogy csak anyagi dolgokról vagy képes gondolkodni. (De már eleve a gondolkodás sem illik bele az anyagi világba.)"
Ha már képes az anyag gondolkodni, akkor mitõl lenne logikus, hogy csak "anyagi dolgokról" képes gondolkodni, ezt csak úgy kijelentetted (szerintem igen), esetleg olvastad valahol, vagy erre valamilyen értelmes következtetéssel jutottál?
Mellesleg, ha azt mondjuk, hogy nincs szabad akarat, az kizárja a lélek létezésének lehetõségét, viszont ha aztmondjuk, hogy van lélek, akkor a kérdés ugyan úgy fennáll, a lélekkel együtt szabad-e az akaratunk, vagy így is visszavezethetõ minden döntésünk valamilyen azt megelõzõ tevékenységre, vagy a végsõ döntést attól függetlenül tudjuk meghozni valahogyan, nem kiszámítható módon.
Ahogy Fbn Lx #103 -ban leírta, pontosan úgy gondolom én is, ezt látom reálisnak.
#109
Értsd úgy, mint a nem-anyagi eredetû ész. Az ész, mint elvont fogalom anyagi eredetû folyamat terméket. Te is úgy fogalmaztál, hogy "az agynak az esze". Ezzel szemben a feltevésed, hogy "nem az agynak jut eszébe", teljes mértékben abszurd, mert egy nem anyagi természetû gondolkodási folyamatot eredményez, ami, mint olyan, lehetetlen, hogy gondolkodási folyamat, vagy, hogy egyáltalán folyamat legyen. na mindegy, nem vitázom.
#108
Most semmit nem magyarázok bele, Sõt, most még csak nem is cáfolok ( ilyet is ritkán látsz ).
Te a részecskék szintjén található nem eltérésrõl beszéltél. Én meg
arról, hogy ez nem magyarázza meg ( sõt, mintha ellenmondana ) az emberi szinten jól érzékelhetõ különbségnek, mely közted, és egy kõ közt áll fenn
arról, hogy a jelenleg ismert világunknál kisebb alkotóelemek szintjén akár el is térhet egy embert és egy követ alkotó bizbasz ( bizbasz = ami alkossa a neutront )
Te a részecskék szintjén található nem eltérésrõl beszéltél. Én meg
arról, hogy ez nem magyarázza meg ( sõt, mintha ellenmondana ) az emberi szinten jól érzékelhetõ különbségnek, mely közted, és egy kõ közt áll fenn
arról, hogy a jelenleg ismert világunknál kisebb alkotóelemek szintjén akár el is térhet egy embert és egy követ alkotó bizbasz ( bizbasz = ami alkossa a neutront )
Kérlek adj zöld plecsnit! Kösz
#107
Mi meg is szoktuk sütni. Hagymával.
#106
" A nem-anyagi ész. Elég újszerû feltevés"
Az agy az anyag, de mutass nekem egy anyagi eszet lerakva az asztalra. <#nevetes1>
Az agy az anyag, de mutass nekem egy anyagi eszet lerakva az asztalra. <#nevetes1>
#105
Vagy nem érted, hogy mit írtam, vagy nem tetszik neked, és direkt mást magyarázol bele.
#104
"Egyáltalán, egy anyagnak hogyan jut eszébe olyan elvont dolog, mint a boldogság?"
Hát minek juthat eszébe? a nem-anyagnak? A nem-anyagi ész. Elég újszerû feltevés.
Hát minek juthat eszébe? a nem-anyagnak? A nem-anyagi ész. Elég újszerû feltevés.
#103
Amikor az esélyeid latolgatása után úgy döntesz, hogy mégis a 0.01%-ot vállalod, ez a döntésed alapvetõen ugyanúgy nem lehet független az agyad determinisztikus fizikai-kémiai folyamataitól. Mindenféle döntésed, bármennyire is tûnjön az bárki számára ésszerûnek vagy ésszerûtlennek, agyi folyamatokként, ingerület-átvitelek sokaságaként realizálódik, amelyek az agyad szerkezete, a raktározott információ és a külvilágból beérkezõ ingerek együttesen, mintegy megszámlálhatatlanul sok okként eredményezik végül a döntésed. És mivel, ez a megszámlálhatatlanul sok ok lineáris, ok-okozati folyamatok, sorozatos reakciók eredményeképp egy döntést eredményez, azt, amit végül meghozol, a fizikában a determinizmus létezik. Azt mondani, hogy ennek ellenére létezik a szabad akarat, tehát, hogy a kiindulási feltételek halmazának legalább kettõ eredménye lehet, ellentmond a tapasztalatnak. Összehasonlításképp ez olyan lenne, mintha kétféleképpen is elmozdulhatna egy test ugyanabban a közegben, ugyanazon erõhatások következtében. Ez azt jelentené, hogy egy golyó, amit elgurítasz a járdán, gurulhat is, de mást is csinálhat, például madárrá változhat.
A Heisenberg-féle reláció önmagában nem dönti meg a determinimzmust, mivel az a részecskefizikára vonatkozik. A klasszikus fizikában a makroméretû testek esetében a határozatlansági reláció nem igaz, elég, ha az elgurított labdára gondolsz. Tehát azt kell mondani, hogy az alapvetõen "véletlenszerû" részecskék együttesen végül determinisztikus rendszereket alkotnak. Egyelõre még nincs meg a kapocs, hogy mi az, ami miatt ez megtörténik.
A Heisenberg-féle reláció önmagában nem dönti meg a determinimzmust, mivel az a részecskefizikára vonatkozik. A klasszikus fizikában a makroméretû testek esetében a határozatlansági reláció nem igaz, elég, ha az elgurított labdára gondolsz. Tehát azt kell mondani, hogy az alapvetõen "véletlenszerû" részecskék együttesen végül determinisztikus rendszereket alkotnak. Egyelõre még nincs meg a kapocs, hogy mi az, ami miatt ez megtörténik.
#102
Ez olyan mellébeszélésfélének tûnik, ha megnézem mire válaszoltál. <#wink>
Na meg az a "teljesen máshogy" se jelent semmi konkrétat, csak ködösítés.
Na meg az a "teljesen máshogy" se jelent semmi konkrétat, csak ködösítés.
#101
,,kapaszkodj meg a boldogság kémia, ha egy tudatot megfosztanánk a testétöl teljesen máshogy kezdene el viselkedni, sajna a jutalmazási rendszer hiján passzivan.........
#100
egyébként elgondolkodtató olvasmány ok-okozatról, keletkezésrõl, stb. a Bevezetõt átugorva
#99
Nem létezhet olyan "értelem", ami az emberi elme számára véglegesen kielégítõ lehetne. Rövid idõn belül elkezdenénk egy magasabb szintû értelmet keresni, egy még átfogóbb magyarázatot a létezésre.
Ha bizonyossá válna, hogy a mindent átható lélek részeiként azért vagyunk a Földön, hogy tökéletesedjünk és mint lelkek, mindannyian elérjük a megvilágosodást, az információ néhány órányi (esetleg másodpercnyi) emésztgetése utána az ember egy még tágabb értelemben vett összefüggést és magasabb rendû értelmet keresne. Az élet objektív értelmén való gondolkodás zsákutca. Az élet értelmének gondolata hasonlatos egy Isten létezésének gondolatához.
Ha bizonyossá válna, hogy a mindent átható lélek részeiként azért vagyunk a Földön, hogy tökéletesedjünk és mint lelkek, mindannyian elérjük a megvilágosodást, az információ néhány órányi (esetleg másodpercnyi) emésztgetése utána az ember egy még tágabb értelemben vett összefüggést és magasabb rendû értelmet keresne. Az élet objektív értelmén való gondolkodás zsákutca. Az élet értelmének gondolata hasonlatos egy Isten létezésének gondolatához.
#98
<#bohoc>
#97
Sir Ny-hez van szerencsém? #bohoc]
#96
,,Miért nem látod be, hogy lélek is van?"
Vagy hogy létezik Mandelbrot halmaz? Engem ez utóbbi gyõzött meg arról véglegesen, hogy több minden létezik, mint a fizikai világunk.
Vagy hogy létezik Mandelbrot halmaz? Engem ez utóbbi gyõzött meg arról véglegesen, hogy több minden létezik, mint a fizikai világunk.
Kérlek adj zöld plecsnit! Kösz
#95
"Igen. És ez nem tesz boldoggá."
<#vigyor2>
Egy boldogtalan anyaghalmaz....<#ijedt>
Egyáltalán, egy anyagnak hogyan jut eszébe olyan elvont dolog, mint a boldogság?
Ha csak anyag lennél, az lenne a logikus, hogy csak anyagi dolgokról vagy képes gondolkodni. (De már eleve a gondolkodás sem illik bele az anyagi világba.)
Azt gondolom képes vagy belátni, hogy vannak anyagi dolgok meg nem anyagi dolgok.
Miért nem látod be, hogy lélek is van?
<#vigyor2>
Egy boldogtalan anyaghalmaz....<#ijedt>
Egyáltalán, egy anyagnak hogyan jut eszébe olyan elvont dolog, mint a boldogság?
Ha csak anyag lennél, az lenne a logikus, hogy csak anyagi dolgokról vagy képes gondolkodni. (De már eleve a gondolkodás sem illik bele az anyagi világba.)
Azt gondolom képes vagy belátni, hogy vannak anyagi dolgok meg nem anyagi dolgok.
Miért nem látod be, hogy lélek is van?
#94
,,Ha nagyon a dolgok mélyére nézünk, és lemegyünk a részecskék szintjére, és látjuk, hogy ezekbõl állunk, és ezeknek a törvényszerûségei igazak a testünk anyagára is, akkor be kell látnunk, hogy nem létezik szabad akarat."
A részecskék szintjén. Sokkal mélyebb szinten lehet hogy a testünk anyaga különbözni fog a kõ anyagától. Sokkal magasabb szinten látjuk, hogy így van, de legalábbis én különbözök egy kõtõl, téged nem tudom.
A részecskék szintjén. Sokkal mélyebb szinten lehet hogy a testünk anyaga különbözni fog a kõ anyagától. Sokkal magasabb szinten látjuk, hogy így van, de legalábbis én különbözök egy kõtõl, téged nem tudom.
Kérlek adj zöld plecsnit! Kösz
#93
Az embernek nem csak akkor van szabad akarata, ha õ a Rockefeller, hanem akkor is, ha egy hordágyhoz szíjazva fekszik Guantanamon.
Igen. És ez nem tesz boldoggá.
Igen, de ha így nézzük, csak nyelvi definíció kérdése az egész. Ha szigorúan elgondolkodunk, akkor a szabad akarat illúzió, és teljesen más dimenziókban beszélünk, mint amirõl a cikk szól.
#90
Pontosabban, erre:
"Ha bedrótozzuk a fejét, és 100% pontossággal meg tudjuk jósolni a döntéseit,..."
Oldal 1 / 3Következő →