59
-
torreadorz #1 Ez mindenképp érdekes eset, nem is értettem hogy hogy tudott ilyen gyorsan feldőlni. Még a titanicnak is 2 óra kellett, szerintem ha ez a hajó nyilt vizen kapott volna léket ahol nem fekszik fel a talajra, 20 perc alatt elsüllyedt volna. Ez bőven aggasztó. -
pasi29uk #2 Ócskavas árban megvenném... -
Alfa Of NS #3 Most mi a a problémájuk? A hajó alja leért a talajra, így elsősorban úgy viselkedik, mintha szárazföldön lenne, persze hogy oldalára dől gyorsan. Víz meg ahhoz kevés van alatta, hogy az egyensúlyt fenntartó hatások érvényesüljenek.
A baleset inkább a hajó irányítási, személyzeti kérdéseit veti fel. Gyakorlatilag dilettáns vezette a hajót, aki poénból tért le a kijelölt útvonalról, nem érezvén a kockázat súlyát. Amikor meg baj lett, nem irányított megfelelően a mentést. Ha a személyzet nem kezd önállóan cselekedni, lehet többen meghalnak. A megfelelő szakember hiánya okozta a katasztrófát. -
brueni #4 A Costa Concordia súlya 112 ezer tonna, vagyis 112.000.000 kg.
Vegyük úgy, hogy nem csak vas, hanem rengeteg aluminium, és réz is van benne, ezért számoljunk egy átlagos 200 ft-os bontottfém árral.
Az akkor 22.400.000.000 FT vagyis 22milliárd-400millió.
Kp-ban fizeted? :D -
#5
Azért nem hirtelen fog úgy viselkedni mintha szárazföldön lenne. Még ha le is ér az alja és megdől, nem szabadna teljesen eldőlnie. Azért dőlt el, belefolyt alulról a víz. Ha lett volna jó pumpájuk, sokkal tovább tartott volna míg eldől. -
#6
Kíváncsi vagyok, hogy mi a fenét fognak kezdeni vele? -
torreadorz #7 "Kíváncsi vagyok, hogy mi a fenét fognak kezdeni vele?"
Majd 1 hónap múlva olvashatod a hasznaltauton:
eladó 1 db oceánjáró hajó újszerü állapotban, kevesett futott, törésmentes, megbizható kapitánytól :)
ui: a mentőcsónakok sajnos már nincsenek meg, de könnyen pótolhatóak. -
Alfa Of NS #8 Az alul befolyó víznek növelnie kellett volna a stabilitását, mert nagyobb lett volna alul a súly. Persze süllyedés mellett :) És nyílt vizen. Viszont valószínűleg épp a befolyó víz miatt ért le a hajó alja teljesen a talajra és oldalra dőlt emiatt, hasonlóan mintha szárazföldön lenne. Persze időnek kellett eltelnie, mire a befolyó víz padlóra rakta a hajót, ezért nem egyből, de azért gyorsan eldőlt. Ezen az sem segített volna, ha hagyományosabb felépítésű a hajó, sőt még talán rontott volna is a helyzeten. Nyílt vizen persze a hagyományosabb felépítésű az stabilabb. -
Alfa Of NS #9 Gyanítom ha tudják, akkor befoltozzák a lyukat és elvontatják valami dokkba, ahol jó eséllyel szétszedik. Ha nem megy, akkor nekiesnek szétszedni a tengeren. Előbbi valószínűbb. -
noland #10 Szerintem meg otthagyják a roncsot túristalátványosságnak, később a szárazon maradt részeket kiadhatják alternatív szállásnak, esetleg átalakíthatják világítótoronynak, itnő jelül a következő nemzedéknek! -
cateran #11 "Costa Concordia bal oldalát egy szikla lékelte meg az olaszországi Giglio szigete mellett"
Engem inkabb ez izgat...1 szigetnel, ami jo esellyel mar fossa volt terkepezve, illetve azert mar nem tajoloval kozlekednek manapsag a hajok (koltoi tulzassal meg azt is tudniuk kell, ha 1 hal nagyobbat kakal a szokasosnal 100 meteres korzetben..) -
GixEr #12 Nem feltetlen. Oldalanken kulon balaszt tartalyok/kamrak es uzemagyag tartalyok/kamrak vannak. ha elkezdi feltolteni a tuloldalt akkor az kb olyan, hogy maga sulyeszti el a hajot. Ha szerencseje van akkor szimplan megfeneklik. -
#13
Jaa...szerinted? éjjel sötétben, honnan tudod, hol vagy? gps, meg vízalatti radar..de ha azok kissé pontatlanok? amire utalnak a cikkben is?? akkor megszívtad, azt hiszed, nincs szikla, pedig de :) hát így járt..:)
Én sem értem mért nincs szivattyú rendszer kiépítve..500millió eu árba nem fért bele pár nagy teljesítményű szivattyú? mondjuk a tervezéskor idióta kapitány effektust nem vették figyelembe :)
Valszeg feldarabolják ott helyben..
Mindenesetre a kapitány megdöntötte az egy emberi hülyeségre eső károkozás mértékét... -
#14
Azért millió euróknál ne kerekítsünk már felfele, főleg ne ötvenet! -
GixEr #15 Ennyi vizet ami ekkora keresztmetszeten todul be, nincs az a szivattyu ami ledolgozza. -
cateran #16 Meg 1x, lassan: mar nem faklyakkal es tajoloval mennek...Pontatlan a sonar...de szar lehet a tengeralattjarosoknak...Gondolom a szikla idonkent felreugrik a hang elol vagy elnyeli es nem veri vissza...De meg ha pontatlan is (meglepne) megis mennyire? 500 meterrel odebbrakta magat a szikla? Mert ki ne talald, hogy 2 meterrel akartak elsuhanni mellette 1 ekkora hajoval... -
cateran #17 Ja, amugy szerintem az ugyeletes tiszt kiment, hogy megdongessen vmi utast, a kormanyos meg szinten kiment elszivni 1 vicces cigit... -
gombabácsi #18 egy hírben már volt hogy ott helyben szétdarabolják
a kapitány büntetésére leszek kíváncsi... meg hogy itt nálunk mennyit kapna egy ilyenért? -
waterman #19 lehet fura kérdés, de nem lett volna esélye a további egyenesben maradásra, ha mondjuk a túloldali ballasztokba át lehet pumpálni üzemanyagot, vagy egyenesen tengervizet? persze nagyobbat merül emiatt, de nem dől fel 20 perc alatt. az alsó pár sor kabinablak meg úgysem nyitható, ha azokat ellepi a víz akkor, na bumm.
a másik kérdés, hogy nem lehet úgy felépíteni vajon ezeket a merülésvonal alatti struktúrákat, hogy ha egy szikla végigszakítja, akkor ne az egész oldala, hanem csak pár kisebb raktár kerüljön víz alá? értem én hogy 30 méter hosszan karisdolta fel a hajótestet, de 290 méter hosszú a hajó, tehát a teljes hossznak a 10%-án kapott léket. kisméretű vízhatlan raktárakkal az oldalában/aljában ekkora vízkiszorításnál az üzemanyaggal a másik oldalra kiegyensúlyozva biztos nagyobb lenne az esélye az utasoknak. meg úgy az egész szerkezetnek, hogy úszóképes marad. -
waterman #20 cateran #16:
meg csak rá kell nézni a szitura - a hajó középvonala nincs 60 méterre a szigettől! nem is értem hogy gondolták hogy annyira megközelítik a partot. azt meg hogy nem látták hogy milyen közel van, azt nem hiszem, mert távolabbi képeken látszik egy komplett halászfalu, nem hiszem hogy este 3/4 10kor teljesen sötét lenne a város. -
Squeezer #21 A hajó nem percek alatt és magától dőlt meg, jó lenne ha végre a magyar média is észrevenné. Az ütközés 800 m-re a Giglio kikötőjétől délre történt, amikor a hajó észak felé haladt. Ezek után még bő egy kilométert folytatta útját, majd a kapitány úgy döntött, hogy közelebb navigál a kikötőhöz. Ekkor kezdett egy bal fordulóba, mivel már a kikötőtől észak-keletre volt. A hajók éles kanyarodáskor kifelé dőlnek, azaz bal iránynál jobbra. Tehát a beömlött víz is ezen az oldalon gyűlt össze (feltételezve, hogy a haladás irányával merőleges légszekrények lettek kialakítva a hajón). Eddig ezek tények. Innentől kezdve tippelnék, de a jobb oldali súlynövekedés miatt szimplán eltolódott a hajó súlypontja, és nem tudott visszaállni az eredeti állapotába (sőt, valószínűleg még több víz ömlött be, ezzel még inkább jobbra tolva (legalábbis egy jó darabig) a súlypontot, amitől tovább dőlt a hajó). Aztán még számolgathatunk forgatónyomatékkal is (felépítmény vs. hajótőke). Kb emiatt borulhatott fel "hamar". Nem az ilyen hajók stabilitásával van baj, azok normális körülmények között viharos tengeren is jól teljesítenek (van fent youtube-on pár videó, érdemes megnézni mit bírnak). A gond akkor kezdődik, amikor sérült hajótesttel is azt hisszük, hogy ugyanúgy manőverezik a jármű. Úgyhogy szeretem a médiát ami egy baleset esetén rögtön agyatlanul ujjal kezd mutogatni az összes más hasonló "baleseti forrásra". -
Komolytalan #22 112ezer bruttó tonna (GT), aminek köze nincs a hajó valós tömegéhez. A GT, GRT (bruttó regiszter tonna) a hajó méretét írják le, és térfogat, nem pedig tömeg mértékegységek.
0.5919 GT = 1 GRT = 2.8316 m3
Ha ki akarod számolni a tényleges tömegét, akkor indulj ki abból, hogy 8.2 méter a (maximális) merülése. Ez teljes terhelésnél van, egy része a ballaszt (víz), meg ugye az utasokat se olvaszthatod be, de ezektől most tekintsünk el. A hajó hossza 290m, szélessége mondjuk 20m, és tekintsük téglatestnek. Így a vízkiszorítása (ami ugyebár a tömegétől függ) 59450 m3, ami vízből kb 47560 tonna. Ha nem vagy olyan balfasz mint én, és megnézed wikin, akkor ott is láthatod hogy 51387 tonna :-D -
Komolytalan #23 A befolyó víz akkor növeli a stabilitást, ha ugyanannyi jut belőle mindkét oldalra. Ami meg azt feltételezi, hogy az alján a rekeszek nincsenek "hosszában" elosztva. Ha ez nem így van, akkor éppen hogy rontja a stabilitást (vagyis nem a befolyt víz, hanem a másik oldalon ott lévő "légbuborék". -
Ape #24 Hmm, a hajó is dől kifelé ekkora mértékben? Ezt nem is tudtam. Nem gondoltam, hogy ilyen alacsony sebességnél is akkora centrifugális erő lép fel. De ezek szerint a kapitány sem :( Ezt hol olvastad, hogy utána még sétahajókáztak eget? Ezek szerint ha egyből evakuálnak és nem kanyarognak, akkor mindenki megmenekült volna. Messze voltak a kikötőtől? Mert az a kikötő ami a képeken látszik a hajó orra előtt, az biztosan nem alkalmas ilyen nagy hajók fogadására. -
Squeezer #25 A külföldi média kicsit pontosabban leírta az eseményeket. Egyébként nem kell nagy sebességgel haladni, hogy a hajó megdőljön kanyarban. Elég, ha élesen kanyarodsz. (Érdemes ezt megnézni: http://www.youtube.com/watch?v=mzveUz-WRGQ&feature=related, a romboló végsebessége kb 30 csomó, míg a Concordiáé 22.) -
#26
A bal oldali fenékrészen is látható egy nagy nyílás hátul.Ezek szerint a szikla több helyen is meglékelte a testet.A jobb oldali lékről szerintem még nem tudni pontosan mekkora 30 és 60 m hosszúnak is írták már.Szivattyúk önmagukban nem ellensúlyozhatnak egy nagyméretű léket csak egy kis időt nyerhetnek velük.Sűrűbben kéne kialakítani a vízzáró rekeszeket,magasabb duplafeneket építeni bele szerintem egyedül ez csökkenthetné a károk mértékét egy ilyen ütközéskor.A sérülés jellege hasonló mint a Titanic esetében volt de mértéke valószínűleg nagyobb.A két hajó sebessége is egyforma volt ütközéskor.Érdekes módon a Titanic annak idején mindössze 5 fokot is alig dőlt meg,igaz valószínűleg jóval alacsonyabban lehetett a súlypontja.A Titanicon amúgy egyterűek voltak a vízzáró rekeszek,az építői szerint ezek sérülés esetén biztosítják hogy ne dőljön meg a hajó.A Lusitania rekeszei pl hosszanti rekeszekre is fel voltak osztva és ez azt eredményezte hogy egyik oldali sérülésnél majdnem fel is borult 10 perc alatt,míg a Titanic egyáltalán nem dőlt meg oldalra.A csak keresztirányú rekeszfalakkal épített hajó tehát stabilabb maradt,talán manapság is ilyen rekeszek lennének jók csak sűrűbben építve,a ballaszttartályokat pedig ezeken belül elszigetelve kéne kialakítani. -
Alfa Of NS #27 Igaz, kösz az észrevételt. -
Komolytalan #28 Az 1 km az nem feltétlen sétahajózás, egyszerűen kell neki némi távolság, míg lelassul, merthogy van lendülete. Vízen nincs fék:-) Ez egyébként 5 hajóhossz, szóval nem sok.
A hajó kanyarban való dőlése is ebből a lendületből következik. Ha a hajó oldalazva halad (vagyis (nagy) szöget zár be a haladási irány és a hajó hossztengelye), egyre nagyobb lesz az a felület, amely a vízben "akad". Mivel a levegő meg a víz közegellenállása különböző, így a vízben lévő része jobban lassul, mint a víz fölött lévő része (előre haladásnál ezt a hajótest kialakítása kompenzálja). Oldalazásnál szélsőséges esetben (magas súlypont, rosszul elhelyezett tőkesúly) bizony felborul. Egyébként a tőkesúlynak (ballasztnak) pont az az értelme, hogy ez ne következzen be (gravitációs erő kompenzálja a közegellenállást), ezért a nagyobb hajók ha nyílt tengerre mennek (ahol nagyobbak a hullámok) akkor vizet szivattyúznak a hajótestbe, mikor part közelbe érnek (ahol meg sekély a víz, pláne a kikötőkben) akkor meg kiszivattyúzzák. Gondolom itt is csekély mennyiségű volt a ballaszt, ez is hozzájárult a boruláshoz. -
#29
Mégis csak a bal oldalon van lék,akkor biztos a fordulás miatt ömlött jobbra a befolyt víz.Csak azt nem értem miért balra fordultak mikor úgy néz ki hogy a kikötő jobbra van tőle.Esetleg előtte még a mélyebb víz felé akartak fordulni távolabb a parttól? -
#30
Vagy éppen a balra dőlést akarták kompenzálni? -
Komolytalan #31 Sokáig nem maradna turista látványosság, mert pár vihar elintézi.
Valószínűleg befoltozzák a felszínen lévő oldalát, a másikkal is kezdenek valamit (víz alatt is lehet hegeszteni), aztán kiszivattyúzzák belőle a vizet, elvontatják, szárazdokk, nagykalapács, és újra tengerre kerülhet. A biztosító szerintem nem akar kifizetni pár 450 millió eurót, ha kevesebből is megúszhatja a dolgot. -
duke #32 Nagyon erdekes lesz, ha kiderul valojaban mi okozta az utkozest. Azt gondolnam, hogy mai modern muszerekkel, amikkel centimeteres pontosaggal lehet felterkepezni a kornyezetet, es az evszados hajozasi tapasztalattal, lehetetlen, hogy egy ilyen tipusu utkozeses baleset bekovetkezzen. Azert ""fantasztikus"" hogy Titanic utan 100 evvel, meg mindig megtortenhet egy ilyen, pedig mar akkor is azt mondtak, hogy az hajo elsulyeszthetetlen. -
bmw #33 En is ugy hallotam azt hiszem a hiradoban, hogy daraboljak es ennyi volt.
Csori hajo sokat nem ment... -
syn7h37ic #34 Mennyit kapna nálunk? Néhány milla végkielégítést, és egy széket a parlamentben... -
teddybear #35 Valószínűleg azért dőlt jobbra a hajó, noha a bal oldalán van a lék, mert a zátony megtámasztotta a hajótest bal oldalát. És azért nem süllyed tovább, mert felült a zátony oldalára. -
teddybear #36 Attól függ, hogy melyik párt üdvöskéje. Ha egyiké sem akkor mehet a kőfejtőbe. -
teddybear #37 A tegnapi híradóban olyan részleteket játszottak be a "kapitány" és az olasz parti őrség diszpécsere közötti forgalmazásból, hogy majd elkarmoltam magam.
A pasit, mert tengerészkapitánynak az ilyen viselkedésű gyökeret nem lehet nevezni, a diszpécser káromkodva, üvöltve próbálta visszazavarni a helyére. -
Doktor Kotász #38 "Sokáig nem maradna turista látványosság, mert pár vihar elintézi.
Valószínűleg befoltozzák a felszínen lévő oldalát, a másikkal is kezdenek valamit (víz alatt is lehet hegeszteni), aztán kiszivattyúzzák belőle a vizet, elvontatják, szárazdokk, nagykalapács, és újra tengerre kerülhet. A biztosító szerintem nem akar kifizetni pár 450 millió eurót, ha kevesebből is megúszhatja a dolgot."
Ennek a hajónak annyi. Szerinted ki venne rá többet jegyet?
Drágám, befizettem egy fantasztikus tengeri körútra. Tudod, az a híres hajó, ami fölborult és zátonyra futott...
Ha bárki rendbe hozná, akkor is egy értéktelen vacak lenne. -
teddybear #39 "A Costa Concordia súlya 112 ezer tonna, vagyis 112.000.000 kg."
Nem. egyrészt 114.500 Bruttó regisztertonnás, de ez nem a súlya, hanem a szállítókapacitása. A hajó szerkezeti súlya körülbelül 50-55 ezer tonna körül lehet, ehhez jön a tartozékok, a berendezés, az ellátmány súlya, stb.
Ide másolom a bruttóregisztertonna magyarázatát:
A bruttó regisztertonna (gyakran mint: bruttóregisztertonna, rövidítve BRT) (angolul: Gross Registered Tonnage, azaz GRT) a hajók befogadóképességének, szállítóképességének űrmértékben kifejezett egysége. 1 bruttó regisztertonna kb. 2,8 m³ hajótérnek felel meg. Kiszámításánál a hajóhidat, rádiós szobát, és egyéb meghatározott részeit a hajónak nem számolják bele. Mondhatjuk, hogy csak a hajó hasznos szállítókapacitását jelenti. A bruttó tonna kifejezés megtévesztő, ugyanis itt nem tömeget, hanem térfogatot jelöl, 1 bruttó regisztertonna értéke térfogatban kifejtve eredetileg 100 köbláb, azaz ~2,8316 m³.
-
saba30 #40 Azt se felejtsük el, hogy a nyersanyagok ára jócskán megemelkedett az utóbbi 3-4 évben, a biztosító kifizeti a 450 milla eurót, ilyenkor a roncs a biztosítóé?
51387 tonna mindenféle újrahasznosítandó fém és stb. vajon mennyit érhet, na ezt számolja valaki ki. Tehát mennyi a nettó veszteség? esetleg nyereség...