Túlbecsülték a Föld széndioxid érzékenységét?

A gyártók nem azért nem készítenek évtizedekig mûködõképes terméket, mert jó nekik, ha elõbb tünkre megy, hanem azért, mert úgy is lecseréli a vevõ pár év múlva, és a gyártási költsége emelkedne, ha túltervezné a várható élettartamot. Természetesen ez jó neki, mert olcsóbban tud elõállítani, és hamarabb veszel újat.

Ellenben egy bojler az ugyanúgy tartós, nem pár évre készül. Mert, ha három év után bedöglene, az újat már nem tõle vennéd, de a többi vevõ sem, mert híre megy, hogy gagyi.
Autók. Azokat is cserélik 3-4 évenként, de hatalmas a másodlagos piac, sõt a piac jelentõs része csak olyat tud megvenni, így igény a tartósság.

No offense, egyet is ertek veled. Ez a fajta domping a fogyasztas teren ezen alapul. A mai vallaltok tobbsege nem is tudna fennmaradni (es persze munkahelyek szunnenek meg), ha olyan tv-t, vagy telefont, hutoszekrenyt gyartana, ami 30 evig elmegy.

Most ezt miért is nekem írtad?

A Reuters már szeptember végén cikkezett arról, hogy egy tanulmány szerint a növények 25%-kal gyorsabban hasznosítják a CO2-t, mint korábban gondolták. A klímaváltozás tehát csak humbuk, a globális politika gumicsontja. Ha az ember nem irtaná a növényzetet oly módon, mint azt most teszi, akkor nem kellene a chemtrail-lel hûteni a bolygót. De sajnos mindkettõbõl õk gazdagodnak a mi kárunkra.
http://www.reuters.com/article/2011/09/28/us-carbon-plants-idUSTRE78R43E20110928
(még új vagyok, ezért nem engedett a link beszúrása)

Nem hiszem, hogy bármit is számítana, a szemét ugyanúgy néz ki a végén.

Itt tartunk most (legalábbis egy szelet a nagy képbõl), és a fejlõdõ országok csak most szállnak be igazán a szemetelésbe:

link

Ott a pont.

"Nálad talán okosabb emberek vannak akik tudják mi miért történik. A Co2 probléma létezik, ne magyarázd félre a cikket, mindössze arról van szó, hogy még nem tragikus a helyzet..."

A tudomány minden területe a folyamatos tabudöntögetések láncolata. Az a felkapott, aki újj elméletekkel áll elõ. Természetesen nem a korábbival homlokegyenest ellentmondásra gondolok, hanem a meglévõ elméletek kiegészítésére, olyan területekre, ahol a model hibás elõrejelzést ad.

A klímakutatás ez alól kivétel. A kétkedés, a megkérdõjelezés nem kifizetõdõ, mert ciki. Mert a tudomány e területét áthatja a bulvármédia.

Pár évtizede a cseppet sem obvjaktív greenpeace aktivisták betörtek erre a területre, és a médiát használva egyeduralkodó tabuvá tették a saját elméleteiket. Önjelölt laikusok konferenciákon osztják az észt a rockzenészektõl a képzõmûvészekig, az irodalom, a filmkultúra képviselõi fürödnek a dicsfényben, hogy õk környezettudatosak. A marketingipar a világ termékeit hamis illúziókkal próbálja eladni.

Ebben a környezetben megkérdõjelezni az uralkodó elméletet szakmai öngyilkosság. Már az oktatást is áthatja a bulvarizmusa a témának. Pont ezért nem lehetséges szembe menni az irányzattal. Csak kis lépésekben lehet megtörnui ezt az óriási tabut. Te valóban azt hiszed, hogy a tanulmány készítõi abban az esetben, ha a CO2 elméletet teljes mértékben elvetnék, akkor sem lennének annyira óvatosak, hogy finom részletekben adagolják? Elõször csak hát azért nem annyira jelentpõs a hatás. Legközelebb bátrabbak lesznek. Csak évek múltán juthatnának el oda, hogy kimondják azt, amit gondolnak. Mert a szemük elõtt a példa, ahogyan a NASA-tól repkedntek azok az emberek, akik szkeptikusak voltak.

Rólad is lepereg az a tény, hogy az ókorban intenzív gabonatermesztés folyt Észak-Afrikában. Hogy az ókori Rómában lepedõbe csavarva flangáltak az emberek, és nem nagykabátban, mint ma. Hogy Grönlandon viking telepek voltak ott, ahol ma csak jég és hó. Hogy sokkal melegebb volt az éghajlat korábban.

Igen egyébként, vevõek a modern kütyükre, de ez csak azért van, mert elhiteti velük a média, hogy azoktól jobban fogják magukat érezni. De persze ez hülyeség ugye, mert nem igazán látom, hogy boldogabbak vagyunk, mint pl 30 éve, pedig "kütyük" terén utolértük nyugatot :)

Nálad talán okosabb emberek vannak akik tudják mi miért történik. A Co2 probléma létezik, ne magyarázd félre a cikket, mindössze arról van szó, hogy még nem tragikus a helyzet... 1-2 fokos felmelegedés is mélyreható következményekkel jár.

Az energiatakarékos izzókat nem kell a szemétbe dobni, azt hiszem rájuk is van írva... Ilyen alapon minden elektronikai hulladék csak felesleges szemétnövelõ dolog. Egyébként ha valaki vesz egy márkásat (Philips) annak hosszú évekig nincs gondja rá, a pár száz forintosak nem érnek semmit... Nálam a konyhában lévõ energiatakarékos izzó 8 éve!! szolgál. A legfontosabb érv mégis az, hogy nem 60-100 Wattot fogyaszt (ráadásul hõvé alakítja a legtöbb energiát) hanem csak az ötödét! A jövõ amúgy a LED-es világító berendezéseké.

Az, hogy kérnek a modern világból nem azt jelenti, hogy átveszik a vallást, meg a kultúrát. Ne keverd.

A tény, hogy Brazília két pofára kezdte zabálni ezt az Iphone világot. A favellás negyedek mellett is rohamosan növekvõ életszínvonal a jellemzõ, ha csak az elmúlt 10 évet nézzük. Ezt pl elsõ kézbõl tudom. Kínában az ügyeletes mobiltársaság nagyobb mint a Vodafone. Afrikában is tárt karokkal fogadják majd az internetet, Ipadet, elhiheted. Kis kínaiak már építik az utakat, kötik be az áramot, viszik az ásványkincseket. Kongói ismerõsöm mondta, hogy ne a szomáliai youtube-os videókról akarjuk megítélni Afrikát, mert vannak területek, amik nagyon nagy lépést tettek elõre a Kalasnyikovos hadurak szintjérõl. Nem mindenhol persze. Az araboknak is nagyon tetszik ez a szép új technikai korszak, ahogy láttuk a telefonos szervezkedéseiket, mikor Egyiptomban kitört a balhé.

Egyedül India az, ahol a szegények nem feltétlen akarnak kitörni, mert a karma majd segít a köv. életben meg hasonlók. A világ 80%-a vevõ a modern kis kütyükre, számítógépekre.

Az, hogy afrikában miért éheznek, nem tudom (ott nyilván nem a biodízel miatt), de az biztos, hogy semmiképp nem hiszek a modern világ médiája által beállított képnek. Egyszerûen nem kerek, hogy nem képes valaki kertészkedni kicsit, hanem inkább éhezteti a családját. Lehet vannak, akik ezt elhiszik, nekem valahogy ez nem kerek. Én a bazisok "segély-hitelt" sejtem a háttérben, amibõl mindenki jól megél, épp csak az nem akinek szánják. Gyanítom az õ szerepe csak annyi, hogy fizesse a hitel kamatait.

Van benne igazság

"CO2 szint csökkentés és megújuló energia ürügyén a termõföldet bioüzemanyagtermelésre használjuk, miközben az élelmiszereknek az ára emelkedik, és a világon milliárdok éheznek."

Ez egy tipikus demagóg duma! Afrikában eddig is éheztek és ezután is fognak, nem azért mert a boüzemanyag elveszi a termõföldet...

Meg úgy egyátalán, kb a mostani tendenciára kb ezt tudom mondani, véletlenül akadtam rá de kb tükrözi a dolgot:

http://honnaniskezdjem.blogspot.com/2010/02/nyolcadik-nap.html

Pont az a probléma, hogy nem a valódi környezetszennyezéssel, a mûanyag szeméthegyekkel foglalkozunk, hanem a nem létezõ CO2 problémán.
Dízelt termelünk a kukoricaföldön, miközben rengetegen éheznek. Energiatakarékos izzókat használunk, de nem törõdünk azzal, hogy minden eleme környezetszennyezõ méreg. Ha leejted a földre, ki kell szellõztetni a szobát, mert mérgezõ.

Hát ez a baj. A környezetettel pont azok foglalkoznak, akik a CO2-elméletet megkérdõjelezik.

+1

Én azt mondom, hogy ahány számítógépet gyártanak, mindenkinek jutna belõle tûrhetõ darab, ha nem 2 éves elavulásra terveznék.. Nagyon sok embernek tökéletesen elég a 3-4-5 éves technológia is.

Hát amíg az afrikaiak akarnak bevándorolni európába és nem forditva addig ez elég jó alap...

Na ezt meg honnan vetted, hogy én azt gondolom, hogy kérnek belõle? :) Hol írtam ilyet? :)

Oké.

"Az egész világra vetitve: 126000000 tonna. Még szerencse hogy nincs a világon mindenkinek számítógépe (még)."

Akkor ezt oszd el 4-el és akkor már csak másfél milliárd ember lesz felelõs. Azt hiszem még mindig egész szép szám...

És mibõl gondolod, hogy õk kérnek a "modern" világból?

Vicces, hogy az európai ember azt hiszi, hogy mindenki az õ vallását, kultúráját és életszínvonalát akarja felvenni

Meg nem azt kell nézni, mi lenne, ha. Mert ha nagyanyám sárga meg csenget, akkor õ lett volna a villamos. Azt kell nézni ami a jelenlegi helyzet.

Az a maradék csóró 5 milliárd sosem fog felelni, mert egyre nagyobb a szakadék a "modern" világ és közöttük. Õk erre vannak ítélve :S

Már ne haragudj, de ha melegszik az éghajlat, és visszaszorul a növényzet, csökken a planktonok mennyisége, akkor nõ a CO2 szintje. Ez egyértelmû, ezzel senki sem vitatkozhat.

Éppen ezért furcsa, hogy a régmûltbeli CO2 növekedést teszik felelõssé a régmultbeli felmelegedésekért, és a jelenlegi felmelegedésért ennek kapcsán a jelenlegi CO2 növekedésért.

Sokkal valószínûbb, hogy régebben is fordtott volt az ok-okozati viszony.

Szép dolog a környezetvédelem, csak nem a valós problémákkal foglalkozik. Energiatakarékos izzók kapcsán egy álprobléma miatt egy valósat fogunk okozni. Higannyal szemeteljük tele a bioszférát. CO2 szint csökkentés és megújuló energia ürügyén a termõföldet bioüzemanyagtermelésre használjuk, miközben az élelmiszereknek az ára emelkedik, és a világon milliárdok éheznek.

A környezetvédelemnek a mérgezõ anyagokkal kellene foglalkoznia, és nem a bioszférára semleges CO2-vel.

Hazug közhelyek pufogtatása senkit nem tesz okossá.

Szerintem más ül a saját szemén, nem az akirõl azt gondolod.

Ne keverjük a szezont a faszommal. A másik 5 milliárd csak azért nem felel érte mert még nem jut nekik iphone meg kocsi. Szóval õk sem szeretetszolgálat, ha tehetnék az összes afrikai kocsival járna és félévente cserélne telefont.

Azt birom, hogy a környezeti terhelésért legnagyobb hányadáért kb. 1-2 milliárd ember fogyasztása felelõs. Ez ugye nyilvánvaló. Egy afrikainak pl kell étel, ital ház ruha aztán már örül... A mudern embernek meg kocsi, ipod, telefon meg francsetudja. Szóval az 1-2 milliárd termeli a szemét kb 80-90%-át és mégis a teljes 7 milliárdos népességet okoljuk. Na ez aztán az igazi képmutatás :)

Tételezzük fel hogy te csak 5 évente veszel új telefont amikor a régi már beadja a kulcsot vagy túlzottan elavul. Legyen mondjuk az átlag életkor 60 év és 15 évesen kapod az elsõ telefonod:
45/5 = 9 db.
Magyarország létszáma: 10 millió fõ. Ez azt jelenti hogy 60 év alatt összeségében keletkezik 90 millió darab hulladék telefon... Ez 27 ezer tonna veszélyes hulladék és csak magyarországra vetitve ha egy telefon 300 grammot nyom.

Számítógép hasonlóan 5 éves csereidõt feltételezve, csak mondjuk egy számítógép(laptopo) nyomjon két kilót = 180 ezer tonna hulladék számítógép 60 év alatt, csak magyarországra vetitve...

Az egész világra vetitve: 126000000 tonna. Még szerencse hogy nincs a világon mindenkinek számítógépe (még).

Szóval ez az életmódunk része, és ez még egy pesszimista számolás volt mert 5 éves csereperiódust vettem alapul.

Szóval igen, alapvetõen teljesen mindegy hogy évente, 5 évente vagy 10 évente veszel új eszközt a folyamat fenntarthatatlan. Azért mert már 7 milliárdan vagyunk.

Nem ugyan úgy de ugyan úgy részt veszel benne.

Ergo mirõl beszélünk?

Hát épp ez a lényeg, hogy nem ugyanúgy.... ezt próbáltam szemléltetni. De jó... ugyanúgy akkor, mindegy :)

Értelek de ettõl független ugyan úgy hozzájárultál te is.

Ja még van 1 laptopom is. p4 ramhibásan, hdd nélkül, optikai meghajtó nélkül került hozzám. Helyrepofoztam, azóta kivinni helyszínre tesztelni hálózatot stb. tökéletes és nem került 100k-ba :)

Mióta számítógépem van, azóta minimális szemetet hagytam hátra, mert azt hiszem 5 db volt. C64-386SX-P1-P3-P4-és a jelenlegi

A p3 még mindig itt van és üzemképes, a P4 pedig eladásra került, de még mindig mûködik egy családnál.

Ruhám annyi van amennyi ahhoz kell, hogy tiszta lehessen mindig rajtam. Feleslegesen nem vásárolok.

Digitális kütyüm? Hát a telefon, a munkám miatt, amit csak akkor cserélek, ha javíthatatlanul beadja a kulcsot. Talán a 2.vagy 3. készülékem ez a mostani. A régiek tönkrementek azért csderéltem, nem azért mert kellett volna az újabb. Letojom.

Autóm van. Számítógép szervizelésbõl keresem a kenyerem, ölben nem tudom fuvarozni õket :)

Bútorom 90%-a örökölt, újakat nme is veszek, pedig épp telne rá. AZért nme veszek mert nemhogy fákat kell kivágni miattuk, hanem fõleg azért, mert olyan szarok hogy hihetetlen. Vékony pozdorja vacak mind. Inkább körbenézek a használt bútorok között. Ott még lehet találni strapabírókat.

Abban igazad van, hogy mindenki hozzájárul. De azon a mértéken, ahogy most szennyezünk azon csöppnyi átgondolással lehetne visszább fogni úgy, hogy az életminõségünkön sem esik csorba.

Van számítógéped? HÁnyadik? Min 2. 3. Ergo MÁR hozzájárultál a szeméttengerhez.

Van sok sok ruhád ami maximum pár havonta 1x van rajtad? Igen. Akkor ismét hozzájárultál.

Van mindenfajta digitális kütyüd ? Igen. Akkor ismét hozzájárultál.

Van autód? Igen. Hopp már megint hozzájárultál.

Van sok sok fa bútorod? Na most már az erdõket is írtod.


Ezt nem értitek meg hogy mindenki hozzájárul ahhoz amit nem látunk, vagyis nem akarunk látni. De te legalább érted hogy Carlin mirõl akart mégis makogni

Felesleges vitatkoznod velük. Meg sem akarják hallani sem az afrikai partvidékek szeméttengeréért háborgókat, sem azt, hogy nemcsak a saját, de rengeteg más élõlény életterét veszélyeztetjük az eszetlen fogyasztásunkkal és annak a hangját sem akarják, aki esetleg fel mer szólalni a józan ész mellett. SÕt egyenesen még õ a hülye... Az elõszõ hasonló témájú topicban én is hasonló szélmalomharcot vívtam. Rá se ránts. Sok józan ember van azért, csak azok nem írnak ide :)

George Carlin pedig, a képmutatást karikírozta ki minden elõadásában ami a mai világunkat jellemzi, hol a vallási oldalt célozva, hol a környezetvédelmet. A vallásban sem a hitet cikizte, hanem az aköré épített "ipart". Nem a természetvédelmet cikizi, hanem a ma olyan nagyon divatos, ál-környezetvédelmet, ami valóban faszság.

Atomenergiás részeddel nem értek egyet, a "fejletlen" országok meg azért mûvelik azt amit akarnak, mert a nyugatnak termeknek ezzel.

Kicsit gondoljuk el, hogy mi lehet az egész hátterében.

Elõször is abban talán mindenki egyetért, hogy a környezetszennyezés nem egyenlõ a CO2 kibocsájtással. A környezetszennyezésnek, vagy inkább a környezet kizsákmányolásának sokkal súlyosabb oldalai is vannak. Pl a tengerek túlhalászása, a kevésbé fejlett országokban az elmaradott ipar, mezõgazdaság által kibocsájtott mérgezõ anyagok, az esõerdõk közvetlen pusztítása stb. Ezek a dolgok ugyan úgy globális hatásúak, mint a CO2, de általában nem nagyon beszélünk róluk, jelenleg õk a kisebbik rossz.
Aztán itt van ez a cikk, ami "csak" olyan apróságról szól, hogy a korábbi elõrejelzéshez képest kb. fele olyan hatású lehet a CO2 szint növekedése! Vagy mégsem. Mivan?
Ha valaki ilyen "tudományos" eredményekre akarja az ipar, a termelés átalakítását alapozni, az jogosan teszi, ha bele sem kezd.
Valakik tehát kinézték maguknak a CO2-t, mint fõgonoszt.
Ehhez képest mondjuk mi is történt a 97-es Kyoto-i klímakonferencia óta? Ha komolyan nézzük nagyjából semmi, illetve...

1-2 helyen azért érdekes módon történt némi elõrelépés. Pl pont az autógyártás tekintetében. Valójában pont itt lehet a legjobban megvezetni a fogyasztót. Kyoto óta ugyan nem csökkent számottevõen a normál benzines kocsik fogyasztása, mert amennyivel azonos teljesítményû motor kevesebbet fogyasztana az akkorihoz képest, annyival növelték az átlagautók teljesítményét!

Azonban hála az állami támogatásnak is, meg azért a kutatások is haladnak elõre, így az elektromos/hibrid/akármilyen alternatív meghajtású technológia kezd elõre törni.
Klafa. Miért is jó ez? Csak mert úgy lehet egy technológiai váltást megcsinálni az autóiparban, hogy közben csak mérsékelten van kitéve az egész a piaci kihívásoknak. Az elektromos/hibrid/hidrogénes akármilyen technológia ugyan is alaphelyzetben nem tud a piacon a magas bevezetési költség miatt versenyezni a jól bejáratott belsõégésûvel.
Szal jöjjön egy jó kis CO2 hisztéria, és egyre könnyebb lesz a másik technológiát bevezetni.
Miért jó pl az elektromos meghajtás? Mert mondjuk egy villanymotor 1/10 annyi alkatrészbõl sem áll, mint egy belsõégésû. Hosszútávon alacsonyabb elõállítási költséget fog jelenteni, csak a bevezetéssel vannak gondok.
Ez az autógyárak szempontja.

Másrészt amíg csak a CO2 a mumus, addig az atomlobbi is szépen izmosodik, ugyan is értelmes ember belátja, hogy csak alteros energiára alapozva a mai energia igény 1/10-ét lehet kb biztosítani. A legutóbbi japán katasztrófa ugyan jól betett nekik, de nálunk pl azért töretlenül készítik elõ Paks bõvítését.

Nagyon nagyon nem dolgoztad fel Carlin videóját....

Látom nem nektek való az olyan videó amiben érteni kell a mondani valót.

Miért, mert a fajkihalások megakadályozásában nem értünk egyet? Vagy mert szerintem az emberi tevékenység káros/nem káros hatását vizsgálva nem kéne belekeverni, hogy mi lesz 1 millió év múlva?

Erre jött egy jóízû személyeskedés elõször finizliktõl, majd mikor az félresiklott, akkor nyomtál te egy izzadságszagú próbálkozást, hogy erkölcsi alapra tereld azt, hogy én itt kritizálom az emberi tevékenységet. Hozzáteszem, egyikõtök családját nem szidtam, személyes sértéseket nem tettem másokkal ellentétben. De én vagyok reménytelen. Oks.

Csatlakozom a többiekhez! Reménytelen vagy...

Lol, és még nekem van Green Peaces dumám. :) Te keverted bele a munkahelyem is.
Továbbá ha sikerül esetleg felfognod a szavak jelentését amit írtam rájössz, hogy nem mérnök vagyok, hanem designer. Ilyen faszságokat meg ne írkálj már, hogy valaki majd küld a cégnek egy levelet, hogy én itt meg akarom menteni a földet, és abból nekem bajom lesz vazze. :D

kicsit még rágyúrsz arra a carlin videóra lehet rájössz, hogy milyen primitív átverés. állít két igazságot, amitõl az emberek azt hiszik ok-okozati összefüggés is van a kettõ között. rajzold le magadnak és meglátod.

az, hogy az emberiség esetleg (akár félig) kipusztul, az benne van a pakliban. de gondolkozz már el a nagy megvilágosodásodban, hogy ez nekem meg neked mennyire lesz jó. ha te meg a családod nem szereti az éhenhalást meg hogy valaki más megeszi õket, akkor jobb lenne megelõzni.

Szerintem csillapodj le, gondold át még egyszer az egészet.
Lehetõleg a munkahelyed ne keverd bele, mert ha valaki elküldi emailben a munkahelyedre a nézeteid, hogy Te a mercedes mérnöke így gondolkodsz és terjeszted az igét, még lehet gondod belõle!

Értem mit akarsz mondani, de sajnos az van, hogy példának nézzük az orszarvúakat meg akarja menteni õket 10 emberbõl 9 egy meg le akarja vadászni a szarváért (persze ez nem valós mert kb 5 embert rohadtul nem érdekel mi van velük). És az az 1 ember elõbb utóbb levadássza. A korall zátonyokat is akarhatom én megmenteni meg még sok sok millióan ha az életvitelünk miatt melegszenek az óceánok. Egyszerûen a meleg víz megöli õket. A jegesmedvék meg ha nem lesz jég a sarkokon szintén csak az állatkertekben lesznek képesek fennmaradni. Nem tudjuk õket megmenteni! Max annyira, hogy a mi gyönyörûségünkre egy ketrecben háziállatként vergõdjenek. Ez nem méltõság nekik és ez esetben jobb ha kihalnak. (És még mennyi fajt küldtük így a kihalás szélére meg se tudom számolni).
A fõld pedig itt fog maradni, emberek nélkül is túlélt meteor becspadódást szuper vulkán kitörést és még megannyi katasztrófát. Az élet mindig megújult és megmaradt. Nem lesz ez másképp az emberek után sem. Most gajra vágjunk való igaz de mivel állatok (sáskák) vagyunk akik nem képesek a környezetük megváltoztatására csak annak lepusztítására ezért mikor elfogy a kaja kiírtjuk egymást. A föld pedig természetesen meg fog újulni.

Hidd el az araboktól több jön be mint amennyit mi oda kitolunk.

Konkrétan az egész világ az õ olajukra építkezik

Szerintem, ha a globális felmelegedés svindlire, mint spórolásként tekintek, akkor van több racionális gazdasági elõnye is ennek a mozgalomnak, melyek a következõk:

1. Markteing: ugyebár sok-sok új terméket el lehet adni zöld dumával.
2. Importfüggõség csökkentése: az importfüggõség azért baj mert lesz még drágább is az olaj és a készletek sem végtelenek.
3. Külkereskedelmi mérleg javítás: rengeteg pénz kiáramlik az arabokhoz aminek lehetne jobb helyet is találni a nyugaton/EU-ban.

A zöldenergia elõállítás viszont nem jó üzlet a kutyának se, ezért van az, hogy importálunk inkább olcsó nyersanyagokat, de ha egyszer kiapadnak az olajkészletek, vagy megfizethetetlenül drága lesz, nem marad más választásunk.

Egy fán kéne laknom és fénnyel táplálkoznom, hogy azt mondhassam, mentsük meg a jegesmedvéket? Ugyanannyi jogom van kritizálni a fennálló rendszert, mint neked, bár lehet, hogy te vagy a környezettudatosság mintaképe. De ha gondolod állíts fel egy keretrendszert, azon lemérjük mennyire van beleszólásom korunk autógyártásának mérnöki kérdéseibe, illetve melyikünk árt kevesebbet mindennapi élete során a környezetnek.

lényeg az hogy majdnem tudok írni így este :D:D

Te még mindig úgy tekintasz az emberi fajta mint valami megváltó nem tudom mi.

Az emberi faj pontosan olyan állat mint egy macska. Más fajok is kiírtották már magukat a földön (kisebb nagyobb szögeteken az elszaporodás miatt), most az ember a soros.

Csak az a visszás, hogy egy olyan cégnél dolgozol, amely közvetve felelõs a CO2 kibocsátásért, mert ugye jól megfizetnek.
Akkor milyen alapon bírálod azokat az embereket, kormányokat akik ugyanezt teszik?!
CO2 okádó autókat gyártatok, miközben a kihaló fajokért protestálsz... csak én látom a paradoxont?

Igen, ez így korrekt, én is csak két dologba kötöttem bele. Szerintem aki úgy gondolja, hogy hagyjuk a p*ba kihalni a fajokat, az egy önzõ fasz. Részemrõl maximális tisztelet azoknak, akik ilyesmivel foglalkoznak pl: link

A másik meg, hogy a "Föld" túléli. Ez tény, de egyre többször hozzák fel mentségként. Régebben ment ez a "nem is történik semmi, minden ok", most meg jön az "igen, változik az éghajlat, de nem mi okozzuk, meg nem is tudunk ártani a Földnek". Ezt a kihalás szélére juttatott fajok vitatnák szerintem.

A probléma az emberiséggel, hogy képtelen kezelni olyan fenyegetéseket, amik nem közvetlenül veszélyeztetik. Ez gondolom evolúciós okokra vezethetõ vissza, nem éri meg olyasmi elkerülésébe energiát fektetni, ami lehet, hogy soha nem következik be. A cigit se teszik le sokan, hiába van esélyük rákot kapni 20 év múlva. Pedig ez könnyen válhat élet-halál kérdéssé. Itt ugyanez megy nagyban. Egy távoli, valószínûsíthetõ fenyegetés elkerülése a jelenben hátránnyal járna, és a vetélytársak megelõznék az adott csoportot életminõség, termelés, üzleti sikerek, stb terén. Így aztán nincs összefogás, hogy változtassunk, szerintem soha nem is lesz.