Doktor Kotász#77
"Nálad talán okosabb emberek vannak akik tudják mi miért történik. A Co2 probléma létezik, ne magyarázd félre a cikket, mindössze arról van szó, hogy még nem tragikus a helyzet..."
A tudomány minden területe a folyamatos tabudöntögetések láncolata. Az a felkapott, aki újj elméletekkel áll elő. Természetesen nem a korábbival homlokegyenest ellentmondásra gondolok, hanem a meglévő elméletek kiegészítésére, olyan területekre, ahol a model hibás előrejelzést ad.
A klímakutatás ez alól kivétel. A kétkedés, a megkérdőjelezés nem kifizetődő, mert ciki. Mert a tudomány e területét áthatja a bulvármédia.
Pár évtizede a cseppet sem obvjaktív greenpeace aktivisták betörtek erre a területre, és a médiát használva egyeduralkodó tabuvá tették a saját elméleteiket. Önjelölt laikusok konferenciákon osztják az észt a rockzenészektől a képzőművészekig, az irodalom, a filmkultúra képviselői fürödnek a dicsfényben, hogy ők környezettudatosak. A marketingipar a világ termékeit hamis illúziókkal próbálja eladni.
Ebben a környezetben megkérdőjelezni az uralkodó elméletet szakmai öngyilkosság. Már az oktatást is áthatja a bulvarizmusa a témának. Pont ezért nem lehetséges szembe menni az irányzattal. Csak kis lépésekben lehet megtörnui ezt az óriási tabut. Te valóban azt hiszed, hogy a tanulmány készítői abban az esetben, ha a CO2 elméletet teljes mértékben elvetnék, akkor sem lennének annyira óvatosak, hogy finom részletekben adagolják? Először csak hát azért nem annyira jelentpős a hatás. Legközelebb bátrabbak lesznek. Csak évek múltán juthatnának el oda, hogy kimondják azt, amit gondolnak. Mert a szemük előtt a példa, ahogyan a NASA-tól repkedntek azok az emberek, akik szkeptikusak voltak.
Rólad is lepereg az a tény, hogy az ókorban intenzív gabonatermesztés folyt Észak-Afrikában. Hogy az ókori Rómában lepedőbe csavarva flangáltak az emberek, és nem nagykabátban, mint ma. Hogy Grönlandon viking telepek voltak ott, ahol ma csak jég és hó. Hogy sokkal melegebb volt az éghajlat korábban.