83
-
lapaleves #43 kicsit még rágyúrsz arra a carlin videóra lehet rájössz, hogy milyen primitív átverés. állít két igazságot, amitől az emberek azt hiszik ok-okozati összefüggés is van a kettő között. rajzold le magadnak és meglátod.
az, hogy az emberiség esetleg (akár félig) kipusztul, az benne van a pakliban. de gondolkozz már el a nagy megvilágosodásodban, hogy ez nekem meg neked mennyire lesz jó. ha te meg a családod nem szereti az éhenhalást meg hogy valaki más megeszi őket, akkor jobb lenne megelőzni. -
kisemlős #42 Szerintem csillapodj le, gondold át még egyszer az egészet.
Lehetőleg a munkahelyed ne keverd bele, mert ha valaki elküldi emailben a munkahelyedre a nézeteid, hogy Te a mercedes mérnöke így gondolkodsz és terjeszted az igét, még lehet gondod belőle!
-
dyra #41 Értem mit akarsz mondani, de sajnos az van, hogy példának nézzük az orszarvúakat meg akarja menteni őket 10 emberből 9 egy meg le akarja vadászni a szarváért (persze ez nem valós mert kb 5 embert rohadtul nem érdekel mi van velük). És az az 1 ember előbb utóbb levadássza. A korall zátonyokat is akarhatom én megmenteni meg még sok sok millióan ha az életvitelünk miatt melegszenek az óceánok. Egyszerűen a meleg víz megöli őket. A jegesmedvék meg ha nem lesz jég a sarkokon szintén csak az állatkertekben lesznek képesek fennmaradni. Nem tudjuk őket megmenteni! Max annyira, hogy a mi gyönyörűségünkre egy ketrecben háziállatként vergődjenek. Ez nem méltőság nekik és ez esetben jobb ha kihalnak. (És még mennyi fajt küldtük így a kihalás szélére meg se tudom számolni).
A főld pedig itt fog maradni, emberek nélkül is túlélt meteor becspadódást szuper vulkán kitörést és még megannyi katasztrófát. Az élet mindig megújult és megmaradt. Nem lesz ez másképp az emberek után sem. Most gajra vágjunk való igaz de mivel állatok (sáskák) vagyunk akik nem képesek a környezetük megváltoztatására csak annak lepusztítására ezért mikor elfogy a kaja kiírtjuk egymást. A föld pedig természetesen meg fog újulni.
-
finizlik #40 Hidd el az araboktól több jön be mint amennyit mi oda kitolunk.
Konkrétan az egész világ az ő olajukra építkezik -
#39
Szerintem, ha a globális felmelegedés svindlire, mint spórolásként tekintek, akkor van több racionális gazdasági előnye is ennek a mozgalomnak, melyek a következők:
1. Markteing: ugyebár sok-sok új terméket el lehet adni zöld dumával.
2. Importfüggőség csökkentése: az importfüggőség azért baj mert lesz még drágább is az olaj és a készletek sem végtelenek.
3. Külkereskedelmi mérleg javítás: rengeteg pénz kiáramlik az arabokhoz aminek lehetne jobb helyet is találni a nyugaton/EU-ban.
A zöldenergia előállítás viszont nem jó üzlet a kutyának se, ezért van az, hogy importálunk inkább olcsó nyersanyagokat, de ha egyszer kiapadnak az olajkészletek, vagy megfizethetetlenül drága lesz, nem marad más választásunk. -
#38
Egy fán kéne laknom és fénnyel táplálkoznom, hogy azt mondhassam, mentsük meg a jegesmedvéket? Ugyanannyi jogom van kritizálni a fennálló rendszert, mint neked, bár lehet, hogy te vagy a környezettudatosság mintaképe. De ha gondolod állíts fel egy keretrendszert, azon lemérjük mennyire van beleszólásom korunk autógyártásának mérnöki kérdéseibe, illetve melyikünk árt kevesebbet mindennapi élete során a környezetnek. -
finizlik #37 lényeg az hogy majdnem tudok írni így este :D:D -
finizlik #36 Te még mindig úgy tekintasz az emberi fajta mint valami megváltó nem tudom mi.
Az emberi faj pontosan olyan állat mint egy macska. Más fajok is kiírtották már magukat a földön (kisebb nagyobb szögeteken az elszaporodás miatt), most az ember a soros. -
kisemlős #35 Csak az a visszás, hogy egy olyan cégnél dolgozol, amely közvetve felelős a CO2 kibocsátásért, mert ugye jól megfizetnek.
Akkor milyen alapon bírálod azokat az embereket, kormányokat akik ugyanezt teszik?!
CO2 okádó autókat gyártatok, miközben a kihaló fajokért protestálsz... csak én látom a paradoxont? -
#34
Igen, ez így korrekt, én is csak két dologba kötöttem bele. Szerintem aki úgy gondolja, hogy hagyjuk a p*ba kihalni a fajokat, az egy önző fasz. Részemről maximális tisztelet azoknak, akik ilyesmivel foglalkoznak pl: link
A másik meg, hogy a "Föld" túléli. Ez tény, de egyre többször hozzák fel mentségként. Régebben ment ez a "nem is történik semmi, minden ok", most meg jön az "igen, változik az éghajlat, de nem mi okozzuk, meg nem is tudunk ártani a Földnek". Ezt a kihalás szélére juttatott fajok vitatnák szerintem.
A probléma az emberiséggel, hogy képtelen kezelni olyan fenyegetéseket, amik nem közvetlenül veszélyeztetik. Ez gondolom evolúciós okokra vezethető vissza, nem éri meg olyasmi elkerülésébe energiát fektetni, ami lehet, hogy soha nem következik be. A cigit se teszik le sokan, hiába van esélyük rákot kapni 20 év múlva. Pedig ez könnyen válhat élet-halál kérdéssé. Itt ugyanez megy nagyban. Egy távoli, valószínűsíthető fenyegetés elkerülése a jelenben hátránnyal járna, és a vetélytársak megelőznék az adott csoportot életminőség, termelés, üzleti sikerek, stb terén. Így aztán nincs összefogás, hogy változtassunk, szerintem soha nem is lesz. -
#33
-
dyra #32 Itt van Norvégia esete! Pár éve a Norvég miniszterelnök nagy pofával bejelentette, hogy Norvégia lesz az olyan ország aki kevesebb CO2 bocsájt ki mint amennyit "megköt". Csak azt felejtette el hozzá tenni, hogy közben meg ők a világ egyik legnagyobb Olaj és Gáz kitermelői. Amit persze nem szégyellnek eladni. De Norvégia tiszta! -
dyra #31 George Carlin videója nagyon is jó! Rámutat arra mekkora képmutatás folyik a környezetvédelemben is. A kihaló fajokban nem teljesen igaza van? Sok fajt már annyira leirtottunk, hogy belterjessé vált a populációjuk, az orrszavúakat meg úgy is kilövök a szarvakért, hogy 3 - 4 őr vigyáz rájuk. A szeméttelepeink csak azért nem látszódnak mert betakarjuk őket földel. Mindent felélünk olyan vagyunk mint a sáskák és néhány unatkozó barom meg akarja menteni a földet. Miközben aktív fenntartója annak a társadalmi rendszernek ami ide juttatta az emberiségét.
A többiben is igaza van. Mi emberek kiírtjuk magunkat és akkor mi lesz? Ki fog minket megsiratni? Egyáltalán kit fog érdekelni. Senkit. A kontinensek 250 millió év múlva már újra egy szuperkontinesben lesznek a Kárpát mendence helyénmeg egy bazi nagy hegység fog húzódni. Ugyan hol lesz mi már akkor? De ha szigorúan veszem hol leszünk mi akárcsak 1 millió év múlva?
George Carlin ezekre világít rá a saját nyelvezetével no meg persze arra, hogy először meg kellene tanulnunk egymásról gondoskodni. Ami ugye még ma sem megy! -
finizlik #30 Ettől független még segg buta maradtál -
#29
Tudom számodra hihetetlen, hogy valakinek saját erőből bejött az élet, és olyasmivel keres egy rakást pénzt havonta, ami tulajdonképpen a hobbija. És még arra sincs szüksége, hogy személyeskedéssel próbálja megmutatni magának, hogy mennyire fasza csávó. Tessék bizonyítom: link
Tudod a nicknév egyezés nem a véletlen műve.
A videot meg pont feldolgoztam, és nem azt mondtam, hogy nem lehet valakinek vicces vagy akármi, de az érvelése szerintem elég szar.
kisemlős: az öko-ház biznisz nem fizet annyira. De hétfőn rájuk borítom az asztalt, ha nem áll át a teljes termelés örökmozgóval hajtott kocsikra. -
finizlik #28 Elég szar dolgot hazudtál most be, de nemgond.
Ha valóban tervező lennél akkor felfogtad volna a videót, de mivel egy picit se voltál képes feldolgozni ezért nem lehetsz tervező.
Te legjobb esetben is egy háztartásbeli vagy. -
kisemlős #27 Akkor Talán ne mercedeseket tervez, hanem öko-házakat! .-))) -
#26
Neked nem jutott el az agyadig mire kéne figyelni. Lehet körbe tükröt mutatni a szélsőséges zöldeknek, csak az érvelés szar.
Nem csak magunkat tudjuk elpusztítani, hanem a körülöttünk lévő élővilágban is hatalmas károkat okozunk. Nem ment fel senkit, hogy egy meteor nagyobb pusztítást végez, vagy, hogy a bolygó majd regenerálódik. Hogy ezt valaki felfogja nem kell Green Peaces-nek lenni.
"De te sajnos csak egy városi 10. en lakó pattanásos senkivagy."
Nem mintha kisfasznyi közöd lenne hozzá, de amúgy Mercedeseket formatervezek Sindelfingenben, no para. -
torreadorz #25 Akkor gyengébb felfogásúaknak:
A videó arról szól, hogy a bolygót nem tudjuk elpusztitani, csak magunkat.
Továbbá hogy mennyire kicsi a jelentőségünk szemben a lemeztektonikával vagy csak egy pár kilóméteres átmérőjü meteorral szemben ami pillanatok alatt jobban átrendezné a felszint mint ahogy mi százezer év alatt sem tudnánk... -
teddybear #24 Ami azt illeti, az ókorban melegebb és csapadékosabb volt az éghajlat, mint most. A rómaiak is csak egy lepedőben flangáltak, és nem fagyott be a seggük. Észak-Afrikában jókora területen intenzív földművelést folytattak, több hatalmas tóról is szó esik az egykorú leírásokban. Ezek az akkor megművelt területek, meg a tavak kiszáradtak, most a Szahara részei.
Aztán kb. a XII.-XIII. században elkezdődött egy lehűlés, amit fiók, vagy kis jégkorszaknak neveznek. Ez intézte el a grönlandi viking telepeket a XV. században, és ebből lábalunk ki éppen.
A következő pár évben még további felmelegedésre számíthatunk, függetlenül a széndioxid-kibocsátásunk mértékétől. Magyarország átlaghőmérséklete a hatvanas évekbeli 11-13 fokról akár 14-16 fokra is emelkedhet. -
finizlik #23 Az agyadig nem jutott el a videó.
Pontosan olyan vagy mint a GreenPeace-s emberek. Nem fogják fel a dolgokat amiket mutatnak nekik.
Ez az ember kicsit többet tett le az asztalra, mint te és az egész famíliád összeadva ;) Ha tudnád ő nagyon nagy összegeket fektetett be, és nem is akármibe. De te sajnos csak egy városi 10. en lakó pattanásos senkivagy. De ez nem a te hibád ;) -
#22
Mekkora egy veretes baromság volt ez a video...
Mi a tököm az, hogy a "Föld majd megvédi magát?" Most itt megszemélyesítünk tektonikai lemezeket, vagy mi a franc? Meg hagyjunk kihalni állatokat, hiszen 25 hal ki naponta nem miattunk? És hány hal ki miattunk? Szerintem nagyon jó dolog, hogy sokan elég komolyan dolgoznak pl azon, hogy a tasmán ördögöt a saját vírusszerűen terjedő rákjától megmentsék. Ez a copfos fasz biztos hagyná őket kihalni.
Kit érdekel, hogy ha az emberiség kihal, majd megint kialakulnak fajok, és benépesítik a bolygót? Ez most komolyan legitmizálja azt, hogy basszuk szét a környezetet, mert az majd egyszer úgyis megint jól lesz?
Fognék egy baseball ütőt, és a szart is kiverném ebből a manusból. Utána meg megkérdezném tőle: "Mit üvöltesz? Hosszú életed során ez csak egy röpke pillanat volt, és kb 1-2 év alatt a sebeid is begyógyulnak, most mit vagy úgy oda?" -
wednes #21 Sok minden lehet asz Antarktisz jege alatt, ezen én is gondolkodtam. Ásványkincsek vagy olyan élőlények kövületei, amit csak akkor fedezünk fel, ha hozzá tudunk férni.
Azért annyira ne fűtsünk be, hogy a déli jégtakaró is teljesen eltűnjön, mert akkor itt már nem lesz elég a légkondi meg a fagyi. Inkább vontassuk ide az Antarktiszt, mert amíg magától helyet változtat, az se kevés idő.
Sajnos a gazdasági berendezkedésünket nem csak ez a "zöld gondolkodás" befolyásolja (autó csere) sőt ez a legkisebb mértékben, csak most már erre is lehet hivatkozni.
Csak úgy tudunk "növekedést" produkálni (most kinek mi a növekedés), ha egyre intenzívebben fogyasztunk, minden csak gyorsuljon, a munka az élet a fogyasztás. És ezt az állapotot már a jelen jövedelmeiből nem is lehet (már jó rég óta) fizetni. Nem baj, költsük el akkor a jövőnket előre, a jelenért. Látszik, hogy ez hová vezet. A pörgés fokozása, az "órajel" emelése helyett inkább úgy területek felé kéne nyitni.
Például teljes körű és nagy hatásfokú hulladékgazdálkodással (ami a jelenleginél is kiterjedtebb) egy nagy iparágat hozhatnánk létre, ami új beruházásokhoz vezet, sok embernek munkát biztosítana. Tehát inkább építsünk még egy "magot"
, mint hogy a jelenlegi kapacitást 130%-on pörgessük.
De ez csak egy példa, ezen kívül még több irányba is el lehetne indulni. -
#20
Azt kéne eldönteni először, hogy mi jó az embereknek. Az Antarktisz pl jelenleg egy tök kihasználatlan földrész. Néhány százezer pingvin ott hesszel és kb ennyi. Biodiverzitás zéro. Ez a bioszféra szempontja. Ennél még egy mocsaras, tundrás hely is jobb a bioszféra szempontjából.
Az embernek, meg ott lenne egy földrésznyi ásványkincs, élettér, akármi.
Akarjuk, vagy nem? Persze az óceánok vízszintje elég jelentősen megemelkedne, ha ott elolvad a jég, és ez bizony fontos szempont. A megváltozó klíma gyakorlatilag kicsinálja a bioszférát, azt is újra kell építeni. Bár újra fog az magától is, de mi gyorsíthatjuk ezt a folyamatot, a saját céljaink szerint irányíthatjuk. A változás lehetőség.
Nincs olyan, hogy egyensúlyi állapot, ez nem is tartható fenn. Szóval a zöldek is döntsék el, hogy mit akarnak, ha megállítjuk globális felmelegedést, azzal valszeg egy lehűlést is elindítunk!
Cool!
Én a melegre szavazok! Legalább is a klímát illetően.
Én is ezt érzem dúrvának, amit írsz, hogy folyik ez a "zöld gondolkodás"= CO2kibocsátás jelszó üvöltözése. Az, hogy lassan egy autót meg 4-5 évig lehet használni az a kisebet sem érdekli, és szinte minden terméknek a használati ideje csökken. Miközben az újrahasznosításuk egyre bonyolultabb technológiát igényel. Lásd kólásüveg vs. többrétegű papírdoboz. Persze ezzel még megy azért a társadalom, nincs akkora gond és a nyugati viszonylag környezetbarát is, mert mondjuk persze az elektronikai hulladékot meg az afrikai ex-kecskepásztor dolgozza föl. -
#19
Pontosítanék. Nem egészen.
Mióta kialakult a mostani légkör az eljegesedés időszaka volt a ritkább. Jelenleg is egy eljegesedési időszakban vagyunk, amikor is pár 10 ezer évenként viszonylag szabályosan kiterjed és visszahúzódik a jégpáncél, ez a mostani ilyen időszak csak 2,5 millió éve van így. Az ami most történik felfogható úgy, hogy a Föld klímája közelít ahhoz az átlaghoz ami az utóbbi 500 millió évben jellemezte. Ha úgy nézzük az ember még segít is ebben.
Jelenleg 380 ppm a CO2, általában 700-800 között volt a különböző korszakokban, de a dinók idején 1200-1500 ppm volt. Persze volt alacsonyabb is a mostaninál.
És még mindig kérdés ugye, hogy a CO2 szint inkább jelzi a magasabb/alacsonyabb hőmérsékletet vagy okozza.
Amúgy a mostani felmelegedést tényleg nem mi okozzuk, több mint 10 000 éve ez folyamatosan megy, akkor még NewYork helyén valami 1 km vastag jégtakaró volt. Az akkori emberek képzelem milyen pánikban voltak, mikor megtudták, hogy ez mind elolvad és elönti a tenger az összes településüket. Na akkor milyen kampány lehetett!
-
finizlik #18 Igazad van, én csak beírtam randomra 2 számot.
Az a fain hogy az ember mindent meg akar menteni ami cuki meg ilyenek. George Carlin-nak van egy nagyon jó videója "Mentsük meg a földet" címmel.
-
wednes #17 A fokozás mértéke és gyorsasága még kérdéses. Van aki szerint 30 év alatt változott annyit(ránézett az Északi-sarkra), mint régen 600-800 év alatt, fene tudja.
A gyorsítást azért kell tanulmányozni, mert elképzelhető, hogy a fokozással a természetben új "kapcsolókat" indítHATUNK el (vagy nem indítunk el v. elhanyagolható mértékben). Például fagyott szibériai tundra, az olvadás miatt elkezdni kiengedni a metánkészletét a légkörbe. Az óceánokban lévő metán is felszabadulhat. Ez a kérdést kéne vizsgálni józanul, hogy mikor megy végbe, milyen intenzitással, mennyi idő alatt.
Én azt gondolom, ha az emberiség tud tenni azért(akár mellékesen is), hogy kevesebb CO2 bocsátson ki akkor tegye meg, szép fokozatosan, kerülve minden drasztikus lépést és hisztériát. Mert szerintem sem ez a legnagyobb gond a Földön, de fejlődhetünk ebben az irányban is, mert ettől rosszabb nem lesz.
Azt nagyobb problémának érzem, hogy a környezetvédelem, "zöld gondolkodás"= CO2kibocsátás. És ezzel le van tudva az egész.
Úgy tűnik az nem kap akkora prioritást, hogy az emberiség magát mérgezi a legjobban. Szerintem ez a legfontosabb, hogy saját magunk részére egy élhetőbb, egészségesebb környezetet hozzunk létre a nagyvárosokban, vidéken vagy bármilyen területen. -
finizlik #16 Srác.
A felmelegedéseket NEM mi okozzuk, aki azt állítja hogy mi okozzuk az egy barom, már megbocsásson.
Minden felmelegedés után jön 1 jégkorszak, ami most is be fog következni. Már több ezer jégkorszak volt a földön jóval az emberek megjelenése előtt.
Mi csak gyorsítjuk a folyamatot, ami magától mondjuk 1000év alatt menne végbe azt mi most megcsináljuk 400 évben -
kisemlős #15 2200 évvel ezelőtt az észak-afrikai partvidék látta el gabonával a nagy Római Birodalmat. 1800 évvel ezelőtt már épp olyan sivatag volt az egész mint jelenleg... -
lapaleves #14 "amit NEM mi OKOZunk, hanem csak FOKOZzuk. Teccikérteni?"
ha te fokozol valamit, akkor változtatod. azaz legalább részben oka vagy a változásnak teccelérteni.
-
gopher #13 Ú bakker, akkor nem is jön a medve-disznó-ember??? :D -
#12
Itt egy érdekes cikk a CO2 késésről.
Eszerint a jégkorszakok után 800 évvel lemaradásban van a CO2 szint emelkedése, mert az elsődleges a Nap sugárzásának megváltozása!
Ha valóban az elsődleges tényező ez, amit mellesleg nem nagyon szoktak hirdetni, de valahol olvastam, hogy jelenleg is kis mértékben átlagban, a napfoltciklus ingadozásától eltérően is emelkedik, de az asztrofizikai modellek szerint hosszútávon mindenképp. Akkor a CO2 tényleg csak indikátora inkább a felmelegedésnek.
A tengerekben kb 50X annyi CO2 van, mint a légkörben, ha egy adott hőmérséklethez tartozik egy dinamikus egyensúly, akkor a tengerek simán elnyelik az emberek által kibocsájtott gázokat. Az emelkedés meg még is azért következik be, mert pl. a Nap miatt emelkedik a rendszer hőmérséklete, amihez egy más CO2 egyensúlyi érték tartozik. -
googlekereso #11 nem tudom, de egyszer (2 két éve?) láttam a NatGeo-n egy műsort, ahol mondták, hogy valami titokzatos módon a légkörbe jutott CO2 fele eltűnik... lövésük sem volt (vagy még mindig nincs), hogy miért van ez -
#10
Azért ez az új eredmény elég jelentős különbség, gyakorlatilag felezték az előrejelzést!
Másrészt az okokra nem ad magyarázatot ez "csak" egy statisztika.
Mellesleg a belinkelt előadásban is ott van a csúsztatás, ami a legtöbb tájékoztatóban előfordul. Előbb elmondja hogy a legjelentősebb üvegház gáz a víz, de ugye elintézik azzal, hogy nem egyenletes eloszlású, meg a hőmérséklet változásával is változik a hatása, és a következő szemléltető ábrából már ki is hagyják és csak a konvencionális légköri összetevők hatását szemléltetik, amiből természetesen a CO2 messze kiugrik.
Olyan szempontból viszont jó volt az előadás, hogy azt próbálja hangsúlyozni, hogy a klíma szempontjából a legkiszámíthatatlanabb tényező az emberi társadalom.
Ami jó, mert az embereket változásra ösztönzi, hiszen ez azért nem a lehetséges világok legjobbika.
Másrészt rossz, mert a politikusok viszonylag korán kitalálták a demokrácia ellenszerét, amit krízis-diktatúrának lehet nevezni. Nem egy nyugodt fejlődési pályára irányítják a társadalmat, mert abban az ő mozgásterük csökken, hanem egy szélsőségesre, mert az aktuális krízisekre hivatkozva rövidebb és hosszabb távon gyakorlatilag felfüggeszthetik a demokráciát. Ezért vannak a háborúk, a gazdasági/pénzügyi válságok, és tartok tőle, hogy ezt a célt szolgálja a széndioxid-propaganda is. -
Renegade #9 szerintem Al Gore filmjében elég jól megfogják a témát, azóta szkeptikus vagyok az ilyen nincs is akkora baj cikkekkel kapcsolatban -
Lucy in the Sky #8 Ja, KETTŐ ezer éve még nem volt ott az a felfoghatatlan mennyiségű szén meg szénhidrogén, ahonnan mára előkapartuk egy részét, bele a légkörbe. Nem. Nyilván a rómaiak tették oda, hogy megvicceljenek minket. Sokat ástak, de végülis megérte. -
CollerbladE #7 Mielőtt még mindenki elküldi a másikat "melegebb éghajlatra", azelőtt itt egy link, amin szakértő beszél a témáról közérthető formában.
url
-
crissprivat #6 Azért az a bazi nagy világitó "izé" a fejünk felett is egy hangyányit beleszól a Föld klimájához nem?
-
#5
KETTŐ ezer évente előforduló, teljesen természetes folyamat a globális felmelegedés, amit NEM mi OKOZunk, hanem csak FOKOZzuk. Teccikérteni? -
dyra #4 KB azt sem tudják megmondani holnap milyen idő lesz de azért nyomják. A hülye is látja, hogy klima változik. Persze sok barom még mindig tagadja. De mind1. Kifolytak a dolgok a kezeink közül. Majd a természet megoldja. Lehet, hogy abba bele döglik 5 milliárd ember, de már tényleg nem tudunk mit csinálni.