Még mindig gyorsabbak a fénynél a neutrínók
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#101
Most, hogy kiderült Einstein egy kontár, a féltve õrzött agyszövetét is meg akarják semmisíteni.
#100
A relativitás elmélet alapján minnél gyorsabb egy test, annál nagyobb lesz a tömege.
Tehát minnél gyorsabban forgatod a korongot, annak annál nagyobb lesz a tömege, fénysebességnél már végtelen. Na most lehet gyüjteni az energiát hogy megforgass egy végtelen tömegü korongot.
Tehát minnél gyorsabban forgatod a korongot, annak annál nagyobb lesz a tömege, fénysebességnél már végtelen. Na most lehet gyüjteni az energiát hogy megforgass egy végtelen tömegü korongot.
#99
ez olyan hülyeség. miért ne lehetne túllépni ezt a korlátot.
kell egy 100000km átmárõjû korong, amit megforgatunk.
ha 1mp alatt meg tudjuk forgatni, a kerülete máris fénysebességgel halad.
mi az elvi akadálya?
semmi megfelelõ anyagot kell találni, ami kibírja, az ûrben elfér, csak egy megfelelõen erõs meghajtás kell.
és ne mondja senki, hogy kevés az energia. tessék megnézni egy magnetárt...
kell egy 100000km átmárõjû korong, amit megforgatunk.
ha 1mp alatt meg tudjuk forgatni, a kerülete máris fénysebességgel halad.
mi az elvi akadálya?
semmi megfelelõ anyagot kell találni, ami kibírja, az ûrben elfér, csak egy megfelelõen erõs meghajtás kell.
és ne mondja senki, hogy kevés az energia. tessék megnézni egy magnetárt...
#98
Aztán még az is gond ezzel a neutrinoval, hogy a fénynél nagyobb sebessége folytán a fekete lyukból neutrino formájában energia szökik ki. Akár az is elképzelhetõ, hogy viszonylag gyorsan elveszti ilyen formában egy feketelyuk a tömegét.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#97
Ha csak az emberi érzékelés hibája lenne, akkor nem lenne kimutatható az idõ relativitása, pl. a gravitáció hatására.
Amennyibe a sejtjeid, az egész lényed különbözõ módon reagál az idõre, úgy ez már nem pusztán érzékcsalódás, hanem valóságos eltérés. Ha csak azt nem feltételezzük, hogy a saját egészedet és a környezetedet tökéletesen uralni tudod.
Amennyibe a sejtjeid, az egész lényed különbözõ módon reagál az idõre, úgy ez már nem pusztán érzékcsalódás, hanem valóságos eltérés. Ha csak azt nem feltételezzük, hogy a saját egészedet és a környezetedet tökéletesen uralni tudod.
#96
"hammerjoe mondta ki a kulcsszót. A relativitás elmélet szerint nem lehet ÁTLÉPNI a fénysebességet. Sehol nem állítja az elmélet, hogy nem lehet semmi gyorsabb mint a fény."
Tessék már megmondani, hogy a 2ikg-ot hogyan kell elképzelni, ahol az i = gyök alatt -1?
Tessék már megmondani, hogy a 2ikg-ot hogyan kell elképzelni, ahol az i = gyök alatt -1?
#95
Opeca, az emberi érzékelés a fény alapján határozza meg az idõ múlását. A tér pedig befolyásoló tényezõ ebben. Nem kötekedés, csak itt most arról van szó, hogy ami voltaképpen idõutazásnak néz ki az nem más mint az emberi érzékelés hibája.
#94
Nem mondtam, hogy a relativitás elmélettel bármi gond lenne. A "probléma" itt az emberekkel van, hogy mi kötjük az idõt a fényhez, mert az az amit a leggyorsabban érzékelünk.
#93
Nem a fényhez kötjük az idõt, hanem a térhez. És ez így van rendjén. Ha egy pontban élnénk, nem lenne szükségünk idõre mert nincsenek olyan dimenziók, ahol szükség lenne a távolságok leküzdésére.
Ahol viszont már van, ott szükségszerûen az idõ is megjelenik.
Ahol viszont már van, ott szükségszerûen az idõ is megjelenik.
#92
Olvasd el a cikket. Ott idovel, sebesseggel, es elmozdulassal szamolnak, semmi massal. A fenyrol nincs szo a szamolasban.
Persze a relativitas elmeletet felhasznalja.
Ha arra gondolsz, hogy ott a fenyhez van kotve az ido, es ezert a relativitas elmelet is bukik fenynel nagyobb sebessegekre, akkor van ertelme, annak, amit mondasz.
Csak a relativitas elmelet eleg atlagosan elfogadott.
Persze a relativitas elmeletet felhasznalja.
Ha arra gondolsz, hogy ott a fenyhez van kotve az ido, es ezert a relativitas elmelet is bukik fenynel nagyobb sebessegekre, akkor van ertelme, annak, amit mondasz.
Csak a relativitas elmelet eleg atlagosan elfogadott.
#91
A probléma az, hogy minden a fénysebesség alapján élünk a "jelenben". Tehát ha valami gyorsabb a fénynél, az tkp. azt jelenti, hogy adott esetben elõbb történik meg az esemény, mint ahogy azt indukáljuk.
#90
Spheriot jól látja. Az a gond, hogy fényhez kötjük az idõt. Elõzõ repülõs példámnál ha hanghoz kötjük az idõt, akkor ugyanez a helyzet. Ha most fordítanánk és neutrínóhoz kötnénk az idõt akkor nem lenne "idõutazás". Viszont perpill ugye fény a kiinduló pont, de mivel annak is sebessége van ezért egy bizonyos szinten ugye mindig a "múltat" látjuk.:)
Apropó az idõ szerintem semmi egyéb csak egy segéd dimenzió...igazából nincs idõtengely, amin kedvünkre ugrálhatunk. Épp ezért kétlem, hogy idõutazásra ilyen "klasszikus" módon esély lenne. Az idõ végülis nem más mint állapotváltozások különbsége.
Apropó az idõ szerintem semmi egyéb csak egy segéd dimenzió...igazából nincs idõtengely, amin kedvünkre ugrálhatunk. Épp ezért kétlem, hogy idõutazásra ilyen "klasszikus" módon esély lenne. Az idõ végülis nem más mint állapotváltozások különbsége.
#89
Amit én látok, hogy az idõt a fizikai jelenleg a fénysebességhez köti, ha azt valami meghaladja akkor az idõ a múlt felé megy. Már elég sok kísértlet történt a kvantumpárokkal ahol az információcsere azonnali, de azok sem fordítják meg az oksági kapcsolatot. Ott kellene kezdeni az egészet hogy mi a franc is az idõ?
Amugy érdekes mert az pl idõutazás nem ellenkezik az entropia törvényekkel?
Amugy érdekes mert az pl idõutazás nem ellenkezik az entropia törvényekkel?
#88
De ha kilonek rad egy neutrinot, erre te visszalosz egy neutrinot arra aki rad kilotte, a relativitaselmelet lehetove teszi, hogy az altalad kilott neutrino azelott odaerjen, mielott meg o lott volna. Errol szol, amit belinkeltem. Nekem se teljesen vilagos azert :) Mert ez paradoxon a szamomra.
#87
Néhányan írtak már itt idõutazásról meg múltba nézésrõl vagy mi a bánatomról...nem azért de attól még hogy a fénynél gyorsabb valami még nem lesz idõutazás. Az idõ amúgy is csak illúzió. A megfigyelõ helyzetétõl függ az egész. Ha feléd kilõnek egy neutrínót és látod hogy jé már itt van, pedig (azt látod, hogy) még el se küldték akkor az nem idõutazás. Szimplán megtörtént csak te látod másképp mert a fény lassabb. Ennyi erõvel amikor látok egy repülõt az égen, akkor a jövõt látom, mert a hangja csak késöbb ér hozzám?
#85
Kattints rá a linkekre és megtudod.
Általános relativitáselmélet kézikönyv: http://valek.webs.com/ chatszoba a Freenode-on: #generalrelativity
#84
ha fénysebességnél gyorsabb az információ csere az miért rúgná fel az okozati viszonyokat? legfeljebb hamarabb szerzünk információt, akár azonnal, egy eseményrõl...
#83
http://everything2.com/title/Why+faster+than+light+implies+back+in+timeEn most ezt futottam at, nagyon hasznos volt. A vegen meg az ellenervek is fel vannak sorolva.
#82
A fénynél gyorsabb részecskék mindig megsértik az oksági elvet, itt egy példa rá hogyan: Tachion antitelefon (elmagyarázza az elvet és a matematikáját is). Ez pedig egy szemléletes diagrammal szintén elmagyarázza a dolgot: a fény mint határsebesség.
Szóval ez itt a probléma, és ezért tartom valószínûtlennek, hogy itt tényleges fénynél gyorsabb mozgás történt. Egyébként is most ugyanazokkal a mûszerekkel ismételték meg ugyanazt a mérést, szóval reprodukálták a szisztematikus hibát is.
A relativitáselmélet egyébként megengedi a fénynél gyorsabb részecskék létezését, csak a fénysebesség átlépését nem, egyik irányban sem, szóval Einstein-nek nincs félnivalója. Az ilyen részecskéknek az elméletben képzetes tömege van, és valós energiája illetve lendülete. Az aláírásomban lévõ könyvben írok róluk is.
Szóval ez itt a probléma, és ezért tartom valószínûtlennek, hogy itt tényleges fénynél gyorsabb mozgás történt. Egyébként is most ugyanazokkal a mûszerekkel ismételték meg ugyanazt a mérést, szóval reprodukálták a szisztematikus hibát is.
A relativitáselmélet egyébként megengedi a fénynél gyorsabb részecskék létezését, csak a fénysebesség átlépését nem, egyik irányban sem, szóval Einstein-nek nincs félnivalója. Az ilyen részecskéknek az elméletben képzetes tömege van, és valós energiája illetve lendülete. Az aláírásomban lévõ könyvben írok róluk is.
Általános relativitáselmélet kézikönyv: http://valek.webs.com/ chatszoba a Freenode-on: #generalrelativity
#81
És ki mondta, hogy a 3. vh nem apokaliptikus lesz? Errõl nincs értelme vitatkozni, mivel egyikünk se tud bizonyítékot felmutatni. Te hiszel abban, hogy nem lesz olyan egoista népvezér a jövõben, akinek viszket az ujja a ravaszon, amikor nem jut majd erõforrás neki a maradékból, mert a többi ország kihagyta a jóból, én pedig el tudom képzelni. Reméljük feltalálnak valamit, amivel megoldódik a világ energiaproblémája és akkor a legfõbb ok ki is esik.
#80
Indiaban most is nyomorognak. Afrikaban is eleg nagy teruleten. Humanitarius katasztrofak siman le tudnak zajlani haboru nelkul is. Azok az orszagok akik eroseg katonailag, altalaban gazdasagilabb is erosebbek.
A jelenlegi rendszer elegge alkalmas arra, hogy az erosebb/nagyobb nemzetek haboru nelkul elvegyek a kicsik eroforrasait.
A jelenlegi rendszer elegge alkalmas arra, hogy az erosebb/nagyobb nemzetek haboru nelkul elvegyek a kicsik eroforrasait.
#79
Irigylem a naívságod... Szted már lezajlott a túlnépesedés? Az meg hogy történt, bevezették a globális maximumot :D ? Innentõl már nem lehetünk többen? A szegényebb országoktól meg nem vettek még el mindent, tele a föld ásványokkal (még egy darabig). El tudod képzelni, hogy a csökkenõ erõforrások miatt majd az USA, EU, Oroszo., Kína, India azt mondja, hogy lemondok a saját polgáraim jólétérõl, hogy a többi országgal testvériesen elosszuk a maradék ivóvizet, olajat, stb. hogy mindenkinek egyformán jó legyen? Erre kb. 1-2 % esélyt látok imho. Ébredj fel, meseország nem létezik!
#78
De mivel hagyomanyosan a fenyt erzekeljuk, figyeljuk, ezt rohadtul nem vennenk eszre, csak ha direkt keresnek ilyet.
Tehat mivel mi a fenyt latjuk, ezert mindig E1-et vesszuk elobb eszre.
Es maga a neutrino reszecske ettol meg nem megy visszafele az idoben.
Tehat mivel mi a fenyt latjuk, ezert mindig E1-et vesszuk elobb eszre.
Es maga a neutrino reszecske ettol meg nem megy visszafele az idoben.
#77
Relative tud visszahaladni az idõben akármi is. Ha van két esemény, amit valamilyen távolságról érzékelünk, és eredetileg E1 eseménybõl következik/követi E2, de E2 eseménynél c fölötti sebességû részecskék lépnek ki, akkor a távoli érzékelõ szerint a sorrend megfordulhat. feltéve, ha a távolság elegendõ ahhoz, hogy a neutrino jel utolérje/lefussa az elsõ eseménykor kilépõ fény jelet.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#76
Fordítsuk meg a kérdést! Miért kéne visszafelé mennie az idõben a fénynél gyorsabb részecskének?
Egy adott úthossz megtételéhez mindenképp kell idõ, akár gyorsabb a fénynél, akár lassabb. Csak az elsõ esetben kevesebb kell.
Egy adott úthossz megtételéhez mindenképp kell idõ, akár gyorsabb a fénynél, akár lassabb. Csak az elsõ esetben kevesebb kell.
#75
Ezt az ido dolgot fejtsetek mar ki nekem, hogy ha valami gyorsabb, mint a feny, akkor miert megy vissza az idoben.
#74
Igen, csak ugyebár eddig úgy volt hogy tömeggel rendelkezõ részecske sosem mehetne fénysebességnél gyorsabban hisz fénysebességnél már végtelen tömege lenne.
Tehát a neutrinó vagy alapból úgy jött létre hogy gyorsabb a fénynél, ez esetben ráadásul visszafelé is kéne haladni az idõben, szóval mindenképp érdekes vagy képes fénysebesség fölé "kapcsolni" ami még érdekesebb
Tehát a neutrinó vagy alapból úgy jött létre hogy gyorsabb a fénynél, ez esetben ráadásul visszafelé is kéne haladni az idõben, szóval mindenképp érdekes vagy képes fénysebesség fölé "kapcsolni" ami még érdekesebb
#73
hammerjoe mondta ki a kulcsszót. A relativitás elmélet szerint nem lehet ÁTLÉPNI a fénysebességet. Sehol nem állítja az elmélet, hogy nem lehet semmi gyorsabb mint a fény. Sõt az EM hullámok fázissebessége gyakran magasabb mint a fénysebesség és csak a csoportsebességre van limit. Ezért nem mehet gyorsabban az INFORMÁCIÓ. Kéretik nem keverni a fogalmakat.
#72
Akkor hogyan kellene számolni? Várom kimerítõ magyarázatodat.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#71
Vagy ponthogy nem rendelkezik tömeggel! De akkor mondjuk ahogy tudom neutrino oszcilácio sincs. Ha nincs neutrino oszcilláció, akkor valamiért kevesebb neutrino jön a Napból és a Nap energiája részben máshonnan származik.
Ez a dolog rengeteg problémát vethe fel, így vagy úgy.
Ez a dolog rengeteg problémát vethe fel, így vagy úgy.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#70
A tudományos vitákról meg annyit: amíg 10-es számrendszerben számolunk, addig semmi nem lesz pontos!! Csak közelítõ értéket kapunk.És ez az alapja a jelenlegi "tudományunknak". Pontatlanságra épülõ kártyavár.......
#69
Kit érdekelnek az elméleteitek!! Elmentetek egy szerintem fontos tény mellett: Ha nem is gyorsabbak, csak megegyezik, vagy megközelíti a fény sebességét, akkor is fantasztikus dolog!! Nem?
A fénynek 0 a tömege, míg a neutrínó rendelkezik tömeggel. Einstein pont ezzel magyarázza, hogy nem lehet átlépni a fény sebességét( mármint hogy 0 tömeggel rendelkezik, így nem hat rá semmilyen tömegvonzás, ami lassítaná). És ezt most elérték egy tömeggel rendelkezõ neutrínóval. Ha bebizonyosodik, hogy helyesek a számítások, akkor innentõl kezdve bukta Einstein elmélete!!
A fénynek 0 a tömege, míg a neutrínó rendelkezik tömeggel. Einstein pont ezzel magyarázza, hogy nem lehet átlépni a fény sebességét( mármint hogy 0 tömeggel rendelkezik, így nem hat rá semmilyen tömegvonzás, ami lassítaná). És ezt most elérték egy tömeggel rendelkezõ neutrínóval. Ha bebizonyosodik, hogy helyesek a számítások, akkor innentõl kezdve bukta Einstein elmélete!!
#68
elsõnek egy gondolat ugrott be...
...az nem lehet, hogy a mért 732 km távolság a föld felszínen (görbült) lett mérve?
a neutrinók, pedig a föld kérgén át haladtak, ami ugye -egyenes lévén- rövidebb út, mint az ív...?
...az nem lehet, hogy a mért 732 km távolság a föld felszínen (görbült) lett mérve?
a neutrinók, pedig a föld kérgén át haladtak, ami ugye -egyenes lévén- rövidebb út, mint az ív...?
#67
nem 6 km/h, hanem km/sec.
azért van különbség...
azért van különbség...
#66
uwu-nak pusztán elege van a konteós/nwo-s/termésszettudományos nímand balfaszokoból. (A / jel helyett mehet + is.) Szó se róla, nekem is.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#65
Pl.? Komoly átütõ eredményt laikusok nem hoztak a tudománynak, max. gyakorlati alkalmazást. Edison kísérletezõ hajlam volt, csak úgy könnyû volt, hogy az elsõ sikeres után - ami részben szerencse volt - volt tõkéje. Ellenben õ is felhasználta azokat az eredményeket, amit a nem laikus amatõrök hoztak össze...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#64
És ma már ki hisz ezekben? A mai tizenx éves generációnak kelle háborúznia. Nézzél rájuk. Nagyjából 99%-uk le sem szarja, hogy mi zajlik a világban, amíg van, pénz, pia / drog, nõ és facebook...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#63
Epikurosz volt? Vagy drEvil és n+1 álregje? Exy? Backupod6? Annyi hülye fordult már meg itt, hogy már ki emlékszik rájuk...? :)
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#62
A félelem a legrosszabb szó erre. Ha tényleg félnének, akkor távolról kerülnék a témát. Az a tény, hogy próbálják megkérdõjelezni az eddigi állításaikat mutatja a tudomány rugalmasságát. Természetesen vannak olyanok akik a megkérdõjelezés alapját kérdõjelezik meg, ezek se azt állítják, hogy az eredeti jó feltétlenül jó.
Amit a tudomány nagyon nem fogad el az az, amikor valamit nem tudományos/féltudományos úton próbálnak cáfolni.
Amit a tudomány nagyon nem fogad el az az, amikor valamit nem tudományos/féltudományos úton próbálnak cáfolni.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
Látszik, hogy nem is olvastad a hozzászólásokat.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#60
Hajlok arra, hogy nem mérési hiba. A jelenlegi méréssorozatot 2009-ben kezdték, a nem várt eredmények hatására pedig hónapokig ellenõrizték a kísérletet még az elsõ, szeptemberi bejelentést megelõzõen.
Ettõl még lehetne valami nagyon rafinált hiba, mert ugye az egy mérés nem mérés elvét ki lehetne terjeszteni az egy kísérlet(i elrendezés) nem kísérlet elvet, de az az érdekes, hogy ez a harmadik kísérleti sorozat, amikor fénysbességnél gyorsabb neutrinokat mértek. Elõször ez 1974-ben bukkant fel, és ráadásul akkor még pontosabb is volt a mérés. Csak futtatni kellett volna még egy ideig a mérést, hogy szépen kijöjjön a zajból az eredmény, de inkább hagyták a fenébe, mondván, valamit elnéztek a kísérleti rendszer összerakásánál..
Ettõl még lehetne valami nagyon rafinált hiba, mert ugye az egy mérés nem mérés elvét ki lehetne terjeszteni az egy kísérlet(i elrendezés) nem kísérlet elvet, de az az érdekes, hogy ez a harmadik kísérleti sorozat, amikor fénysbességnél gyorsabb neutrinokat mértek. Elõször ez 1974-ben bukkant fel, és ráadásul akkor még pontosabb is volt a mérés. Csak futtatni kellett volna még egy ideig a mérést, hogy szépen kijöjjön a zajból az eredmény, de inkább hagyták a fenébe, mondván, valamit elnéztek a kísérleti rendszer összerakásánál..
#59
Na ezaz! Következhet az ugrás hiperûrsebességre! Orbán Viktort 2020-ban kétharmados többséggel a galaxis miniszterelnökévé<#idiota>
#58
Olvastam a blogját, egész gondolatébresztõ dolgok voltak rajta és az elmélkedéseit is szerettem olvasni.
Szerintem nem/nem volt(nem tudom, itt van-e még) rossz tag, sokkal nagyobb trollok is vannak itt.
Igaz, Uwu...
<#pias><#felkialtas>
Szerintem nem/nem volt(nem tudom, itt van-e még) rossz tag, sokkal nagyobb trollok is vannak itt.
Igaz, Uwu...
<#pias><#felkialtas>
#57
revidiálás=újragondolás, mégis a tudomány területén kívül, hol gondolnak újra bármit is? :)
#56
Úgy tudom a standard modell is a fénysebességgel kalkulál mint határsebesség, szóval most az egész lhc-s kutatás meg minden mehet a kukába, vagy hogy fest a dolog?
#55
Amit mondasz, mindenre igaz, csak épp a tudományra nem. Ahogy Newton elméletét is készek voltak kiegészíteni a tudósok az einsteini illetve kvantumfizikai elemekkel, pontosan ugyanúgy fog ez most is lezajlani. Ha valóban igaz a kísérlet, akkor egy idõ után meg fognak elõtte hajolni, mint ahogy mindig is változott a tudományos nézõpont. AZ egy dolog, hogy ragaszkodnak a régihez, de talán a tudományí az egyetlen terület az, ahol a mûvelõi képesek kimondani azt a ritkán hallott szót: "Tévedtem". Ezt a szót hozzátenném, Einstein is kimondta.
#54
"Akkor eddig ezen a +6 kmh-n múlt a dolog?"
Nem, hanem azon, hogy ha bizonyitottan lehetseges a gyorsabb mozgas mint a fenysebesseg, akkor erdemes kutatni a teruletet, mert lehet, hogy talalnak valamit ami meg gyorsabb. Viszont tovabbra is az a leg valoszinubb, hogy ez egy meresi hiba.
Nem, hanem azon, hogy ha bizonyitottan lehetseges a gyorsabb mozgas mint a fenysebesseg, akkor erdemes kutatni a teruletet, mert lehet, hogy talalnak valamit ami meg gyorsabb. Viszont tovabbra is az a leg valoszinubb, hogy ez egy meresi hiba.
#53
Persze, hogy érdekes, de minimum évekbe telik mire összeállítanak egy többszörös kísérleti sort, több különbözõ helyszínen, minden hibalehetõség kizárásával ... és ha akkor még mindig gyorsabb, akkor tényleg elkezdhetnek DOLGOZNI a miérten. :)
Bár ha a kvantumfizika, húrelmélet, stb. szinten fogják csinálni, akkor megint vagy 50 évig lehet malmozni, mire épkézláb elmélet is lesz.
Bár ha a kvantumfizika, húrelmélet, stb. szinten fogják csinálni, akkor megint vagy 50 évig lehet malmozni, mire épkézláb elmélet is lesz.
#52
Persze, hogy kétségbe vonják, mert be vannak szarva. Ha bebizonyosodik, hogy valami gyorsabb lehet a fénynél, akkor életükben elõször nekiláthatnak dolgozni:)
A tudománnyal amúgy ez a legnagyobb probléma, fõleg a fizikával, hogy saját maga köré épít határokat, vagyis építik meg, és nem hagynak nyitva egy kiskaput ami pont arra lenne jó, hogy beleszámolják a még meg nem értett folyamatokat és tudást.
Ehelyett inkább évente revidiálják a nézeteiket.
A tudománnyal amúgy ez a legnagyobb probléma, fõleg a fizikával, hogy saját maga köré épít határokat, vagyis építik meg, és nem hagynak nyitva egy kiskaput ami pont arra lenne jó, hogy beleszámolják a még meg nem értett folyamatokat és tudást.
Ehelyett inkább évente revidiálják a nézeteiket.