67
-
Kisjuszker #67 Még egyszer köszi így most már vágom a valamilyen szinten, köszönöm a segítséget 
-
#66
"De mivel hogy külterületen lakok ezért muszáj a mikrohullámú internet mert a mobilnetért nem vagyok odáig"
Ha korlátlan adatforgalom kell, nincs kábel, és külterületen laksz, akkor marad a mikrós Internet.
"Szóval azt mondod Faustus h minél kisebb a frekvencia annál jobb ?"
Csak annyit mondtam, hogy az alacsonyabb frekvemciákon kevésbé befolyásoló tényező az eső (ezt a jelenséget nevezik rain fadingnek, ami 10 GHz felett mutatkozik meg leginkább). Lásd az atmoszférában levő oxigén és a víz hatását a mikrohullámú kapcsolatra:
![]()
"Kb 5-6 km-re lakok a bázisoktól mert kettő van az egyiken mértek oat h ~10Mbps le és fel 230-as válaszidővel a másikon pedig ~6Mbps le és 0,9Mbps fel 55-ös válaszidővel én az utóbbiban gondolkoztam mert pont van oan csomagjuk ahol 6 le és 1 fel."
Ezt bízd a szerelőkre. Fordítsák arra, ahol stabilabb kapcsolat építhető ki. -
Kisjuszker #65 Annyi még h a mikrohullámú internet korlátlan volna és 5900Ft szóval két okból már megéri szerintem, de mondjátok meg ha rosszul gondolom hogy egyáltalán fel merjem-e adni a mobilnetet ezért. -
Kisjuszker #64 Köszi hogy segítettetek! De mivel hogy külterületen lakok ezért muszáj a mikrohullámú internet mert a mobilnetért nem vagyok odáig főleg úgy hogy 6400 Ft fizetek 8GB adatforgalomért ha ezt meghaladom akkor lecsökkentik a sebességet 128kbps-re.:( Szóval azt mondod Faustus h minél kisebb a frekvencia annál jobb ??? Kb 5-6 km-re lakok a bázisoktól mert kettő van az egyiken mértek oat h ~10Mbps le és fel 230-as válaszidővel a másikon pedig ~6Mbps le és 0,9Mbps fel 55-ös válaszidővel én az utóbbiban gondolkoztam mert pont van oan csomagjuk ahol 6 le és 1 fel. -
#63
Bocs, de a 20-25MB/sec az nem 300MBit, hanem maximum 200, tehát azt messze nem állítottam, hogy nekem sikerült elérnem a 300-at :D Azt még sajnos nekem se sikerült kitrükközni, mert ahogy te is írtad, az halandó felhasználónak / rendszergazdának nem fog menni :)
Közben kiderült, hogy rosszul tudtam, az eredeti gerinchálózatot nem a jelenlegi szolgáltatók csináltatták, hanem még a Hungarotel telefonszolgáltató. Ez a gerinc szolgálja ki az összes környező szolgáltatót, mivel saját gerinc kiépítésére egyikük se kapott engedélyt. Maga a gerinc elég stabil és viszonylag nagy sávszélességű lenne, ugyanakkor a kistérségi szolgáltató, aki EU-s és állami támogatásból építette ki saját hálózatát, ott spórolt, ahol csak tudott. Azóta a kistérségi beleolvadt egy országos hálózatba (nevezzük nevén a gyereket: Rubicom), mely sajnos folytatja a kistérségi üzletpolitikáját és továbbra is dupla áron negyedakkora sávszélességet ad, mint vetélytársai a tőlünk 5 km-re levő kisvárosban. De tovább megyek, a Rubicom szolgáltat a környező 50km-es körzetben is sok helyen, olyanon is, ahol versenyhelyzetben van. Érdekes módon ahol van vetélytársa, ott ugyanarról a gerincről, ugyanazon kistérségi által kiépített tud jelentősen olcsóbban szolgáltatni jelentősen magasabb sávszélességű csomagokat is. Tehát nem a technikával van a baj, hanem a szolgáltató magatartásával a fogyasztók felé. -
#62
"Amit írtam, a p2p összekötést jómagam csináltam, 2 HP típusú gép között, amikben 300MBit-es TP-Link TL-WN822N USB kulcs volt. Windows 7 mellett, a felesleges adatforgalmat generáló hálózati figyelő és egyéb csodák kiiktatásával a két gép között problémamentesen elértük a 20-25MB/sec-es sebességet TCP protokoll használata mellett "
Persze én is ismerhetek valakit, aki látott az unokabátyja nővérénél egy fickót, aki azt mesélte, hogy a testvérének a fia egyszer csinált olyasmit..... ;)
A viccet félretéve: tapasztalataim (van már egy pár mikrohuillámú - nem csak 2,4 és 5 GHz-es frekvenciatartományban - link megtervezése/kivitelezése a hátam mögött 30-40 km-esek is) nem épp arra engednek következtetni, hogy a szimpla 802.11n-es szabvány esetén (bármiféle trükközés - tömörítés, más típusú közeghozzáférés, stb... - nélkül) a 4. rétegbeli (TCP/UDP) adatátviteli sebesség megegyezne (vagy legalább 80%-osan legalább megközelítené) 1. rétegbeli adatrátával. És erre a különböző szakportálokon megjelenő cikkek is ráerősítenek.
"Nézd, ha egy területen adott 3 szolgáltató, amelyek közül 2 közel fél áron adja a szolgáltatást "
Redukált árakon azt értem, hogy míg például a Digi 4700 Ft-ért 80/25 Mbps-os Internetet ad a fővárosban; a fővárostól 80 km-re, a 500 fős Kunmocsoládon lakó lakos is elvárná, hogy a szolgáltató csökkentse az árait, vagy növelje az adatátviteli sebességet.
Már ha tudná. De mivel nem multi, nincsen saját optikai gerince (teszem azt csak egy licencelt frekvenciás mikrós betápja, vagy bérelt sávja), az Európai Uniós pályázati pénzeket lenyúlták előle, ráadásul még válság is van, az adóhatóság és a bankok is szivatják, az állam nem támogatja, nem tud előretörni.
Mint említetted: a 2 szolgáltató (akik nagyobb multicégek) összefogott és sikeresen pályáztak Európai Uniós pályázatra (mivel közelebb ülnek a tűzhöz, megtehették). Így tudtak tovább csökkenteni az áraikon (követve a versenyhelyzet által megkívánt egyre redukálódó árakat). A többi kisszolgáltató meg mivel - valószínűsítem kis-/középvállalkozás - nem nyert a pályázaton, így a működési/fejlesztési költségét kénytelen továbbra is az előfizetőkre hárítani magasabb havidíj formájában.
Hogy mégis monopólhelyzetben van? Ez köszönhető a versenyhelyzet és a hírközlési szabályozás furcsa egyvelegének. Mivel ő volt ott előbb, ő épített ki szélessávú Internetet, nem lehet azt mondani, hogy "akkor átvágjuk a kábeleidet, elvesszük az előfizetőidet, tégedet meg felakasztunk". Szóval ott fog továbbra is küszködni, mert a saját optikai betáp számára drága, az előfizetők a válsághelyzetben nem tudnak fizetni, állami támogatás nincs, az uniós pénzeket meg lenyúlták előle.
De majd jön a "nagy felszabadító" - mint 1945-ben az oroszok - a multi, és majd az "kivérezteti" a hazai vállalkozókból álló "monopolhelyzetben" levő szolgáltatókat. A pénz nagy része meg megy ki külföldre. Remek kis perspektiva nem? -
#61
A legtöbb szolgáltató a 2,4-es frekvenciát használja, legalábbis errefelé mégis elég gyakoriak az általam leírt hibajelenségek. Már csak azért is, mert esőben-szélben simán belelóghat egy-egy lombkorona a rálátásba, akkor meg fújhatja a felhasználó. -
#60
Nézd, ha egy területen adott 3 szolgáltató, amelyek közül 2 közel fél áron adja a szolgáltatást ugyanarról a gerinchálózatról, saját mellékhálózaton, jelentősen nagyobb sávszélességű csomagokkal, akkor bárhogy is nézem, ha egy fele akkora sávszélességű csomag 2x annyiba kerül a 3. szolgáltatónál, akkor nem valószínű, hogy beszélhetünk leredukált árakról. De tovább megyek: mikor egy kistérségi szolgáltató el tudja érni, hogy a másik kettő az alig 5km-re levő településről ne vihesse be egy völgybe a szolgáltatását, ezáltal az adott területen egyeduralkodóvá válnak, szerintem akkor se nagyon beszélhetünk leredukált árakról. Márpedig Nógrádban több helyen ez a helyzet: a kistérségiek 5 éves monopoljogot szereztek adott területekre, majd ennek lejárta után mit ad isten a többi szolgáltató (UPC, Digi) nem kapott engedélyt, hogy saját mellékhálózatát bevezesse.
Az általam említett cikket nem tudom, hogy hol láttam, még anno a draft-n megjelenésekor olvastam, annak meg már jópár éve volt. Technikai adatot nem sokat írtak, de volt hozzá mellékelve egy videó, ahol bemutatták a tesztet az újságíróknak.
Amit írtam, a p2p összekötést jómagam csináltam, 2 HP típusú gép között, amikben 300MBit-es TP-Link TL-WN822N USB kulcs volt. Windows 7 mellett, a felesleges adatforgalmat generáló hálózati figyelő és egyéb csodák kiiktatásával a két gép között problémamentesen elértük a 20-25MB/sec-es sebességet TCP protokoll használata mellett (UDP-vel nem próbáltuk). A két gép egy íróasztal 2 oldalán volt, tehát maximum 3 méter távolságban, tökéletes rálátással egymásra. Tehát ez személyes tapasztalat, erről cikk nem létezik :) -
#59
Alacsonyabb frekvenciákon (ez alatt értem az előbb említett 2,4 és 5 GHZ-es tartományokat) a köd, a szél, a kisebb eső vagy hó kevésbé befolyásolja a kapcsolatot.
Esetleg egy nagyobb viharban elfordulhatnak/mozdulhatnak az antennák, vagy a szél által megmozgatott fák belelóghatnak a Fresnel-zónába; nagyobb esőben beázhatnak az antennák vagy a csatlakozók; villámlásoknál jöhetnek létre zavarok vagy az áramhálózaton keresztül a klienseszköz tápfeladó egységén át a tetőre helyezett eszköz károsodhat, rosszabb esetben beletrafál az eszközbe (ritka jelenség de megtörténhet).
Magasabb frekvenciákon már nagyobb jelentősége van a ködnek, esőnek (rain fade!), párának, felfelé mozgó légtömegnek. -
#58
Mikrohullámú netnél nem árt tudni, hogy az időjárás erősen tudja rontani a minőséget. Elég egy felhősebb, esősebb nap (hogy a ködöt már meg se említsem) és elég kritikusan tud a jelerősség romlani. Ugyanez a helyzet a széllel is: szelesebb napokon olyan minőségromlás is megeshet, hogy akár egy mobil internet is kenterbe verheti a mikrohullámút. -
#57
Ha a mikrohullámú Interneten a hazai kis- és középvállalkozások által, 2,4 és 5 GHz-en adott Internet-szolgáltatását érted, akkor röviden és tömören: ha nincs kábeles lehetőség, akkor egy faluban/kistelepülésen/tanyán jó szolgálatot tehet, de ne várj el tőle irreális dolgokat (folyamatosan alacsony válaszidőt, 10... Mbps feletti adatátviteli sebességet). Azért se, mert ezek a hazai vállalkozások sajnos kevés pénzből gazdálkodnak, és az infrastrukturálisan elmaradott térségek Internet-ellátását próbálják betömni.
Lényeges, hogy a nálad tetőre felhelyezett vevőeszköz és a szolgáltató bázisállomása között legyen jó "optikai rálátás", tehát az átjátszó tornyáig úgy kell ellátni, hogy a két pont között (és annak környékén) ne lógjon be semmilyen tereptárgy (fa, épület, stb...). -
Kisjuszker #56 Tudom h nem ide tartozik kérlek ne kövezzetek meg de fontos kérdésem az lenne h mien tapasztalataitok vannak a MIKROHULLÁMÚ INTERNETTEL kapcsolatban mert most akarok váltani és ebbe gondolkoztam. Jöhet minden észrevétel -+-um. Mégegyszer bocsi h ide írtam. -
#55
"Annak pedig semmi köze a gerinchez, hogy egy mellékvonal nem bírja a terhelést. De tovább megyek, ennek semmi köze az árképzéshez sem."
Azt is ki kell építenie valakinek, és elsődlegesen azt sem az előfizetők a verseny által leredukált havidíjai fogják fedezni. Szóval a "last mile" esetén sem rózsás annyira a helyzet.
"Az n-es WiFi-ben pedig, bárhogy is nézem, lényegében nincs igazad, hiszen mint leírtam, egy jól bekonfigurált, 2 gép közti P2P hálózaton megfelelő eszközökkel gond nélkül elérhető a 20-25MB/sec is, ami 200MBit-nek felel meg. "
De ezt milyen eszközökkel érték el? 2x2 MiMO-s szabvány eszköz (aminek a maximum adatrátája 300 Mbps) vagy 3x3 MIMO-s? Vagy olyan, ami kihasználja az 5 GHz-es frekvenciatartományt is? Vagy nem pont szabvány eszköz (tehát trükközik valamit, mint például a Mikrotik nv2 protokollja, vagy az Ubiquiti Airmax technológiája, ahol TDMA-t használnak, vagy a Super AG, ahol az 54 Mbps helyett 108 Mbps-ot értek el)? Milyen mérési metodikát használtak (Protokoll - UDP, TCP? Szoftver - iperf, ixchariot?)? Környezeti jellemzők? Erről valami elérhető cikk?
"Való igaz, hogy a hagyományos n szabvány 150MBit"
Ha a 150 Mbps adatráta, az a SISO-s (Single Input, Single Output) eszközökre vonatkozik (az is a 40 MHz sávszélesség 400 ns guard interval, 64-QAM moduláció, 5/6-os kódolási ráta esetén).
Van a MIMO is, ami 13 Mbps-tól (2 adatfolyam, BPSK moduláció, 1/2-es kódolási ráta, 20 MHz sávszélesség 800 ns Guard Interval) 600 Mbps-ig (4 adatfolyam, 64-QAM moduláció, 5/6-os kódolási ráta, 40 MHz sávszélesség 400 ns Guard Interval) terjedő adatrátát ad.
"Laboratóriumi körülmények között, a technológia bemutatásakor elérték a 35M B/sec-et"
Ugyancsak: milyen eszközökkel, milyen mérési metodikával, hol van erről releváns cikk?
"mivel általában osztott terhelést használnak, azaz a terhelés függvényében csökkenthetik az egy gépre jutó maximális hálózati sebességet, ezáltal az egyénenként elérhető sebesség ugyan csökken, de az összteljesítmény megmarad 300MBit-nek (vagy régebbi eszköz esetén 150MBit-nek)."
802.11n-es szabványú, 2x2 MIMO-s, pont-pont kapcsolatból sem hozol ki többet 150 Mbps-nál (4. rétegben). Ha igen, abban valami trükközés (tömörítés, más közeghozzáférés, stb...) van. -
#54
Igen szépen megfogalmaztad szakszavakkal, amit én leírtam. Én értem is, de szerintem vannak, akik nem, hiszen ez nem egy informatikus szakfórum, itt laikusok is vannak.
Lényegtelen, hogy milyen okból nincs gyorsabb internetelérés adott területen, a megjegyzésem arra vonatkozott, hogy valaki írta, hogy mit mennyiért tart képtelenül drágának.
Megjegyezném egyébként, hogy nálunk pl. uniós támogatásból kiépített több szolgáltató összefogva egy elég durva gerinchálózatot, amin lenne is sávszélesség, ha a kistérségi szolgáltató által kiépített mellékek is bírnák a terhelést. Annak pedig semmi köze a gerinchez, hogy egy mellékvonal nem bírja a terhelést. De tovább megyek, ennek semmi köze az árképzéshez sem.
Egyébként a vezetéklopás elég ritka a területen, ellenben többször sikerült a gerincet egyéb munkálatok alatt elvágniuk a munkásoknak (volt, hogy a 20km-re levő városban ügyesen elvágták a gerincet, mikor egy tér felújításakor ásogattak markolóval).
Az n-es WiFi-ben pedig, bárhogy is nézem, lényegében nincs igazad, hiszen mint leírtam, egy jól bekonfigurált, 2 gép közti P2P hálózaton megfelelő eszközökkel gond nélkül elérhető a 20-25MB/sec is, ami 200MBit-nek felel meg. Laboratóriumi körülmények között, a technológia bemutatásakor elérték a 35M B/sec-et, ami közel 300Mbit, tehát bárhogy is nézem, messze nem áll az, hogy maximálisan 150Mbit érhető el. Való igaz, hogy a hagyományos n szabvány 150MBit, de ez a draft-n technológiával már eléri a névleges 300Mbit teljesítményt. És az is igaz, hogy a routerek / AP-k nem igazán érik el a névleges 300MBit-et sem gépenként, mivel általában osztott terhelést használnak, azaz a terhelés függvényében csökkenthetik az egy gépre jutó maximális hálózati sebességet, ezáltal az egyénenként elérhető sebesség ugyan csökken, de az összteljesítmény megmarad 300MBit-nek (vagy régebbi eszköz esetén 150MBit-nek). -
Turdus #53 "Ha jobban megnézed 3 szál is fut ennyivel, úgyhogy annyi az kb. :P"
Ha jobban megnézed, akkor 3 külön modemmel értek el ennyit, azaz kapcsolatonként nincs meg a gigabit. A fotón jó látszik, hogy több külön vonalat aggregáltak, ergo csalás az egész, egy modemmel nem menne. -
#52
"Szóval ennyit a gyors internetről, vidéken van, ahol még ilyen sincs. "
A gyors Internethez gyors gerinchálózat is kell
Azt pedig ki kell építeni, ami nem két fillér.
Ha a szolgáltatónak (multinacionális szolgáltató esetén a befektetőknek) nincsen pénze rá, vagy nem éri meg (mert kevés előfizető lenne; és/vagy az előfizetők fizetési morálja a béka segge alatt van; és/vagy az áramhálózaton szép nagy tranziensek rohangálnak; és/vagy a lefektetett optikai kábelt sorozatosan ellopják a vasazásból élő honfitársak; és/vagy nincs a környéken olyan cég/vállalkozó ami/aki miatt megérné kihúzni) akkor elég lassan lesz ott gyorsabb net. Hacsak nem jön állami/Európai Uniós támogatás (és nem nyúlják le bizonyos "tűzhöz közel álló" körök).
"Az n-es WiFi-ről meg továbbra is azt tudom mondani, hogy bár valóban csak laborkörnyezetben tudták demonstrálni a 35MB/sec-es sebességet "
A 300 Mbps 1. (fizikai) rétegbeli adatráta.
Ebből a 4. (szállítási) rétegbeli maximum 150 Mbps aggregált adatátviteli sebesség érhető el - hála a CSMA/CA közeghozzáférési protokollnak, a half-duplex átviteli csatornának (a kommunikáló felek egy darab rádiós csatornán osztoznak). No meg erre még rájönnek a rádiós kapcsolati problémák - az elnyelődés, a visszaverődés, a szétszóródás, és az interferencia - a TCP-protokoll 3 lépéses kézfogás-technikája, a SOHO-eszközök alulméretezett hardvere. -
#51
Lehet szépítgetni a dolgot, de egészen addig, míg a felhasználóhoz nem jut el ilyen net, az bizony laborkörnyezet. Tök mindegy, hogy a megosztásig eljut a sávszél, be a lakásba egyhamar nem fog eljutni. Tehát bárhogy is nézem, egy felhasználó szemszögéből nézve ez bizony nem reális dolog.
Ha majd meg tudják valósítani, hogy 1 felhasználó kapjon ilyen sávszélességet, tehát ott legyen bent a házukban/lakásukban és elérhető legyen (mindenféle garantált sávszél meg egyéb játékok nélkül), na onnantól már valóban nem csak laborkörnyezetben fog a dolog működni.
Az n-es WiFi-ről meg továbbra is azt tudom mondani, hogy bár valóban csak laborkörnyezetben tudták demonstrálni a 35MB/sec-es sebességet (ami ugye közel 300MBit), egy jól belőtt hálózaton jó hardverekkel el lehet érni vele a 10-15MB/sec-es sebességet (ez durván 100Mbit-nek felel meg). P2P-n lehetséges ennél több is, ott akár 20-25MB/sec (kb. 200Mbit) is elérhető, de ott is áll, hogy ehhez a kapcsolatot jól be kell konfigurálni és megfelelő hardverek szükségesek hozzá. -
#50
Nos, akkor már most megjegyezném, hogy a Mátrában, a Rubicom területén nincs másik szolgáltató, a maximális csomag 16/2, az is 10600-ért...
Szóval ennyit a gyors internetről, vidéken van, ahol még ilyen sincs. -
#49
+1
Nemrég költöztünk a 13. kerületből a 12-be (viszonylag frekventált rész a Déli-Széllkálmán környéken, pár sarokra a UPC központi irodájától) - ott 120/10-es UPC net volt 6000-ért, itt 15/0,9 ADSL lesz 8500-ért. Nem kicsit sokkolt, amikor ezt megtudtam... Jó az a UPC, becsülje meg akinek van, én elég sokat lennék most hajlandó fizetni érte (néztem olyan céget, aki 150-ért mikrohullámon áthozná Angyalföldről úgy hogy a két ház tetejére felrak valami eszközt, csak útban van a rohadt vár.)
Szégyen, hogy egy megabit alatt pénzt merészelnek kérni. Az már csak hab a tortán, hogy október közepe óta ezen a héten tudják bekötni ezt a rakás fost. -
#48
Olvasgatom a hozzászólásokat bakker, és mondjátok már meg, hogy mi a f@szt sírtok 50, meg 100Mbps netekkel??????? Nálunk a maximális elérhető 15Mbps ADSL, amit már sehová sem lehet emelni és a feltöltési sebessége meg 900Kbps, amit szintén nem lehet emelni. Én biztos nem nyavalyognék, ha 50Mbps helyett 48-cal jönne a net bakker! Üvegszálas netről meg álmodni sem merünk errefelé. A Pannon hipernet is a dunántúlon van kiépítve, erre keleten egyetlen egy torony nincs rá felkészítve! Ti meg sírtok, hogy nem megy 120-szal, csak 100-zal! -
sanyicks #47 Nem csak labor környezetben képes. Ekkora sávszélességre simán képes, bárhol, sőt többre is... csak nem egy felhasználónak fog ennyi jutni hanem, hanem osztozni fognak ezen akik ugyan azon a kábelen vannak. Max akkor jut ennyi egy felhasználónak, ha lesz 8-nál többre csatornás modem, és rajta kívül kb senki sem netezik azon a kábelhálón, emiatt pedig 1 gigás csomagot nem adhatnak, ez a része parasztvakítás. De hogy a kábelen több gigabit/sec sebességgel száguldoznak az adatok, az teljesen valós, és ezelőtt sem volt lehetetlen.
Mondjuk up to 1gbit csomagnak még elmenne, el is érhetné valaki ha hajnalban közvetlenül egy nagyterületes áramszünet után elsőnek felcsatlakozik, néhány másodpercre amíg a többiek is elkezdenek csatlakozni :D
N-es wifi más mert ott az osztott közegen belül, összességben, labor körülmények között sem közelítették meg soha a hirdetett sávszélességet, akár em árnyékolt szobában sem 2 eszköz között. -
#46
Mégegyszer elmondom: nem azt kell nézni, mit tud a technológia, hanem azt, hogy a felhasználó reálisan mit kaphat kézhez! Addig, míg a felhasználókhoz a demonstrált sávszél töredéke jut, addig az adott technológia csak "labor" környezetben képes az adott teljesítményre. -
sanyicks #45 egy gigabitet tuti biztosan kihoz a kábelnet, még többet is... csak hogy ennyi sávszélességet egy user nem fog kapni soha mert osztott közeg, szóval simán meglehet 2-3 gbit is koaxon... csak az sok felhasználó közt megosztva. -
caius marius #44 Vakíthatnak, attól még köcsögök maradnak. Az ügyfélszogálatuk szar, ha eléred egyáltalán, a sebesség meg attól függ éppen mennyire vállalták túl magukat.
Általában a felét sem tudta annak amit ígértek. Ráadásul ha nem figyelsz át is vernek. Réges-régen ügyfelük voltam, soha többet. Dögöljenek meg... -
#43
Megy a sírás-rívás a 10+/10+ -as netekkel... jaj...
-
#42
Ne is haragudj, de a technológia képességeit nem úgy kell megítélni, hogy mit tud egy demón, hanem úgy, hogy mit tud élesben. Az n-es WiFi is tudott anno a demón 30Mb/sec-es sebességet és mindenki el volt ájulva, hogy hű de gyors, majd mikor kijöttek az első 300Mbit-es eszközök, mindenki rádöbben, hogy a 10MB/sec már csúcsnak számít. Éppen ezért mondom, hogy minden ilyen erődemonstráció parasztvakítás, mert nem ad reális képet a technológia lehetőségeiről, csak azt mutatja meg, hogy "laborkörnyezetben", csúcsra járatva mit lehet kihozni belöle. De mégegyszer mondom, ez nem ad képet a VALÓS teljesítmény képességekről, tehát tetszik vagy sem, ez bizony keményen parasztvakítás.
Ja és megjegyzésedre: igen, távközléshez értő ember vagyok, ugyanis informatikusként az internetes infrastruktúrákhoz nem árt meg értenem... -
#41
Ez sajna nagyon így van!
Itt a XVI-kerben (én Mátyásföld) belül is nagy a szórás!
Én 6500Ft-ért használom 25/5 Tés fost kábel netet Cisco3925-ös modemmel!(telefon nélkül)
Ping: teljesen változó 5-40ms(olyan mint,ha néha milánóból kapnám a netet,meg Bécsből,aztán meg jó!) -
Thrawn #40 Ez a 29-es körzet valami olyasféle misztikus terület, mit az 51-es körzet? 
-
sanyicks #39 Ez nem csak a híres 29-es körzetben van így, a tré pont ezt csinálja. Pl a 3. kerület nagy részén ahol monopol a tré, kaphatsz 15/1 megás netet akár 4850 ft havidíjért (ha van mellé telefon és tv is tés), ahol nem monopol ott meg 2800ft/hó-ba megy az 50/25 mega ip telefonostul... -
dchard #38 Mennyi távközléshez értő ember gyűlt itt össze, megáll az eszem...
1. A UPC nem bérel semmit a magyar telekomtól főleg nem alaphálózati infrastruktúrát.
2. A UPC saját hálózatának a nagy része EDC3-képes, 16 csatornás rendszer (16x55Mbit/s lefelé). Nyilván a frissen megszerzett területek nem ilyenek, hiszen ott egy korábbi, sok esetben kókler szolgáltató igénytelen hálózatát kell felkészíteni az addigi sebességek többszörösére. Ez időbe és pénzbe telik.
3. Nyilván a demó üres hálózaton át zajlott, de már meglévő rendszereket használt, tehát nem parasztvakítás, hiszen a technológia ennyit tud. A WIFI-re is azt írják rá, hogy 300Mbit/s, mégse reklamál senki se, hogy ennek a harmada jön ki belőle 1 méterről. Az más kérdés, hogy ezen az 1Gbit/s kapacitáson több előfizető fog osztozni, mint ahogyan ez most is így van.
4. A cikk pont a lényeges információkról nem beszél:
A képen több kábelmodem látható, a kérdés az, hogy több 8 csatornás modemet (ezeket adják most az előfizetőknek) összefogva produkálták ezt a sebességet, vagy netán egy új, 16 csatornás modemmel érték ezt el? Nem mindegy...
5. Nem szeretném védeni a UPC-t, amúgy sem szorulnak rá, de azért vegyük észre, hogy a T-kábelhez és egyéb konkurens cégekhez képest sokkal előbb vezették be az EDC2-t és az EDC3-mat is, náluk elérhetőek nagyobb feltöltési sebességű csomagok is, mert van uplink channel bonding (legjobb tudomásom szerint ez egyelőre csak náluk van, a T-kábel dolgozik hasonlón), és optikával is sokkal közelebb vannak a felhasználókhoz, mint a konkurencia.
Dchard -
COOLancs #37 Kár hogy nem tudtam hogy lesz ilyen rendezvény, különben vittem volna egy héber szótárat és megkérdeztem volna Betzalel urat hogy miért kell a 29-es körzetben rablással/zsarolással felérő feltételekkel üzletelni... vagy ez náluk is így megy? Te a X. körzetben laksz ugyhogy kétszer annyiba kerül a kenyér mint a szomszédban... -
#36
Látom, megy már, hogy ki hülye és ki nem.
Nos, csak a rend kedvéért: nem mindegy, hol használják az adott szolgáltató szolgáltatását, mert a szolgáltatás minősége és tulajdonságai területenként változnak (bár a minőségre vonatkozó részt nem, a tulajdonságokra vonatkozó részt a szolgáltatók is elismerik).
Más: szép dolog ez a demonstráció, de igazából parasztvakítás. Mindenki tudja, hogy a kábel sokkal többet elbírna, mint amit adnak, de a szolgáltató hálózata ilyen fokú terhelésre nincs kiképezve. Persze, jól lehet demonstrálni a teljesítményt, ha direktben rányomják a gerinchálót egy kivezetésre, de ez igazából nem demonstrál semmit, mert nem mutat valós, azaz a mindennapokban elérhető adatokat. Ha bármelyik szolgáltató több helyre kiadna ilyen sebességet, egyet érne el vele: túlterhelné a gerinchálózatot és nemes egyszerűséggel az egész rendszerre teljes egészében összeomlana, de legalábbis igen nagy mértékben lelassulna. -
senki687 #35 Az ember átlagos rekcióideje 200 ms körül van. A ping pedig magyar szerverhez 4 ms alatt most nálam. Egy ilyen hiper szuper net tudni fogja a 4 ms-ot, így ez a válaszidő bőven elegendő lehet egy hardcore FPS rajongónak is. A sávszélesség elegendő, a kérdés már csak az, hogy a felhő mennyire számol majd gyorsan. -
Thrawn #34 "UPC jó cég ,de mindent a régről örökölt Matáv-os hálozaton keresztül történik,
a fizikai kábeleket+rendszert még mindig T-homtól bérlik."
Nálunk nem. Pár éve optikai gerinchálózatot csináltak, megy mint a szél, stabil, nem lassul. XIV. kerület. -
zord #33 UPC az, te tökarcú, nem UPS. UPS az agyadba kellene, hogy ne legyenek ilyen gondolkodásmentes pillanataid. Digi meg suxxxx. -
sanyicks #32 Igen? én a 3. kerületben azt látom, hogy a paneloknál van tré meg rubicom, nem panelnál pedig tré online és tré online. Ja és tré online is. -
#31
Itt is az volt. T-Online nem engedte a Digit.. Az engedélyeztetés másfél évig tartott... -
asgh #30 A III. kerület ilyen szempontból botrány. Egy utcán belül is házanként változik, hogy melyik szolgáltató van monopol helyzetben. Nálunk pont a T-Online. Amint lesz alternatíva, otthagyom őket. -
finizlik #29 Már van 2 is nem? -
WoodrowWilson #28 Vagy az, aki Fibernetről váltott rájuk.:)
