112
-
xrt #31 "Ha az nem tény akkor a saját létünk se bizonyított:D"
Megint egy dolog amit nem hiszek, de:
Láttál már játékot amiben mondjuk elég élethűnek tűnő fegyvereket, telefonokat, akármilyen életben használt dolgokat is használhatsz? :P
Feltételezzük tehát van? Fukushimánál is feltételeztek, nem jött be.
Pedig az nem fényévekre van. -
Regeaux #30 Szerintem az egész fekete lyukas történet furcsa. Mármint ha létrejön egy fekete lyuk, akkor megváltozik a téridő topológiája, vagy nem? (kizárjuk a térből az eseményhorizonton túli tartományt). -
Sequoyah #29 Pedig épp a manipulátorok miatt lesz érvényes rá a káoszelmélet:) Mert egy idióta manipulátor is a lánchatás miatt akár óriási kilengéseket is okozhat. Ezért hosszabb távon képtelenség megjósolni mi lesz. Trendeket fel lehet állítani, de hogy adott napon mi lesz az árfolyam, lehetetlen.
A műholdnál is a trend megvan, hogy hétvégén lezuhan, de hogy az adott napon belül pontosan hol, na azt nem tudják, amíg légkörbe nem lép. -
Artyy #28 Az univerzum csak a fiatal korát éli hidd csak el még létezik. -
Sequoyah #27 Ha az nem tény akkor a saját létünk se bizonyított:D
Vannak alapfeltevések, amiket igaznak KELL tekintenünk (pl hogy én meg te vagyunk, meg az amit tapaszatalunk azok nem a semmiből kerülnek csak úgy elő), különben semmi értelme az egész tudományos kutatásnak.
A galaxisok pedig elég nyilvánvalóan látszanak. Semmi értelme megcáfolni a létezésüket, mert más irány nincs amerre el lehetne indulni... Onnantól a csillagászok, vagy az összes tudós elmehet a mekibe krumplit sütni. Akkor viszont nem lesz iPhone6 meg 7:) -
Artyy #26 Ez nem igaz mert vannak csillagászok akik tagadják a létezését MOND elmélet. -
xrt #25 "A káoszelmélet magyarul a komplex dinamikus rendszerek elmélete, csak a másik név jobban hangzik!:D
Ez az elmélet elég sok mindent tud modellezni, a tőzsdei árfolyamotoktól kezdve"
Majd később végigolvasom, de ezt nem kellett volna! Tőzsdei árfolyamokat szimulálni a manipulátorok működésén múlik, semmi köze semmiféle szabályokhoz. Ilyet azért tényleg ne jelents ki, nagyon leviszed a színvonalat. -
Sequoyah #24 A tudósok is csak ennyit mondtak, hogy valaminek még lennie kell, és égnek a vágytól h kitalálják mi az:)
De nem az első eset lenne a tudománytörténetben, hogy csak a lyukat látják, hogy hiányzik az elméletből valami, és megjósolják hogy ott kéne lennie. Amikor a peridusos rendszert kitalálták, egy elv alapján felrajzolták szépen az elemeket, de több lyuk is volt, ahová az elrendezés logikája szerint tartozott volna valami, de az a valami nem létezett. Hát kihagyták a helyét:)
Aztán évek múlva kiderült, hogy az az elem tényleg létezik, csak ritka, és szépen beleillett a számára fenntartott helyre. -
#23
"Ez az elmélet(!, na ismétlem elmélet) csak a műholdaknál van? Galaxisoknál vagy egyéb objektumoknál nincs? Hogy is van ez?"
A káoszelmélet magyarul a komplex dinamikus rendszerek elmélete, csak a másik név jobban hangzik!:D
Ez az elmélet elég sok mindent tud modellezni, a tőzsdei árfolyamotoktól kezdve, folyadékok/gázok áramlásán keresztül, akár galaxisban található anyag mozgásáig.
Azonban vannak korlátai, kb olyan korlátok az előrejelzésre nézve, mint a fénysebesség, vagy az idő egyirányúsága, vagy az entrópia növekedése más fizikai elméleteknél. A korlátok azonban talán nem annyira nyilvánvalók, áthághatóknak tűnnek, pedig egy bizonyos időponton túl nem lehetséges az ilyen komplex rendszerek viselkedésének 100%-ig pontos előrejelzése, mégha az be is határolható, hogy a rendszer milyen viselkedési módok szerint fog működni. Lásd még időjárás előrejelzés, ugyan az a probléma!
"Mi van ha a többi galaxis fénye létezik már csak és mi ezt most ezt vizsgálgatjuk. Azt hisszük léteznek, és az egész tágulás hisztéria csak azért van mert csak a fény távolodik?"
A galaxisok fényének vöröseltolódását általában távolodásként értelmezik. De hogy izgalmasabb legyen a dolog itt nem fizikai mozgásból adódó doppler-effektusról beszélnek, hanem arról, hogy a tér maga tágul.
Ez szerintem is olyan fából vaskarika, mert mi az a tér egyáltalán? Hmmm.
Erre a tér tágulós dologra meg azért is van szükség, mert a sima mozgásból adódó tágulás egy csomó problémát vet föl az ősrobbanásos modellel kapcsolatban.
Másrészt vöröseltolódás sok minden miatt lehet. pl hogy a relativitás elméletnél maradjunk létezik gravitációs vöröseltolódás. Amikor egy fénysugár egy nagy tömegű objektum mellett halad el, akkor nem csak elhajolhat (lásd gravitációs lencsehatás), hanem veszít az energiájából, de nem lassul mint az anyagi tárgyak, hanem csökken a frekvenciája, vöröseltolódást szenved.
Ha az univerzum nagyléptékben nem euklídészi módon sík, hanem görbült, méghozzá jelentősen, akkor nem csak gyorsulva tágulás nincs, hanem tágulás sem, mert a vöröseltolódás pusztán abból keletkezik, hogy a fény "elfárad" ahogy áthatol rajta.
A görbült univerzumnak, meg rengeteg féle topológiája, alakja történelme lehet, de mind eltérő attól a modelltől, amit ma ősrobbanásnak nevezünk.
Akár lehet öröktől fogva létező véges, de önmagába záródó. Ha elindulsz egy irányba egyszercsak ugyan oda érkezel vissza. Sőt ha ez az univerzum időben is zárt, és ugyanabban a pillanatban is érkezel vissza, mint amikor elindulsz, akor esetleg attól sem kell tartani, hogy ez a világ instabil.
Einstein is azért vezette be a kozmikus állandót, hogy finomhangolja az univerzum modeljét, egy statikus stabil univerzumot hozzon létre, amilyennek akkor képzelték az egészet. A vöröseltolódás felfedezése után már úgy gondolta, hogy nem is stabil az univerzum, és elvetette a kozmikus állandót. Ezt most megint előszedték és a sötét energiához (nem a sötét anyaghoz, az más) kapcsolják.
Szóval röviden, igazad lehet. Lehetséges olyan univerzum modell, ami a jelenlegi észlelt jelenségeket legalább annyira hatékonyan magyarázza, mint a standard kozmológiai modell, csak ezek a modellek nem népszerűek.
;) -
xrt #22 Ha álomvilágban élünk az még nem a valóság.
Visszatérve az agyament gondolatomhoz: Még azt sem bizonyított tény, hogy léteznek galaxisok. Bár ha tévedek esetleg valami levezetést vagy tényre utaló jelet adhatna valaki. -
fv #21 A sötét anyag Isten. :-) -
Sequoyah #20 Ez már csak a tudás mértéke. Ha csak a tényeket fogadnánk el, sose jutnánk előre, mert a tények megismerése soksok közbülső lépésből áll. Sok a tévút, a zsákutca, a találgatás és a próbálgatás. De minden ilyen esetén vagy megerősítést nyerünk valamiről, vagy megcáfolhatunk valamit. És nem tagadhatod, hogy ezzel egy kis lépéssel közelebb kerülünk a tények megismeréséhez. Ha közelebb kerültünk, akkor csak nőtt a TUDÁSUNK nem? -
xrt #19 "A sötét anyag, és energia léte az biztos. Nézd csak meg mi az a sötét energia. Egy totál definiálatlan dolog, egy "valami", aminek lennie kell a mostani tudásunkhoz képest, mert anélkül a mostani tudásunk nem magyarázza a látottakat. De a sötét anyag/energia BÁRMI lehet, ezt nem tagadja senki."
Tökéletesen leírtad, biztos hogy van valami amit nem tudunk...
Senki sem bizonyította, senki sem látta, senki sem tudta cáfolni, de a jelenlegi tudásunk birtokában felállított képletekhez kell. Szóval 2+2 eredménye is lehet 5 ha a sötét ismeretlen valaminek hívott egyet hozzáadjuk. Persze lehet három is ha -1-et adunk hozzá... -
xrt #18 "Vagy más néven elmélet. De ezt ők se tagadják, hogy csak elmélet, nem tudományos tény. De attól ez még tudás, mert ezek a tudósok sokkal közelebb járnak a valósághoz, mint te vagy én. Még akkor is, ha nagyon messze járnak még. Kis tudás is tudás."
Nem akarom politikai síkra terelni az egészet, de sokáig a nyugat és USA volt az amire vágytunk, most meg kiderült mégsem úgy van az hogy ott minden totálisan rendben van.
Tudásnak azt nevezem amikor tudunk valamit és nem felételezünk. Attól hogy azt hiszem hogy a vizet az űrben is fel lehet forralni tábortűznél, még nem biztos hogy így van. Most pedig nagyon úgy tűnik ilyen alapokon állunk. -
Sequoyah #17 "létezik valami szuper mágneses mező"
Akkor ez lesz a sötét energia:) -
Sequoyah #16 A sötét anyag, és energia léte az biztos. Nézd csak meg mi az a sötét energia. Egy totál definiálatlan dolog, egy "valami", aminek lennie kell a mostani tudásunkhoz képest, mert anélkül a mostani tudásunk nem magyarázza a látottakat. De a sötét anyag/energia BÁRMI lehet, ezt nem tagadja senki.
-
xrt #15 "végtelen sok elméletet lehet gyártani végül is...mi van, ha egy játékban vagyunk, és a naprendszer körül egy vászon van amire mindent vetítenek? Ameddig nem megyünk oda nem fogjuk tudni."
Nálad a pont. :) -
Sequoyah #14 "Meg hát azt senki nem tudja ellenőrizni. De ha már a naprendszerbeli bolygókról új dolgok derülnek ki, hogy lehet egy olyan galaxisról véleményt vagy tényeket alkotni amikor még az egyes naprendszereit sem látjuk. Még az sem bizonyított tény, hogy léteznek! A TV is fényeket bocsájt ki... :)"
Tehát csak akkor vizsgálhatunk valamit, ha valami közelebbit már teljes egészében megismertünk? Esetleg több különböző dolgot nem vizsgálhatunk egyszerre?
"Ez az elmélet(!, na ismétlem elmélet) csak a műholdaknál van? Galaxisoknál vagy egyéb objektumoknál nincs? Hogy is van ez?"
Miért ne lenne? Értelmetlen a kérdés, vagy a káoszelmélet alkalmazásával nem vagy tisztában?
"Nem érted mi a problémám. Nem mondtam hogy probléma az hogy próbálunk feltételezéseket felállítani, de amíg nem bizonyították be vagy sem nem cáfolták, ez nem tudás. Ezt úgy hívják feltevés vagy fantáziálás, vagy akármi."
Vagy más néven elmélet. De ezt ők se tagadják, hogy csak elmélet, nem tudományos tény. De attól ez még tudás, mert ezek a tudósok sokkal közelebb járnak a valósághoz, mint te vagy én. Még akkor is, ha nagyon messze járnak még. Kis tudás is tudás. -
xrt #13 "Biztos léteznek ha egy galaxis élettartalmát nézzük."
Valaki itt szokta mondogatni mind meghalunk. A galaxisok is lehet.
Voltál már planetáriumban? Iszonyatosan élethű tud lenni. Pedig nem is a valóságot mutatja, csak fények egy háttéren... -
daninet #12 végtelen sok elméletet lehet gyártani végül is...mi van, ha egy játékban vagyunk, és a naprendszer körül egy vászon van amire mindent vetítenek? Ameddig nem megyünk oda nem fogjuk tudni. De ezt te is írtad ahogy olvasom :) -
Artyy #11 Biztos léteznek ha egy galaxis élettartalmát nézzük. -
#10
Az a gáz szerintem ebben az egészben, hogy a sötét anyagra a galaxisokban található csillagok (mint látható anyag) mozgásából következtetnek.
Van erre más magyarázat is, ami esetleg nem tételezi föl egy olyan egzotikus anyag létét, amiről még szinte semmit sem tudunk.
Más magyarázat lehet, hogy az alapvető kölcsönhatások, erők, mint amilyen a gravitáció, vagy a mágneses mezők hatása, nagyléptékű viselkedéséről nem tudunk mindent, eleget.
Ha a relativitás elmélet ilyen léptékben már nem úgy viselkedik, mint kicsiben, akkor nem kell föltételezni ilyen anyagot. Vagy esetleg létezik valami szuper mágneses mező a galaxisokban, amit eddig még nem érzékeltünk, vagy nem tulajdonítottunk neki jelentőséget, akkor szintén kiesik a sötét anyag a képletből.
Van olyan elmélet is, hogy pl. a fekete lyukak sem jutnak el az abszolút szingularitásig, van struktúrájuk, mert a kialakuló mágneses/elektromos erőterek megakadályozzák, hogy totálisan önmagába zuhanjon az anyag. -
xrt #9 Egy elvont agyament ötlet:
Mi van ha a többi galaxis fénye létezik már csak és mi ezt most ezt vizsgálgatjuk. Azt hisszük léteznek, és az egész tágulás hisztéria csak azért van mert csak a fény távolodik?
Persze nem hiszem hogy így van, csak így kávé előtt bevillant egy ilyen gondolat. -
Artyy #8 A sötét anyag körül elég komoly elméleti problémák vannak. Addig meg nem szabad hinni a sötét anyag meg energia létében. -
xrt #7 "Bizonyos szempontból a távoli galaxisokat könnyebb vizsgálni, mint a sajátunkat, mert a sajátunkból belülről nemsokat látunk. A távoliakat meg teljes egészében látjuk, és nem csak egyet, hanem akár többezret is összehasonlíthatunk."
Meg hát azt senki nem tudja ellenőrizni. De ha már a naprendszerbeli bolygókról új dolgok derülnek ki, hogy lehet egy olyan galaxisról véleményt vagy tényeket alkotni amikor még az egyes naprendszereit sem látjuk. Még az sem bizonyított tény, hogy léteznek! A TV is fényeket bocsájt ki... :)
"A műhold becsapódási helyét pedig a káoszelmélet miatt nem ismerhetjük..."
Ez az elmélet(!, na ismétlem elmélet) csak a műholdaknál van? Galaxisoknál vagy egyéb objektumoknál nincs? Hogy is van ez?
"Amúgy hülyeség, hogy kevesebbet tudnánk. Az is plusz tudás, ha valamiről rájövünk, hogy mégsem úgy működik ahogy sejtettük, mert egy lehetőséget kizártunk."
Nem érted mi a problémám. Nem mondtam hogy probléma az hogy próbálunk feltételezéseket felállítani, de amíg nem bizonyították be vagy sem nem cáfolták, ez nem tudás. Ezt úgy hívják feltevés vagy fantáziálás, vagy akármi. -
Sequoyah #6 Bizonyos szempontból a távoli galaxisokat könnyebb vizsgálni, mint a sajátunkat, mert a sajátunkból belülről nemsokat látunk. A távoliakat meg teljes egészében látjuk, és nem csak egyet, hanem akár többezret is összehasonlíthatunk.
A műhold becsapódási helyét pedig a káoszelmélet miatt nem ismerhetjük. Egyszerűen a mérési hibahatáron belüli változásai a pályájának és a légkörnek akkora változást okoznak a becsapódás helyében, hogy ez lehetetlenné teszi a kiszámítását. (A légkör sem szabályos gömbszerű, hanem valahol vastagabb, valahol vékonyabb...)
Amúgy hülyeség, hogy kevesebbet tudnánk. Az is plusz tudás, ha valamiről rájövünk, hogy mégsem úgy működik ahogy sejtettük, mert egy lehetőséget kizártunk. -
xrt #5 Tényleg! :)
javítás: naprendszerünben=naprendszerünkben -
gombabácsi #4 juj mit írtál, ilyet nem szabad
:) -
xrt #3 Mindig elképeszt ha egy tudomány rengeteg fényévre levő galaxisokról állapít meg szerintük tényeket, miközben a naprendszerünben található objektumokról is sok újdonság derül ki.
Arról nem is beszélve hogy megint lezuhan egy műhold és képtelenek szimulációk alapján megmondani hol fogja ezt megtenni, márpedig nem hiszem hogy egy bolygó vagy ne adj Isten egy galaxis egyszerűbb szerkezet mint egy műhold... -
Wharyoo #2 Mi van akkor, ha a törpegalaxisokban még nem jutott oda a dolog, hogy legyen mag? Lehet csak ez után alakul ki és ha eleget tudnánk várni, akkor észlelhetnénk a barackmagot ;) -
dzsagon #1 Ha valamit nem értesz szabadulj meg tőle. Ez viszi előbbre a világot.