SG.hu·

Bennünk is megvannak a mágneses érzékelés alapjai

Sok állat, köztük a teknősök, galambok és méhek is rendelkeznek egy rendkívül hasznos képességgel, ami nekünk nincs a birtokunkban: képesek testükkel érzékelni a Föld mágneses mezőit. A Massachusetts Egyetem kutatása szerint azonban úgy tűnik, hogy bennünk is ott rejtőzik a "mágneses látás".

Steven Reppert és kollégái azokat az ősi fényérzékeny fehérjéket, az úgynevezett kriptokrómokat tanulmányozták, amikkel minden állat rendelkezik, és a belső óra szabályozása mellett sok fajnál a navigációban is kulcs szerepet játszik. Reppert tudta, hogy a muslicák is ezeknek a proteineknek a segítségével észlelik bolygónk mágneses mezőit, ezért kipróbálta, hogy vajon az emberi változat is alkalmas-e ennek a feladatnak az ellátására. A kutatók a kísérleti alanyoknak kiszemelt Drosophila melanogaster muslicáknál genetikai úton leállították a fényérzékeny fehérjék termelését, majd miután meggyőződtek mágneses tájékozódási képességük elvesztéséről, a kriptokrómokat az emberi retinában található hCRY2-vel helyettesítették.

A muslicákat egy labirintusban tesztelték, melyeknek kizárólag a mágnesezett járatainak végén helyeztek el jutalmat, esetünkben cukrot. Megfosztva mágneses látásuktól a muslicák egyenletes eloszlást tanúsítottak a járatokban, azonban miután megkapták az emberi kriptokrómot, újra a mágneses járatok felé kezdtek orientálódni, ami egyrészt azt bizonyítja, hogy a rovarok képesek az emberi változatot is alkalmazni, másrészt pedig azt jelzi, hogy mi is rendelkezünk a mezők észleléséhez szükséges "hardverrel", csak valamilyen oknál fogva ez a képességünk nem aktív, taglalta Reppert.

Klaus Schultent, az Illinois Egyetem kutatóját, aki nem vett részt a tanulmányban, meglepték az eredmények, azonban nem számít további kutatásokra a rejtett képességünkkel kapcsolatban. "Ha képesek lennénk érzékelni a Föld mágneses mezőit, arról mostanra már minden bizonnyal tudnánk" - mondta. Mivel jó ideje tudjuk, hogy akárcsak a költöző madarak, az emberek is rendelkeznek kriptokrómokkal, az 1980-as években egy hosszas kutatássorozat zajlott le az emberi mágneses mező érzékeléssel kapcsolatban.

Dr. Robin Baker, a brit Manchester Egyetem kutatója több ezer önként jelentkezővel folytatott kísérleteket, melyek azt sugallták ugyan, hogy az emberek is képesek a mágneses mezők közvetett észlelésére, a mechanizmust azonban soha nem sikerült azonosítani. Azóta több kutatócsoport is megismételte a kísérleteket, melyek ellentétes eredményeket hoztak.

Reppert kutatása újra bizakodással töltötte el Bakert, aki fenntartja az emberi mágneses mező észleléssel kapcsolatos nézeteit. "Azt hiszem az egyik dolog, ami miatt 20 évvel ezelőtt elvetették az emberi magnetorecepció elvét, az egy nyilvánvaló receptor hiánya volt" - nyilatkozott Baker a BBC News-nak. "Látva ezeket az eredményeket, talán elegendő lehet, hogy elmozdítsuk a mérleg nyelvét a hitelesség irányába"

Hozzászólások

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

© wraithLord2011. 07. 03.. 16:24||#645
Az átcsúszott hibák javítására többek között ott a környezet is. Ezt hívják evolúciónak. Minden hiba, ami az adott környezetben nem az egyed túlélését szolgálja. De nem minden változás hiba, mivel lehet elõnyösebb, mint az adott "vad" típus, ráadásul a környezet is folyamatosan változik... Környezet a legtágabb értelemben (nem csak az idõjárás :)).

Majdnem jól érted, de tegyük hozzá, hogy a többsejtû szövetes, ivarosan szaporodó eukarióta élõlények vannak a legjobban kitéve az "evolúciós veszélynek", vagyis õk a legrugalmasabbak a környezet változásaival szemben. Többek között a relatíve rövid egyedi élettartam miatt. Mivel az egysejtûek (legyen a prokarióta vagy eukarióta) és minden élõlény, ami szintén klónozza magát, jó megközelítéssel halhatatlannak mondható.
Nem nehéz evolúciós bizonyítékot prezentálni, ezért nem hívják manapság elméletnek az evolúciót. Mert bizonyított hogy van (és nem csak volt - ez nagyon lényeges; aki azt mondja, hogy "volt", az nincs tisztában azzal, hogy mi az evolúció). Angolul: Theory of Evolution - Itt a "theory" nem azt jelenti, hogy elmélet. Ez egy hülye magyar félrefordítás. Itt tudományos modellt jelent, ami axiómák rendszerébõl épül fel. Axiómának csak olyasmit lehet nevezni, amit elfogadunk, mert úgy van. Mint pl. az is axióma, hogy a Földön minden lefelé esik, ami nincs alátámasztva. :D

A környezettel szembeni rugalmasság ugyanolyan lényeges, mint bármi más az evolúcióval kapcsolatban. Egyszerûen azért, mert egymás nélkül nincs értelmük.
© kukacos2011. 07. 02.. 19:06||#644
Kár ezzel maszatolnod, egyáltalán nem fizetõs mind. Ahol ott látod a .pdf-et a cikk mellett, azt letöltheted. A kutatók sokszor maguk is felrakják saját weboldalukra a saját cikkeiket, erre a kiadók is engedélyt szoktak adni. Valamivel többet kell keresgélni hozzá.

A pénzt a kiadók kérik el, akiknek elég drága nagy terjedelmû és jó minõséget igénylõ nyomatokat, sokszor színes ábrákkal készíteni, pár ezres példányszámban. Nagyjából ennyi ember érdekel egy-egy ilyen cikk. A kutatók semmit nem kapnak, sõk, legtöbbször õk fizetnek érte, többnyire konferencia-díjak formájában.

A cikkek könyvtárakon keresztül általában ingyenesen, vagy közel elérhetõek a nagyközönség számára. A tudományos folyóiratok legnagyobb elõfizetõi a különbözõ szakkönyvtárak.
© Molnibalage2011. 07. 02.. 18:02||#643
Azért, mertr sok pénzbe kerül egyes dolgokat kiderítni. Miért árulják pénzért a kenyeret? Micsoda szemétség, hogy az ételért fizetni kell.

Nap mint nap sikerül alúlmúlni saját magad.
© JMáté2011. 07. 02.. 16:23||#642
Ha elmész egy könyvtárba az ottani géprõl jó eséllyel a fizetõs cuccok nagy részét is elolvashatod.
© Hugo Chavez2011. 07. 02.. 02:17||#641
Kösz, de fizetõs cuccokkal nem tudok mit kezdeni.

Amúgy miért árulják pénzért a tudományt?
Vajon ez az emberiség érdeke?
© kukacos2011. 07. 02.. 02:03||#640
http://scholar.google.co.uk/scholar?hl=en&q=radiometric+dating&btnG=Search&as_sdt=0%2C5&as_ylo=&as_vis=0

60700 cikk. Válogadhatsz belõlük ábrákat kedvedre. Átlagosan három szerzõ cikkenként, szerzõnként mondjuk húsz cikk, az annyi mint tízezer kutató.

Szerinted mind hülye, hazudik, vagy gonosz hatalmak ügynöke.
© SgtPepper2011. 07. 02.. 00:15||#639
>Na, hát csak sikerült kisütnöd a legjobb választ.
>Bár egy ideig eltartott.


Nem lógok 24/7 a gép elõtt, más dolgaim is vannak.

>Azért a 3.8 napos felezési idõ elég lehet egy bizonyos mértékû diffúzióra, tekintettel arra, hogy minden egyes ólom atom képzõdése ezen keresztül vezet.
>Tehát van egy kontrollálhatatlan veszteségünk.


Hát így, hogy említed a diffúzió fogalmát, hogy õszinte legyek diffúziók tárgyalásánál még sosem láttam olyat, hogy valaki számolt volna intersztíciós atomok sûrûségcsökkenésével.
Egyébként miért is gond, ha a bomlás során bomlási termékek elvésznek? A mi esetünkben a vizsgált meteoritokban nincsenek ilyenek.
© Hugo Chavez2011. 07. 01.. 23:51||#638
Na, hát csak sikerült kisütnöd a legjobb választ.<#eljen>

Bár egy ideig eltartott.<#nyes>

Azért a 3.8 napos felezési idõ elég lehet egy bizonyos mértékû diffúzióra, tekintettel arra, hogy minden egyes ólom atom képzõdése ezen keresztül vezet.
Tehát van egy kontrollálhatatlan veszteségünk.
© SgtPepper2011. 07. 01.. 23:42||#637
>Az ólomizotópok keletkezése során nem keletkezik e egy másik nemesgáz, ami szintén elveszhet, így soha nem lesz belõle a helyszínen ólom?

Az egyetlen olyan nemesgáz izotóp ami képes lenne ólommá bomlani az a radon lenne. Az U238 és a Th232 bomlási soraiban szerepel is egy radon izotóp, viszont annak a felezési ideje az egyik sorban 56s, a másikban pedig 4 nap, ami a többmillió évhez képest elenyészõen kicsi idõmennyiség. Tehát az Rn gyakorlatilag rögtön tovább bomlik.
© Hugo Chavez2011. 07. 01.. 21:46||#636
Én se mondtam, hogy a DNS javító mechanizmusok minden hibát ki tudnak javítani, de azt mondtam, hogy az ezen a rendszeren átcsúszott hibákra még ott vár a többi beépített védelmi vonal.

Nem tudom jól értem e, hogy ezek szerint az eukarióták vannak kitéve a legnagyobb evolúciós veszélynek? Miért olyan nehéz akkor bizonyítékot prezentálni az evolúcióra?

A nem kódoló DNS szakaszok szerepére írt tippem, valóban csak tipp. Nem tudok olyan kutatási eredményrõl, ami alátámasztaná. De hát nem ezen múlik az "evolúció volt vagy nem" vita kimenetele.

A környezettel szembeni rugalmasság megint csak nem az a kategória ami perdöntõ. Nem is értem miért elmélkedsz rajta? De, ha szerinted annyira fontos, akkor magyarázd el jobban.