Az EU visszaszorítaná a felesleges áramfogyasztást
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#94
"kamat: van olyan hogy TBSZ ott nincs kamatadó"
Tavaly meg bankadó se volt, hoppácska.
"infláció pedig nem számít, nem tudom miért kevered folyamatosan ide"
Már hogy a p.csába ne számítana. Szerinted a Ft/akármi árfolyamot nem befolyásolja az infláció eltérõ mértéke? Most 280 az ájró, 5 év múlva nem kérdés hogy a 300-at el fogja érni, de lehet hogy a 320 is meglesz. Szerinted az áram árát - ami nem csak az izzók fogyasztásában, de pl a boltok rezsijében is elég vastagon benne van - nem befolyásolja az infláció? Szerinted a szállítás infláció miatt növekvõ költségei nem befolyásolják a beszerzési árat?
Nem abból kell kiindulni, hogy egy processzor olcsóbb lesz. Egy processzor az új gyártási technológiának köszönhetõen "összemegy", az árban az elsõ hónapokban kb 90% a K+F költség, a gyártási költség meg 10%. Led lámpánál a gagyi másolat 1000Ft, a minõségi 3000Ft, szóval eleve nincs ekkora különbség.
"itt pl: 5 év távlatában 9,25%-ot kapsz: http://www.quaestor.hu/index.phtml?ow_page_number=2840"
Te azt írod Questor, én az írom Lehman Brothers. Mindkettõ ígért kötvény hozamot, magasat, egyik már csõdbe is ment. Ami relatíve biztos 5 év távlatában az az állampapír.
"feltételezem hogy 5 év alatt akár 50%-al is jobbak lehetnek."
Én meg feltételezem hogy mire a mondat végére érek csönget Claudia Schiffer, hogy le akar szopni. Nem csöngetett. Kb ennyit ér a te feltételezésed is 5 év távlatában.
"Itt több cikk is foglalkozik a trendekkel, nem látszik növekedés a price/watt mutatóban:
http://www.ledinside.com/ledinside_led_price_note_2009_q2_en"
Ja, és mondja-e bármelyik szerzõ, hogy ha nem lesz meg 5 év alatt az 50% teljesítmény növekedés azonos ár mellett, akkor kiheréli saját magát? Mert nem találom ezt a cikkben. Ellenben én mondom, hogy Magyarországon az elkövetkezendõ 5 évben minimum 1 számjegyû éves szintû infláció lesz. Ha nem jöhet a miskárolás.
"Végül is nem tudsz olyan LED-et mondani ami gazdaságos alternatívája lenne 5 év/5000 óra távlatában az általam mutatott _bármelyik_ fénycsõnek?"
Most mit görcsöljek azon, hogy technikai részletekbe menjek bele, mikor számolni se tudsz, és kérdést feltenni se? Egyébként miért éppen 5000? Mert az "lejt" a kompakt fénycsõnek? Miért nem mondjuk 20000 óra? Mert az meg a LEDnek lejtene?
Mi az hogy kompakt fénycsõ alternatíva? Te mit csinálsz a kompakt fénycsõvel, felkötöd egy madzagra és pörgeted? Nem a kompakt fénycsõnek kell alternatíva, hanem általában világítástechnikai feladathoz kell megoldás. Akarsz egy asztali helyi világítást, világítást a fürdõszobába, konyhába, nappaliba, wc-re, akárhová. Elõzõ hozzászólásomban kifejtettem hogy van amikor LED jó, van amikor kompakt fénycsõ. A LED alapvetõen a halogén spotok leváltására kiváló, mert 1/10 fogyasztás mellett nyújt hasonló mennyiségû fényt (csak a homogenitása miatt kicsit használhatóbbat). Egy halogén spotot hogy váltasz ki kompakt fénycsõvel? Van némi méretbeli, foglalat, stb különbség, nem tûnt fel? De ha a te vesszõparipádat nézzük, a te általad emlegetett asztali lámpánál egy GE 11W kompakt fénycsõnek alternatívája egy ilyen is:
http://www.anrodiszlec.hu/product_info.php/products_id/3938
Sõt, a maga 270 lumenjével már valószínûleg túlzás. Mivel egy 11W prémium (értsd 2000Ft-os) kompakt fénycsõ 450 lumen, vagyis durván 40 lumen/W, nem pedig a kisujjadból szopott 60 lumen/W.
Nade akkor is, hogy lehet ez? Hiszen 450 még mindig több 270nél, sokkal. Csakhogy a LED spotot egyenesen az asztalra irányítod, olyan magasságból, hogy a 120 fokos sugárzási szög pont elég legyen az asztalra, belerakod egy olyan lámpa burkolatba, ami biztosítja hogy ne nagyon nézz bele a lámpába, de nem csökkenti a 120 fokos sugárzási szöget (kb mind ilyen). Nem veszik el egy lumen se - na jó, igen, ami leesik a nem kerek asztalról, de ez fénycsõnél is van. Ezzel szemben a kompakt fénycsövet - mivel körsugárzó - valamilyen búrába kell raknod különben kisüti a szemed. A búra garantálja, hogy max 120-150 fok az, ahol direktben sugároz, a többi csak visszavert fény lesz. Vagyis a 450 lumenbõl megy direkt sugárzásra 150-187.5 lumen, a többi meg visszavert, részben izzóra visszavert (amit elfût). Jó esetben 300 lumen, nem túl homogén fény/árnyék esik az asztalra. Attól meg a 270 lumen azonnali, teljesen homogén, szép színhõmérsékletû fény jobb. Halkan megjegyzem: van aki hajlandó áldozni a minõségért is.
Ezt spec ki is próbáltam, mivel a bátyám nemrég vett "banki lámpát", és abba ugye kompakt fénycsõ való (oldalra irányul a foglalat, így LED spotnak sok értelme nincs). Ráadásul E27, ami súlyosbító tényezõ. Nála a kompakt fénycsõ ad fényt, nekem meg LED spot. Egyik 11W, másik 3W, és ugyanazt nyújtja. Persze ehhez kell a speciális feladat is, mert ha mondjuk egy nappaliban akarod a világítást így vagy úgy megoldani, akkor már nem ugyanez fog kijönni, és ott nem is igen érdemes LED spotokkal vacakolni.
""Amit még ne felejtsünk el, hogy hagyományosról LED csere általában lámpatest csere is"
Az e nélkül számításban sem éri meg, ez mér csak még 1 szög."
Ez nem +1 szög, éppen ellenkezõleg: Ha valaki cserél lámpatestet, mert mondjuk felújít egy lakást, akkor nincs értelme most hagyományos lámpatestre cserélnie úgy, hogy 5 év múlva úgyis ki fogja dobni LED váltás miatt. Fõleg azért, mert egy LED spot megvilágításnál nem csak lámpatest kuka, hanem lehet hogy arrébb is kell helyezni. Nyilván az energiatakarékosság jegyében nincs értelme kib.szni a 2 éve megvett csillárt, ami végül is tetszik mindenkinek, de ha már széttúrják a lakást, akkor érdemesebb hosszabb távra beruházni, ha kamatozni egyébként sem kamatozik a félrerakott pénz (mint azt megmutattam lentebb).
"Ami szerintem látszik, egy átlagos háztartásban túl kis tétel a világítás, a LED-ek a magas bekerülési ár miatt nem rentábilisek, sokkal hasznosabb ha a forintjainkat megtérülõ helyre tesszük pl. hõszigetelés, nyílászárók, napkollektor, alacsony standby fogyasztású kütyük, cserélendõ háztartási gépeknél + energiaosztályra."
Most meg már a nyílászáró cserével próbálod veretni a LEDeket? Nyilván ahol befúj a szél az ablak mellett, ott nem ez lesz a prioritás, de azért kicsit számoljunk már:
- egy ablakcsere több mint 100eFt szereléssel, és nem 1 ablak van 1 lakáson.
- egy 3 szobás lakás izzók cseréje - az egyszerûség kedvéért - hagyományos izzóról kompakt fénycsõre, halogén spotról LED spotra, úgy hogy kb fele-fele arányban vannak: 70eFt. És itt 100W helyett 20W, 35W helyett 3W fogyasztásokról beszélünk, ami 80-90% megtakarítás. Majdnem annyi, mintha ingyen világítanál.
Most e mellé tedd oda, hogy egy csillár, ami végül is csak csicsa, lehetne dróton lógó foglalat is, az kb 30-40eFt... Szóval ha a csicsa megér 40eFt-t, akkor az alacsonyabb fogyasztás mellett szebb fény is megér 30eFt-t, amivel több, mintha csak kompakt fénycsövet használtunk volna.
Tavaly meg bankadó se volt, hoppácska.
"infláció pedig nem számít, nem tudom miért kevered folyamatosan ide"
Már hogy a p.csába ne számítana. Szerinted a Ft/akármi árfolyamot nem befolyásolja az infláció eltérõ mértéke? Most 280 az ájró, 5 év múlva nem kérdés hogy a 300-at el fogja érni, de lehet hogy a 320 is meglesz. Szerinted az áram árát - ami nem csak az izzók fogyasztásában, de pl a boltok rezsijében is elég vastagon benne van - nem befolyásolja az infláció? Szerinted a szállítás infláció miatt növekvõ költségei nem befolyásolják a beszerzési árat?
Nem abból kell kiindulni, hogy egy processzor olcsóbb lesz. Egy processzor az új gyártási technológiának köszönhetõen "összemegy", az árban az elsõ hónapokban kb 90% a K+F költség, a gyártási költség meg 10%. Led lámpánál a gagyi másolat 1000Ft, a minõségi 3000Ft, szóval eleve nincs ekkora különbség.
"itt pl: 5 év távlatában 9,25%-ot kapsz: http://www.quaestor.hu/index.phtml?ow_page_number=2840"
Te azt írod Questor, én az írom Lehman Brothers. Mindkettõ ígért kötvény hozamot, magasat, egyik már csõdbe is ment. Ami relatíve biztos 5 év távlatában az az állampapír.
"feltételezem hogy 5 év alatt akár 50%-al is jobbak lehetnek."
Én meg feltételezem hogy mire a mondat végére érek csönget Claudia Schiffer, hogy le akar szopni. Nem csöngetett. Kb ennyit ér a te feltételezésed is 5 év távlatában.
"Itt több cikk is foglalkozik a trendekkel, nem látszik növekedés a price/watt mutatóban:
http://www.ledinside.com/ledinside_led_price_note_2009_q2_en"
Ja, és mondja-e bármelyik szerzõ, hogy ha nem lesz meg 5 év alatt az 50% teljesítmény növekedés azonos ár mellett, akkor kiheréli saját magát? Mert nem találom ezt a cikkben. Ellenben én mondom, hogy Magyarországon az elkövetkezendõ 5 évben minimum 1 számjegyû éves szintû infláció lesz. Ha nem jöhet a miskárolás.
"Végül is nem tudsz olyan LED-et mondani ami gazdaságos alternatívája lenne 5 év/5000 óra távlatában az általam mutatott _bármelyik_ fénycsõnek?"
Most mit görcsöljek azon, hogy technikai részletekbe menjek bele, mikor számolni se tudsz, és kérdést feltenni se? Egyébként miért éppen 5000? Mert az "lejt" a kompakt fénycsõnek? Miért nem mondjuk 20000 óra? Mert az meg a LEDnek lejtene?
Mi az hogy kompakt fénycsõ alternatíva? Te mit csinálsz a kompakt fénycsõvel, felkötöd egy madzagra és pörgeted? Nem a kompakt fénycsõnek kell alternatíva, hanem általában világítástechnikai feladathoz kell megoldás. Akarsz egy asztali helyi világítást, világítást a fürdõszobába, konyhába, nappaliba, wc-re, akárhová. Elõzõ hozzászólásomban kifejtettem hogy van amikor LED jó, van amikor kompakt fénycsõ. A LED alapvetõen a halogén spotok leváltására kiváló, mert 1/10 fogyasztás mellett nyújt hasonló mennyiségû fényt (csak a homogenitása miatt kicsit használhatóbbat). Egy halogén spotot hogy váltasz ki kompakt fénycsõvel? Van némi méretbeli, foglalat, stb különbség, nem tûnt fel? De ha a te vesszõparipádat nézzük, a te általad emlegetett asztali lámpánál egy GE 11W kompakt fénycsõnek alternatívája egy ilyen is:
http://www.anrodiszlec.hu/product_info.php/products_id/3938
Sõt, a maga 270 lumenjével már valószínûleg túlzás. Mivel egy 11W prémium (értsd 2000Ft-os) kompakt fénycsõ 450 lumen, vagyis durván 40 lumen/W, nem pedig a kisujjadból szopott 60 lumen/W.
Nade akkor is, hogy lehet ez? Hiszen 450 még mindig több 270nél, sokkal. Csakhogy a LED spotot egyenesen az asztalra irányítod, olyan magasságból, hogy a 120 fokos sugárzási szög pont elég legyen az asztalra, belerakod egy olyan lámpa burkolatba, ami biztosítja hogy ne nagyon nézz bele a lámpába, de nem csökkenti a 120 fokos sugárzási szöget (kb mind ilyen). Nem veszik el egy lumen se - na jó, igen, ami leesik a nem kerek asztalról, de ez fénycsõnél is van. Ezzel szemben a kompakt fénycsövet - mivel körsugárzó - valamilyen búrába kell raknod különben kisüti a szemed. A búra garantálja, hogy max 120-150 fok az, ahol direktben sugároz, a többi csak visszavert fény lesz. Vagyis a 450 lumenbõl megy direkt sugárzásra 150-187.5 lumen, a többi meg visszavert, részben izzóra visszavert (amit elfût). Jó esetben 300 lumen, nem túl homogén fény/árnyék esik az asztalra. Attól meg a 270 lumen azonnali, teljesen homogén, szép színhõmérsékletû fény jobb. Halkan megjegyzem: van aki hajlandó áldozni a minõségért is.
Ezt spec ki is próbáltam, mivel a bátyám nemrég vett "banki lámpát", és abba ugye kompakt fénycsõ való (oldalra irányul a foglalat, így LED spotnak sok értelme nincs). Ráadásul E27, ami súlyosbító tényezõ. Nála a kompakt fénycsõ ad fényt, nekem meg LED spot. Egyik 11W, másik 3W, és ugyanazt nyújtja. Persze ehhez kell a speciális feladat is, mert ha mondjuk egy nappaliban akarod a világítást így vagy úgy megoldani, akkor már nem ugyanez fog kijönni, és ott nem is igen érdemes LED spotokkal vacakolni.
""Amit még ne felejtsünk el, hogy hagyományosról LED csere általában lámpatest csere is"
Az e nélkül számításban sem éri meg, ez mér csak még 1 szög."
Ez nem +1 szög, éppen ellenkezõleg: Ha valaki cserél lámpatestet, mert mondjuk felújít egy lakást, akkor nincs értelme most hagyományos lámpatestre cserélnie úgy, hogy 5 év múlva úgyis ki fogja dobni LED váltás miatt. Fõleg azért, mert egy LED spot megvilágításnál nem csak lámpatest kuka, hanem lehet hogy arrébb is kell helyezni. Nyilván az energiatakarékosság jegyében nincs értelme kib.szni a 2 éve megvett csillárt, ami végül is tetszik mindenkinek, de ha már széttúrják a lakást, akkor érdemesebb hosszabb távra beruházni, ha kamatozni egyébként sem kamatozik a félrerakott pénz (mint azt megmutattam lentebb).
"Ami szerintem látszik, egy átlagos háztartásban túl kis tétel a világítás, a LED-ek a magas bekerülési ár miatt nem rentábilisek, sokkal hasznosabb ha a forintjainkat megtérülõ helyre tesszük pl. hõszigetelés, nyílászárók, napkollektor, alacsony standby fogyasztású kütyük, cserélendõ háztartási gépeknél + energiaosztályra."
Most meg már a nyílászáró cserével próbálod veretni a LEDeket? Nyilván ahol befúj a szél az ablak mellett, ott nem ez lesz a prioritás, de azért kicsit számoljunk már:
- egy ablakcsere több mint 100eFt szereléssel, és nem 1 ablak van 1 lakáson.
- egy 3 szobás lakás izzók cseréje - az egyszerûség kedvéért - hagyományos izzóról kompakt fénycsõre, halogén spotról LED spotra, úgy hogy kb fele-fele arányban vannak: 70eFt. És itt 100W helyett 20W, 35W helyett 3W fogyasztásokról beszélünk, ami 80-90% megtakarítás. Majdnem annyi, mintha ingyen világítanál.
Most e mellé tedd oda, hogy egy csillár, ami végül is csak csicsa, lehetne dróton lógó foglalat is, az kb 30-40eFt... Szóval ha a csicsa megér 40eFt-t, akkor az alacsonyabb fogyasztás mellett szebb fény is megér 30eFt-t, amivel több, mintha csak kompakt fénycsövet használtunk volna.
#93
vagyis nem, 3 kell : 8,16,24e óránál
az eredeti számítás a jó
30. év vége kb. ahol elpukkan a led, 75% áramdíj emelkedéssel
1. versenyzõ tõke 7220 ft+kamat 16241 ft - 3xcserelámpa 3615 = 19846 ft
2. versenyzõ áramdíj 681-454*15*1,375=9487 ft+kamat 7115 = 16602 ft
az eredeti számítás a jó
30. év vége kb. ahol elpukkan a led, 75% áramdíj emelkedéssel
1. versenyzõ tõke 7220 ft+kamat 16241 ft - 3xcserelámpa 3615 = 19846 ft
2. versenyzõ áramdíj 681-454*15*1,375=9487 ft+kamat 7115 = 16602 ft
#92
Jav. Csak 2 cserefénycsõ kell:
30. év vége kb. ahol elpukkan a led, 75% áramdíj emelkedéssel
1. versenyzõ tõke 7220 ft+kamat 18048 ft - cserelámpa 2410 = 22858 ft
2. versenyzõ áramdíj 681-454*15*1,375=9487 ft+kamat 7115 = 16602 ft
30. év vége kb. ahol elpukkan a led, 75% áramdíj emelkedéssel
1. versenyzõ tõke 7220 ft+kamat 18048 ft - cserelámpa 2410 = 22858 ft
2. versenyzõ áramdíj 681-454*15*1,375=9487 ft+kamat 7115 = 16602 ft
#91
lássuk mi a helyzet 15 év távlatában, és a LED kap 250 lumen handycap -et.
1. GE Spirál kompakt fénycsõ 950 lumen 15 Watt 8.000 óra 1,205 Ft
2. LED lámpa E27 rúd 72 LED/700 lumen) 10W meleg 30.000 óra 8,425 Ft
éves fogyasztás
1. versenyzõ 15*1000=15 kwh*45,4=681 ft
2. versenyzõ 10*1000=10 kwh*45,4=454 ft
1. éves kapott kamat
1. versenyzõ 8425-1205*0,05=361 ft
2. versenyzõ 681-454*0,05=11 ft
15. év vége kb. 37,5% áramdíj emelkedéssel.
1. versenyzõ tõke 7220 ft+kamat 9024 ft - cserelámpa 1205 = 15039 ft
2. versenyzõ áramdíj 681-454*15*1,1875=4043 ft+kamat 1515 = 5558 ft
30. év vége kb. ahol elpukkan a led, 75% áramdíj emelkedéssel
1. versenyzõ tõke 7220 ft+kamat 16241 ft - cserelámpa 3615 = 19846 ft
2. versenyzõ áramdíj 681-454*15*1,375=9487 ft+kamat 7115 = 16602 ft
Az 5% kamat ilyen távlatban már tényleg csak egy feltételezés, a kamatok hullámoznak, de fejlett gazdaságban is simán van 5% feletti szint.
https://www.otpbank.hu/portal/hu/Kondiciok/JegybankiAlapkamat
Ha azt feltélezzük hogy nem fejlõdik sem a LED sem a fénycsõ, és a gyári adatok valósak, akkor 30 év távlatában már ésszerû alternatívának tûnik, azonban fénycsõvel megmarad a lehetõségem hogy még nyugdíj elõtt gazdaságosan korszerûbb világításra válthassak, míg a led élettartam elõtti lecserélése egyértelmû anyagi bukó.
1. GE Spirál kompakt fénycsõ 950 lumen 15 Watt 8.000 óra 1,205 Ft
2. LED lámpa E27 rúd 72 LED/700 lumen) 10W meleg 30.000 óra 8,425 Ft
éves fogyasztás
1. versenyzõ 15*1000=15 kwh*45,4=681 ft
2. versenyzõ 10*1000=10 kwh*45,4=454 ft
1. éves kapott kamat
1. versenyzõ 8425-1205*0,05=361 ft
2. versenyzõ 681-454*0,05=11 ft
15. év vége kb. 37,5% áramdíj emelkedéssel.
1. versenyzõ tõke 7220 ft+kamat 9024 ft - cserelámpa 1205 = 15039 ft
2. versenyzõ áramdíj 681-454*15*1,1875=4043 ft+kamat 1515 = 5558 ft
30. év vége kb. ahol elpukkan a led, 75% áramdíj emelkedéssel
1. versenyzõ tõke 7220 ft+kamat 16241 ft - cserelámpa 3615 = 19846 ft
2. versenyzõ áramdíj 681-454*15*1,375=9487 ft+kamat 7115 = 16602 ft
Az 5% kamat ilyen távlatban már tényleg csak egy feltételezés, a kamatok hullámoznak, de fejlett gazdaságban is simán van 5% feletti szint.
https://www.otpbank.hu/portal/hu/Kondiciok/JegybankiAlapkamat
Ha azt feltélezzük hogy nem fejlõdik sem a LED sem a fénycsõ, és a gyári adatok valósak, akkor 30 év távlatában már ésszerû alternatívának tûnik, azonban fénycsõvel megmarad a lehetõségem hogy még nyugdíj elõtt gazdaságosan korszerûbb világításra válthassak, míg a led élettartam elõtti lecserélése egyértelmû anyagi bukó.
#90
1. kamat: van olyan hogy TBSZ ott nincs kamatadó. infláció pedig nem számít, nem tudom miért kevered folyamatosan ide, annyit mondok hogy lesz a tõke+kamatod x év múlva
itt pl: 5 év távlatában 9,25%-ot kapsz: http://www.quaestor.hu/index.phtml?ow_page_number=2840
2. és azt mondom hogy az a tendencia hogy folyamatosan javul a LED-ek ár érték aránya. Illetve feltételezem hogy 5 év alatt akár 50%-al is jobbak lehetnek. Ezt cáfolod/nem tartod reálisnak?
"Feltételezed hogy 5 év múlva 2x jobb lesz, és fele annyiba kerül?"
Semmi ilyet nem írtam, azt írtam 5 év és 50%-al jobb lesz+ugyanannyiba kerül.
Itt több cikk is foglalkozik a trendekkel, nem látszik növekedés a price/watt mutatóban:
http://www.ledinside.com/ledinside_led_price_note_2009_q2_en
De ha szerinted más a látható trend akkor mond meg hogy mi, és lehetõleg ne arra építs hogy földrengésben össze fognak dõlni 5 év múlva a LED gyárak.
Egyébként ha összedõl a LED gyár akkor sincs gond, a fénycsövek is folyamatosan fejlõdnek, simán látszik hogy még 50% -os LED fejlõdést feltételezve is sok esetben a fénycsõ gazdaságos alternatíva.
Végül is nem tudsz olyan LED-et mondani ami gazdaságos alternatívája lenne 5 év/5000 óra távlatában az általam mutatott _bármelyik_ fénycsõnek?
Akkor ismerjük el ez és le van zárva. Nyilván nem tudsz ilyet prezentálni, mert látszik hogy a fénycsõ 60 feletti lumen/watt-ját soxor nem is hozza a LED, nemhogy jobb legyen. A gazdaságossági számítás a magas bekerülési költség miatt pedig nem egy fej-fej melletti küzdelem hanem a fénycsõ porig alázza a LED-et.
Elfogadok mindenféle szubjektív/objektív érvet a LED használata mellett, azt kivéve hogy gazdaságosabb fénykibocsájtó eszközök (ameddig számítással nem támasztja alá vki). Egy fénycsõ mögötti tükrös armatúrával ugyanolyan sugárzási szög elérhetõ mint a LED-el (a LED es lámpákban is visszaverõ felületeket használnak hogy a szórt fény egy részét irányba állítsák), tehát ha akarom ugyanúgy nem látom a pókot a sarokban ha a fénycsöves asztali lámpámat kapcsolom fel.
"Amit még ne felejtsünk el, hogy hagyományosról LED csere általában lámpatest csere is"
Az e nélkül számításban sem éri meg, ez mér csak még 1 szög.
"Ha valaki hozzányúl a villanyhálózathoz, annak bizony sokkal értelmesebb ma áttérni LEDre, mint holnap."
Ezzel azt mondod hogy akkor nem értelmes ha nem nyúl hozzá a hálózathoz?
Ami szerintem látszik, egy átlagos háztartásban túl kis tétel a világítás, a LED-ek a magas bekerülési ár miatt nem rentábilisek, sokkal hasznosabb ha a forintjainkat megtérülõ helyre tesszük pl. hõszigetelés, nyílászárók, napkollektor, alacsony standby fogyasztású kütyük, cserélendõ háztartási gépeknél + energiaosztályra. Úgy látom még akkor sem lesznek rentábilisek ha 50%-al hatékonyabbak lesznek, a gazdaságosságuk kulcsa az ár csökkenése, inkább maradjon a gyengébb hatékonyság de ne kerüljön sokkal többe mint egy fénycsõ. Ehhez a szinthez viszont már valami techonlógia áttörés is kellhet, amit nem tartok kizártnak, mint mondtam szerintem rendkívül dinamikus a LED-ek fejlõdése.
5 éve még szóba se nagyon jöhettek mint TV háttérvilágítása, 5 év múlva pedig a TV többségében már LED lesz.
itt pl: 5 év távlatában 9,25%-ot kapsz: http://www.quaestor.hu/index.phtml?ow_page_number=2840
2. és azt mondom hogy az a tendencia hogy folyamatosan javul a LED-ek ár érték aránya. Illetve feltételezem hogy 5 év alatt akár 50%-al is jobbak lehetnek. Ezt cáfolod/nem tartod reálisnak?
"Feltételezed hogy 5 év múlva 2x jobb lesz, és fele annyiba kerül?"
Semmi ilyet nem írtam, azt írtam 5 év és 50%-al jobb lesz+ugyanannyiba kerül.
Itt több cikk is foglalkozik a trendekkel, nem látszik növekedés a price/watt mutatóban:
http://www.ledinside.com/ledinside_led_price_note_2009_q2_en
De ha szerinted más a látható trend akkor mond meg hogy mi, és lehetõleg ne arra építs hogy földrengésben össze fognak dõlni 5 év múlva a LED gyárak.
Egyébként ha összedõl a LED gyár akkor sincs gond, a fénycsövek is folyamatosan fejlõdnek, simán látszik hogy még 50% -os LED fejlõdést feltételezve is sok esetben a fénycsõ gazdaságos alternatíva.
Végül is nem tudsz olyan LED-et mondani ami gazdaságos alternatívája lenne 5 év/5000 óra távlatában az általam mutatott _bármelyik_ fénycsõnek?
Akkor ismerjük el ez és le van zárva. Nyilván nem tudsz ilyet prezentálni, mert látszik hogy a fénycsõ 60 feletti lumen/watt-ját soxor nem is hozza a LED, nemhogy jobb legyen. A gazdaságossági számítás a magas bekerülési költség miatt pedig nem egy fej-fej melletti küzdelem hanem a fénycsõ porig alázza a LED-et.
Elfogadok mindenféle szubjektív/objektív érvet a LED használata mellett, azt kivéve hogy gazdaságosabb fénykibocsájtó eszközök (ameddig számítással nem támasztja alá vki). Egy fénycsõ mögötti tükrös armatúrával ugyanolyan sugárzási szög elérhetõ mint a LED-el (a LED es lámpákban is visszaverõ felületeket használnak hogy a szórt fény egy részét irányba állítsák), tehát ha akarom ugyanúgy nem látom a pókot a sarokban ha a fénycsöves asztali lámpámat kapcsolom fel.
"Amit még ne felejtsünk el, hogy hagyományosról LED csere általában lámpatest csere is"
Az e nélkül számításban sem éri meg, ez mér csak még 1 szög.
"Ha valaki hozzányúl a villanyhálózathoz, annak bizony sokkal értelmesebb ma áttérni LEDre, mint holnap."
Ezzel azt mondod hogy akkor nem értelmes ha nem nyúl hozzá a hálózathoz?
Ami szerintem látszik, egy átlagos háztartásban túl kis tétel a világítás, a LED-ek a magas bekerülési ár miatt nem rentábilisek, sokkal hasznosabb ha a forintjainkat megtérülõ helyre tesszük pl. hõszigetelés, nyílászárók, napkollektor, alacsony standby fogyasztású kütyük, cserélendõ háztartási gépeknél + energiaosztályra. Úgy látom még akkor sem lesznek rentábilisek ha 50%-al hatékonyabbak lesznek, a gazdaságosságuk kulcsa az ár csökkenése, inkább maradjon a gyengébb hatékonyság de ne kerüljön sokkal többe mint egy fénycsõ. Ehhez a szinthez viszont már valami techonlógia áttörés is kellhet, amit nem tartok kizártnak, mint mondtam szerintem rendkívül dinamikus a LED-ek fejlõdése.
5 éve még szóba se nagyon jöhettek mint TV háttérvilágítása, 5 év múlva pedig a TV többségében már LED lesz.
#89
Az a baj, hogy bizonyos téveszmékhez masszívan ragaszkodsz, alapvetésnek tartod, holott nem azok. Ezzel nem lehet mit kezdeni: ha szerinted a kacsa elsüllyed a vízben, a betontömb meg fennmarad, akkor nemigen tudunk hajóépítésrõl vitázni.
Infláció pedig létezik, és mindenre hat. Nem lehet azt mondani, hogy de a processzorokra nem hat, mert annak mindig lefelé megy az ára - ha az ilyen termékeket kihagynánk a kosárból és csak a kenyér-tej-benzin maradna benne, akkor nem 4.2% lenne, hanem 20%. És ha mondjuk az új izzó miatt lámpatestet is kell venned, vagy autóval (bkv-val, tökmind1) mész el érte a boltba, akkor rögtön bejátszik az infláció. Jegybanki kamatot pedig nem kapsz sehol se pár fillérre, lakosságnál minimum fél százalékkal alacsonyabb lesz ennél. Vagyis:
kamat: 4.5%
- 0.9% (20% kamatadó)
- 4.2% infláció
marad -0.6% kamat reálértéken.
Vagyis ha van 1000Ft-od, berakod 4.5%-os kamatra (amitõl lakossági lekötésnél jobbat nem kapsz), akkor 5 év múlva a pénzed reálértéken ér 996Ft-ot. És még nagyon jófej voltam, mert pénz kifizetést gondolom elkerülöd kártyás fizetéssel, de a lekötés, folyószámlára visszarakás költségét, megtakarítási számla vezetési díját, annak a költségét hogy elmész a bankba, és ezzel elcseszel 1 órát az életedbõl nem is számoltam.
Az hogy a gyártási technológia fejlõdik, és olcsóbbak - ezzel általában gyatrább minõségûek - lesznek a termékek, az egy tendencia - de ezzel hogy számolsz? Feltételezed hogy 5 év múlva 2x jobb lesz, és fele annyiba kerül? És mi a tök alapján? És ha addigra mondjuk kimerülnek a tökömtudja milyen bányamezõk, és duplájára megy fel az ára, akkor mi lesz? Vagy ha jön egy földrengés, és nem memória gyár, hanem LED gyár dõl össze?
Lumen értékekkel dobálózol jobbra-balra, hol 540, hol 420, meg 60 lumen veszteségû tükrös hátlap, meg ki tudja még hogy mit mókolsz, de 2 konzisztens adatot le nem bírsz írni. Én meg vettem kompakt fénycsöveket is párat, meg LED lámpát is párat (konkrétan 3-at, meg 1 lámpatestet hozzá), ráraktam egy tyúkbelet konnektorral, és megnéztem hogy világít. Szerinted - lumen érték alapján - egy 15W kompakt fénycsõ tök jó konyhába, vagy fürdõszobába. Én meg - kipróbálás alapján - tudom, hogy k.rvára nem jó egyikbe se. Ok, én 12W-osat vettem, de tök ugyanaz a GE csavart fénycsõ, és kettõ is elég karcsú volt belõle a konyhába is. Vagyis amíg csupasz foglalatban volt, addig jó volt, talán egy 21 W is elég lett volna (15W semmiképpen sem), de itt jön a lámpatest kérdése. Konyhába mit raksz? Csillárt, falikart nem, max fali lámpatestet, amin van egy "tejüveg". 2x15W biztosan kellett volna, csak ugye az meg nem fért volna be a lámpatestbe, mert a dupla foglalatos lámpatestek hagyományos 40W izzóra készülnek általában. Ezzel szemben 3x3W 60 ledes spot meg jó oda. Fõleg azért, mert nem körsugárzó - konyhánál nem cél az, hogy a sarokban ki legyen világítva a pók - illetve mivel spot lámpatest, így nem kell elé üveg, hogy normálisan nézzen ki. A 2x12W fali lámpatesttel meg bekerült az elõszobába, és oda tök jó.
Másik példa, adott 2 szoba, egyik hálószoba, másik nappali+étkezõ. Pár nm eltérés van, de nem jelentõs. Hálószobába 8x3W=24W LED (4-es falikar egyik falra, szembe vele az ágy végére 2x2 falikar), nappali+étkezõnek használt szobába meg 9x12W=108W kompakt fénycsõ (5db csillárban, 2x2 falikarban). Ennyivel jobb volna a LED? Fenéket. Egyszerûen arról van szó, hogy míg a hálószoba egy "intim" helység, ahol annyi fény kell, hogy lehessen olvasni az ágyban, illetve lehessen használni a sarokba rakott számítógépeket, addig a nappali egy "kirakat" helység, ahol cél, hogy a pók meg legyen világítva a sarokban.
A sokadik probléma meg hogy fel se merül benned a kompakt fénycsõ "köztudott" hátrányait számításba venni:
- minimum 1 perc mire rendesen világít
- kapcsolási ciklusok szám erõsen limitált
- színhõmérséklet (ugye gagyiknál ez jellemzõen nagyon szar, prémium kategóriában már lehet normálisat látni)
- búra alatt az élettartam drasztikusan csökken. Anyóséknál konrétan egy GE/Phillips kompakt fénycsõ max 3-4 évet húz ki, pedig nem is teljesen zártak a búráik.
Amit még ne felejtsünk el, hogy hagyományosról LED csere általában lámpatest csere is, mivel kompakt fénycsõ jellemzõen E27/E14, LED meg mondjuk GU10. Sõt lehet hogy a lámpatestet eleve máshová kell helyezni, vagyis vésés, csatornázás, stb. Így nehogy már jobban megérje nekem ma 5 évben gondolkodnom, mikor 5 év múlva a házat újíthatom fel, ha energiatakarékos világítást szeretnék. Ha valaki hozzányúl a villanyhálózathoz, annak bizony sokkal értelmesebb ma áttérni LEDre, mint holnap.
Infláció pedig létezik, és mindenre hat. Nem lehet azt mondani, hogy de a processzorokra nem hat, mert annak mindig lefelé megy az ára - ha az ilyen termékeket kihagynánk a kosárból és csak a kenyér-tej-benzin maradna benne, akkor nem 4.2% lenne, hanem 20%. És ha mondjuk az új izzó miatt lámpatestet is kell venned, vagy autóval (bkv-val, tökmind1) mész el érte a boltba, akkor rögtön bejátszik az infláció. Jegybanki kamatot pedig nem kapsz sehol se pár fillérre, lakosságnál minimum fél százalékkal alacsonyabb lesz ennél. Vagyis:
kamat: 4.5%
- 0.9% (20% kamatadó)
- 4.2% infláció
marad -0.6% kamat reálértéken.
Vagyis ha van 1000Ft-od, berakod 4.5%-os kamatra (amitõl lakossági lekötésnél jobbat nem kapsz), akkor 5 év múlva a pénzed reálértéken ér 996Ft-ot. És még nagyon jófej voltam, mert pénz kifizetést gondolom elkerülöd kártyás fizetéssel, de a lekötés, folyószámlára visszarakás költségét, megtakarítási számla vezetési díját, annak a költségét hogy elmész a bankba, és ezzel elcseszel 1 órát az életedbõl nem is számoltam.
Az hogy a gyártási technológia fejlõdik, és olcsóbbak - ezzel általában gyatrább minõségûek - lesznek a termékek, az egy tendencia - de ezzel hogy számolsz? Feltételezed hogy 5 év múlva 2x jobb lesz, és fele annyiba kerül? És mi a tök alapján? És ha addigra mondjuk kimerülnek a tökömtudja milyen bányamezõk, és duplájára megy fel az ára, akkor mi lesz? Vagy ha jön egy földrengés, és nem memória gyár, hanem LED gyár dõl össze?
Lumen értékekkel dobálózol jobbra-balra, hol 540, hol 420, meg 60 lumen veszteségû tükrös hátlap, meg ki tudja még hogy mit mókolsz, de 2 konzisztens adatot le nem bírsz írni. Én meg vettem kompakt fénycsöveket is párat, meg LED lámpát is párat (konkrétan 3-at, meg 1 lámpatestet hozzá), ráraktam egy tyúkbelet konnektorral, és megnéztem hogy világít. Szerinted - lumen érték alapján - egy 15W kompakt fénycsõ tök jó konyhába, vagy fürdõszobába. Én meg - kipróbálás alapján - tudom, hogy k.rvára nem jó egyikbe se. Ok, én 12W-osat vettem, de tök ugyanaz a GE csavart fénycsõ, és kettõ is elég karcsú volt belõle a konyhába is. Vagyis amíg csupasz foglalatban volt, addig jó volt, talán egy 21 W is elég lett volna (15W semmiképpen sem), de itt jön a lámpatest kérdése. Konyhába mit raksz? Csillárt, falikart nem, max fali lámpatestet, amin van egy "tejüveg". 2x15W biztosan kellett volna, csak ugye az meg nem fért volna be a lámpatestbe, mert a dupla foglalatos lámpatestek hagyományos 40W izzóra készülnek általában. Ezzel szemben 3x3W 60 ledes spot meg jó oda. Fõleg azért, mert nem körsugárzó - konyhánál nem cél az, hogy a sarokban ki legyen világítva a pók - illetve mivel spot lámpatest, így nem kell elé üveg, hogy normálisan nézzen ki. A 2x12W fali lámpatesttel meg bekerült az elõszobába, és oda tök jó.
Másik példa, adott 2 szoba, egyik hálószoba, másik nappali+étkezõ. Pár nm eltérés van, de nem jelentõs. Hálószobába 8x3W=24W LED (4-es falikar egyik falra, szembe vele az ágy végére 2x2 falikar), nappali+étkezõnek használt szobába meg 9x12W=108W kompakt fénycsõ (5db csillárban, 2x2 falikarban). Ennyivel jobb volna a LED? Fenéket. Egyszerûen arról van szó, hogy míg a hálószoba egy "intim" helység, ahol annyi fény kell, hogy lehessen olvasni az ágyban, illetve lehessen használni a sarokba rakott számítógépeket, addig a nappali egy "kirakat" helység, ahol cél, hogy a pók meg legyen világítva a sarokban.
A sokadik probléma meg hogy fel se merül benned a kompakt fénycsõ "köztudott" hátrányait számításba venni:
- minimum 1 perc mire rendesen világít
- kapcsolási ciklusok szám erõsen limitált
- színhõmérséklet (ugye gagyiknál ez jellemzõen nagyon szar, prémium kategóriában már lehet normálisat látni)
- búra alatt az élettartam drasztikusan csökken. Anyóséknál konrétan egy GE/Phillips kompakt fénycsõ max 3-4 évet húz ki, pedig nem is teljesen zártak a búráik.
Amit még ne felejtsünk el, hogy hagyományosról LED csere általában lámpatest csere is, mivel kompakt fénycsõ jellemzõen E27/E14, LED meg mondjuk GU10. Sõt lehet hogy a lámpatestet eleve máshová kell helyezni, vagyis vésés, csatornázás, stb. Így nehogy már jobban megérje nekem ma 5 évben gondolkodnom, mikor 5 év múlva a házat újíthatom fel, ha energiatakarékos világítást szeretnék. Ha valaki hozzányúl a villanyhálózathoz, annak bizony sokkal értelmesebb ma áttérni LEDre, mint holnap.
#88
Csak nehogy az a vád érjen hogy olcsó fénycsövekkel hozakodok elõ, vagy speckó foglalattal itt van egy prémium fénycsõ 1,205 Ft -ért:
GE Spirál kompakt fénycsõ E27/15W (8.000h) Melegfehér
Fényerõ 950 lumen (kb. 75W)
Fogyasztás 15 Watt
Élettartam 8.000 óra
Kategória Prémium kompakt fénycsõ
http://www.anrodiszlec.hu/product_info.php/products_id/1713
Erre is lehet mondani LED-es alternatívát 5 év 5000 óra távlatában.
Akár fürdõszobába konyhába is elég lehet, de szvsz. egy hagyományos asztali lámpában is megállja a helyét.
Az olcsó fénycsõ különben az amit 500ft/3db -ért vettem IKEA márkanév alatt.
Na az tényleg legalja lehetett a dzsunkagyártóknak is. Kb. 3 évet bírtak.
Az utóbbi évtizedben szerintem kiforrott a fénycsõ gyártástechnológia 500 ft-ért ma már jó ár/érték arányúakat lehet kapni, és az elmúlt évtized elég volt ahhoz is hogy tömegtermékké váljon a fénycsõ, alacsony egy darabra jutó fajlagos költséggel. Így lehet ez majd a LED-el is, de ma még közel sem gazdaságos alternatíva.
GE Spirál kompakt fénycsõ E27/15W (8.000h) Melegfehér
Fényerõ 950 lumen (kb. 75W)
Fogyasztás 15 Watt
Élettartam 8.000 óra
Kategória Prémium kompakt fénycsõ
http://www.anrodiszlec.hu/product_info.php/products_id/1713
Erre is lehet mondani LED-es alternatívát 5 év 5000 óra távlatában.
Akár fürdõszobába konyhába is elég lehet, de szvsz. egy hagyományos asztali lámpában is megállja a helyét.
Az olcsó fénycsõ különben az amit 500ft/3db -ért vettem IKEA márkanév alatt.
Na az tényleg legalja lehetett a dzsunkagyártóknak is. Kb. 3 évet bírtak.
Az utóbbi évtizedben szerintem kiforrott a fénycsõ gyártástechnológia 500 ft-ért ma már jó ár/érték arányúakat lehet kapni, és az elmúlt évtized elég volt ahhoz is hogy tömegtermékké váljon a fénycsõ, alacsony egy darabra jutó fajlagos költséggel. Így lehet ez majd a LED-el is, de ma még közel sem gazdaságos alternatíva.
#87
Egy lakossági fogyasztó a villamos energia fogyasztásának 12% fordítja világításra:
http://www.energiaklub.hu/img.php?id=304
"Másik (REMODECE) felmérés: egy magyar háztartás éves átlagos villamosenergia- fogyasztása: 2230 kWh."
vagyis 267kWh megy el világításra, egy nap 0,73kWh, legyen egy átalgos lámpa 25W-os (izzó,led,fénycsõ,halogén ömlesztve), és legyen egy háztartásban 15 lámpa (megszámoltam nálam épp ennyi van). Az lámpánként 1,94 óra, éves 710 órával számolhatunk. Legyen 1000 óra, mondván hogy a budiba nem sokan raknak LED-et.
http://www.energiaklub.hu/img.php?id=304
"Másik (REMODECE) felmérés: egy magyar háztartás éves átlagos villamosenergia- fogyasztása: 2230 kWh."
vagyis 267kWh megy el világításra, egy nap 0,73kWh, legyen egy átalgos lámpa 25W-os (izzó,led,fénycsõ,halogén ömlesztve), és legyen egy háztartásban 15 lámpa (megszámoltam nálam épp ennyi van). Az lámpánként 1,94 óra, éves 710 órával számolhatunk. Legyen 1000 óra, mondván hogy a budiba nem sokan raknak LED-et.
#86
Várom a konkrét pl. 2x2W-os LED lámpa jelöltedet (ár, lumen, watt),
a lámpában valami hasonló van:
http://elektroexpressz.hu/spd/unas_727530/APOPLS92700_9Wos_kompakt_izzo_2_pinquot
APO-PLS9-2700 9W-os kompakt izzó, "2 pin" 6000h, G23, 420 lumen 480 ft.
Elfogadom hogy 60 lumen tükrözõdési vesztség van(szemre nagyon jó a tükrös hátlap), LED-et veszteségmentesnek tekintjük.
Ahhoz azonban ragaszkodom hogy életszerûek legyenek a felhasználási feltételek, vagy mondjuk ki hogy a fénycsõvel szemben nem versenyképes a LED.
Az 5 éves idõtartamhoz is, mivel az az alapfeltételezés hogy 5 év múlva már fejletteb LED-ek lesznek, és erre akarunk ugye váltani. Vagy mondjuk ki hogy 5 év távlatában szintén nem versenyképes a LED/ezidõalatt nem várható már komoly elõrelépés a fejlesztésben nagyobb idõtávban kell számolni.
Az infláció feletti kamatbevétel pedig teljesen normális egy gazdaságban, konkrétan erre a termékre(LED) az infláció pedig nem játszik mert az a feltételezés hogy a ugyanazon az áron kapom 5 év múlva a LED-et mint ma, ez szerintem várható, de még az is elképzelehetõ hogy negatív infláció(árcsökkenés) lesz amint felfut a termelés és méretgazdaságosság is bejátszik a gyártóknál.
Tekintsd csak vissza a múltba mennyiért kaptál(ha kaptál) olyan tudású LED-et ami ma párezerbe kerül. A tendencia tehát adott, ezt látjuk pl. a (LED) LCD TV-knél is, fejletebb modell olcsóbban/max. ugyanannyiért.
a lámpában valami hasonló van:
http://elektroexpressz.hu/spd/unas_727530/APOPLS92700_9Wos_kompakt_izzo_2_pinquot
APO-PLS9-2700 9W-os kompakt izzó, "2 pin" 6000h, G23, 420 lumen 480 ft.
Elfogadom hogy 60 lumen tükrözõdési vesztség van(szemre nagyon jó a tükrös hátlap), LED-et veszteségmentesnek tekintjük.
Ahhoz azonban ragaszkodom hogy életszerûek legyenek a felhasználási feltételek, vagy mondjuk ki hogy a fénycsõvel szemben nem versenyképes a LED.
Az 5 éves idõtartamhoz is, mivel az az alapfeltételezés hogy 5 év múlva már fejletteb LED-ek lesznek, és erre akarunk ugye váltani. Vagy mondjuk ki hogy 5 év távlatában szintén nem versenyképes a LED/ezidõalatt nem várható már komoly elõrelépés a fejlesztésben nagyobb idõtávban kell számolni.
Az infláció feletti kamatbevétel pedig teljesen normális egy gazdaságban, konkrétan erre a termékre(LED) az infláció pedig nem játszik mert az a feltételezés hogy a ugyanazon az áron kapom 5 év múlva a LED-et mint ma, ez szerintem várható, de még az is elképzelehetõ hogy negatív infláció(árcsökkenés) lesz amint felfut a termelés és méretgazdaságosság is bejátszik a gyártóknál.
Tekintsd csak vissza a múltba mennyiért kaptál(ha kaptál) olyan tudású LED-et ami ma párezerbe kerül. A tendencia tehát adott, ezt látjuk pl. a (LED) LCD TV-knél is, fejletebb modell olcsóbban/max. ugyanannyiért.
#85
Mutass már nekem egy 540 lumenes 9W-os kompakt fénycsövet, valahol az álmaidon kívül is, 440 Ft-ért. GE-bõl 1000-ért kapsz 405 lumeneset, a 450 lumenesek (Energy Smart) már 2500 körül vannak.
#84
1. Van körsugárzó LED lámpa, 2800Ft a 210 lumenes, de mint mondtam, LED nem körsugárzóba való, hanem spotba.
2. Anélkül választasz LED lámpát, hogy tudnád mirõl beszélsz. Power LED lámpát körsugárzó helyett? Érdekes... Nézd meg a sugárzási szögét, utána rájössz miért nem jó választás a Power LED.
3. Fatengelyes tescos kompakt fénycsövet vetettél össze az elérhetõ kb legjobb minõségû LED lámpákkal. Egy 9W-os prémium kompakt fénycsõ az 1000-2000Ft között van (2000 fõleg designban jobb, ami asztali lámpánál nem utolsó szempont). Gondolom az is mind hülye aki takaya helyett GE kompakt fénycsövet vesz.
4. Tavaly 4.2% volt az éves infláció, így az általad használt 5%-os kamatláb helyett maximum 0.8%-os kamatlábat használhatsz, feltéve hogy elég komoly összeget lekötsz, mondjuk 1 millió izzó árát. Ebbõl persze még lejönnek a költségek, szóval ha jöfej akarok lenni, akkor mondom azt, hogy 0% a lekötött betét kamata mínusz az infláció, de a realitás az hogy ez egy negatív szám. Ezért írtam hogy ilyet még autónál sem számolnak, mert egy autó ára is picsa kis összeg ahhoz, hogy annyit kamatozzon, ami több mint az infláció. 1Mrd Ft alatt egyszerûen veszít a pénzed az értékébõl, ha bankban tartod, és pont. Talán ha egy repülõrõl beszélnénk, mondjuk egy A380-ról, akkor lenne érdemes ezzel számolni.
5. Olyan rövid üzemidõvel számoltál, ami egyértelmûen a kompakt fénycsõnek kedvez. Ennyi erõvel kiszámolhatod azt is, hogy a klotyiban ahol napi 12 percet ég a villany hülyeség a LED, mert 1 év alatt nem térül meg. Ami tény, de ehhez nem kell órákig számolgatni.
+1 szubjektív: Asztalra nem értem miért jó a körsugárzó. Szerintem 9W kompakt fénycsövet 2x2W LED lámpa kivált az asztalon (1x3W talán nem, de erre se tenném rá a nyakamat), pontosan azért, mert helyi világításról beszélünk, ahol nem a plafon világítása a cél.
2. Anélkül választasz LED lámpát, hogy tudnád mirõl beszélsz. Power LED lámpát körsugárzó helyett? Érdekes... Nézd meg a sugárzási szögét, utána rájössz miért nem jó választás a Power LED.
3. Fatengelyes tescos kompakt fénycsövet vetettél össze az elérhetõ kb legjobb minõségû LED lámpákkal. Egy 9W-os prémium kompakt fénycsõ az 1000-2000Ft között van (2000 fõleg designban jobb, ami asztali lámpánál nem utolsó szempont). Gondolom az is mind hülye aki takaya helyett GE kompakt fénycsövet vesz.
4. Tavaly 4.2% volt az éves infláció, így az általad használt 5%-os kamatláb helyett maximum 0.8%-os kamatlábat használhatsz, feltéve hogy elég komoly összeget lekötsz, mondjuk 1 millió izzó árát. Ebbõl persze még lejönnek a költségek, szóval ha jöfej akarok lenni, akkor mondom azt, hogy 0% a lekötött betét kamata mínusz az infláció, de a realitás az hogy ez egy negatív szám. Ezért írtam hogy ilyet még autónál sem számolnak, mert egy autó ára is picsa kis összeg ahhoz, hogy annyit kamatozzon, ami több mint az infláció. 1Mrd Ft alatt egyszerûen veszít a pénzed az értékébõl, ha bankban tartod, és pont. Talán ha egy repülõrõl beszélnénk, mondjuk egy A380-ról, akkor lenne érdemes ezzel számolni.
5. Olyan rövid üzemidõvel számoltál, ami egyértelmûen a kompakt fénycsõnek kedvez. Ennyi erõvel kiszámolhatod azt is, hogy a klotyiban ahol napi 12 percet ég a villany hülyeség a LED, mert 1 év alatt nem térül meg. Ami tény, de ehhez nem kell órákig számolgatni.
+1 szubjektív: Asztalra nem értem miért jó a körsugárzó. Szerintem 9W kompakt fénycsövet 2x2W LED lámpa kivált az asztalon (1x3W talán nem, de erre se tenném rá a nyakamat), pontosan azért, mert helyi világításról beszélünk, ahol nem a plafon világítása a cél.
#83
Ha figyelmesebben olvastál volna, bölcs maradtál volna.
#82
Mondjuk az elsõ számításom olyan szempontból reális hogy a lámpatestem hátsó tükrös része a fény egy részét magára a lámpára veri vissza ennek egy része hõvé alakul, legyen 30% a veszteség és akkor jó is a 360 lumenes számítás.
#81
Tudod, a számokra hivatkozás hiányzik még most is a hozzászólásodból. Információtartalom ismét 0. Ha szerinted alapvetõen téves a számításom végeredménye akkor mutass rá hogy mi az ok.
#80
A saját hülyeségeden kívül semmit sem állítasz diszleksziakirály. Elõbb fogd fel amit elõttem már vagy egy tucatszor leírtak aztán gyere vissza bocsánatot kérni. <#banplz>
#79
csak most láttam hogy az elején véletlenül megmaradt a 360 lumen a fénycsõre ez valójában 540 lenne:
1. versenyzõ G23 9W-os fénycsõ 8000 óra bruttó fényáram 9*60=540umen=440 ft
2. versenyzõ led lámpa 3W 180 lumen, ebbõl 3 kell=11250 ft
amrotól (LED lámpa GU10 spot (PowerLED/LM) 3W SMD meleg (3 év!) - Elfogyo)
éves fogyasztás
1. versenyzõ 9*800=7,2 kwh*45,4=326 ft
2. versenyzõ 9*800=4,8 kwh*45,4=326 ft
kapott kamat
1. versenyzõ 11250-440*0,05=540 ft
2. versenyzõ 0 ft
5 év vége:
1. versenyzõ tõke=10810 ft+kamat 2700 ft= 13510 ft
2. versenyzõ= 0 ft
1. versenyzõ G23 9W-os fénycsõ 8000 óra bruttó fényáram 9*60=540umen=440 ft
2. versenyzõ led lámpa 3W 180 lumen, ebbõl 3 kell=11250 ft
amrotól (LED lámpa GU10 spot (PowerLED/LM) 3W SMD meleg (3 év!) - Elfogyo)
éves fogyasztás
1. versenyzõ 9*800=7,2 kwh*45,4=326 ft
2. versenyzõ 9*800=4,8 kwh*45,4=326 ft
kapott kamat
1. versenyzõ 11250-440*0,05=540 ft
2. versenyzõ 0 ft
5 év vége:
1. versenyzõ tõke=10810 ft+kamat 2700 ft= 13510 ft
2. versenyzõ= 0 ft
#78
Akkor a számítás az asztali lámpámra(nincs körsugárzás alkalmas a led-es összahasonlításra) és a tesztbõl
1. versenyzõ G23 9W-os fénycsõ 8000 óra bruttó fényáram 9*60=360umen=440 ft
2. versenyzõ led lámpa 3W 180 lumen, ebbõl 2 kell=7500 ft
amrotól (LED lámpa GU10 spot (PowerLED/LM) 3W SMD meleg (3 év!) - Elfogyo)
éves fogyasztás
1. versenyzõ 9*800=7,2 kwh*45,4=326 ft
2. versenyzõ 6*800=4,8 kwh*45,4=218 ft
kapott kamat
1. versenyzõ 7500-440*0,05=353 ft
2. versenyzõ (326-218)/2*0,05=2,7 ft
5 év múlva az én zsebemben kb. ott van a kezdeti 7500 ft amin megvehetem akár korszerû LED, a te zsebedben kb 5-600 ft amit megspóroltál az áramdíjon.
Nekem ebbõl az jön le hogy nem gazdaságos a LED megvásárlása. De nyitott vagyok más számításokra...
ui: a kamatokkal baromira számolnak minden egyes beruházásnál, az a viszonyítási alap hogy egy cég nem fektet be csak kapja a kamatokat, ezt kell felülmúlni egy beruházásnak.
1. versenyzõ G23 9W-os fénycsõ 8000 óra bruttó fényáram 9*60=360umen=440 ft
2. versenyzõ led lámpa 3W 180 lumen, ebbõl 2 kell=7500 ft
amrotól (LED lámpa GU10 spot (PowerLED/LM) 3W SMD meleg (3 év!) - Elfogyo)
éves fogyasztás
1. versenyzõ 9*800=7,2 kwh*45,4=326 ft
2. versenyzõ 6*800=4,8 kwh*45,4=218 ft
kapott kamat
1. versenyzõ 7500-440*0,05=353 ft
2. versenyzõ (326-218)/2*0,05=2,7 ft
5 év múlva az én zsebemben kb. ott van a kezdeti 7500 ft amin megvehetem akár korszerû LED, a te zsebedben kb 5-600 ft amit megspóroltál az áramdíjon.
Nekem ebbõl az jön le hogy nem gazdaságos a LED megvásárlása. De nyitott vagyok más számításokra...
ui: a kamatokkal baromira számolnak minden egyes beruházásnál, az a viszonyítási alap hogy egy cég nem fektet be csak kapja a kamatokat, ezt kell felülmúlni egy beruházásnak.
#77
"1. Nincs éves kamatveszteség számolva a beruházási díjra."
Ilyet autónál se számolnak, nemhogy egy szaros világító testnél. Mint ahogy inflációt se számolnak. Megsúgjam miért? Mert a stabilan elérhetõ betétkamat az általában picit alacsonyabb az inflációnál. És az infláció befolyásolja nem csak a termékek beszerzési árát, de pl az áram árát is. Vagyis ha ezt belevenném a számításba, akkor az jönne ki, hogy minél hamarabb ruházz be, mivel amit beruháztál az már nem fog tovább értéktelenedni.
"2. Nincs a táblázatban 500 Ft os fénycsõ..."
Ahogy nincs LandLite LED sem. Mind LEDbõl, mind fénycsõbõl minõségi termékek vannak összehasonlítva. Ha szar vs szar összehasonlítást akarsz, akkor cseréld ki a beszerzési árakat szar termékek árára.
"3. Nem egységnyi fényáramra vetít a táblázat (emiatt alapvetõen nem is használható összehasonlításra)"
Ha elolvasod a cikket, ott vannak fentebb a lumen illetve lumen/W értékek, de ugye ez a különbözõ sugárzási szög, falról visszaverõdõ fény miatti veszteség, hol mire van szükség, stb miatt ilyen érték amit te szeretnél nem számolható.
"És ugye ami a hab a tortán az a LED-ek impreszív fejlõdése, ez jelenleg még nagyon dinamikus, 5 év múlva a táblázat LED-jei már korszerûtlennek/elavultnak tekinthetõk."
Idei a táblázat, és a cikkben van LED, amit már kicseréltek, mert azóta jobb elérhetõ.
"A nagy bukás ott van a LED-en ha azzal is számolunk hogy mondjuk 4000 óra(5 év) múlva lesz egy 50%-al hatékonyabb LED (ez szvsz. reális), addig pedig tovább használjuk a meglévõ világításunkat."
Vagyis ha nincs autód, járjál még 20 évig BKVval, mert akkor kevesebb - lehet hogy feleennyi - üzemanyagot fognak fogyasztani az autók. Én meg most hogy vettem lakást világítsak 5 évig stekk-lámpával, és várjam hogy olcsóbbak legyen a LEDek. Jólvan, értem, nem baj - ne félj, majd elmúlik (remélhetõleg).
"Ennek megmutatása persze nem érdeke egy LED forgalamzónak."
Ja, meg fénycsõ, halogén, és egyéb forgalmazónak. Neki aztán tökmind1, hogy évente veszel 1 halogént, vagy 8 évente egy LEDet. Azért ezt a tesztet linkeltem, mert ha rákeresel hogy LED lámpa teszt, nem találsz normálisabbat (legalábbis április körül én nem találtam).
"Mondj egy konkrét LED-et+drivert, ami mondjuk egy tipikus 9W-os 60 lumen/watt-os fénycsõvel felveszi a versenyt 20 év távlatában 5%-os kamatszint mellett. Napi 2,4 óra átlagos használat, szabadsággal az évi 800 óra.
5 év múlva pedig lehetõség van váltani egy 50%-al hatékonyabb LED-re."
Meg a f.szod ne szopjam le ingyen? Rendeld meg, 8 munkaóra, 4000Ft+ÁFA/óra, és kiszámolom neked. A lustaságnak ára van, nincs ingyen ebéd.
Én mutattam egy táblázatot, ami - nagyjából - mutatja, hogy a halogén a LEDhez képest fos, és kompakt fénycsõ meg partiban van a LEDdel. Ráadásul a LED és a kompakt fénycsõ felhasználási területe is alapvetõen más - kompakt fénycsõ=körsugárzó, LED=spot. Van mindkettõbõl ellentétes kategória is, de azok nagy vonalakban nem érnek egy kalap sz.rt sem. Ha éreznél rá ingerenciát, akkor ezt a táblázatot módosítva, kiegészítve, kibõvítve azt tudnál kiszámolni, amit akarsz. De nem, neked nem ez a célod, csak az, hogy egy - számokkal megbuktatott - beteg elméletet továbbra is próbálj életben tartani.
Ilyet autónál se számolnak, nemhogy egy szaros világító testnél. Mint ahogy inflációt se számolnak. Megsúgjam miért? Mert a stabilan elérhetõ betétkamat az általában picit alacsonyabb az inflációnál. És az infláció befolyásolja nem csak a termékek beszerzési árát, de pl az áram árát is. Vagyis ha ezt belevenném a számításba, akkor az jönne ki, hogy minél hamarabb ruházz be, mivel amit beruháztál az már nem fog tovább értéktelenedni.
"2. Nincs a táblázatban 500 Ft os fénycsõ..."
Ahogy nincs LandLite LED sem. Mind LEDbõl, mind fénycsõbõl minõségi termékek vannak összehasonlítva. Ha szar vs szar összehasonlítást akarsz, akkor cseréld ki a beszerzési árakat szar termékek árára.
"3. Nem egységnyi fényáramra vetít a táblázat (emiatt alapvetõen nem is használható összehasonlításra)"
Ha elolvasod a cikket, ott vannak fentebb a lumen illetve lumen/W értékek, de ugye ez a különbözõ sugárzási szög, falról visszaverõdõ fény miatti veszteség, hol mire van szükség, stb miatt ilyen érték amit te szeretnél nem számolható.
"És ugye ami a hab a tortán az a LED-ek impreszív fejlõdése, ez jelenleg még nagyon dinamikus, 5 év múlva a táblázat LED-jei már korszerûtlennek/elavultnak tekinthetõk."
Idei a táblázat, és a cikkben van LED, amit már kicseréltek, mert azóta jobb elérhetõ.
"A nagy bukás ott van a LED-en ha azzal is számolunk hogy mondjuk 4000 óra(5 év) múlva lesz egy 50%-al hatékonyabb LED (ez szvsz. reális), addig pedig tovább használjuk a meglévõ világításunkat."
Vagyis ha nincs autód, járjál még 20 évig BKVval, mert akkor kevesebb - lehet hogy feleennyi - üzemanyagot fognak fogyasztani az autók. Én meg most hogy vettem lakást világítsak 5 évig stekk-lámpával, és várjam hogy olcsóbbak legyen a LEDek. Jólvan, értem, nem baj - ne félj, majd elmúlik (remélhetõleg).
"Ennek megmutatása persze nem érdeke egy LED forgalamzónak."
Ja, meg fénycsõ, halogén, és egyéb forgalmazónak. Neki aztán tökmind1, hogy évente veszel 1 halogént, vagy 8 évente egy LEDet. Azért ezt a tesztet linkeltem, mert ha rákeresel hogy LED lámpa teszt, nem találsz normálisabbat (legalábbis április körül én nem találtam).
"Mondj egy konkrét LED-et+drivert, ami mondjuk egy tipikus 9W-os 60 lumen/watt-os fénycsõvel felveszi a versenyt 20 év távlatában 5%-os kamatszint mellett. Napi 2,4 óra átlagos használat, szabadsággal az évi 800 óra.
5 év múlva pedig lehetõség van váltani egy 50%-al hatékonyabb LED-re."
Meg a f.szod ne szopjam le ingyen? Rendeld meg, 8 munkaóra, 4000Ft+ÁFA/óra, és kiszámolom neked. A lustaságnak ára van, nincs ingyen ebéd.
Én mutattam egy táblázatot, ami - nagyjából - mutatja, hogy a halogén a LEDhez képest fos, és kompakt fénycsõ meg partiban van a LEDdel. Ráadásul a LED és a kompakt fénycsõ felhasználási területe is alapvetõen más - kompakt fénycsõ=körsugárzó, LED=spot. Van mindkettõbõl ellentétes kategória is, de azok nagy vonalakban nem érnek egy kalap sz.rt sem. Ha éreznél rá ingerenciát, akkor ezt a táblázatot módosítva, kiegészítve, kibõvítve azt tudnál kiszámolni, amit akarsz. De nem, neked nem ez a célod, csak az, hogy egy - számokkal megbuktatott - beteg elméletet továbbra is próbálj életben tartani.
#76
És persze driver csak akkor kell ha nem 230-as LED-et, bár úgy látom te azt preferálod,
#75
Csak ránézésre a csúsztatások a számításban:
1. Nincs éves kamatveszteség számolva a beruházási díjra.
2. Nincs a táblázatban 500 Ft os fénycsõ...
3. Nem egységnyi fényáramra vetít a táblázat (emiatt alapvetõen nem is használható összehasonlításra)
És ugye ami a hab a tortán az a LED-ek impreszív fejlõdése, ez jelenleg még nagyon dinamikus, 5 év múlva a táblázat LED-jei már korszerûtlennek/elavultnak tekinthetõk.
A nagy bukás ott van a LED-en ha azzal is számolunk hogy mondjuk 4000 óra(5 év) múlva lesz egy 50%-al hatékonyabb LED (ez szvsz. reális), addig pedig tovább használjuk a meglévõ világításunkat. Ennek megmutatása persze nem érdeke egy LED forgalamzónak. Mondj egy konkrét LED-et+drivert, ami mondjuk egy tipikus 9W-os 60 lumen/watt-os fénycsõvel felveszi a versenyt 20 év távlatában 5%-os kamatszint mellett. Napi 2,4 óra átlagos használat, szabadsággal az évi 800 óra.
5 év múlva pedig lehetõség van váltani egy 50%-al hatékonyabb LED-re.
1. Nincs éves kamatveszteség számolva a beruházási díjra.
2. Nincs a táblázatban 500 Ft os fénycsõ...
3. Nem egységnyi fényáramra vetít a táblázat (emiatt alapvetõen nem is használható összehasonlításra)
És ugye ami a hab a tortán az a LED-ek impreszív fejlõdése, ez jelenleg még nagyon dinamikus, 5 év múlva a táblázat LED-jei már korszerûtlennek/elavultnak tekinthetõk.
A nagy bukás ott van a LED-en ha azzal is számolunk hogy mondjuk 4000 óra(5 év) múlva lesz egy 50%-al hatékonyabb LED (ez szvsz. reális), addig pedig tovább használjuk a meglévõ világításunkat. Ennek megmutatása persze nem érdeke egy LED forgalamzónak. Mondj egy konkrét LED-et+drivert, ami mondjuk egy tipikus 9W-os 60 lumen/watt-os fénycsõvel felveszi a versenyt 20 év távlatában 5%-os kamatszint mellett. Napi 2,4 óra átlagos használat, szabadsággal az évi 800 óra.
5 év múlva pedig lehetõség van váltani egy 50%-al hatékonyabb LED-re.
#74
"egyébként én hiszek a LED technológia fejlõdésében, és amint gazdaságos alternatíva lesz vásárolni is fogok, amit állítok az hogy jelenleg nem az. Ezt egyébként az emberek döntõ többsége így látja, meg kell csak nézni egy áruházban a vásárlások összetételét."
Áruházban jó LED lámpát nem veszel. Ha szétnézel mindenhol a LandLite-ot tolják 1000Ft-ért akcióban, de ennek a minõsége totál ugyanaz, mint a noname kompakt fénycsöveké. Szóval ezek alapján nem kéne megítélni, hogy jelenleg hol tart a LED világítás technika. Én konkrétan lámpaboltba mentem be, ott beszélt le a LEDrõl az eladó, és szorongatta a LandLite lámpát a kezében közben. Mikor mondta neki, hogy hát igen, de ennyi erõvel a halogénrõl is lebeszélhetne, mert az ultralicht abból is fos minõség, akkor meg azzal jött, hogy de LEDbõl nincs is más. Pedig van, csak be kell írni a google-ba - ingyen házhoz is viszik neked, ha nem 1-2 darabot rendelsz.
Egy jó LED lámpa, amivel már lehet valamit kezdeni 3500Ft. Igen, egy sima, 230V, 3W, 60 ledes spotról beszélünk, ami egy 35W halogén kiváltására alkalmas, vagyis a legkisebb helységbe se elég belõle egy, de még kettõ se. Igen, ára van, szívja az ember a fogát amikor megveszi, de széles a mosoly, amikor a villanyszámla megjön. Magyarországon meg a legtöbb ember ma olyan helyzetben van, hogy ha azt mondom, hogy fektess be energia takarékosságba, és majd 2-3-5 év alatt megtérül, akkor kiröhögnek.
Áruházban jó LED lámpát nem veszel. Ha szétnézel mindenhol a LandLite-ot tolják 1000Ft-ért akcióban, de ennek a minõsége totál ugyanaz, mint a noname kompakt fénycsöveké. Szóval ezek alapján nem kéne megítélni, hogy jelenleg hol tart a LED világítás technika. Én konkrétan lámpaboltba mentem be, ott beszélt le a LEDrõl az eladó, és szorongatta a LandLite lámpát a kezében közben. Mikor mondta neki, hogy hát igen, de ennyi erõvel a halogénrõl is lebeszélhetne, mert az ultralicht abból is fos minõség, akkor meg azzal jött, hogy de LEDbõl nincs is más. Pedig van, csak be kell írni a google-ba - ingyen házhoz is viszik neked, ha nem 1-2 darabot rendelsz.
Egy jó LED lámpa, amivel már lehet valamit kezdeni 3500Ft. Igen, egy sima, 230V, 3W, 60 ledes spotról beszélünk, ami egy 35W halogén kiváltására alkalmas, vagyis a legkisebb helységbe se elég belõle egy, de még kettõ se. Igen, ára van, szívja az ember a fogát amikor megveszi, de széles a mosoly, amikor a villanyszámla megjön. Magyarországon meg a legtöbb ember ma olyan helyzetben van, hogy ha azt mondom, hogy fektess be energia takarékosságba, és majd 2-3-5 év alatt megtérül, akkor kiröhögnek.
#73
http://www.anrodiszlec.hu/article_info.php/articles_id/70
Itt van egy pesszimista, 12000 órás élettartamra számított megtérülés. Mármint LED 12000 óra (40000 helyett), kompakt fénycsõ, halogén, hagyományos izzó meg gyári üzemóra (ami persze optimista).
Ha fényerõbõl nagyjából ugyanazt akarod látni, akkor ezeket hasonlítsd össze:
GE Spot GU10 Halogén 1500 35 Watt
GE Kompakt GU10 Spot 6000 9 Watt
LifeLight GU10 60 LED 30000 3 Watt
Amint láthatod, pesszimista LED élettartam, és optimista kompakt fénycsõ élettartamot alapul véve "csak" 1.5x olcsóbb a LED hosszú távon. Egyébként fénycsõ meg LED spot az nem is egy kategória, szóval fénycsövet LEDre sehogy se éri meg cserélni - LED nem körsugárzónak való. Viszont aki halogén spotot használ, az 4x annyit fizet, mintha LED spotot használna, szóval itt akár az azonnali csere is megtérül.
Ami még érdekes, hogy ha a halogén 50W sort nézed, de csak az áram árát, akkor megkapod egy hagyományos 50W-os izzó áram fogyasztását. Ezt ugye összevetheted a 11W kompakt fénycsõvel, ami izzó+áram árban is kevesebb mint a fele... Szóval hagyományos izzónál is megéri az azonnali kompakt fénycsõ csere, ha az olyan van, ahol pár percnél hosszabb ideig használod (mondjuk kamrában, WCn nem, de szobában igen). Ami még fontos, hogy kompakt fénycsõ zárt búrában hamar kipurcan, mármint nem a csõ, hanem az elektronikája, mert az azért melegszik. LED nem annyira kényes erre, bár spotnál - amire a LED igazán jó - nem is igen szoktak zárt búrákat alkalmazni.
Egyébként ami tény: átköltöztünk egy kisebb lakásból 3 hónapja, ugyanazt az 5 év alatt kialakult átlag fogyasztást amit az elõzõ lakásra fizettünk lejelentettük az ELMÜnél. Vagyis mintha ugyanakkora volna, mivel azért nagyjából ugyanazt fogyasztjuk. Háztartási gépek a másik lakásban maradtak, de pl az ottani hûtõ az A+ volt a jelenlegi A, tûzhely+mosogatót tök ugyanazt vettük, egyedül mosógépbõl volt A a régi, A+ az új. A világítás energiatakarékosra lett cserélve, mivel elõzõ lakásban legtöbb helyen halogén spot volt, meg elvétve pár régi kompakt fénycsõ, most meg LED spot + kompakt fénycsövek. A villanyszámlát és a villanyórát összevetve 3 hónap alatt picivel kevesebbet fogyasztottunk, mint az elõzõ lakásban 2 hónap alatt. Vagyis több mint 33% megtakarítás. Ez konkrétan azt jelenti, hogy 3 hónap alatt bejött több mint 2db drága LED spot ára, kb 2 év alatt ingyen lesz az összes energiatakarékos izzó, onnan kezdve minden perc amit kibírnak, ajándék.
Itt van egy pesszimista, 12000 órás élettartamra számított megtérülés. Mármint LED 12000 óra (40000 helyett), kompakt fénycsõ, halogén, hagyományos izzó meg gyári üzemóra (ami persze optimista).
Ha fényerõbõl nagyjából ugyanazt akarod látni, akkor ezeket hasonlítsd össze:
GE Spot GU10 Halogén 1500 35 Watt
GE Kompakt GU10 Spot 6000 9 Watt
LifeLight GU10 60 LED 30000 3 Watt
Amint láthatod, pesszimista LED élettartam, és optimista kompakt fénycsõ élettartamot alapul véve "csak" 1.5x olcsóbb a LED hosszú távon. Egyébként fénycsõ meg LED spot az nem is egy kategória, szóval fénycsövet LEDre sehogy se éri meg cserélni - LED nem körsugárzónak való. Viszont aki halogén spotot használ, az 4x annyit fizet, mintha LED spotot használna, szóval itt akár az azonnali csere is megtérül.
Ami még érdekes, hogy ha a halogén 50W sort nézed, de csak az áram árát, akkor megkapod egy hagyományos 50W-os izzó áram fogyasztását. Ezt ugye összevetheted a 11W kompakt fénycsõvel, ami izzó+áram árban is kevesebb mint a fele... Szóval hagyományos izzónál is megéri az azonnali kompakt fénycsõ csere, ha az olyan van, ahol pár percnél hosszabb ideig használod (mondjuk kamrában, WCn nem, de szobában igen). Ami még fontos, hogy kompakt fénycsõ zárt búrában hamar kipurcan, mármint nem a csõ, hanem az elektronikája, mert az azért melegszik. LED nem annyira kényes erre, bár spotnál - amire a LED igazán jó - nem is igen szoktak zárt búrákat alkalmazni.
Egyébként ami tény: átköltöztünk egy kisebb lakásból 3 hónapja, ugyanazt az 5 év alatt kialakult átlag fogyasztást amit az elõzõ lakásra fizettünk lejelentettük az ELMÜnél. Vagyis mintha ugyanakkora volna, mivel azért nagyjából ugyanazt fogyasztjuk. Háztartási gépek a másik lakásban maradtak, de pl az ottani hûtõ az A+ volt a jelenlegi A, tûzhely+mosogatót tök ugyanazt vettük, egyedül mosógépbõl volt A a régi, A+ az új. A világítás energiatakarékosra lett cserélve, mivel elõzõ lakásban legtöbb helyen halogén spot volt, meg elvétve pár régi kompakt fénycsõ, most meg LED spot + kompakt fénycsövek. A villanyszámlát és a villanyórát összevetve 3 hónap alatt picivel kevesebbet fogyasztottunk, mint az elõzõ lakásban 2 hónap alatt. Vagyis több mint 33% megtakarítás. Ez konkrétan azt jelenti, hogy 3 hónap alatt bejött több mint 2db drága LED spot ára, kb 2 év alatt ingyen lesz az összes energiatakarékos izzó, onnan kezdve minden perc amit kibírnak, ajándék.
#72
Morcos? Nem is tudom ki kezdett el a másik fejéhez vagdosni kognitív disszonancia, meg hasonló dolgokat. Tán távpszichiáter is vagy, te zseni? Vagy csak errõl van szó:
"már csak azárt se, mert én már megtettem egyszer a ledek kapcsán ugyanezt."
Ja, hogy te már beszoptad 1x, most meg másodszor a 12V-os hálózatoddal, csak ezt nem akarod bevallani? Mit vár az ember olyantól, aki hamutartóból gányol PC házat, és erre még büszke is.
Mondok egy kulcszót, hogy sírjál: porszívó. Ááááá, 1500W, ajjajaj, neked meg csak 60W lesz napelembõl, de PC tápról is max 400W-ra tudod feltuningolni. Szar ügy. De ne aggódj, 1500W-hoz 2x olyan kábelek is kellenének, mint amik az autókon vannak akku saruknál. Mivel azok kb 50-70A-re vannak méretezve, 12V 1500W meg 125A áramfelvételt jelent. Faszául nézne ki a 12V-os porszívó 1 centi átmérõjû kábeleket húzva maga után. Kanyarban kalapálhatnád hogy meghajoljon.
De mondok mást: elektromos sütõ. Ááááá, az még nagyobb áramfelvétel, de legalább nem látszik a falban a 2 centis betáp kábel, meg a 8db PC táp amik izzadnak ha sütni akarsz valami pizzát. De azt nem is sütsz, inkább megveszed boltban - tiszta mac-user effekt. Mosógép, mosogatógép, hûtõ is tök fölösleges, mert kézzel lehet mosni, mosogatni, és ha ásol egy 15m mély pincét, akkor abban meglesz az állandó 8-12 fok télen-nyáron. Igaz bekerül vagy 15MFt-ba, de onnan kezdve nem fogyaszt áramot.
Szóval gányolsz, szórod a pénzt, nézed közben az egérmozit 15 colon - ami nem baj, mert mindenkinek joga hülyének lenni. De legalább ne oktasd itt a népet a magas lóról, hogy te vagy a fasza gyerek, aki legót furkál meg gányol bele SMD ledeket hagyományos pákával - gondolom 3-ból 1 túl is élte a manõvert - aki meg kereskedelemben kapható energiatakarékos dolgokhoz nyúl, az feltétlenül tudatlan hülye. Arra pl nem gondoltál, hogy esetleg utánanéztem hogy érdemes-e 12V-os LED izzókat venni vagy sem? Mondok valamit, hogy seggre ülj: igen, utána néztem. Sõt, továbbmegyek: megkérdeztem olyan szakember barátomat, aki abból él hogy ezekhez ért, és õ mondta, hogy 230V LED-hez nagyon fontos a stabil hálózati feszültség, ahol légkábel van ott felejtõs, de legtutibb az, ha mondjuk egy társasháznál ház szinten megvannak a tisztességes túlfeszültség védelmek. Nem túlfesz védõ elosztó, mert az egy fos. Egyébként villámlás esetén elpukkanhat az összes elektronikája, és akkor kuka. Megjegyzem 12Vos LEDhez se PC táp kell, mert az egy fos kapcsolóüzemû hulladék 30eFt alatt, hanem vagy egy 20 éves, 150W-os XT táp, vagy más, kimeneti túlfeszültség védett tápegység. Mivel nekem biztosított a ház szintû stabil 230V, ezért mindkét lehetõség nyitva állt elõttem. És ekkor jött az, hogy a 12V hálózat az sok, drága drót pluszban, ráadásul 230V vezetékkel egy csatornában nem is mehet, vagy ha helyileg transzformálom akkor sok, drága trafó. Emellett még szarabbul kinézõ világítótestek is vannak 12V-ra mint 230V-ra (tudod, nem mindenki szereti a lego designt mondjuk a hálóban, van aki már kinõtt ebbõl a korból), és általában drágábbak is, mert van hozzájuk egy használhatatlan minõségû trafó, ami újonnan megy az elektronikai hulladékba. Egyszóval a 12V-os hálózat mellett az ég világon semmi, de semmi se szól, csak te bebeszélted a kis agyadba, hogy mekkora jó lesz már ha a soha meg nem térülõ napelemekrõl fogod üzemeltetni, és most szopsz vele mint a torkosborz.
"már csak azárt se, mert én már megtettem egyszer a ledek kapcsán ugyanezt."
Ja, hogy te már beszoptad 1x, most meg másodszor a 12V-os hálózatoddal, csak ezt nem akarod bevallani? Mit vár az ember olyantól, aki hamutartóból gányol PC házat, és erre még büszke is.
Mondok egy kulcszót, hogy sírjál: porszívó. Ááááá, 1500W, ajjajaj, neked meg csak 60W lesz napelembõl, de PC tápról is max 400W-ra tudod feltuningolni. Szar ügy. De ne aggódj, 1500W-hoz 2x olyan kábelek is kellenének, mint amik az autókon vannak akku saruknál. Mivel azok kb 50-70A-re vannak méretezve, 12V 1500W meg 125A áramfelvételt jelent. Faszául nézne ki a 12V-os porszívó 1 centi átmérõjû kábeleket húzva maga után. Kanyarban kalapálhatnád hogy meghajoljon.
De mondok mást: elektromos sütõ. Ááááá, az még nagyobb áramfelvétel, de legalább nem látszik a falban a 2 centis betáp kábel, meg a 8db PC táp amik izzadnak ha sütni akarsz valami pizzát. De azt nem is sütsz, inkább megveszed boltban - tiszta mac-user effekt. Mosógép, mosogatógép, hûtõ is tök fölösleges, mert kézzel lehet mosni, mosogatni, és ha ásol egy 15m mély pincét, akkor abban meglesz az állandó 8-12 fok télen-nyáron. Igaz bekerül vagy 15MFt-ba, de onnan kezdve nem fogyaszt áramot.
Szóval gányolsz, szórod a pénzt, nézed közben az egérmozit 15 colon - ami nem baj, mert mindenkinek joga hülyének lenni. De legalább ne oktasd itt a népet a magas lóról, hogy te vagy a fasza gyerek, aki legót furkál meg gányol bele SMD ledeket hagyományos pákával - gondolom 3-ból 1 túl is élte a manõvert - aki meg kereskedelemben kapható energiatakarékos dolgokhoz nyúl, az feltétlenül tudatlan hülye. Arra pl nem gondoltál, hogy esetleg utánanéztem hogy érdemes-e 12V-os LED izzókat venni vagy sem? Mondok valamit, hogy seggre ülj: igen, utána néztem. Sõt, továbbmegyek: megkérdeztem olyan szakember barátomat, aki abból él hogy ezekhez ért, és õ mondta, hogy 230V LED-hez nagyon fontos a stabil hálózati feszültség, ahol légkábel van ott felejtõs, de legtutibb az, ha mondjuk egy társasháznál ház szinten megvannak a tisztességes túlfeszültség védelmek. Nem túlfesz védõ elosztó, mert az egy fos. Egyébként villámlás esetén elpukkanhat az összes elektronikája, és akkor kuka. Megjegyzem 12Vos LEDhez se PC táp kell, mert az egy fos kapcsolóüzemû hulladék 30eFt alatt, hanem vagy egy 20 éves, 150W-os XT táp, vagy más, kimeneti túlfeszültség védett tápegység. Mivel nekem biztosított a ház szintû stabil 230V, ezért mindkét lehetõség nyitva állt elõttem. És ekkor jött az, hogy a 12V hálózat az sok, drága drót pluszban, ráadásul 230V vezetékkel egy csatornában nem is mehet, vagy ha helyileg transzformálom akkor sok, drága trafó. Emellett még szarabbul kinézõ világítótestek is vannak 12V-ra mint 230V-ra (tudod, nem mindenki szereti a lego designt mondjuk a hálóban, van aki már kinõtt ebbõl a korból), és általában drágábbak is, mert van hozzájuk egy használhatatlan minõségû trafó, ami újonnan megy az elektronikai hulladékba. Egyszóval a 12V-os hálózat mellett az ég világon semmi, de semmi se szól, csak te bebeszélted a kis agyadba, hogy mekkora jó lesz már ha a soha meg nem térülõ napelemekrõl fogod üzemeltetni, és most szopsz vele mint a torkosborz.
#71
Én állítok valami(számok), te pedig nem tudsz szembeállítani vele semmit, csak személyeskedést. Ez kb. az óvodás vitaszint, azonban jellemzõen ha óvodásoknak többször elmondanak valamit akkor egy idõ múlva felfogják, neked sajna még ez sem sikerül. Lentebb viszont már nem tudok menni. Továbbra is azt mondom próbálj számításokkal érvelni, ha nem megy saját fejbõl akkor esetleg linkelj. Ezek nélkül ismét 0 információtartalmú a hozzászólásod.
#70
Szerencsére a te makogásod amivel ugyanazt az ökörséget ismételgeted, tele van releváns szakmai információkkal, amiért érdemes a billentyûzetet koptatni. <#ravasz1>
#68
Nem vártam mást színvonalat tõled. Szerintem nem mutattak még olyan számítást amiben az lenne hogy pár év távlatában (amikorra feltételezzük a hatékonyabb LED-ek elterjedését), az állna hogy gazdaságos már a mostani árszinten átállni. Amennyiben szerinted van ilyen, ne kímélj másold be a linket. (természetesen 99% hogy ezt sem fogod megtenni). Ismét semmi szakmailag releváns információt sem sikerült leírnod, az érzelmi kitörésiddel pedig semmire sem mész, ezekért kár a billentyûzeted koptatni...
#67
Ismét súlyosan tévedsz! Nem 99 hanem 100% hogy nem fogok ilyet mutatni. Idiótának ugyanis igen ritkán szoktam magyarázni. Már korábban itt is mutattak ilyen számítást, csak el kellett volna olvasnod és meg kellett volna értened. A te fajtád viszont pont erre a kettõre képtelen, kizárólag a saját baromságának a papagályszerû ismételgetésére képes. Helyes, ne vegyél soha semmit, világíts fáklyával, az való neked. <#banplz>
#66
Te nagyon okos lehetsz, mivel még nem láttál 400 millió embert egyszerre, ezért az nem is létezhet. Igen, az ilyen észlények számára csupa megoldhatatlan talány a világ. Szólj a nõvérkének, hogy drasztikusan emeljék meg a gyógyszeradagodat. <#ravasz1>
#65
Amint mutatsz egy számítást az enyémmel szemben hogy gazdaságosabb vásárolni most egy LED lámpát, majd két év múlva ismét egy dupla olyan hatékonyat, ahelyett hogy a két évet olcsóbb alternatívával oldanánk meg akkor hiszek neked. Addig azonban csak üres,valós információtartalom nélkül fecsegés a tiéd. Tudom a számok világa kemény de szerintem néhány osztás/szorzás neked is menne.
99% hogy nem fogsz ilyen számítást bemutatni...
ui: egyébként én hiszek a LED technológia fejlõdésében, és amint gazdaságos alternatíva lesz vásárolni is fogok, amit állítok az hogy jelenleg nem az. Ezt egyébként az emberek döntõ többsége így látja, meg kell csak nézni egy áruházban a vásárlások összetételét.
99% hogy nem fogsz ilyen számítást bemutatni...
ui: egyébként én hiszek a LED technológia fejlõdésében, és amint gazdaságos alternatíva lesz vásárolni is fogok, amit állítok az hogy jelenleg nem az. Ezt egyébként az emberek döntõ többsége így látja, meg kell csak nézni egy áruházban a vásárlások összetételét.
#64
Nem kell odabattyogni. Néhány régi tévében relés kapcsoló volt. Távirányítón megkapta a jelet, és puff megszakította az áramkört egy kattanás kíséretében, ha vissza akartad kapcsolni akkor viszont már oda kellett battyogni.
Nagy igazság: "A diploma a lényeg, nem a tudás" Aki darabolva tölt fel torrentet az egy hülye köcsög :)
#63
Az semmi...
Másodpercenként cirka 180ezer liter olaj fogy globálisan... ez már valami -.- 😄
Percenként 10800köbméter, óránként 648000köbméter, naponta 15552000köbméter, évente pedig több mint 5.6köbkilométernyi a fogyás ha jól számolok.
Amúgy meg szárazon iszod a kávét? 😄
Addig oks 20ezer tonna kávé mint ital, de maga az alapanyag nem fogy olyan gyorsan.
Másodpercenként cirka 180ezer liter olaj fogy globálisan... ez már valami -.- 😄
Percenként 10800köbméter, óránként 648000köbméter, naponta 15552000köbméter, évente pedig több mint 5.6köbkilométernyi a fogyás ha jól számolok.
Amúgy meg szárazon iszod a kávét? 😄
Addig oks 20ezer tonna kávé mint ital, de maga az alapanyag nem fogy olyan gyorsan.
#62
Asszem az EU megint apróságokon rágódik.
Az lenne a hatékony, ha betiltanák a standby üzemmódot. Az erre alkalmas, 0 azaz nulla fogyasztású eszközt úgy hívják, hogy kikapcsoló.
Csakhát ugye ahhoz fel kell emelni a hatalmas seggünket és oda kell battyogni a tévéhez/mosógéphez/stb.
Valami miatt az eu döntéshozói erre nem akarják rávenni a népet (de a kib**ott tömegközlekedést persze erõszakolják ránk ezerrel, pedig azzal is kellene spórolni)
Szóval itt valami pénzügyi érdek mozgatja a szálakat, az energiatakarékosság csak ürügy.
Más: az, hogy ennyi meg ennyi energiát spórolunk, egy nagyon szmfényvesztõ csalás. Ugyanis a nagy embertömegek legkisebb jellemzõi is óóóóriásinak tûnnek a hétköznapi ember szemében. Ne feledjük, hogy 400 millió embert soha nem látunk egyszerre a saját szemünkkel, maximum pár százat, de a legtöbb esetben néhányan vesznek körül minket.
Ezért csalóka, ha 400 millió ember által elfogyasztott apróságokat összeadjuk pláne ha hosszú idõn keresztül!
Ha 400millió ember megiszik egy csésze kávét (legyen az 50 köbcenti, ugye milyen jelentéktelen? le se húzza a kezünket, nem is érezzük hogy tele ven-e a csésze vagy üres)
akkor egyetlen alkalomra elfogyott 20ezer köbméter (20ezer tonna) kávé.
Ez tíz nagy úszómedence, több ezer embert lehetne belefojtani abba a "csekélységbe"
Még tovább fokozhatjuk, ha naponta 3 kávét számolunk 1 éven keresztül: ekkor 22millió köbméter jönne ki. Ekkora mennyiséget többnyire el sem tudunk képzelni, mert nincs róla személyes kézzelfogható tapasztalatunk. Ez úgy kb. a Velencei tó.
Szóval ne essünk hasra a rettenetesen nagy számok elõtt, mert azokat a saját kategóriájukhoz kell viszonyítani, nem a saját pici életünk hétköznapi mennyiségeihez.
Az lenne a hatékony, ha betiltanák a standby üzemmódot. Az erre alkalmas, 0 azaz nulla fogyasztású eszközt úgy hívják, hogy kikapcsoló.
Csakhát ugye ahhoz fel kell emelni a hatalmas seggünket és oda kell battyogni a tévéhez/mosógéphez/stb.
Valami miatt az eu döntéshozói erre nem akarják rávenni a népet (de a kib**ott tömegközlekedést persze erõszakolják ránk ezerrel, pedig azzal is kellene spórolni)
Szóval itt valami pénzügyi érdek mozgatja a szálakat, az energiatakarékosság csak ürügy.
Más: az, hogy ennyi meg ennyi energiát spórolunk, egy nagyon szmfényvesztõ csalás. Ugyanis a nagy embertömegek legkisebb jellemzõi is óóóóriásinak tûnnek a hétköznapi ember szemében. Ne feledjük, hogy 400 millió embert soha nem látunk egyszerre a saját szemünkkel, maximum pár százat, de a legtöbb esetben néhányan vesznek körül minket.
Ezért csalóka, ha 400 millió ember által elfogyasztott apróságokat összeadjuk pláne ha hosszú idõn keresztül!
Ha 400millió ember megiszik egy csésze kávét (legyen az 50 köbcenti, ugye milyen jelentéktelen? le se húzza a kezünket, nem is érezzük hogy tele ven-e a csésze vagy üres)
akkor egyetlen alkalomra elfogyott 20ezer köbméter (20ezer tonna) kávé.
Ez tíz nagy úszómedence, több ezer embert lehetne belefojtani abba a "csekélységbe"
Még tovább fokozhatjuk, ha naponta 3 kávét számolunk 1 éven keresztül: ekkor 22millió köbméter jönne ki. Ekkora mennyiséget többnyire el sem tudunk képzelni, mert nincs róla személyes kézzelfogható tapasztalatunk. Ez úgy kb. a Velencei tó.
Szóval ne essünk hasra a rettenetesen nagy számok elõtt, mert azokat a saját kategóriájukhoz kell viszonyítani, nem a saját pici életünk hétköznapi mennyiségeihez.
#61
Ne legyél már ennyire okos <#kocsog>.
Miért dobná ki néhány év múlva? Attól hogy vesz az ember újat nem kell kidobni a régit lehet találni neki más helyet. A fostalicska izzóiddal ezt leheteten megtenni mert néhány év múlva már rég kiégtek.
Hullára gõzöd nincs ehhez a kérdéshez ez jól látszik, de ez abszolút nem akadályoz meg benne, hogy beledumálj. <#mf1>
Miért dobná ki néhány év múlva? Attól hogy vesz az ember újat nem kell kidobni a régit lehet találni neki más helyet. A fostalicska izzóiddal ezt leheteten megtenni mert néhány év múlva már rég kiégtek.
Hullára gõzöd nincs ehhez a kérdéshez ez jól látszik, de ez abszolút nem akadályoz meg benne, hogy beledumálj. <#mf1>
#60
Te mondtad hogy elõny hogy 3x akkor a LED élettartama, nyilván erre számolja mindenki a megtérülést is (ami még így sem nyerõ, de mind1), de 2 év távlatában egészen brutális a bukó rajta.
Ez más mint a ne vegyél friss hardwert mer úgyis elavul. A 100 lumen-es LED nek helyettesítõ terméke 100 lumen-nyi izzó/fénycsõ, az 50 fps-es videokártyának viszont nem a 25 fps-es...
Ha pár év múlva dupla ilyen hatékony LED-ek lesznek akkor most nem költök el erre 10e ft-ot, kibekkelem a pár évet +1000 ft áramdíjjal, 9000-et beteszek a bankba kamatozni, így mire megjelenik a korszerû szuperhatékony LED, lesz 10e ft-om amin megveszem, és a követketõ huszonx évben fele akkora villanyszámlám mint neked a mostanival.
Persze te is megteheted hogy kidobod pár év múlva a meglévõ dárga LED lámpáid(mennyi is volt úgy zusammen?), akkor ugyanott fogunk tartani, de nekem csak 10e ft-ba került az ami neked 20e-be...
És ráadásul már el sem mondhatod magadról hogy nem vagy a csúnya fogyasztói társadalom mintapéldánya 😊
Ez más mint a ne vegyél friss hardwert mer úgyis elavul. A 100 lumen-es LED nek helyettesítõ terméke 100 lumen-nyi izzó/fénycsõ, az 50 fps-es videokártyának viszont nem a 25 fps-es...
Ha pár év múlva dupla ilyen hatékony LED-ek lesznek akkor most nem költök el erre 10e ft-ot, kibekkelem a pár évet +1000 ft áramdíjjal, 9000-et beteszek a bankba kamatozni, így mire megjelenik a korszerû szuperhatékony LED, lesz 10e ft-om amin megveszem, és a követketõ huszonx évben fele akkora villanyszámlám mint neked a mostanival.
Persze te is megteheted hogy kidobod pár év múlva a meglévõ dárga LED lámpáid(mennyi is volt úgy zusammen?), akkor ugyanott fogunk tartani, de nekem csak 10e ft-ba került az ami neked 20e-be...
És ráadásul már el sem mondhatod magadról hogy nem vagy a csúnya fogyasztói társadalom mintapéldánya 😊
#59
ezt megint csak azért mondod, hogy magad gyõzködd, épeszû érveket nemigen említesz.
nekem nem alternatíva a kompakt fénycsõ, sose volt az. hogy ez a szemlélet jogos-e, az mondjuk "szubjektív".
mindemellett nem fogok álmatlanul fetrengeni a ledek miatt. majd ha tényleg égetõ szükség lesz arra a plusz pár wattra, akkor lecserélem párezer forintért, ahogy most a kompaktokat is az ember után dobják.
ez viszont már zsebben van, már most takarékosabb a kompaktnál és azzal szöges ellentétben normálisan világít. magyarán semmi szükség lecserélni bármikor is. én elértem a személyes célomat, kiváltottam vele a halogéneket 20% energiaigény mellett.
te addig is gyõzz meg mindenkit, hogy ne vegyen semmit most pár évig, hiszen úgyis elavul. én addig is inkább látok, minthogy pár whopper menü fejében alkalmatlan technológiákkal évõdjek.
szerintem kettõnk közül nem én szívom a fogam minden alkalommal, mikor felkapcsolom a villanyt. se most, se késõbb. ezt onnan tudom, hogy van egy db kurva kompakt a lakásban, amit eddig nem volt lelkierõm lecserélni. direkt egy normálisabbat választottam egy ritkán használt helyre, de hát az egy vicc, amit az mûvel.
nekem nem alternatíva a kompakt fénycsõ, sose volt az. hogy ez a szemlélet jogos-e, az mondjuk "szubjektív".
mindemellett nem fogok álmatlanul fetrengeni a ledek miatt. majd ha tényleg égetõ szükség lesz arra a plusz pár wattra, akkor lecserélem párezer forintért, ahogy most a kompaktokat is az ember után dobják.
ez viszont már zsebben van, már most takarékosabb a kompaktnál és azzal szöges ellentétben normálisan világít. magyarán semmi szükség lecserélni bármikor is. én elértem a személyes célomat, kiváltottam vele a halogéneket 20% energiaigény mellett.
te addig is gyõzz meg mindenkit, hogy ne vegyen semmit most pár évig, hiszen úgyis elavul. én addig is inkább látok, minthogy pár whopper menü fejében alkalmatlan technológiákkal évõdjek.
szerintem kettõnk közül nem én szívom a fogam minden alkalommal, mikor felkapcsolom a villanyt. se most, se késõbb. ezt onnan tudom, hogy van egy db kurva kompakt a lakásban, amit eddig nem volt lelkierõm lecserélni. direkt egy normálisabbat választottam egy ritkán használt helyre, de hát az egy vicc, amit az mûvel.
#58
"2 év mûlva a ledek lesöprik a kompaktokat már a kommersz szegmensben is"
A sors fintora hogyha tényleg így lesz akkor óriási hibát követ el aki addig egy "örökéletû" LED-et vásárol, mivel nem tud kiszállni belõle. Mi lesz 2 év múlva, kidobja a fele olyan hatékony LED-jét? Vagy szívja a fogát még 30 évig hogy kár volt elkapkodni azt a LED vásárlást...
A sors fintora hogyha tényleg így lesz akkor óriási hibát követ el aki addig egy "örökéletû" LED-et vásárol, mivel nem tud kiszállni belõle. Mi lesz 2 év múlva, kidobja a fele olyan hatékony LED-jét? Vagy szívja a fogát még 30 évig hogy kár volt elkapkodni azt a LED vásárlást...
#57
A LED akkor nyerhet gazdaságosságban ha leviszi az árát, jelenleg még olyan drága hogy a kezdeti beruházás kamataiból végtelenségig veszem az 500ft -os fénycsöveket 75ft os izzókat + fizetem a villanyszámlát.
8000 óra rengteg, ha most(>12 év) kiégne az iróasztali lámpámban lévõ gyári 9W-os fénycsõ, szemrebbenés nélkül újat vennék bele 4-500ért.
8000 óra rengteg, ha most(>12 év) kiégne az iróasztali lámpámban lévõ gyári 9W-os fénycsõ, szemrebbenés nélkül újat vennék bele 4-500ért.
#56
"de nekem megéri az a feeling hogy LED-es világításom van."
nem vagyok biztos benne, hogy az a 3700 huf / 1000lm annyira rossz. nincsenek adataim kompakt fénycsövekrõl, de szerintem a normális minõségûek ft / lm értéke nem sokkal jobb, mint a linkelt ledeké. emellett vannak élettartam, bekapcsolási idõ, színhõmérséklet fenntartásaim.
most csak ha megnéztem a gugli elsõ találatát
élettartam legfejlebb harmada a lednek, a színhõmérséklet mocsársárga. az árak (huf / lm vagy akár huf / lm x h) mindent összevetve nem térnek el jelentõsen a ledektõl.
2 év mûlva a ledek lesöprik a kompaktokat már a kommersz szegmensben is, ez a jelenlegi kutatási eredmények alapján elég egyértelmûnek tûnik. jelenleg tényleg a melegedés és a másra tervezett foglalatok egymásra hatása miatt nem történik meg ez. a 200lm / w ledek csak fele annyira fognak melegedni mint a mostaniak, és a kompaktok minden bajára megoldást jelentenek. kivéve a fos ac/dc elektronikát höhö.
nem vagyok biztos benne, hogy az a 3700 huf / 1000lm annyira rossz. nincsenek adataim kompakt fénycsövekrõl, de szerintem a normális minõségûek ft / lm értéke nem sokkal jobb, mint a linkelt ledeké. emellett vannak élettartam, bekapcsolási idõ, színhõmérséklet fenntartásaim.
most csak ha megnéztem a gugli elsõ találatát
élettartam legfejlebb harmada a lednek, a színhõmérséklet mocsársárga. az árak (huf / lm vagy akár huf / lm x h) mindent összevetve nem térnek el jelentõsen a ledektõl.
2 év mûlva a ledek lesöprik a kompaktokat már a kommersz szegmensben is, ez a jelenlegi kutatási eredmények alapján elég egyértelmûnek tûnik. jelenleg tényleg a melegedés és a másra tervezett foglalatok egymásra hatása miatt nem történik meg ez. a 200lm / w ledek csak fele annyira fognak melegedni mint a mostaniak, és a kompaktok minden bajára megoldást jelentenek. kivéve a fos ac/dc elektronikát höhö.
#55
ja, félreértettem még az elõtted szólót, azt hittem a dc hatásfokról van szó.
az ac / dc konverzió persze 70-90% lehet attól függõen mennyire van méretezve, meg mekkora tartományban kell dolgoznia. meg nem is 3 alkatész.
juteszembe: talán pont te írtad, hogy a pc táp kis terhelésen alulteljesít. nos, ami nálam minimális állandó terhelés (noti, modem, nyáron venti), azon nagyjából 77-80%-ot csinál. e fölött 10-15w-tal már benne vagyunk a 20% terhelésben, ahol már ténylegesen hozza a 85%-ot. nem a 80plus.org szerint, hanem a mérések szerint.
egyébként kinéztem már egy jópofa platinum minõsítésû dell tápot onnan. az még tán 300w néveleges sincs és megcsinálná a 90%-ot mindenhol, csak félek, hogy azt már túlterhelném (nem papír szerint, csak élettartam szempontjából), ha sok fogyasztó menne egyszerre.
csak hát most vettem épp egy afrikai államot, üres a kassza. így marad a korábban a pc-hez vásárolt fsp zen...
az ac / dc konverzió persze 70-90% lehet attól függõen mennyire van méretezve, meg mekkora tartományban kell dolgoznia. meg nem is 3 alkatész.
juteszembe: talán pont te írtad, hogy a pc táp kis terhelésen alulteljesít. nos, ami nálam minimális állandó terhelés (noti, modem, nyáron venti), azon nagyjából 77-80%-ot csinál. e fölött 10-15w-tal már benne vagyunk a 20% terhelésben, ahol már ténylegesen hozza a 85%-ot. nem a 80plus.org szerint, hanem a mérések szerint.
egyébként kinéztem már egy jópofa platinum minõsítésû dell tápot onnan. az még tán 300w néveleges sincs és megcsinálná a 90%-ot mindenhol, csak félek, hogy azt már túlterhelném (nem papír szerint, csak élettartam szempontjából), ha sok fogyasztó menne egyszerre.
csak hát most vettem épp egy afrikai államot, üres a kassza. így marad a korábban a pc-hez vásárolt fsp zen...
#54
Én nem láttam a linkelt ebay oldalon hatásfok adatot, csak árat és teljesítményt.
Szerintem tipikusan 80-90%hatásfokot lehet elérni egy ilyen 230V AC/DC konvertálásnál, kb. mint a PC-s tápoknál. Fenntartom hogy nem gazdaságos a fénycsöveket/hagyományos izzókat lecserélni.(tudom most utálnak a LED kereskedõk😊. Szubjektív dolgokkal persze lehet racionalizálni egy ilyen döntést, de akkor az a helyes hozzáállás hogy belátjuk hogy forintosítva ez ugyan drágább megoldás, de nekem megéri az a feeling hogy LED-es világításom van.
Szerintem tipikusan 80-90%hatásfokot lehet elérni egy ilyen 230V AC/DC konvertálásnál, kb. mint a PC-s tápoknál. Fenntartom hogy nem gazdaságos a fénycsöveket/hagyományos izzókat lecserélni.(tudom most utálnak a LED kereskedõk😊. Szubjektív dolgokkal persze lehet racionalizálni egy ilyen döntést, de akkor az a helyes hozzáállás hogy belátjuk hogy forintosítva ez ugyan drágább megoldás, de nekem megéri az a feeling hogy LED-es világításom van.
#53
ja, az 1000lm szerintem kicsit erõs, de 7-800-at megcsinál. gyönyörû fénye van, nem kék és nem mocsársárga. emberünk 500 forintért árul még hozzá rendes (pc) hûtõbordát (20-30w heatsink néven), amit érdemes megvenni, mert a kialakításából adódóan sokkal jobb, mint a jellemzõ cpu bordák.
itt a másik, amirõl beszéltem. ebbõl 4db egy kicsivel jobban világít, mint az ikea 6 x 10w halogén. csak ehhez tényleg kell egy 10-30v táp (nem driver, akár autó akksi is lehet), mert - bár belefér az ikeás foglalatba - a nem szabályozott váltóáramú ikeás tápot nem szeresse.
itt a másik, amirõl beszéltem. ebbõl 4db egy kicsivel jobban világít, mint az ikea 6 x 10w halogén. csak ehhez tényleg kell egy 10-30v táp (nem driver, akár autó akksi is lehet), mert - bár belefér az ikeás foglalatba - a nem szabályozott váltóáramú ikeás tápot nem szeresse.
#52
230v 10w driver
12v 10w driver
csak a komplexitás összehasonlításához.
nálam ez utóbbi van, de beépítve. így sajnos konkrét számot nem tudok neked mondani a hatásfokról, de ezek a kis nyákok gyakorlatilag nem melegszenek. márpedig a 10w 20%-a az 2w, eléggé érezhetõ lenne.
tegnap olvastam, hogy a cree megcsinált 200lm/w teljesítményt laborban, de normál használati körülmények között. az kábé a duplája a jelenlegi piacon lévõ maximumoknak.
egyébként nekem nen lenne bajom a kompakt fénycsõvel se, csak ha bemegyek a szobába és felkapcsolom, akkor még várhatok fél percet mire úgy-ahogy világos lesz. innentõl nekem az fail. ha jól értem a közvilágítás se ki-be kapcsolgatásra van kihegyezve.
12v 10w driver
csak a komplexitás összehasonlításához.
nálam ez utóbbi van, de beépítve. így sajnos konkrét számot nem tudok neked mondani a hatásfokról, de ezek a kis nyákok gyakorlatilag nem melegszenek. márpedig a 10w 20%-a az 2w, eléggé érezhetõ lenne.
tegnap olvastam, hogy a cree megcsinált 200lm/w teljesítményt laborban, de normál használati körülmények között. az kábé a duplája a jelenlegi piacon lévõ maximumoknak.
egyébként nekem nen lenne bajom a kompakt fénycsõvel se, csak ha bemegyek a szobába és felkapcsolom, akkor még várhatok fél percet mire úgy-ahogy világos lesz. innentõl nekem az fail. ha jól értem a közvilágítás se ki-be kapcsolgatásra van kihegyezve.
#51
"LED meghajtó áramkör 2-3 alkatrész 240V-ról mindenféle veszteség minimálisra csökentve!"
Maradjunk a számoknál, mennyi is az a minimális? Nálam 20% már nem az...
"sokkal gazdaságosabb, mint bármely más világításra használt technológia."
Ez így biztos nem igaz, a nátriumgõz lámpa (közvilágítás) jelenleg a leghatékonyabb elterjedt világítási megoldás. A LED bekerülési ára pedig igen magas ez nagyon lerontja a gazdaságossági mutatóját.
Vezetékes távirányítót nem fognak az emberek használni mert nem lakásba való megoldás, egyébként ha nem 230V-ot kapcsolgatsz direktbe akkor ott is van készenléti veszteség. Ha egyes TV gyártók meg tudják oldani <0,3W standby fogyasztásból hogy távirányítóról bebootoljon a linuxos TV akkor az STB gyártóknak is meg kell tudniuk oldani. Sõt, lehetne olyan hogy HDMI CEC-n ébreszti a TV az STB-t, erõsítõt, úgy ahogy ezt a kapcsolatot a scart idejében mogszoktuk...
Maradjunk a számoknál, mennyi is az a minimális? Nálam 20% már nem az...
"sokkal gazdaságosabb, mint bármely más világításra használt technológia."
Ez így biztos nem igaz, a nátriumgõz lámpa (közvilágítás) jelenleg a leghatékonyabb elterjedt világítási megoldás. A LED bekerülési ára pedig igen magas ez nagyon lerontja a gazdaságossági mutatóját.
Vezetékes távirányítót nem fognak az emberek használni mert nem lakásba való megoldás, egyébként ha nem 230V-ot kapcsolgatsz direktbe akkor ott is van készenléti veszteség. Ha egyes TV gyártók meg tudják oldani <0,3W standby fogyasztásból hogy távirányítóról bebootoljon a linuxos TV akkor az STB gyártóknak is meg kell tudniuk oldani. Sõt, lehetne olyan hogy HDMI CEC-n ébreszti a TV az STB-t, erõsítõt, úgy ahogy ezt a kapcsolatot a scart idejében mogszoktuk...
#50
LED meghajtó áramkör 2-3 alkatrész 240V-ról mindenféle veszteség minimálisra csökentve!
12V-ról egy ellenálás, vagy egy LED driver ami egy IC, nem kell túl lihegni.
Ha nem megfelelõ az illeszés akkor is sokkal gazdaságosabb, mint bármely más világításra használt technológia.
Készenléti áram helyett mint ahogy írtam már, egyszerû lenne egy vezetékes távírányítót, opcionális lehetõségnek beépíteni a TV, DVD, stb. ezközökbe. Természetesen megmaradhatna az infrás is, a kényelmeseknek akit nem érdekel a fogyasztás, vagy hogy elemrõl mûködik az infra.
12V-ról egy ellenálás, vagy egy LED driver ami egy IC, nem kell túl lihegni.
Ha nem megfelelõ az illeszés akkor is sokkal gazdaságosabb, mint bármely más világításra használt technológia.
Készenléti áram helyett mint ahogy írtam már, egyszerû lenne egy vezetékes távírányítót, opcionális lehetõségnek beépíteni a TV, DVD, stb. ezközökbe. Természetesen megmaradhatna az infrás is, a kényelmeseknek akit nem érdekel a fogyasztás, vagy hogy elemrõl mûködik az infra.
#49
kicsit morcosnak tûnsz. nincs se hõszivattyúm (najó hûtõm az igen), se napelemem. a talajszonda nem hõszivattyú.
napelemet szeretnék venni, mihelyt tehetem. még ha ezzel a felháborító lépésemmel ki is verem nálad a biztosítékot. mindemellett köszönöm, hogy õszinte vagy velem és nyíltam elküldesz a picsába emiatt.
mindenkinek más a realitás. végigdolgoztam az életemet, és arra költöm a pénzem, amire akarom. ha afrikai államot veszek, akkor azt.
a ledeket a boltban vettem. tudod annyi pénzem van, hogy egész kína nekem dolgozik, õk csinálták a ledeket. két használtan vásárolt pákám van itthon nagyjából 2000 forint összértékben. najó, a feleségem nevén vannak, bocsáss meg ezért a botlásért. a ledek, amiket beépítettem valószínûleg olcsóbbak huf/w szerint, mint a 230v-os 3w-osak. a drágábbik kerül most 11,9 eur-ba, ez 16 db 5050 led, kb. 200lm, 10-30v bemeneti fesszel.
amit leírtam azért írtam le, mert fontos lehet a nem ideggyenge olvasók számára, mint tapasztalat, nézõpont. ugyanezért írtam le az egész 12v témakört is, nem rajongótáborra hajtok az elborult ötleteimmel, elhiheted.
de továbbmegyek: pont azért tartottam fontosnak leírni a véleményemet, mert nem szeretném, ha túlzó (led = 1/10 hagyományos) számok alapján valaki sokezer forintot kidobjon az adott célra alkalmatlan eszközre. már csak azárt se, mert én már megtettem egyszer a ledek kapcsán ugyanezt.
szerintem aludd ki magad, annyit nam ér az egész, hogy ilyeneken mérgelõdj.
napelemet szeretnék venni, mihelyt tehetem. még ha ezzel a felháborító lépésemmel ki is verem nálad a biztosítékot. mindemellett köszönöm, hogy õszinte vagy velem és nyíltam elküldesz a picsába emiatt.
mindenkinek más a realitás. végigdolgoztam az életemet, és arra költöm a pénzem, amire akarom. ha afrikai államot veszek, akkor azt.
a ledeket a boltban vettem. tudod annyi pénzem van, hogy egész kína nekem dolgozik, õk csinálták a ledeket. két használtan vásárolt pákám van itthon nagyjából 2000 forint összértékben. najó, a feleségem nevén vannak, bocsáss meg ezért a botlásért. a ledek, amiket beépítettem valószínûleg olcsóbbak huf/w szerint, mint a 230v-os 3w-osak. a drágábbik kerül most 11,9 eur-ba, ez 16 db 5050 led, kb. 200lm, 10-30v bemeneti fesszel.
amit leírtam azért írtam le, mert fontos lehet a nem ideggyenge olvasók számára, mint tapasztalat, nézõpont. ugyanezért írtam le az egész 12v témakört is, nem rajongótáborra hajtok az elborult ötleteimmel, elhiheted.
de továbbmegyek: pont azért tartottam fontosnak leírni a véleményemet, mert nem szeretném, ha túlzó (led = 1/10 hagyományos) számok alapján valaki sokezer forintot kidobjon az adott célra alkalmatlan eszközre. már csak azárt se, mert én már megtettem egyszer a ledek kapcsán ugyanezt.
szerintem aludd ki magad, annyit nam ér az egész, hogy ilyeneken mérgelõdj.
#48
sehol nem írtam, hogy a napenergia megtérül. azt írtam a megtérülés nem érdekel, mert hazugságon alapszik.
elhiszem, hogy te másfajta ventilátort vennél. azt sehol nem mondtam, hogy nekem a több kis venti egy helyen van.
van olyan noti itthon, ami közvetlen 12v-tal megy. még sose lázadt. nem tudom honnan szeded, hogy 230v kell neki. a 12v-nál magasabb fesz is jellemzõen az akksi töltõfesze miatt meg a vékonyabb vezeték miatt van, az elsõ dolga 12v-ot csinálni belõle az alaplapnak.
elhiszem, hogy te másfajta ventilátort vennél. azt sehol nem mondtam, hogy nekem a több kis venti egy helyen van.
van olyan noti itthon, ami közvetlen 12v-tal megy. még sose lázadt. nem tudom honnan szeded, hogy 230v kell neki. a 12v-nál magasabb fesz is jellemzõen az akksi töltõfesze miatt meg a vékonyabb vezeték miatt van, az elsõ dolga 12v-ot csinálni belõle az alaplapnak.
#47
Alapvetõen magyarázhatsz nagypofával, miután elsikkaszottad egy kisebb Afrikai állam költségvetését, és elverted olyan f.szságokra mint hõszivattyú, meg 3W-ot 100eFt-ért termelõ napelem, és társai. De van akinek nem haverja se a veres jani se a hunvald, és próbál a realitások talaján maradva spórolni. Meg esetleg nincs ingerenciája 24/7 SMD alkatrészeket forrasztgatnia, esetleg nincs 200eFt-s SMD forrasztó állomása se otthon, de mondjuk egy villanykörtét be tud csavarni. Amit én leírtam, és linkeltem tesztet az nekik segít, a te pöffeszkedésed meg semmi mást se mutat, minthogy a pénz és az ész nem feltétlen jár együtt.
#46
"akkor nagy vérveszteségek árán megtaláltad az egyetlen eszközt a felsorolásban, ami (szerinted) megvásárolható 230v verzióban"
Csak hogy még mondjak 2t az általad említettekbõl: a notebooknak is 230V-t kell, és a keringetõ szivattyúból is a 230V-os a standard megoldás.
Én mondjuk ha ventivel akarnék szellõztetni akkor nem 4db 12cm/12V es ventit használnék 8ezerért hanem vennék 1 db 25 cm-es asztali ventit(230V) 2500ért, ezen alapból állítható a fordulatszám is, le kell barkácsolni a talp részét, a ventit betenni valami légcsatorna szerûségbe hogy telejsen hangszigetelni lehessen, a talprész pedig fel lehet tenni valahova így távolról is szabályozható a mûködése.
Valójában a megújjuló energia a képmutatás, a nukleáris/foszilis energiára tett forintokkal támogatják, azért fizetünk annyit az áramért mert a gazdaságtalan szélturbinák és napelemek által termelt áramot szponzoráljuk (bár szerencsére ez utóbbiból nincs jelentõs termelés). Hidd el ha jobb lenne a napelem megtérülése akkor azt telepítenénk, nem paksot toldozgatnánk, de még a napos kaliforniában sem gazdaságos nemhogy nálunk.
Csak hogy még mondjak 2t az általad említettekbõl: a notebooknak is 230V-t kell, és a keringetõ szivattyúból is a 230V-os a standard megoldás.
Én mondjuk ha ventivel akarnék szellõztetni akkor nem 4db 12cm/12V es ventit használnék 8ezerért hanem vennék 1 db 25 cm-es asztali ventit(230V) 2500ért, ezen alapból állítható a fordulatszám is, le kell barkácsolni a talp részét, a ventit betenni valami légcsatorna szerûségbe hogy telejsen hangszigetelni lehessen, a talprész pedig fel lehet tenni valahova így távolról is szabályozható a mûködése.
Valójában a megújjuló energia a képmutatás, a nukleáris/foszilis energiára tett forintokkal támogatják, azért fizetünk annyit az áramért mert a gazdaságtalan szélturbinák és napelemek által termelt áramot szponzoráljuk (bár szerencsére ez utóbbiból nincs jelentõs termelés). Hidd el ha jobb lenne a napelem megtérülése akkor azt telepítenénk, nem paksot toldozgatnánk, de még a napos kaliforniában sem gazdaságos nemhogy nálunk.
#45
A digi tv Hyundai nevû beltérije ki és bekapcsolt állapotban egyaránt 11,5 w-ot fogyaszt. (kb 300 ft/hó)
Anyámék vettek egy Hyundai tv-t jó olcsón, standby módban 20w a fogyasztása (kb 500 ft/hó ha be sem kapcsolják akkor is)
Összehasonlításképpen a kicsilányom szobájában lévõ szintén olcsó Tevion tv standby módban 2 w-ot fogyaszt.
Vannak érdekes dolgok.
5.1-es hyundai hangfalszett kikapcsolva: 4w
LG 17" monitor készenlétben: 3,5w
Ugyanez kikapcsolva (nem világít elején a lámpa) : szintén 3,5w
Samsung lézernyomtató standby mód: 6w
Anyámék vettek egy Hyundai tv-t jó olcsón, standby módban 20w a fogyasztása (kb 500 ft/hó ha be sem kapcsolják akkor is)
Összehasonlításképpen a kicsilányom szobájában lévõ szintén olcsó Tevion tv standby módban 2 w-ot fogyaszt.
Vannak érdekes dolgok.
5.1-es hyundai hangfalszett kikapcsolva: 4w
LG 17" monitor készenlétben: 3,5w
Ugyanez kikapcsolva (nem világít elején a lámpa) : szintén 3,5w
Samsung lézernyomtató standby mód: 6w