144
-
sanyicks #64 Nem kell odabattyogni. Néhány régi tévében relés kapcsoló volt. Távirányítón megkapta a jelet, és puff megszakította az áramkört egy kattanás kíséretében, ha vissza akartad kapcsolni akkor viszont már oda kellett battyogni. -
SchumiBacsi #63 Az semmi...
Másodpercenként cirka 180ezer liter olaj fogy globálisan... ez már valami -.- :D
Percenként 10800köbméter, óránként 648000köbméter, naponta 15552000köbméter, évente pedig több mint 5.6köbkilométernyi a fogyás ha jól számolok.
Amúgy meg szárazon iszod a kávét? :D
Addig oks 20ezer tonna kávé mint ital, de maga az alapanyag nem fogy olyan gyorsan. -
halgatyó #62 Asszem az EU megint apróságokon rágódik.
Az lenne a hatékony, ha betiltanák a standby üzemmódot. Az erre alkalmas, 0 azaz nulla fogyasztású eszközt úgy hívják, hogy kikapcsoló.
Csakhát ugye ahhoz fel kell emelni a hatalmas seggünket és oda kell battyogni a tévéhez/mosógéphez/stb.
Valami miatt az eu döntéshozói erre nem akarják rávenni a népet (de a kib**ott tömegközlekedést persze erőszakolják ránk ezerrel, pedig azzal is kellene spórolni)
Szóval itt valami pénzügyi érdek mozgatja a szálakat, az energiatakarékosság csak ürügy.
Más: az, hogy ennyi meg ennyi energiát spórolunk, egy nagyon szmfényvesztő csalás. Ugyanis a nagy embertömegek legkisebb jellemzői is óóóóriásinak tűnnek a hétköznapi ember szemében. Ne feledjük, hogy 400 millió embert soha nem látunk egyszerre a saját szemünkkel, maximum pár százat, de a legtöbb esetben néhányan vesznek körül minket.
Ezért csalóka, ha 400 millió ember által elfogyasztott apróságokat összeadjuk pláne ha hosszú időn keresztül!
Ha 400millió ember megiszik egy csésze kávét (legyen az 50 köbcenti, ugye milyen jelentéktelen? le se húzza a kezünket, nem is érezzük hogy tele ven-e a csésze vagy üres)
akkor egyetlen alkalomra elfogyott 20ezer köbméter (20ezer tonna) kávé.
Ez tíz nagy úszómedence, több ezer embert lehetne belefojtani abba a "csekélységbe"
Még tovább fokozhatjuk, ha naponta 3 kávét számolunk 1 éven keresztül: ekkor 22millió köbméter jönne ki. Ekkora mennyiséget többnyire el sem tudunk képzelni, mert nincs róla személyes kézzelfogható tapasztalatunk. Ez úgy kb. a Velencei tó.
Szóval ne essünk hasra a rettenetesen nagy számok előtt, mert azokat a saját kategóriájukhoz kell viszonyítani, nem a saját pici életünk hétköznapi mennyiségeihez. -
T2k #61 Ne legyél már ennyire okos 
.
Miért dobná ki néhány év múlva? Attól hogy vesz az ember újat nem kell kidobni a régit lehet találni neki más helyet. A fostalicska izzóiddal ezt leheteten megtenni mert néhány év múlva már rég kiégtek.
Hullára gőzöd nincs ehhez a kérdéshez ez jól látszik, de ez abszolút nem akadályoz meg benne, hogy beledumálj.
-
defiant9 #60 Te mondtad hogy előny hogy 3x akkor a LED élettartama, nyilván erre számolja mindenki a megtérülést is (ami még így sem nyerő, de mind1), de 2 év távlatában egészen brutális a bukó rajta.
Ez más mint a ne vegyél friss hardwert mer úgyis elavul. A 100 lumen-es LED nek helyettesítő terméke 100 lumen-nyi izzó/fénycső, az 50 fps-es videokártyának viszont nem a 25 fps-es...
Ha pár év múlva dupla ilyen hatékony LED-ek lesznek akkor most nem költök el erre 10e ft-ot, kibekkelem a pár évet +1000 ft áramdíjjal, 9000-et beteszek a bankba kamatozni, így mire megjelenik a korszerű szuperhatékony LED, lesz 10e ft-om amin megveszem, és a követkető huszonx évben fele akkora villanyszámlám mint neked a mostanival.
Persze te is megteheted hogy kidobod pár év múlva a meglévő dárga LED lámpáid(mennyi is volt úgy zusammen?), akkor ugyanott fogunk tartani, de nekem csak 10e ft-ba került az ami neked 20e-be...
És ráadásul már el sem mondhatod magadról hogy nem vagy a csúnya fogyasztói társadalom mintapéldánya :)
-
lapaleves #59 ezt megint csak azért mondod, hogy magad győzködd, épeszű érveket nemigen említesz.
nekem nem alternatíva a kompakt fénycső, sose volt az. hogy ez a szemlélet jogos-e, az mondjuk "szubjektív".
mindemellett nem fogok álmatlanul fetrengeni a ledek miatt. majd ha tényleg égető szükség lesz arra a plusz pár wattra, akkor lecserélem párezer forintért, ahogy most a kompaktokat is az ember után dobják.
ez viszont már zsebben van, már most takarékosabb a kompaktnál és azzal szöges ellentétben normálisan világít. magyarán semmi szükség lecserélni bármikor is. én elértem a személyes célomat, kiváltottam vele a halogéneket 20% energiaigény mellett.
te addig is győzz meg mindenkit, hogy ne vegyen semmit most pár évig, hiszen úgyis elavul. én addig is inkább látok, minthogy pár whopper menü fejében alkalmatlan technológiákkal évődjek.
szerintem kettőnk közül nem én szívom a fogam minden alkalommal, mikor felkapcsolom a villanyt. se most, se később. ezt onnan tudom, hogy van egy db kurva kompakt a lakásban, amit eddig nem volt lelkierőm lecserélni. direkt egy normálisabbat választottam egy ritkán használt helyre, de hát az egy vicc, amit az művel. -
defiant9 #58 "2 év műlva a ledek lesöprik a kompaktokat már a kommersz szegmensben is"
A sors fintora hogyha tényleg így lesz akkor óriási hibát követ el aki addig egy "örökéletű" LED-et vásárol, mivel nem tud kiszállni belőle. Mi lesz 2 év múlva, kidobja a fele olyan hatékony LED-jét? Vagy szívja a fogát még 30 évig hogy kár volt elkapkodni azt a LED vásárlást... -
defiant9 #57 A LED akkor nyerhet gazdaságosságban ha leviszi az árát, jelenleg még olyan drága hogy a kezdeti beruházás kamataiból végtelenségig veszem az 500ft -os fénycsöveket 75ft os izzókat + fizetem a villanyszámlát.
8000 óra rengteg, ha most(>12 év) kiégne az iróasztali lámpámban lévő gyári 9W-os fénycső, szemrebbenés nélkül újat vennék bele 4-500ért. -
lapaleves #56 "de nekem megéri az a feeling hogy LED-es világításom van."
nem vagyok biztos benne, hogy az a 3700 huf / 1000lm annyira rossz. nincsenek adataim kompakt fénycsövekről, de szerintem a normális minőségűek ft / lm értéke nem sokkal jobb, mint a linkelt ledeké. emellett vannak élettartam, bekapcsolási idő, színhőmérséklet fenntartásaim.
most csak ha megnéztem a gugli első találatát
élettartam legfejlebb harmada a lednek, a színhőmérséklet mocsársárga. az árak (huf / lm vagy akár huf / lm x h) mindent összevetve nem térnek el jelentősen a ledektől.
2 év műlva a ledek lesöprik a kompaktokat már a kommersz szegmensben is, ez a jelenlegi kutatási eredmények alapján elég egyértelműnek tűnik. jelenleg tényleg a melegedés és a másra tervezett foglalatok egymásra hatása miatt nem történik meg ez. a 200lm / w ledek csak fele annyira fognak melegedni mint a mostaniak, és a kompaktok minden bajára megoldást jelentenek. kivéve a fos ac/dc elektronikát höhö. -
lapaleves #55 ja, félreértettem még az előtted szólót, azt hittem a dc hatásfokról van szó.
az ac / dc konverzió persze 70-90% lehet attól függően mennyire van méretezve, meg mekkora tartományban kell dolgoznia. meg nem is 3 alkatész.
juteszembe: talán pont te írtad, hogy a pc táp kis terhelésen alulteljesít. nos, ami nálam minimális állandó terhelés (noti, modem, nyáron venti), azon nagyjából 77-80%-ot csinál. e fölött 10-15w-tal már benne vagyunk a 20% terhelésben, ahol már ténylegesen hozza a 85%-ot. nem a 80plus.org szerint, hanem a mérések szerint.
egyébként kinéztem már egy jópofa platinum minősítésű dell tápot onnan. az még tán 300w néveleges sincs és megcsinálná a 90%-ot mindenhol, csak félek, hogy azt már túlterhelném (nem papír szerint, csak élettartam szempontjából), ha sok fogyasztó menne egyszerre.
csak hát most vettem épp egy afrikai államot, üres a kassza. így marad a korábban a pc-hez vásárolt fsp zen... -
defiant9 #54 Én nem láttam a linkelt ebay oldalon hatásfok adatot, csak árat és teljesítményt.
Szerintem tipikusan 80-90%hatásfokot lehet elérni egy ilyen 230V AC/DC konvertálásnál, kb. mint a PC-s tápoknál. Fenntartom hogy nem gazdaságos a fénycsöveket/hagyományos izzókat lecserélni.(tudom most utálnak a LED kereskedők:). Szubjektív dolgokkal persze lehet racionalizálni egy ilyen döntést, de akkor az a helyes hozzáállás hogy belátjuk hogy forintosítva ez ugyan drágább megoldás, de nekem megéri az a feeling hogy LED-es világításom van. -
lapaleves #53 ja, az 1000lm szerintem kicsit erős, de 7-800-at megcsinál. gyönyörű fénye van, nem kék és nem mocsársárga. emberünk 500 forintért árul még hozzá rendes (pc) hűtőbordát (20-30w heatsink néven), amit érdemes megvenni, mert a kialakításából adódóan sokkal jobb, mint a jellemző cpu bordák.
itt a másik, amiről beszéltem. ebből 4db egy kicsivel jobban világít, mint az ikea 6 x 10w halogén. csak ehhez tényleg kell egy 10-30v táp (nem driver, akár autó akksi is lehet), mert - bár belefér az ikeás foglalatba - a nem szabályozott váltóáramú ikeás tápot nem szeresse. -
lapaleves #52 230v 10w driver
12v 10w driver
csak a komplexitás összehasonlításához.
nálam ez utóbbi van, de beépítve. így sajnos konkrét számot nem tudok neked mondani a hatásfokról, de ezek a kis nyákok gyakorlatilag nem melegszenek. márpedig a 10w 20%-a az 2w, eléggé érezhető lenne.
tegnap olvastam, hogy a cree megcsinált 200lm/w teljesítményt laborban, de normál használati körülmények között. az kábé a duplája a jelenlegi piacon lévő maximumoknak.
egyébként nekem nen lenne bajom a kompakt fénycsővel se, csak ha bemegyek a szobába és felkapcsolom, akkor még várhatok fél percet mire úgy-ahogy világos lesz. innentől nekem az fail. ha jól értem a közvilágítás se ki-be kapcsolgatásra van kihegyezve. -
defiant9 #51 "LED meghajtó áramkör 2-3 alkatrész 240V-ról mindenféle veszteség minimálisra csökentve!"
Maradjunk a számoknál, mennyi is az a minimális? Nálam 20% már nem az...
"sokkal gazdaságosabb, mint bármely más világításra használt technológia."
Ez így biztos nem igaz, a nátriumgőz lámpa (közvilágítás) jelenleg a leghatékonyabb elterjedt világítási megoldás. A LED bekerülési ára pedig igen magas ez nagyon lerontja a gazdaságossági mutatóját.
Vezetékes távirányítót nem fognak az emberek használni mert nem lakásba való megoldás, egyébként ha nem 230V-ot kapcsolgatsz direktbe akkor ott is van készenléti veszteség. Ha egyes TV gyártók meg tudják oldani <0,3W standby fogyasztásból hogy távirányítóról bebootoljon a linuxos TV akkor az STB gyártóknak is meg kell tudniuk oldani. Sőt, lehetne olyan hogy HDMI CEC-n ébreszti a TV az STB-t, erősítőt, úgy ahogy ezt a kapcsolatot a scart idejében mogszoktuk... -
MsUser #50 LED meghajtó áramkör 2-3 alkatrész 240V-ról mindenféle veszteség minimálisra csökentve!
12V-ról egy ellenálás, vagy egy LED driver ami egy IC, nem kell túl lihegni.
Ha nem megfelelő az illeszés akkor is sokkal gazdaságosabb, mint bármely más világításra használt technológia.
Készenléti áram helyett mint ahogy írtam már, egyszerű lenne egy vezetékes távírányítót, opcionális lehetőségnek beépíteni a TV, DVD, stb. ezközökbe. Természetesen megmaradhatna az infrás is, a kényelmeseknek akit nem érdekel a fogyasztás, vagy hogy elemről működik az infra. -
lapaleves #49 kicsit morcosnak tűnsz. nincs se hőszivattyúm (najó hűtőm az igen), se napelemem. a talajszonda nem hőszivattyú.
napelemet szeretnék venni, mihelyt tehetem. még ha ezzel a felháborító lépésemmel ki is verem nálad a biztosítékot. mindemellett köszönöm, hogy őszinte vagy velem és nyíltam elküldesz a picsába emiatt.
mindenkinek más a realitás. végigdolgoztam az életemet, és arra költöm a pénzem, amire akarom. ha afrikai államot veszek, akkor azt.
a ledeket a boltban vettem. tudod annyi pénzem van, hogy egész kína nekem dolgozik, ők csinálták a ledeket. két használtan vásárolt pákám van itthon nagyjából 2000 forint összértékben. najó, a feleségem nevén vannak, bocsáss meg ezért a botlásért. a ledek, amiket beépítettem valószínűleg olcsóbbak huf/w szerint, mint a 230v-os 3w-osak. a drágábbik kerül most 11,9 eur-ba, ez 16 db 5050 led, kb. 200lm, 10-30v bemeneti fesszel.
amit leírtam azért írtam le, mert fontos lehet a nem ideggyenge olvasók számára, mint tapasztalat, nézőpont. ugyanezért írtam le az egész 12v témakört is, nem rajongótáborra hajtok az elborult ötleteimmel, elhiheted.
de továbbmegyek: pont azért tartottam fontosnak leírni a véleményemet, mert nem szeretném, ha túlzó (led = 1/10 hagyományos) számok alapján valaki sokezer forintot kidobjon az adott célra alkalmatlan eszközre. már csak azárt se, mert én már megtettem egyszer a ledek kapcsán ugyanezt.
szerintem aludd ki magad, annyit nam ér az egész, hogy ilyeneken mérgelődj. -
lapaleves #48 sehol nem írtam, hogy a napenergia megtérül. azt írtam a megtérülés nem érdekel, mert hazugságon alapszik.
elhiszem, hogy te másfajta ventilátort vennél. azt sehol nem mondtam, hogy nekem a több kis venti egy helyen van.
van olyan noti itthon, ami közvetlen 12v-tal megy. még sose lázadt. nem tudom honnan szeded, hogy 230v kell neki. a 12v-nál magasabb fesz is jellemzően az akksi töltőfesze miatt meg a vékonyabb vezeték miatt van, az első dolga 12v-ot csinálni belőle az alaplapnak. -
Komolytalan #47 Alapvetően magyarázhatsz nagypofával, miután elsikkaszottad egy kisebb Afrikai állam költségvetését, és elverted olyan f.szságokra mint hőszivattyú, meg 3W-ot 100eFt-ért termelő napelem, és társai. De van akinek nem haverja se a veres jani se a hunvald, és próbál a realitások talaján maradva spórolni. Meg esetleg nincs ingerenciája 24/7 SMD alkatrészeket forrasztgatnia, esetleg nincs 200eFt-s SMD forrasztó állomása se otthon, de mondjuk egy villanykörtét be tud csavarni. Amit én leírtam, és linkeltem tesztet az nekik segít, a te pöffeszkedésed meg semmi mást se mutat, minthogy a pénz és az ész nem feltétlen jár együtt. -
defiant9 #46 "akkor nagy vérveszteségek árán megtaláltad az egyetlen eszközt a felsorolásban, ami (szerinted) megvásárolható 230v verzióban"
Csak hogy még mondjak 2t az általad említettekből: a notebooknak is 230V-t kell, és a keringető szivattyúból is a 230V-os a standard megoldás.
Én mondjuk ha ventivel akarnék szellőztetni akkor nem 4db 12cm/12V es ventit használnék 8ezerért hanem vennék 1 db 25 cm-es asztali ventit(230V) 2500ért, ezen alapból állítható a fordulatszám is, le kell barkácsolni a talp részét, a ventit betenni valami légcsatorna szerűségbe hogy telejsen hangszigetelni lehessen, a talprész pedig fel lehet tenni valahova így távolról is szabályozható a működése.
Valójában a megújjuló energia a képmutatás, a nukleáris/foszilis energiára tett forintokkal támogatják, azért fizetünk annyit az áramért mert a gazdaságtalan szélturbinák és napelemek által termelt áramot szponzoráljuk (bár szerencsére ez utóbbiból nincs jelentős termelés). Hidd el ha jobb lenne a napelem megtérülése akkor azt telepítenénk, nem paksot toldozgatnánk, de még a napos kaliforniában sem gazdaságos nemhogy nálunk. -
#45
A digi tv Hyundai nevű beltérije ki és bekapcsolt állapotban egyaránt 11,5 w-ot fogyaszt. (kb 300 ft/hó)
Anyámék vettek egy Hyundai tv-t jó olcsón, standby módban 20w a fogyasztása (kb 500 ft/hó ha be sem kapcsolják akkor is)
Összehasonlításképpen a kicsilányom szobájában lévő szintén olcsó Tevion tv standby módban 2 w-ot fogyaszt.
Vannak érdekes dolgok.
5.1-es hyundai hangfalszett kikapcsolva: 4w
LG 17" monitor készenlétben: 3,5w
Ugyanez kikapcsolva (nem világít elején a lámpa) : szintén 3,5w
Samsung lézernyomtató standby mód: 6w -
lapaleves #44 "Én nem adapterrel állítom szembe a tápodat (ami egyébként ma már jellemzően szintén egy kapcsolóüzemű táp), hanem a natív 230V-t os fogyasztókkal (pl. 230V os venti vs. a te 12V-os ventijeiddel szemben)"
akkor nagy vérveszteségek árán megtaláltad az egyetlen eszközt a felsorolásban, ami (szerinted) megvásárolható 230v verzióban is. azért nézz utána a 8 ezer forintos 230v-os, 15w nagyságrendű, csendes szellőzőventiknek.
a kapitalistásos-pénzkuporgatósra már válaszoltam. hidd el, közgazdászként láttam már ilyesmit. pont azért nem érdekel, mert alapjaiban hibás a megtérülés számítása. a fosszilis hazugság, pont az olcsósága miatt hazudik neked. -
#43
Én csak 1-2 dolgot mértem le. A számítógépem internetezés közben 130W körül van, játék alatt 250, kikapcsolva 5w, erősítőm 200W körül de legalább kikapcsolva 0 :) a tévéről nem is beszélek. A legtöbb eszközt itthonra egyébként ugy vettem, hogy lehetőleg minimum A energia osztályú legyen. Sajnos ezeknél a fenti eszközöknél nem igen tudok lejebb menni, talán majd a tévével ha az LCD tévét kicserélem LED háttérvilágításúra. -
defiant9 #42 "ezen felül bármi megy 12v-ról, ott már nincs veszteség
hogyne lenne. a tápegység hatásfoka nem tart a 100%-hoz a maximuma 85% alacsony terhelésen még ezt sem éri el, ha csak 10%-on terheled akkor simán lehet hogy csak 65%-os. 80plus.org-ot gondolom ismered, egyértelemően látszik hogy a táp alapfogyasztása miatt a 30%-os terhelési küszöböt ugorják át legnehezebben a kisebb maximális teljesítményű versenyzők.
Én nem adapterrel állítom szembe a tápodat (ami egyébként ma már jellemzően szintén egy kapcsolóüzemű táp), hanem a natív 230V-t os fogyasztókkal (pl. 230V os venti vs. a te 12V-os ventijeiddel szemben)
napelem+akksira azért írtam hogy mind1, mert egész élettartama alatt közel sem fog annyi hasznos energiát leadni mint amennyi hálózati áramot kapnánk az árukért.
Ismertek az ilyen "zöld" rendszerek tipikus árai/élettartama és az energiaárak is. E kettőből megítélhető a megtérülési ráta. Persze ha úgy kalkulálsz hogy a 230V az holnap agyonüt a 12V-al meg még elélsz 10 évet is akkor valóban jó megoldásnak tűnik a napelem, azonban lehet hogy holnap épp ez esik a fejedre a tetőről, akkor meg tiszta bukó:)
"ettől függetlenül valóban nem néztem szigorúan az anyagi oldalát"
ezt mondom én is, ez egy hobbi. anyagilag nem éri meg, de jó elvan vele az ember fia. A LED-eknek is van létjogosultága, design elemnek pl. kiválóak. -
lapaleves #41 bocs: "meg NOTEBOOK akkumlátorokat reverse engineeringelni, mert dupla annyit fogyaszt tápról, mint kéne?"
a napkollektorról: természetesen ott is vannak előkészületek, egyelőre a padlás erősítése fog következni. de ott is ugyanaz a szabály, mint a napelemnél: legjobb orvosság a megelőzés. a ház már elég alaposan be lett szigetelve, a padláson kell még szétpakolni a szigetelést. ott is vannak ambíciózus tervek, mint a napelemről hajtott keringető szivattyúval ingyenfűtés, de nem fárasztalak vele hisz számodra az ilyen nem-megtérülő dolgok nem érdekesek. -
lapaleves #40 neked ahogy látom mindegy mit írok, de még egyszer: van egy szerver, ami táppal együtt fogyaszt 30 wattot. mondjuk, hogy arra élvezek, hogy szerverem legyen. asztali gépből 40w alá nem tudtam menni modem nélkül, notival megáll 30-ból.
ezen felül bármi megy 12v-ról, ott már nincs veszteség, mert elkönyveltem "irodai fogyasztás" címén.
de tudod mit, legyen meg a 15% veszteséged minden fogyasztón, mert most valóban tápról megy. akkor viszont a másik oldalon felejted el a vicik-vacak adapterek 20-30% veszteségét. akkor milyen veszteségről beszélsz?
kérdezek mást: mennyi lenne a veszteség egy napelems rendszernél, ami először feltornássza 220v-szinuszra a 12 / 24v-ot, hogy aztán a fal túloldalán ott várja a vicik-vacak adapter. az ott már 10% + 20-30%, mindezt méregdrága napelemből.
én lennék a legboldogabb, ha a többség még ennél is kevesebbet fogyasztana, de azért kukkants majd rá a saját villanyszámládra.
szeretném tudni hogyan számoltad ki a dolog rentábilitását. se a bekerülési költségeket nem ismered, sem a befektetett munkát, sem pedig a várható élettartamot. a járulékos jóságokról, mint az autonómia vagy a nem-halálos feszültségszintek már nem is beszélek.
ettől függetlenül valóban nem néztem szigorúan az anyagi oldalát, mert számomra a megtérülés inkább nem-fosszilis megtérülést jelent. a nem-fosszilis energia bekerülési költsége nagyságrendileg 100.000 huf / 3w. nagyjából ennyibe kerül az a napelem, amivel a 3w folyamatos fogyasztót kihajtod. ez bődületes összeg, és nincs benne az akksi + csere. ezért van az, hogy minden egyes wattért hajlandó vagyok nagyon komolyan megküzdeni.
Az "anyagilag veszteséges" semmit nem jelent számomra. azért tartom a munkát, hogy lehetőséget teremtsek a céljaim eléréséhez. nem egy vállalat vagyok, könyörgöm, nem izgulok, hogy a befektetők odébbállnak, ha valami felelősségteljeset, de "anyagilag veszteséges" dolgot művelek. azért csinálom, mert hiszem, hogy tennem kell az ügy érdekében.
csak hogy a "hobbit" a helyére tegyem: nekem igazából a részegen fetrengés lenne a hobbim, csak ugye van ez a fos ipar, ahol nem a józan ész diktál. emiatt kénytelen vagyok magamnak építeni a dolgokat, már ahol egyértelműen látom hogyan kéne működniük. szerinted mekkora élmény a sok kurva kábelt forrasztgatni meg méricskézni? meg hetekig olvasgatni a neten, mindenféle féligazságos adatlapot turkászva, hogy a gyártók számára irreleváns fogyasztási adatokat összeszedje az ember? meg akkumlátorokat reverse engineeringelni, mert dupla annyit fogyaszt tápról, mint kéne?
ezek akkora felejthetetlen élmények számomra, hogy nem is tudom mit kezdenék magammal ezek nélkül.
az egyetlen élményszámba menő cucc a gyerekszobai csillár megépítése volt, mert az egy lego űrsiklóra épül. de az is inkább kis keserűséggel töltött el, mert a manapság kapható legok mint kiderült már nem olyanok, mint rég. kínai lett az is, vacak tűrésekkel meg esztétikai öntvényhibákkal. -
defiant9 #39 Eddig passzív tápról írtál most már napelem+akksi. Én tartom hogy táppal 20% a veszteséged. Napelem+akksival mind1 is, mert az soha nem fog megtérülni.
Érdekes hogy nem írsz napkollektort ami nyári mosáshoz mosogatáshoz tusoláshoz tényleg jónak tűnik, ugyan ahogy láttam ez sem megtérülő beruházás (állami támogatás nélkül), de a talaj hőszivattyúd szinte biztos hogy nem az. A homemade fekete hordó viszont megtérülőnek tűnik.
"hogy a többiek inkább klímáznak, asztali PC-znek, nagytévéznek, settopboxoznak."
Nem, a többség nem. Az hogy valaki PC-n játszik a 22 fokban, vagy kanapén ülve közösen nézik a Discovery channelt ahelyett hogy notebook előtt a ventillátor légáramában gubbasztva valami idegenenyelvű műholdas adást sasolna az egyéni preferencia, semmiképp nem nevezhető ésszerűtlen viselkedésnek ha erre költi a megkeresett forintjait. Persze jobb lenne a bolygónak ha munka után mindenki hazabringázva megvacsorázna egy kis sötétben beszélgetés után lefeküdne, de akkor minek élnénk...
Én úgy tekintek az olyanokra akik pénzt és időt nem kímélve kiépítenek ilyen nem rentábilis rendszereket hogy ez hobbijuk, arra pedig nem sajnálja az ember sem a pénz sem az időt. A végeredményt próbálják ugyan racionalizálni(ilyen az emberi természet), de ha szigorúan a számításokra hagyatkozunk akkor ezek anyagilag veszteséges megoldások maradnak. -
lapaleves #38 ja. ezzel amit leírtam, meg főzőlappal, mosogatógéppel van havi 8 ezres villanyszámlám. de mivel a venti csak e hónapban lett beüzemelve a földszondás hűtés kapcsán, lehet megütöm a 9 ezret.
még szerencse, hogy a többiek inkább klímáznak, asztali PC-znek, nagytévéznek, settopboxoznak.
meg ne magyarázd már légy oly kedves. szerinted annyira hülye vagyok, hogy beleölök egy vagon pénzt meg időt, a végén meg nem jön ki semmi? egy átlag lcd monitor fogyaszt annyit, mint nekem a teljes web + mail + terminálszerver (+ desktop + NAS + dvb-streaming + ...) infrastruktúra. ami mellett egyébként is lehúzom a napi 14 órát, szóval az éjszakai 30w annyi, mint 1 settopbox standby.
egyébként nem jól számolsz. van a napelem + akksi, aminek minimális vesztesége van, ez megy szembe a 10% távvezeték veszteséggel, meg a 20+% biszbasz táp konverziós veszteséggel. az, hogy először a megújulós évődés alapjait fektetem le a takarékos fogyasztókkal, nem jelenti azt, hogy PC tápról akarom hajtani a cuccot. jelenleg ez volt a legalkalmasabb megoldás a maga 85% hatásfokával. -
defiant9 #37 Szerencsére az emberek többsége nem 0-24 szerver+kamera+ventillátor üzemeltető(különben már húzhatnánk is fel egy újabb atomerőművet) és emiatt nincs is folyamatosan üzemelő 10+ezres tápegységük sem. Ez így jó is.
"a 7w fogyasztónál nem lesz 1,5w veszteség. ahogy írtam 5% alatt van, vagyis a 7w 5%-a alatt."
Nem jól számolsz: van a táp 15%-os vesztesége és a huzal 5%-os vesztesége az össz 20% veszteség 7W*0,2 az 1,4W veszteség. Minden 12V-os fogyasztó 15-20% veszteséggel indul a natív 230V-os társához viszonyítva. -
lapaleves #36 ha rám hallgatsz úgy világítasz, ahogy jólesik. nekem a konyhában vannak 3w-os smd tömbök, 4 db kell, hogy jól meg legyen világítva az a kb. 3 m pult. és ezek 5050-es ledek, ami nem pont teszkó kategória.
hogy mennyire természetes és élhető, ha fentről lefelé világítasz 3w-onként, az ízlés kérdése. én eleve keveslem a 100w izzót egy nagyobb szobába, mondjuk gyerekszobába biztos nem raknék annyit. a tízszeres szorzóról a kognitív disszonanciádat győzködheted, engem nehéz lesz, mert van elég gyakorlati tapasztalatom. nekem a ~75 nm lakásba kb. 130w led kellett a világítás normális kiváltáshoz. meg 12w kintre.
szóval vagy telepakolod a spotokkal a plafont (ami nem kis munka), vagy nagyobb fényerejű cuccot használsz. azt viszont nem irányíthatod szembe, már egy 10w led szellemképe is percekig ott marad a szemedben, ha belesandítasz.
magyarán ahol rendes fényerő kell, ott marad a felfelé világítás, még a 30% visszaverődési veszteséggel együtt is (erre lenne házimozi-vászon festék egyébként). viszont sokkal kellemesebb a szórt fény egy hagyományos csillárnál, ahol a lámpa fényessége besötétít minden környező dolgot, ha a látószögedben van. hacsak nem 4 méteres a belmagasságod...
az élettartamról annyit, hogy majd szólj 40.000 óra múlva. a 220v - kisfesz átalakításhoz szükséges elektronika sokkal korábban el fog pukkanni, mint a led élettartama. lásd kompakt fénycső, az is egy világ szégyene, és ott is az alultervezett kondik halnak el, nem a fénycső maga. a teljes 12v rendszernél a led driver 3 db alkatrész, amiből az egyik az egyébként is elhagyható egyenirányító. nincs 50 kondenzátor meg ilyen jópofa dolgok, és gyakorlatilag nem melegszik.
esetleg megemlíthetem még a driverből kijövő ismeretlen EMI sugárzásokat, az ebből adódó tokozási problémákat meg az érintésvédelmet. persze ezek a piaci "E27" termékben mind meg vannak oldva, csak amint mondtam az 5-7w teljesítmény az halottnak a csók, e felett meg a hagyományos izzó hőtűrésére tervezett foglalatokba nemigen tudnak jól működő és tartós megoldást (lásd pukkanósdi). ez a "megoldjuk E27-ben" mozgalom a ledek kapcsán pont ugyanaz a félmegoldás, mint a 220v.
na abbahagyom, bocs ha hosszúra nyújtottam. -
lapaleves #35 nem kell tippelned, megmértem. a táp üresen 8w-ot fogyaszt. viszont üresjárat soha nincs, az alábbi folyamatos fogyasztók miatt:
szerver: 22.8w (noti, 85%-os DC-DC átalakítással sajnos)
router-modem: 4.2w
szellőzés: ~12w (4 db 12cm 3.96w névleges venti)
kamerák: 2,3w - 3,3w (iccaka) / db
ez nagyjából az alap. szóval a táppal együtt a szerver+ internet 32w, nem vészes. de ha meg tudnám oldani a közvetlen 12v betápot a notinál, akkor ez élből 10w-tal kevesebb (hiszen akksin elmegy 13w fogyasztásssal).
szóval minden, ami e felett van (a teljes lakás világítása, a többi noti, tuner, telefontöltő, elemtöltő, később a napkoli szivattyúja, stb.) az már konverziós veszteség nélkül számolandó.
tekintve, hogy a veszteség az ampérral egyenesben arányos, a 7w fogyasztónál nem lesz 1,5w veszteség. ahogy írtam 5% alatt van, vagyis a 7w 5%-a alatt. -
defiant9 #34 Szerintem nem elhanyagolható a standby egy háztartásban(10W folyamatos pazarlás az kb 5%-a lehet a teljes villszámlának), és ezt azért kellene megcsinálni azt STB-kben mert baromira megtérülő beruházás, infra vevőt figyelő CMOS áramkör bagóért összerakható. A venti/kényszerhűtés nem mindig kikerülhető, egy zárt környezetet kevés watt is fel tud fűteni. Szerintem racionális egy mai alacsony fogyasztású CPU-ra is alacsony fordulatú (mondjuk 1W-os) ventit szerelni, sokszorosára emeli légmozgást a bordázaton ezzel növelve a hőleadó képességet. Az ma már alap beállítás hogy a venti csak bizonyos hőmérséklet felett pörög fel. -
lapaleves #33 a logikád jogos, és időközben rájöttem én is erre. csak azért nem korrigáltam, mert ha elolvasod a posztokat látni fogod, hogy mások megerősítik az 1000 forintos nagyságrendet. a tényadatokkal meg nehézkes vitatkozni. -
#32
Másik dolog, hogy a számítógépeknél a passzív hűtést kellene preferálni, azzal ugyanis működés közben lehet "sokat" spórolni. De az, hogy egy 8 wattos procira hűtőventit raknak önmagáért beszél. A ventit olcsóbb előállítani, mint a plusz 3 deka réz ára a hűtőbordára. Az hogy zajos, meg hogy fogyaszt az meg kit érdekel... Majd fizeti az ostoba fogyasztó... -
#31
Idézet tőlem "De azt nem teszik mellé, hogy mennyi is az összfogyasztás"
Ez akkor lenne igaz, ha csak hiradástechnikai, számítástechnikai és szórakoztató elektronikai készülékek lennének a háztartásokban. Az igazi nagy fogyasztók: mikró, mosógép, hajszárító, porszívó hűtőgép, mosogatógép, elektromos főző sütő cuccok és a világítás a legtöbb helyen a fogyasztás 90-95%-át adják. A maradék 5-10%-nyi villany fogyasztás töredékéről beszélünk. És ez csak a háztartási szegmens. az ipari kb. 2-3x nagyobb. Szóval takarékosabb villanymozdonyokkal valószínűleg sokkal többet lehetne spórolni mint az egész sztendbáj cirkusszal és az összfogyasztás ezrelék témában sem tévedtem szerintem sokat.
Mondjuk mindenképpen támogatni való a kis fogyasztású eszközök gyártása. De nem úgy eszetlenül, mint az "energiatakarékos" égőknél (soha meg nem térül az áruk, a gyártásuk meg több szennyezéssel jár mint a hagyományos égők gyártása és üzemeltetése együtt) -
defiant9 #30 "sőt, ez egy passzív 400w táp, és igen 24/7 megy."
Az hogy nincs benne venti attól még fogyaszt. Mennyit? 1x wattra tippelnék.
"40w-os csillárnál 1,5w a veszteség."
Vagyis ha egy 7W-os fogyasztót akarok üzemeltetni akkor 1,5 W a vezeték vesztesége, 1 W a táp hatásfoka miatti veszteség, +és 10+ W a táp üresjárati fogyasztása. Sikerült 66% veszteséget produkálni.
"újrahasznosítható akksiról"
mennyibe is kerül egy ilyen, és hány évente kell kicserélni?
"mondom van benne CI slot. mi kell még?"
kártya ami nincs összekódolva a STB-vel...
LED lámpáról én még nem láttam olyan korrekt számítást ami azt hozta volna ki hogy gazdaságosabb mint egy fénycső. -
MsUser #29 Ha egy épülő házat 12V-os LED-es vílágítási rendszerrel terveznek, Pl. napelemes kombinációval akkor a töredékét sem fogyasztaná a hagyományos alkalmazott megoldásokhoz képest. Nem beszélve arról hogy több évre levetítve nem kerülne többe.
Pláne ha napkollektoros fűtéssel építik a teljes tetőrendszert, meleg víz rásegítésesre, és légfűtést is biztosítva az év kb 3/4-ben az sem kevés megtakarítás.
Ha netán a ház tégla-vájog-tégla szendvics szerkezetű falakkal épül, normális pincével, egy rendkívül jó hő tényezőjü lakóház jöhet létre.
Egyedül a hűtő, TV, számítógép, fogyasztását kell csökkenteni a többi luxus "GRILL sütő, MICRO, TV játék, DVD stb." termékkel együtt, és vissza lehet térni a jó öreg billenő kapcsolóhoz "vagy vezetékes távirányítóhoz" hogy ne legyen készenléti fogyasztás! Ezekkel a módszerekkel töredékére csökkenne az átlag fogyasztás, pláne ha városokat építenének így.
Persze ez így elég sarkos fogalmazásban van de működne és nem űrtechnológia, itt van az orruk előtt!!!
-
Komolytalan #28 Ahhoz nem kell áram, hallottál-e már a mágneses adattárolásról? De ha az drága, akkor is ott az EEPROM. -
Komolytalan #27 Nem tescos/obis LandLite LED lámpákat kéne próbálgatni, hanem valami értelmes minőségűt:
Led lámpa teszt
230V-os is van, szóval nem kell szétfúrni-vésni a házat, meg 12V hálózatot építeni, illetve tápokkal b.szkódni emiatt.
100W normál izzó 13lm/W
100W halogén izzó 18lm/W
20W kompakt fénycső 60lm/W
3W LED lámpa 75-85lm/W
Normál izzó, kompakt fénycső általában körsugárzó, így hiába a kompakt fénycső LED közeli lm/W értéke, ha részben a plafont világítja mindenképpen. Igaz onnan is verődik vissza fény, de ott azért már erős veszteségek vannak.
Halogén spot irányítható, de 36fokos szögben kiveri a szemed, azon kívül meg éles vágás, és csak annyi fény, hogy a macskára ne lépjél rá éjszaka, ha éppen nem fekete. Ezzel szemben LEDből van 30 fokos, amiből a 3W-os durvább mint a halogén spot belső 36 foka, ugyanakkor van 120 fokos sugárzási szögű, ami a teljes sugárzási szögben egyenletes fényt ad. Szóval:
- lm/W LEDnél a legnagyobb.
- kompakt fénycsővel szemben sem bemelegedési ideje nincs (legjobb kompakt fénycsöveknél is 1 perc mire eléri a max fényerőt), sem a ki-be kapcsolásra nem érzékeny.
- sugárzási szögben a LED a legflexibilisebb. Csak ott van értelme kompakt fénycsőnek, ahol mindenképpen körsugárzás kell (csillár), illetve ott, ahol olyan keveset használod, hogy sosem térülne meg a LED magasabb ára.
Alacsony W érték miatt 1 hagyományos 100-as izzót 1 LED lámpa nem vált ki, de ha figyelembe veszed a sugárzási szögeket (nekem mondjuk nem cél hogy a plafonra menjen az össz fény fele), akkor 2-3x3W már simán kiváltja. És 6-9W az nem 100W (hagyományos), de még csak nem is 50W (halogén), és nem is 20W (kompakt fénycső). Persze megvenni drágább, de nem is 1000 óra az élettartama, mint egy hagyományos izzónak, de még csak nem is 8000, mint egy minőségi kompakt fénycsőnek, hanem inkább 40ezer. -
Rotyoka #26 Azért mert adatokat kell tárolni. -
Mat666 #25 Hát igen ups-is set-top-box egy fos ez igaz.