113
  • maestro85
    #33
    "Ha új részecskéket szeretnénk felfedezni, akkor elő kell állítanunk azokat, ezek az új részecskék pedig nagy tömegűek..." - Nem kell hozzá tudósnak lenni, hogy ez nagy hülyeség. Legalább is mint egy állítás hülyeség. Amit még fel kell találni, nem állíthatunk konkrét dolgokat, mint pl a tömeget. Az hogy több energia kell, nem jelenti azt, hogy mind a tömegre megy. Ez ilyen nesze semmi fogd meg jól. Miért nem közölnek értelmes dolgokat, emberi nyelven? Az tájékoztatás lenne. Az idézett mondatot meg annyiszor kiröhögöm, ahányszor elolvasom...
  • willcox
    #32
    Attól még nem feltétlenül igaz valami, hogy le van írva.
  • Deus Ex
    #31
    Bvalek úr majd ideér és rendet tesz, de elöljáróban ajánlom figyelembe a Relativisztikus mechanika c. bekezdést: Mozgási Energia

    Röviden: a fele sebesség-negyede mozgási energia a Newtoni mechanika alacsony sebességeinél igaz, fénysebességhez közelítve a függvény exponenciálisan növekszik. (Ha a függvény mégsem szexponenciális jellemzőjű, nézzétek el nekem és tudjátok be a Bordóinak.)
    Másik irányból megközelítve: a gyorsításba fektetett energia annál inkább a részegcseh energiáját, és annál kevésbé a sebességet növeli, minél inkább megközelítettük a fénysebességet. Valahol olvastam, ha vákuumban eleresztenénk egy fotont meg egy LHC-ben felhergelt részecskét, és egy év múlva megnéznénk, mennyire maradt le a mesterségesen gyorsított, akkor csupán 20 cm-vel volna hátrább, mint a foton. Ezt valaki megerősíthetné, mert én mesélem fűnek-fának, amikor megkérdezik, hogy mégis, mennyire fénysebesség közeli ez a gyorsított részegcseh, de nem vagyok teljesen biztos benne, hogy igazam van. Szóval kösz előre is.
  • willcox
    #30
    "matematikailag ekvivalens, így nem meglepő hogy helyesen írja le a valóságot". Erre írtam azt (példával), hogy "Attól, hogy matematikailag valami helyes, még nem feltétlenül van köze a valósághoz".
  • philcsy
    #29
    Nem, csak nem értem mi köze ahhoz amit én írtam.
  • willcox
    #28
    Pedig magyarul írtam. Talán nehézséget jelent az értelmezése?
  • drfaust
    #27
    Teljesen igazad van, elnézést kérek.
  • halgatyó
    #26
    Néha érdemes olyan kisérleteket is elvégezni, amiknek az elméleti megalapozása nem létezik, vagy kérdéses. Meglepő eredmények ugyanis ilyenekből szoktak kijönni.
  • philcsy
    #25
    Ha a speciális relativitás elméletet használod akkor használd az egészet, ne csak az első oldalt. A speciális relativitás elméletben a sebességek nem adódnak egyszerűen össze.
  • halgatyó
    #24
    Szinte kizárólagos a hangsúly a médiában a részecskegyorsítókon, amikor az anyag leg-elemibb szerkezetét kutatják. Pedig még vannak más érdekes utak is.
    Például kérdés, hogy a tér (pl. elektromágneses) tér linearitása (szuperpozició elve) mekkora térerőkig igaz.
    Ma már igen nagy teljesítményű lézerek sugarát igen kicsi foltba lehet fókuszálni, ami mega-giga térerőket jelent.
    Arra is kíváncsi lennék, hogy mi történne a két részecske ütközésekor keletkezett tüzes gombóccal ilyen térerőkben.

    Csak egy példa volt.
  • Csirke4
    #23
    2*fénysebesség az=2fénysebesség
    Nadeolyan nincsen :C
  • philcsy
    #22
    Nem egyértelmű hogy mit akarsz ezzel mondani.
  • willcox
    #21
    A matek mindent elbír, még akkor is, ha köze sincs a fizikai valósághoz.
    100 - 400 = -300
    eddig oké?
    100 fok Celziusz - 400 fok Celziusz = - 300 fok Celziusz?
    Ugye?
    Attól, hogy matematikailag valami helyes, még nem feltétlenül van köze a valósághoz.
  • philcsy
    #20
    javítom:
    Nem lorenz hanem Lorentz. És nem elmélet hanem elv.
  • philcsy
    #19
    Szerencsére nem kell a speciális relativitás elméletet elfogadni ha nem tetszik. Ajánlom a lorenz elméletet.
    A helyzet persze itt is ugyanaz mint a heliocentrikus-geocentrikus világképek vitájánál, mindkettő matematikailag ekvivalens, így nem meglepő hogy helyesen írja le a valóságot.
  • willcox
    #18
    Ennek szaladj neki még párszor, oké?
    harminccal: 30-cal (val-vel hasonulva).
    Amit te írtál: 30-al (harmincal) az eleve baromság, mert a szótő nem harmin, hanem harminc.
    Ha hallgattál volna...
  • drfaust
    #17
    energija = energia
    30-cal = 30-al
  • philcsy
    #16
    Én is okos akarok lenni!

    "De ha mindkettő csak a fénysebesség felével menne, akkor sem kapnánk sokkal kisebb relatív sebességet" A fénysebesség közelében a nem sokkal kissebb relatív sebesség nagy energiakülönbséget jelent. A kettő aránya:
    E1/E2 = sqrt((c^2 - v2^2)/(c^2 - v1^2)) (lehet javítni)
  • djhambi
    #15
    "Fele seb., fele energija."

    Gondolom, mikor sebességet emlegettél, mozgási energiára gondoltál.

    E = 1/2mv^2

    Ha v <- v/2, tehát fele akkora sebességre 0.5m(v/2)^2 = 0.5mv^2/4 = 1/8mv^2 lesz. Tehát a mozgási energia negyedére csökken.
  • willcox
    #14
    Én olyan mélyre nem akarok süllyedni, hogy minden szélhámosságot elhiggyek.
  • willcox
    #13
    Ha 2 autó megy szembe 30-cal egymásnak, az olyan, mintha az egyik állna, a másik meg 60-nal belemenne. Milyen energiáról beszélsz? A relatív sebesség a lényeg! Legalábbis, ha igaz a relativitáselmélet.
  • djhambi
    #12
    Érdemes elfogadni, hogy a fizika magja hétköznapi aggyal kevésbé felfogható, a hétköznapi eseményekhez nem köthető, egyszerűen olyan dolgok, amik nehezen elképzehetőek, mert ilyeneket a valóságban sohasem tapasztalunk. Ilyenkor jönnek ezek az ellentmondások, emlyek feloldásához mélyebb szemlélet szükséges.
  • Legendary
    #11
    Épp most akartam írni, de Epikurosz már megválaszolta. Az energia a lényeg.
  • Epikurosz
    #10
    A mikromegália sem jobb.

    wilcox írta, és én érintve erzem magam :-)
    "Valamit a nagyon okosoktól kérdezek:
    Ha történetesen a 2 proton nem ütközik, akkor elhaladnak egymás mellett, a relatív sebességük pedig ugye nem kétszer majdnem fénysebesség, hanem csak majdnem fénysebesség (mert hogy nem lehet relatív sebesség sem nagyobb, mint fénysebesség, legalábbis ezt hazudják). "

    Igen, úgy.

    "De ha mindkettő csak a fénysebesség felével menne, akkor sem kapnánk sokkal kisebb relatív sebességet, akkor meg minek kell közel fénysebességre gyorsítani? Vagy netán hibás a relativitáselmélet?"

    Nem a seb. a lényeg, hanem az energija.
    Fele seb., fele energija.
  • WilliamMcKinley
    #9
    Na erre én is kíváncsi vagyok..
  • WilliamMcKinley
    #8
    Az jó! Akkor még jövőben sem találtuk fel :D
  • willcox
    #7
    Valamit a nagyon okosoktól kérdezek:
    Ha történetesen a 2 proton nem ütközik, akkor elhaladnak egymás mellett, a relatív sebességük pedig ugye nem kétszer majdnem fénysebesség, hanem csak majdnem fénysebesség (mert hogy nem lehet relatív sebesség sem nagyobb, mint fénysebesség, legalábbis ezt hazudják). De ha mindkettő csak a fénysebesség felével menne, akkor sem kapnánk sokkal kisebb relatív sebességet, akkor meg minek kell közel fénysebességre gyorsítani? Vagy netán hibás a relativitáselmélet?
  • Kandurex
    #6
    Ez a megalománia nem fog jóra vezetni.
  • djw
    #5
    lehet, hogy már vissza is jött :D
  • Oláh Herkules
    #4
    tera elektronvolt
  • mynameisbence
    #3
    A TeV micsoda?
  • pasi29uk
    #2
    Majd este a takarítónő letörölgeti a gombokat vízes rongyal...
    Arra gondoltam, ha lenne időutazás (visszafelé) akkor szímítógépes vírus már biztos visszajött volna :)
  • nonicks
    #1
    csúszik a világvége 1 évet?