54
-
Merces #54 .......szoktál te kételkedni? -
#53
Vedd észre magad... -
#52
Üdv a trollok táborában.
Néha azért megetetem őket... -
#51
Ámen, atyám! 
-
trabiubi #50 Néha örülök, ha hasonló ismeretterjesztő cikkek is vannak az sg-n :) -
#49
Djhambi ugy tunik te is egy elo kovulet vagy. :)
Ha elhiszed hogy egy forumon meg lehet embereket gyozni hogy tevedesben elnek.
(vagy trollokat)
Illetve hogy meg frusztral hogy az emberek nem igenyesek a dolgokkal szemben.
Ebredj fel!
Ma az a motto "egyel szart milliardnyi legy nem tevedhet".
Ha kinyitod a szad es mondasz valami egyetemes tamadhatatlant akkor is lesz ezernyi hulye aki ellenkezik, es az egyetlen ervuk az hogy ok ezren ugyanugy gondoljak, te meg egyedul maskepp, tehat nincs igazad. -
djhambi #48 A sör már megvolt, de inkább kártyáztunk. Bridzs. -
#47
Na, szerintem most mindenki igyon 2-3 uveg sort, sztan nezzen egy termeszetfilmet.. -
Epikurosz #46 bojtos...
-
djhambi #45 
-
#44
Ugyan már, kár megsértődni. :) Mókás volt a fellendülésed, ennyi az egész. -
djhambi #43 Az óvodás vitákban pedig nem veszek részt. -
djhambi #42 Te pedig hozod a tőled elvárt színvonalat. -
djhambi #41 Téged ennél intelligensebbnek tartottalak... -
Epikurosz #40 djhambinak köze nincs a tudományhoz. maszopos pr-aktivista. -
#39
Azta, a tudomány élő kereszteslovagja! :D
Mondd, ezt a szöveget betanultad? :) -
djhambi #38 Azért érzed, hogy különbség van egy tudományos cikk és egy fórumhozzászólás között. Úgy érzem, már csak gyermeki incselkedésből kötsz belém. -
djhambi #37 "És képest volt emiatt ennyit írni."
Ez mutatja, hogy bennem megvan egyfajta igényesség, ami sok emberből hiányzik... -
vmiki88 #36 én is hasonlót mondanék :D
És képest volt emiatt ennyit írni -
#35
"Rüstü, Sükür, Bastürk, Hakan Sükür, Rüstü, Bastürk" --- "Fékezd magad!" XDDDD -
gosub #34 Ha minden egyes ilyen cikk vagy hozzászólás hibáira így reagálnánk akkor megtelnének a hozzászólásoktól a szerverek. Most jöhetne egy hasonló látásmódú nyelvtan tanár és két oldalon keresztül kritizálhatná a hsz.-odat. Meg jöhetne egy gyors és gépírástan tanár és kielemezné miért csépelsz félre, miközben az mennyire fontos és precíz dolog lenne ha jól irányítanád az ujjaid. -
djhambi #33 Bocsánat, de szerintem ti nem értitek, hogy mekkora felelősség jár együtt a tudomány művelésével. Ez az a stabil pont, ami különbsget tesz hiedelem és valóság, hit és valóság között.
Fontos, hogy a valóságról a lehető legpontosabb képet kapjuk, csak olyan dolgokat kanonizáljunk a tudományokba, ami valójában létezik. Minden természettudomány alapja a fizika, ami a világunk működését leíró alapvető törvényeket ismeri meg. Ezek egyszerűek, általánosak. Formai leíráshoz szükséges a matematika nyelve. Egyéni kísérletek alapján gyűjt tapasztalatokat egy jelenségről, és ezek alapján felismer egy általános törvényt, ezt intuitív módon teszi meg, és ez a törvény falszifikálható, tehát elvileg tudnánk találni olyan helyzetet, ami megcáfolja, de amíg nem találunk ilyet, addig érvényben marad. Logikai úton igazolható, hogy ezek a törvények nem bizonyíthatók, tehát mindörökké feltevések maradnak, mégis a tapasztalat azt mutatja, hogy érvényesek, hiszen a bonyolult mérnöki munkák, épületek, gépek, készülékek ezen fizikai törvények szerint készülnek, és hogy működnek, nem dőlnek össze, bizonyítja a fizika létjogosultságát. Ha az elmélet megelőzi a kísérleteket és tapasztalatokat, akkor is csak akkor kerül be egy elmélet a Fizika Könyvébe, ha azt kísérletileg igazolták, hogy az a saját világunk tulajdonsága. Többek között ezért építenek manapság részecskegyorsítókat. A fizika egészen kvantumi szintig leírja a legősibb, legegyszerűbb törvényeket, ezért minden tudomány ősapja. A fizikusok megalkották a hidrogén bonyolult fizikai leírását, ha ezt az alkotóelemet felhasználjuk, bővítjük, netán bizonyos tulajdonságait megváltoztatjuk, akkor az a kémia tudománya. Mikor ezek az elemek bonyolult szerves vegyületekké, foszfolipidekké, fehérjespirálokká áll össze, akkor azt a biológia írja le. Kémiai és fizikai folyamatokkal jellemezhetjük Földünk geológiai tulajdonságait. A kozmológia egzakt tudomány, melynek alapja a fizika. Ha a villamosmérnökök szakmai tárgyait szemléljük, beláthatjuk, hogy nagy része az elektromosság elektromágnesesség és a kvantumfizika témakörének szakmai elbonyolítása. Tehát, amit a természettudományok állítanak, az a világ számunkra leginkább megfogható része, ez áll a legközelebb az abszolút igazsághoz. Egyszerűen támadhatatlan.
Azonban a humán tudományok nem így építkeznek fel, hanem a képviselői egymás meggyőzésével hitelesítik a tudományt. Összehasonlítva egy előző rendszerbeli történelemkönyvet egy aktuálissal láthatjuk a különbséget. A magyar irodalom értékei a magyar művelt értelmiség révén örökítődik és kanonizálódik, így az „igazságot” maga az ember befolyásolja. Tudnunk kell, hogy ez így működik, és el kell tudni fogadnunk, meg kell bíznunk a képviselőiben, hiszen ők a szakmabeli értelmiségiek, nem szabad engednünk, hogy saját gőgünk, vagy nemzeti szellemünk és akaratunk deformálja, eltorzítsa a valóság tisztán látását. Ilyen tudományokban is szigorúan szkeptikusan és tudományosan kell eljárni.
Ha így járunk el, akkor megmenthetjük a tudományok harmadik csoportját, mikor a két tudomány összeér, mikor a humán tudományok támadó felületet biztosítanak a természettudományoknak. Ilyen pl. az evolúció elmélete, mert bár számtalan tárgyi bizonyíték áll a rendelkezésünkre, a történelem távolsága miatt sokan elhatárolódnak az elmélet elfogadásától. Hasonló a közgazdaság-tudomány, megfigyelhetők a természettudományokra jellemző szabályozási folyamatok, de a társadalom maga, az emberi tényező gátolja a precíz modellalkotást.
Azért, hogy a természettudomány töretlen megkérdőjelezhetetlenségban tündököljön, a természethet méltó módon kell művelnünk. Aki ezt nem érti, az nem ért a világot, nem érti azt, ami van, és ezért azt sem tudja, hogy mi a képzelet és a realitás határa. Aki ezt nem érti meg, maradjon távol a természettudomáyntól. Az hiányozna, hogy lezuhanjanak a repülőgépek, és több orvosi műhiba lépjen föl! Mert ez a pongyolaság ehhz vezet! Ez nem túlreagálás! Ez munkához való hozzáállás, igényesség, precizitás. Aki ezt nem érti, az selejt. A művésznek is színvonalasat kell alkotni, az építőmunkásnak is törekednie kell, hogy becsületesen elvégezze a munkát, az újságírónak is tisztességes munkát kell kiadni a keze ügyéből! Még ha csak külföldi cikkeket fordít magyarra, a fordítónak is, különösen, ha köti a természettudomynos precízség! -
vmiki88 #32 hajj hadjad magad, nem értesz ehhez :) -
gosub #31 A maga módján az egyik legtökéletesebb állatnak kell lennie, különben megváltozott volna! 30 millió év alatt jó pár lehűlés-felmelegedés, globális katasztrófa, meg ragadozók... ennyi szelekciós hatás és idő alatt a fákon ugráló kis emlősökből az emberiség fejlődött ki. Míg ez a szalamandra beton stabilan tartotta magát. -
magyarszurke #30 Kukacos:
a példád rossz:) nem szurkálódók,de a kenguru is mondható élő kövületnek,mármint nem maga az állatcsoport,hanem azért mert erszényes.Ausztrália leszakadt az őskontinensről,és az ott élő erszényesek és kloakások zavartalanul fejlődhettek. -
#29
Persze, nagyon tökéletes. Ezért van, hogy a lábai túl rövidek, és folyton felsérti a hasát a szárazföldön... (videó) -
gosub #28 Hogy a cikk tartalmáról is szó essék, ez az élőlény tökéletes lehet minden szempontból, mind a környezete nincs szelekciós hatással rá, mind a génjeinek másolása, hibajavító mechanizmusa is tökéletesen működik. Kéne tanulmányozni a géntérképét, meg a DNS replikációját, hogy ennyire hibátlanul működik már legalább 30 millió éve. -
polarka #27 engem idegesít a csóka valahányszor látom a TV-ben
mindig odamegy minden békésen úszkáló állathoz, felizgul tőlük, elkapja őket és élvezi, ahogyan fogdossa őket
nagyon idegesítő, mintha megakarná rontani szegényeket
-
#26
LOL
ok, mas tema? -
#25
Figy... belefáradtam. Higgy amit akarsz, nekem 8. -
djhambi #24 Még mindig nem érted. De nem adom fel. :D
Ha beírog google-ba, hogy "élő kövület", akkor Wikipedia és más biológiai hivatkozások kerülnek elő, hiszen egy létező szakszó.
Ha beírod a google-ba, hogy "élő őskövület", akkor az első találat az SG-t hozza ki (a csillgagázati lehetőségből). Tehát élő őskövület nem létezik. Ha valami nem létezik, akkor nem is lehet vele találkozni. Szójátéknak pedig nem szójárék, mert ahhoz túlságosan nem játék a szavakkal.
Még egy fizikai példát is tudok hozni. A mechanikában létezik olyan, hogy impulzus, de nem írhatsz olyan cikket, aminek az a címe, hogy "Igaz-e a pulzusmegmaradás?" Mert az impulzus az nem pulzus, mint ahogy az élő kövület sem élő őskövület. Az archeológiában, a biológiában, és úgy kábé minden természettudoányban fontosas a szakszavak helyes alkalmazása, ugyanis ez különbözteti meg a természettudományokat a humán tudományoktól. Képzelj el egy orvost aki nekiáll magyarázni, hogy "bemetszést alkalmazunk azon agylebenyen, ami az orról kapta a nevét".
Persze, lehet jönni azzal, hogy ez "csak egy cikk". De ez a cikk része annak a betegségnek, ami jelenleg fertőz, a munkához való hozzáállás, a precizitás teljes hiánya. És egy tudományos hírportálon illene tudományos igényességű tudományos cikkeket írni. Szerintem Dr. Barr sem írja át a tudományos szókincset a saját világára, hanem a meglevőt használja.
(Egyébként valószínű, hogy angolról fordították a cikket, és onnan fordították a kövületet őskövületnek, a cikkíró pedig annyira leszarta, hogy fel sem tűnt neki, hogy azt írja le, hogy "élő őskövület". Így utána sem nézett.) -
#23
NG-ben dettó ilyen hatásvadász szar a cikkek 80%-a,cserébe jó drága,meg tele van reklámmal..de ez off -
#22
szép -
#21
Azt azert vagod, h az elo oskovulet egy szojatek akar lenni es meg rendben is lenne, ha a cikk amugy is rendben lenne.. na mind1.
A magyar NG-ben is vannak ilyen cimek..
-
kukacos #20 30 millió évvel nem lesz valami élő kövület, szerintem egy nulla hiányzik a végéről, akkor nagyjából stimmel is az idő a szalamandrafélék megjelenésével. Egy rakat ma is élő emlős már itt volt harminc millió éve, de egy kengurut nem hívnánk élő kövületnek... Az eredeti BBC cikkben is rosszul szerepel. -
gosub #19 Vajon mi lehetett a 3. hsz.-ban hogy kivették? -
#18
Olvass, csekkol példák, megbizonyosodik, befog. -
djhambi #17 "Élő kövület alatt azokat az élőlényeket (általában fajokat vagy nemzetségeket) értjük, amiket korábban csak fosszíliákból ismertek, évmilliókon át, a kihalási eseményeket túlélve szinte változatlanul fennmaradtak vagy egy olyan leszármazási vonal tagjai, amelynek teljes rokonsága már régen kihalt."
"Őskövület - fosszília, élőlények testének vagy élettevékenységük nyomainak a kőzetben megőrződött maradványa."
Élni - az életjelenségeket produkálni.
Élő őskövület = az életjelenségeket produkáló fosszília, élőlények megkövült maradványa.
Az élő kövület nem élő őskövület. -
gosub #16 Örüljetek, hogy cikk jelent meg magyarul erről és kommentezni lehet minden cikket! A többi meg így sikerült. Pl. zindexen zsír hülyeségek jelennek meg és nincs lehetőség helyrerakni íz íróját. Itt van 
-
#15
Ácsi, ácsi! Az élő kövület kifejezést nem a cikkíró találta ki, hanem a tudósok, és olyan állatokat illetnek vele, melyeknek a mai ismereteink szerint nem igen volna helyük a jelenben, hisz nagyon hosszú ideje nem változtak semmit, vagy csak alig. Ilyen a galléros cápa, a bolytosúszós őshal, vagy épp a cikk tárgya.