Találkozás egy élő őskövülettel

.......szoktál te kételkedni?

Vedd észre magad...

Üdv a trollok táborában.
Néha azért megetetem õket...

Ámen, atyám! <#hehe>

Néha örülök, ha hasonló ismeretterjesztõ cikkek is vannak az sg-n 😊

Djhambi ugy tunik te is egy elo kovulet vagy. 😊

Ha elhiszed hogy egy forumon meg lehet embereket gyozni hogy tevedesben elnek.
(vagy trollokat)
Illetve hogy meg frusztral hogy az emberek nem igenyesek a dolgokkal szemben.

Ebredj fel!
Ma az a motto "egyel szart milliardnyi legy nem tevedhet".

Ha kinyitod a szad es mondasz valami egyetemes tamadhatatlant akkor is lesz ezernyi hulye aki ellenkezik, es az egyetlen ervuk az hogy ok ezren ugyanugy gondoljak, te meg egyedul maskepp, tehat nincs igazad.

A sör már megvolt, de inkább kártyáztunk. Bridzs.

Na, szerintem most mindenki igyon 2-3 uveg sort, sztan nezzen egy termeszetfilmet..

bojtos...

<#vigyor4>

Ugyan már, kár megsértõdni. 😊 Mókás volt a fellendülésed, ennyi az egész.

Az óvodás vitákban pedig nem veszek részt.

Te pedig hozod a tõled elvárt színvonalat.

Téged ennél intelligensebbnek tartottalak...

djhambinak köze nincs a tudományhoz. maszopos pr-aktivista.

Azta, a tudomány élõ kereszteslovagja! 😄

Mondd, ezt a szöveget betanultad? 😊

Azért érzed, hogy különbség van egy tudományos cikk és egy fórumhozzászólás között. Úgy érzem, már csak gyermeki incselkedésbõl kötsz belém.

"És képest volt emiatt ennyit írni."

Ez mutatja, hogy bennem megvan egyfajta igényesség, ami sok emberbõl hiányzik...

én is hasonlót mondanék 😄

És képest volt emiatt ennyit írni

"Rüstü, Sükür, Bastürk, Hakan Sükür, Rüstü, Bastürk" --- "Fékezd magad!" XDDDD

Ha minden egyes ilyen cikk vagy hozzászólás hibáira így reagálnánk akkor megtelnének a hozzászólásoktól a szerverek. Most jöhetne egy hasonló látásmódú nyelvtan tanár és két oldalon keresztül kritizálhatná a hsz.-odat. Meg jöhetne egy gyors és gépírástan tanár és kielemezné miért csépelsz félre, miközben az mennyire fontos és precíz dolog lenne ha jól irányítanád az ujjaid.

Bocsánat, de szerintem ti nem értitek, hogy mekkora felelõsség jár együtt a tudomány mûvelésével. Ez az a stabil pont, ami különbsget tesz hiedelem és valóság, hit és valóság között.

Fontos, hogy a valóságról a lehetõ legpontosabb képet kapjuk, csak olyan dolgokat kanonizáljunk a tudományokba, ami valójában létezik. Minden természettudomány alapja a fizika, ami a világunk mûködését leíró alapvetõ törvényeket ismeri meg. Ezek egyszerûek, általánosak. Formai leíráshoz szükséges a matematika nyelve. Egyéni kísérletek alapján gyûjt tapasztalatokat egy jelenségrõl, és ezek alapján felismer egy általános törvényt, ezt intuitív módon teszi meg, és ez a törvény falszifikálható, tehát elvileg tudnánk találni olyan helyzetet, ami megcáfolja, de amíg nem találunk ilyet, addig érvényben marad. Logikai úton igazolható, hogy ezek a törvények nem bizonyíthatók, tehát mindörökké feltevések maradnak, mégis a tapasztalat azt mutatja, hogy érvényesek, hiszen a bonyolult mérnöki munkák, épületek, gépek, készülékek ezen fizikai törvények szerint készülnek, és hogy mûködnek, nem dõlnek össze, bizonyítja a fizika létjogosultságát. Ha az elmélet megelõzi a kísérleteket és tapasztalatokat, akkor is csak akkor kerül be egy elmélet a Fizika Könyvébe, ha azt kísérletileg igazolták, hogy az a saját világunk tulajdonsága. Többek között ezért építenek manapság részecskegyorsítókat. A fizika egészen kvantumi szintig leírja a legõsibb, legegyszerûbb törvényeket, ezért minden tudomány õsapja. A fizikusok megalkották a hidrogén bonyolult fizikai leírását, ha ezt az alkotóelemet felhasználjuk, bõvítjük, netán bizonyos tulajdonságait megváltoztatjuk, akkor az a kémia tudománya. Mikor ezek az elemek bonyolult szerves vegyületekké, foszfolipidekké, fehérjespirálokká áll össze, akkor azt a biológia írja le. Kémiai és fizikai folyamatokkal jellemezhetjük Földünk geológiai tulajdonságait. A kozmológia egzakt tudomány, melynek alapja a fizika. Ha a villamosmérnökök szakmai tárgyait szemléljük, beláthatjuk, hogy nagy része az elektromosság elektromágnesesség és a kvantumfizika témakörének szakmai elbonyolítása. Tehát, amit a természettudományok állítanak, az a világ számunkra leginkább megfogható része, ez áll a legközelebb az abszolút igazsághoz. Egyszerûen támadhatatlan.

Azonban a humán tudományok nem így építkeznek fel, hanem a képviselõi egymás meggyõzésével hitelesítik a tudományt. Összehasonlítva egy elõzõ rendszerbeli történelemkönyvet egy aktuálissal láthatjuk a különbséget. A magyar irodalom értékei a magyar mûvelt értelmiség révén örökítõdik és kanonizálódik, így az „igazságot” maga az ember befolyásolja. Tudnunk kell, hogy ez így mûködik, és el kell tudni fogadnunk, meg kell bíznunk a képviselõiben, hiszen õk a szakmabeli értelmiségiek, nem szabad engednünk, hogy saját gõgünk, vagy nemzeti szellemünk és akaratunk deformálja, eltorzítsa a valóság tisztán látását. Ilyen tudományokban is szigorúan szkeptikusan és tudományosan kell eljárni.

Ha így járunk el, akkor megmenthetjük a tudományok harmadik csoportját, mikor a két tudomány összeér, mikor a humán tudományok támadó felületet biztosítanak a természettudományoknak. Ilyen pl. az evolúció elmélete, mert bár számtalan tárgyi bizonyíték áll a rendelkezésünkre, a történelem távolsága miatt sokan elhatárolódnak az elmélet elfogadásától. Hasonló a közgazdaság-tudomány, megfigyelhetõk a természettudományokra jellemzõ szabályozási folyamatok, de a társadalom maga, az emberi tényezõ gátolja a precíz modellalkotást.

Azért, hogy a természettudomány töretlen megkérdõjelezhetetlenségban tündököljön, a természethet méltó módon kell mûvelnünk. Aki ezt nem érti, az nem ért a világot, nem érti azt, ami van, és ezért azt sem tudja, hogy mi a képzelet és a realitás határa. Aki ezt nem érti meg, maradjon távol a természettudomáyntól. Az hiányozna, hogy lezuhanjanak a repülõgépek, és több orvosi mûhiba lépjen föl! Mert ez a pongyolaság ehhz vezet! Ez nem túlreagálás! Ez munkához való hozzáállás, igényesség, precizitás. Aki ezt nem érti, az selejt. A mûvésznek is színvonalasat kell alkotni, az építõmunkásnak is törekednie kell, hogy becsületesen elvégezze a munkát, az újságírónak is tisztességes munkát kell kiadni a keze ügyébõl! Még ha csak külföldi cikkeket fordít magyarra, a fordítónak is, különösen, ha köti a természettudomynos precízség!

hajj hadjad magad, nem értesz ehhez 😊

A maga módján az egyik legtökéletesebb állatnak kell lennie, különben megváltozott volna! 30 millió év alatt jó pár lehûlés-felmelegedés, globális katasztrófa, meg ragadozók... ennyi szelekciós hatás és idõ alatt a fákon ugráló kis emlõsökbõl az emberiség fejlõdött ki. Míg ez a szalamandra beton stabilan tartotta magát.

Kukacos:

a példád rossz😊 nem szurkálódók,de a kenguru is mondható élõ kövületnek,mármint nem maga az állatcsoport,hanem azért mert erszényes.Ausztrália leszakadt az õskontinensrõl,és az ott élõ erszényesek és kloakások zavartalanul fejlõdhettek.

Persze, nagyon tökéletes. Ezért van, hogy a lábai túl rövidek, és folyton felsérti a hasát a szárazföldön... (videó)

Hogy a cikk tartalmáról is szó essék, ez az élõlény tökéletes lehet minden szempontból, mind a környezete nincs szelekciós hatással rá, mind a génjeinek másolása, hibajavító mechanizmusa is tökéletesen mûködik. Kéne tanulmányozni a géntérképét, meg a DNS replikációját, hogy ennyire hibátlanul mûködik már legalább 30 millió éve.

engem idegesít a csóka valahányszor látom a TV-ben
mindig odamegy minden békésen úszkáló állathoz, felizgul tõlük, elkapja õket és élvezi, ahogyan fogdossa õket
nagyon idegesítõ, mintha megakarná rontani szegényeket<#vomit>

LOL

ok, mas tema?

Figy... belefáradtam. Higgy amit akarsz, nekem 8.

Még mindig nem érted. De nem adom fel. 😄

Ha beírog google-ba, hogy "élõ kövület", akkor Wikipedia és más biológiai hivatkozások kerülnek elõ, hiszen egy létezõ szakszó.

Ha beírod a google-ba, hogy "élõ õskövület", akkor az elsõ találat az SG-t hozza ki (a csillgagázati lehetõségbõl). Tehát élõ õskövület nem létezik. Ha valami nem létezik, akkor nem is lehet vele találkozni. Szójátéknak pedig nem szójárék, mert ahhoz túlságosan nem játék a szavakkal.

Még egy fizikai példát is tudok hozni. A mechanikában létezik olyan, hogy impulzus, de nem írhatsz olyan cikket, aminek az a címe, hogy "Igaz-e a pulzusmegmaradás?" Mert az impulzus az nem pulzus, mint ahogy az élõ kövület sem élõ õskövület. Az archeológiában, a biológiában, és úgy kábé minden természettudoányban fontosas a szakszavak helyes alkalmazása, ugyanis ez különbözteti meg a természettudományokat a humán tudományoktól. Képzelj el egy orvost aki nekiáll magyarázni, hogy "bemetszést alkalmazunk azon agylebenyen, ami az orról kapta a nevét".

Persze, lehet jönni azzal, hogy ez "csak egy cikk". De ez a cikk része annak a betegségnek, ami jelenleg fertõz, a munkához való hozzáállás, a precizitás teljes hiánya. És egy tudományos hírportálon illene tudományos igényességû tudományos cikkeket írni. Szerintem Dr. Barr sem írja át a tudományos szókincset a saját világára, hanem a meglevõt használja.

(Egyébként valószínû, hogy angolról fordították a cikket, és onnan fordították a kövületet õskövületnek, a cikkíró pedig annyira leszarta, hogy fel sem tûnt neki, hogy azt írja le, hogy "élõ õskövület". Így utána sem nézett.)

NG-ben dettó ilyen hatásvadász szar a cikkek 80%-a,cserébe jó drága,meg tele van reklámmal..de ez off

szép

Azt azert vagod, h az elo oskovulet egy szojatek akar lenni es meg rendben is lenne, ha a cikk amugy is rendben lenne.. na mind1.
A magyar NG-ben is vannak ilyen cimek..

30 millió évvel nem lesz valami élõ kövület, szerintem egy nulla hiányzik a végérõl, akkor nagyjából stimmel is az idõ a szalamandrafélék megjelenésével. Egy rakat ma is élõ emlõs már itt volt harminc millió éve, de egy kengurut nem hívnánk élõ kövületnek... Az eredeti BBC cikkben is rosszul szerepel.

Vajon mi lehetett a 3. hsz.-ban hogy kivették?

"Élõ kövület alatt azokat az élõlényeket (általában fajokat vagy nemzetségeket) értjük, amiket korábban csak fosszíliákból ismertek, évmilliókon át, a kihalási eseményeket túlélve szinte változatlanul fennmaradtak vagy egy olyan leszármazási vonal tagjai, amelynek teljes rokonsága már régen kihalt."

"Õskövület - fosszília, élõlények testének vagy élettevékenységük nyomainak a kõzetben megõrzõdött maradványa."

Élni - az életjelenségeket produkálni.

Élõ õskövület = az életjelenségeket produkáló fosszília, élõlények megkövült maradványa.

Az élõ kövület nem élõ õskövület.

Örüljetek, hogy cikk jelent meg magyarul errõl és kommentezni lehet minden cikket! A többi meg így sikerült. Pl. zindexen zsír hülyeségek jelennek meg és nincs lehetõség helyrerakni íz íróját. Itt van <#kacsint>

Ácsi, ácsi! Az élõ kövület kifejezést nem a cikkíró találta ki, hanem a tudósok, és olyan állatokat illetnek vele, melyeknek a mai ismereteink szerint nem igen volna helyük a jelenben, hisz nagyon hosszú ideje nem változtak semmit, vagy csak alig. Ilyen a galléros cápa, a bolytosúszós õshal, vagy épp a cikk tárgya.

Bizony, élõ -><- kövület. (Hacsak nem találtak valami milliárd éves gólemet! xD) Amúgy láttam már ilyen címzéssel cikket cápáról illetve krokodilról is, szóval nem lepett meg, gondoltam hogy hasonló a szitu! 😛

Bocsánat, biztos én vagyok lökött.

"Találkozás egy élõ õskövülettel"

Mi ez? Jurassic-park? Vagy megelevenednek a kavicsok?

Olyan címet adni neki nem lehet, ami nem hazugság, pl. "Találkozás egy õsi fajjal", "Találkozás egy óriási szalamandrával"? Dr. Barr bizonyára kiérdemelte a tisztletedet, de a cikkíró nem érdemelte ki a enyémet. Tré ez a hatásvadászat. De nem csak én pontoztam le a cikket. Csak ezzel a pontozással vehetünk rá bizonyos cikkírókat, hogy minõségi munkát alkossanak meg!

nahát a képen Dr. Brady Barr van, a kedvenc hüllõ szakértõm
Jól megtermett állat az biztos.

A cikk címe az jó, mert valószínûleg ugyan ilyen faj élhetett együtt a dínókkal is.

Nailboy: Brady már "ölelgetett" 5 méteres krokodilt is, szóval pssszzz

úristen de pici szeme van xD

Azért ilyenkor kicsit szégyellem magam. Fel se tûnt. Öregszem? 😊

Ez érdekes cikk volt, ekkora és ilyen fajta jószágokról még nem hallottam.

Én nagyon lepontoztam a cikket, egyrészt, mert a cím félrevezetõ, biológiai hibák találhatók benne, spirituális utalások (a helyi legenda szerint...), szenzációhajhászat (véres emeri kéz), és helyesírási hiba. Ez nekem most nagyon nem jött be

Úgy látszik nem csak nekem szúrt szemet. ;o)

A helyesítási hiba a kisebbik baj.
A szalamandra nem hüllõ, hanem kétéltû.
Mint ahogy ilyen módon a dinoszauruszokhoz sincsen túl sok köze hiszen azok hüllõk.

A csávó ölelgessen komodói varánuszt hogy a cikk stimmeljen, persze akkor már ha ez nem egy szimpla félrefordítás.

Van. A "magyarázta" szó egy link az eredeti cikkhez, ahol van videó is, és ott mutatják. Csak azt ugye luxus rendesen linkelni...