195
..Ti hisztek benne?
-
#155
Csak érdekességként Nostradamos állítólag lelkeket kért meg, hogy megnézzék számára a jövőt ők vhogy át tudták lépni a sokat emlegetett idő korlátját. (Na ja könnyű ha nem kötődnek az anyagi valósághoz...)
Na rajta, vélemények? -
#154
Miért hisszük azt, hogy amikor meghal egy élőlény a testéből felszabaduló energia (léleknek is nevezhetjük) eltűnik a semmiben, szétoszlik a levegőben? Azt azért nem vitathatja senki alapból, hogy ezen felszabaduló energiák tovább is ott lehetnek a levegőben mi van, ha nem oszlanak szét?
Az meg, hogy annyi mindent tudunk a működésünkről legalább akkora illúzió, mint az hogy irányítjuk az életünket. -
sanyiute #153 close #9 -
#152
sorold mi alapján -
#151
Most lenne vicces visszaolvasni másik topikban, kb. másfél évvel ezelőttre, ahol a lélek létezése mellett érveltem :P -
#150
Az a baj, hogy a nyelvben nem teszünk különbséget vak hit, és következetes hit között.
Matek példán jól lehet értelmezni
2 alma + 2 alma az 4 alma (erre gondolkodás, logika alapján jutottam el).
2 alma + 2 alma az 6 alma (mert tegyük fel ezt mondta valaki...)
Most lehet igaz is, ha logika alapján számolom ki, akkor az tudás, az a valóság (és az már filozófia meg nyelvi játék, hogy ezt is el kell hinni). Ha csak mondja valaki akár jót, akár rosszat, az hit.
A korai emberek nem láthatták, hogy a Föld gömbölyű, ezért úgy következtettek, hogy lapos. Hit (vagyis tévhit) akkor, ha miután vizsgálni is tudják, akkor is laposnak hiszik. Addig csak rossz következtetés :D
Aztán, azt mondjuk, hogy higyj benne, hogy meg tudod csinálni, de úgy is mondjuk, hogy bízz magadban, sikerülni fog. Ha egy szaltóról van szó, amiről már tudod, hogy van esélyed megcsinálni, akkor az nem ugyan az a hit (sőt, szerintem és ahogy látom legtöbbünk szerint sem nevezhető hitnek), mintha a 10.-ről akarsz kiugrani.
Visszatérve a lélekvándorlásra.
Az agyunknak köszönhetjük, hogy gondolkodunk, kommunikálunk, emlékezünk, rengeteg sejt együtt működése alkotja, ahogy más szerveinket, és mindent. Azt látjuk, hogyha meghalunk, akkor megszűnik az összes folyamat, amitől gondolkodtunk, kommunikáltunk, ettünk, és minden működésünk. Mi alapján HISZÜNK abban, hogy van lélek? És pláne mi alapján hiszünk abban, hogy van valami, ami halál után egy másik élőlény lelke lesz (egy változó mennyiségü élővilágban ráadásul). Minek van lelke, minek nincs?
Hol van a lelkünk, az egész agyunkban? Állandóan változik, elpusztulnak sejtek, regenerálódnak, növekedik.
Logikátlan, megérthetetlen, alaptalan amióta ismerünk tényeket a működésünkről. A hinduizmusban pl. van ugyebár lélekvándorlás, hisznek abban, hogy bizonyos kasztok vannak, amikben jól kell teljesíteni, hogy feljebb kerüljenek. Van párezer éves a vallás, akik hisztek a lélekvándorlásban, miért nem hisztek a kasztrendszerben is? :D Az nem hangzik olyan jól, mi? :P -
#149
Naszal hülye volt a példád. Régen azt gondolták, hitték, hogy lapos a föld. Ma meg tudjuk, hogy ez nem így van! Az ember abban hisz, amit szeretne hogy úgy legyen, de nem tényekben! -
#148
Vannak tények, meg vannak feltevések. A tényekben nem hinni kell, elfogadni őket. -
1st3nf4sz4tm444 #147 Annyira loál ez a szöveg, keménykedsz, hogy esetleg olvastál 5000 oldalnyi dolgot olyasvalamiről, amire egy kanyi bizonyíték sincs
hinni lehet valamiben, de nem kéne azzal kérkedni, hogy mennyit tudsz is róla :D
mintha azzal akarnék felvágni, hogy doktori címet is le tudnék rakni a halhatatlanság témájáról -
#146
Többet tudnék mondani a témáról, mint azt te valaha is be tudnád fogadni. Csak az ilyen dolgokat nem az SG-n kell kitárgyalni. -
readswift #145 a szkeptikusságot tanitani kéne.
http://www.youtube.com/watch?v=eUB4j0n2UDU
amit ti itt nyomtok az egy 0 .
én hajlamos vagyok hinni a topc témájában. -
1st3nf4sz4tm444 #144 már megint kevered a dolgokat, az, hogy valamit tudunk az azt jelenti, hogy bizonyítva van, legalábbis a legjobb esetben -
#143
nem tudták, csak hitték, még bizonyíték sem volt rá, csak simán annak tűnt, hiszen lapos a föld alattunk, így Elfogadták
A mai álláspont viszont bizonyított, ezt mindenki tudja. -
#142
régen meg azt TUDTÁK, hogy lapos, most röhögünk rajtuk
te csak HISZED, hogy a Föld nem lapos, mert meg tudod magyarázni, pontosabban mások megmagyarázták neked, és ezt te HIHETŐnek tartottad
szerintem én itt abbahagyom, mert ez már nem fórumtéma -
#141
Szóval: Tudjuk hogy a Föld nem lapos -
#140
Ez már tudás. Mert innentől mondthatnád azt is hogy amit látok a szememmel rózsát azt csak "hiszem" hogy ott van az orrom előtt, ha megfogom, akkor meg csak "hiszem" hogy tapintom.
Tudod ezeket én Tudom mint hiszem, mindenki Tudja mint hiszi, egy normális ember az alap és igazolható, egyértelműen megtudható ismereteken túl lévő dolgokra mondja azt, hogy ezt-azt hiszi, de azon belül bizony tudás van -
1st3nf4sz4tm444 #139 1+1 = 2
ebben mit kell hinni, ez így van, ne akarj már filozofálni olyan dolgon, amit amúgy is az ember talált ki, akkor mondok még valamit:
zöld leveli béka
ezt el kell hinni, hogy létezzen? -
readswift #138 emlékszem óvodában alváskor mikor nem tudtam aludni azt játszottam hogy kérleltem a lánykákat hogy mutassák meg a hátsójukat (jó de ha te is megmutatod! Persze , hogyne! 
) akkor az ösztönös volt vagy reinkarnálódtam és mindig is szerettem a peep showt ? 
-
#137
nem mondtam, hogy nem lapos 
bár jómagam nem láttam még elég távolról, ahhoz, hogy tudjam, milyen alakú, HISZEK a tudományos álláspontnak, ahogyan te is -
#136
szóval a Földre nem igaz az, hogy ne lenne lapos?
most is laposnak hiszed? Illetve nem hiszed, hanem tudod? Vagy csak egy másik szemszögből lapos? -
#135
sorry, emberi elme által alkotott fogalmak, és ahogy most az utóbbiban hiszünk, úgy régen az előbbiben hittek, és ki tudja, mivel fogjuk megcáfolni a mostani álláspontot?? -
#134
"A lélekben való hit nálam olyan, mintha abban hinnék, hogy 10. emeletről leugorva talpra érkeznék és simán túlélném"
Vagyis egyikben sem hiszel a rendelkezésedre álló információk alapján. Tiszta sor, ez így van rendben. -
#133
a Föld nem lapos, hanem geoid alakú? (#129)
Az emberi test motorja a szív és nem más? -
#132
"ami egy bebizonyosodott dolog az csak úgy VAN"
Mondj egy ilyen dolgot! -
1st3nf4sz4tm444 #131 Játékelméleten azt hiszem bebizonyította egyik tanbá, hogy érdemes hinni, szóval ne boncolgassuk ezt a témát a realitás oldaláról :D -
#130
Jó, akkor neked leírom másképpen. Olyan dologban higyjünk, ami logikusan hihető minden más tudásunkal összevetve amiket biztosabban elhiszünk (és meg sem kérdőjelezünk, mint pl. hogy sejtekből épülünk fel, meg hogy vannak más élőlények, és a többi amit írtam).
A lélekben való hit nálam olyan, mintha abban hinnék, hogy 10. emeletről leugorva talpra érkeznék és simán túlélném.
Amúgy szerintem nem ugyan az a hit, mégha úgy mondjuk is. Az inkább bizalom abban, hogy sikerül. Bízok benne, hogy amit gondolok a számokról, igaz. Megfelelő háttér (fizikai esetben főleg gyakorlat, elméletek esetében a tudás, gondolkodás) nélkül csak hit. Én így értettem, hogy nem érdemes hinni.
Remélem így már érthető számodra is. -
#129
1 a tudomány nem rossz vagy jó, hanem az ember aki ELDÖNTI mire használja.
A vallás inkább arra épített hogy félje az Istent, tartson a elkövetett rossz dolgoknak a "következményeitől".
Érdekes hogy egészen azóta, amióta nem kell félnünk a természettől, ezt nagy részben a tudománynak köszönhetjük, de szerinted rosszabbul áll az emberiség. Az más kérdés hogy az ember a Természetéből következően túl sokat akar, mert azt HITte, hogy ezt gond nélkül csinálhatja.
2 Régen ha neked volt igazad, de nem voltál erős hogy "bizonyítsd" akkor szépen elmehettél az igazságoddal máshova... az jó lehetett.
3 Miért keverném a kettőt? Nem vallást mondtam, hanem hitet! Alaptalan, megfoghatatlan hitet, amiből következhet hogy mindenki szubjektíven azt hisz a világról amit akar, csak szerencsére ezt megingatta a tudomány. Pl. én nem "hiszem" hogy a Föld lapos, mint ahogy "hitték", hiszen már Tudjuk(!), hogy geoid alakú.
Na ez a használható tudás, ami a tudomány érdeme, sokat segít hogy megértsük a környezetünket, ami ellenben nem igaz a vallást jellemző "hitre". -
#128
most az a baj, hogy te iszonyat szkeptikus vagy. Ahogyan egy vallásos embernek nem tudod megmagyarázni, hogy isten nem létezik, úgy nekünk se lehet! :D
Mondjuk azért mi nyitottabbak vagyunk.
Figy, most ha te abban hiszel, hogy a tudomány így meg úgy megmagyarázza a dolgot, és elhiszed, akkor legyen. Én erre mondanám azt, hogy a gyógyszerek kiölik a többi lelket, mondhatnánk egyfajta lélekűzésnek. De az is lehet hogy neked van igazad, hogy a lélek egy kémiai dolog. Én egyébként kizártnak tartom, hogy ezeket az embereket lehet gyógyítani. Elnyomni a többi személyiséget lehet. És elképzelhető, hogy 4-5 éven keresztül sikerül is, aztán hirtelen egy pár percre megint átveszi a teste felett az uralmat. -
#127
jaj, most ne legyél már ilyen szőrszálhasogató. A lényeg, hogy igen, egyszer egy tök kedves, kb huszon év körüli emberke, jó modorral, máskor egy 70 éves mogorva vénember a természete, de van amikor egy 5 éves kislányéval vetekszik az érzelmi állapota. Igen vannak ilyen emberek, és most tudathasadásnak hívjuk (ha kell akkor jah, részekre oszlott személyisége, bár ÉN nem így HISZEM) vagy nevezhetjük többszöri személyiségnek (vagyis több ember lakozik egy testben) -
1st3nf4sz4tm444 #126 lol miszöveg ez, hogy hinni kell a számokban :AD:DA:SD:ASDasd
a tudás és a hit kizárja egymást, hinni kell, de ami egy bebizonyosodott dolog az csak úgy VAN és nem HINNI kell benne, omg -
kocsisgabor9999 #125 Megelőzött. -
#124
nem érdemes hinni?? öregem, a zebrán nem tudnál átmenni, ha nem hinnéd el, hogy képes vagy rá..... neked tényleg nem ártana kicsit gondolkodni
szerinted Pastrana hogy volt képes dupla hátraszaltót ugrani motorral a világon elsőként? nem hitte ugyan, hogy meg lehet csinálni, de azért kiszámolta, és megcsinálta?
még ha számolsz is, HINNED KELL a számokban és a számításaid igazában, a matematikában, a fizikában
ez tök egyszerű, nem értem, miért olyan nehéz felfogni -
#123
értem amit mondasz, de jobb most nekünk, hogy van atombombánk? régen ha valami bajod volt valakivel, férfinak kellett lenned, odaállni elé, és beletolni a belébe egy kardot... sokkal többen meggondolták, tényleg akarnak-e balhét
ennek semmi köze a hithez, csak jelzem, hogy a tudomány mindig kicsivel több rosszat hozott az emberiségnek, mint jót
és még mindig úgy érzem, hogy a hitet a vallással azonosítod, holott te is hiszel, történetesen a materialista életszemléletben -
#122
Nemisolyanrégen én is hittem abban, hogy lehet valami lélek, amitől - legjobban így lehet magyarázni - én ÉN vagyok, más meg MÁS, és ettől lesz más mindenki (személyiség). De jobban átgondolva, nem lehetséges.
2 ugyan olyan típusú, koru állatot sokkal nehezebb megkülönböztetni, mint embert. Minél összetettebben gondolkozunk, kommunikálunk, minél változatosabb körülmények, emberek között élünk, annál különbözőbbek leszünk.
Más szempontból megvizsgálva, az agyunk teszi lehetővé, hogy ne csak a jelent érzékeljük, hanem a múltra is emlékezzünk. Valójában mindig csak a jelenben vagyunk, nem ugyan azok akik az előző hányezred másodpercben voltunk. Azt, hogy a te tested ült 5 mp-el előtte is azon a széken, csak az emlékezés miatt tudjuk. Egy növénynek nincs agya, nem gondolkodik, mégis él. Az agyunk is csak egy nagyon összetett, sejtekből, szövetekből álló szerv, aminek nincs szüksége lélekhez a működésre (ez most elég hülye megfogalmazás, tudom).
A hit egyidős a modern, gondolkodó, kommunikáló ember meg születésével, de hogy pontosan hogyan, miben hittek, nem lehet tudni. Valószínűleg abban, hogy ha meghal valaki, visszakerül a természetbe, amiből új élet lesz. Ebből következik szerintem a totem hit, tehát úgy vették át, hogy valamilyen állatot tisztelnek, akiket őseiknek tartanak.
A pozitív ill negetív gondolatok/érzelmek hatása a testre sem misztikus dolog, illetve az sem, hogyha nem vagyunk fittek, kevésbé érezzük magunkat "jól", és ez kihat a gondolkodásmódunkra is.
Amúgy a pozitív, egészséges gondolkodásmód nem javít az egészségen, az a normális. A negatív gondolatok, érzelmek (mint pl. a stressz) rontják az egészséget, de az általános életmód (mozgáshiányos), és táplálkozás sem egészséges, ami szintén negatív, depresszív irányba segíti, ez egy ördögi kör mondhatni.
Nem érdemes hinni, végig kell gondolni sokmindent, sok szemszögből, és levonni egy lovikus következtetést. -
#121
ellenben minél inkább az életszerű tudás hiánya jellemző egy világra, annál inkább lehet elvakultan hinni és tenni értelmetlen dolgokat. A vak hit nem szép dolgokra képes, azonban az evolúció során, mint erkölcsileg követhető sikeres mém-komplex fennmaradhatott, a tudomány viszont valamivel megfontoltabb úton próbálja meg igazolni a világot. -
#120
te is abban élsz, éppen ezért nem vagy képes megérteni mások életszemléletét, vagy egyszerűen látni azt, amit mások látnak
ha kollektív tudatunk lenne, akkor lenne egyetemes valóság, de akkor valszeg hat lábunk, és külső vázunk lenne :) -
#119
ez a "szubjektív, saját valóság" lehet éppen a legveszélyesebb -
#118
a test és a lélek szoros kapcsolata nyilván bizonyos fokú kölcsönhatást is feltételez (gyógyulás, megbetegedés, emberfeletti sportteljesítmények, stb)
ebből kiindulva a folyamatok oda-vissza élnek, vagyis a testi változások hatással lehetnek a lélekre, és fordítva
nem ragadnék le ott, hogy jelenleg ismert és nevesített tudományágakat erőltetnék a jelenségre, hiszen ha nagyon tudományos akarok lenni, akkor is első lépésben azt kell beismernem, hogy rengeteg dolgot NEM TUDOK, hiszen épp ezért létezhet maga a tudomány - és ha ezt elismerem, akkor azt is elismerem, hogy a valóság teljesen eltérhet a jelenleg elfogadott állásponttól
követhető? -
Fbn Lx #117 mindent az agy biokémiai egyensúlyának felborulásával magyaráznak, meg a neurotranszmitterekkel, meg mittudomén... :]
De én azon az állásponton vagyok, hogy ha pl. a disszociációs zavart (több személyiség) gyógyszeresen kezelni lehet, akkor tényleg vegyi folyamatok állnak a háttérben, nem a lélek. Vagy a gyógyszerek elsődlegesen a lelket változtatják meg? :Ð Ebben az esetben a lélek egy kémiailag érzékeny, ergo fizikailag létező dolog, amit én kizárnék. -
Fbn Lx #116 a hitet miért szeretnéd tudományos szempontból vizsgálni?
Ez olyan, mint vallási szempontból vizsgálni a potenciálkülönbséget.
A tudomány nem univerzálisan használható a mindenségre, csupán a saját vizsgálódási tartományára, ami a fizikai és kémiai változásokra alapul.