174
-
remark #94 Ja, egyébként meg te most vagy tévedsz, vagy megbolondultál. 
-
remark #93 Szerintem ehhez csak azok után lehetne hozzászólni hogy az egészet elolvastam... -
lekvároshurka #92 De ígérték hogy jönnek, a rohadékok! grat.hdo,töled idézek, sok ilyen barom van mint te ,aki ott tart hogy nem azt irja bejöttek a szemét komcsik ,hanem az usá-t szidja mer nem jöttek segiteni...kb a rendört szidod ha épp nem volt az utcába és nem a betöröt aki kirabolt .) ennyire látszik hogy 1cm néztek...én örülök hogy megdöntöték a kommunizmust,te éltél benne vagy csak halotál rola? :) -
remark #91 Ezt is az egyik bárány találta ki, hogy a többieket ingyenmunkára kényszerítse:
A világ olyan bonyolult hogy azt TE nem értheted, csak MI. Ezért hallgass mindig ránk, és akkor minden rendben lesz. -
Epikurosz #90 XXIII. János pápa PACEM IN TERRIS
kezdetű enciklikája (1963)
"A világ rendje
1. A BÉKÉT A FÖLDÖN, melyet az összes emberek a világon minden időben óhajtottak, nem lehet másképp megteremteni és megszilárdítani, mint csak az Istentől alapított rend szent megtartásával.
2. Mert a tudományok haladásából és a technikai találmányokból világosan tudjuk, hogy csodálatos rend uralkodik az élők világában és a természet erőiben, valamint az emberben is oly rátermettség van, mellyel képes vagy magát e rendet felfedezni, vagy magának alkalmas eszközöket készíteni, hogy ezeket az erőket megszerezze és a maga kényelmére alkalmazza.
3. De a tudományok haladása és a technikai találmányok mindenekelőtt Isten végtelen nagyságát mutatják, aki mind a dolgok összességét, mind magát az embert teremtette. Azt mondjuk, hogy a dolgok összességét a semmiből alkotta, abba bölcsességének és jóságának bőségét adta: ami miatt a szent Zsoltáros e szavakkal magasztalja Istent egy helyen: „Uram, mi Urunk, milyen csodálatos széles e világon a te neved”, másutt e szavakkal: „Milyen sokrétű a te műved, Uram! Mindent bölcsességedben alkottál”. Ugyancsak az Isten teremtette az embert saját képére és hasonlatosságára, értelemmel és szabadsággal ruházta fel és az egész mindenség urává tette; amint ezt a zsoltáros ezzel a mondattal vallja meg: „Majdnem isteni lénnyé tetted, dicsőséggel és fönséggel koronáztad. Hatalmat adtál neki kezed műve fölött, mindent lába alá vetettél”." -
remark #89 Nem érted hogy nincs is farkas? Azt az egyik bárány találta ki hogy ezzel halára ijessze a többieket hogy azokat legyen mivel ingyenmunkára kényszerítenie.
Olvasd el ezt még egyszer, mert ide vág:
De ha már a valóság mint olyan szóba került, hadd kérdezzem meg: Mi a nagyobb utópia? Azt hinni a mai világról ami az valójában nem is, vagy kitartani azon értékek mellett melyek ugyan léteznek, de hátat fordítunk nekik?
Szóval majdnem jól írtad: "Remek vilagot alakithatnank ki, ha nem kene torodnunk a valosaggal, ugye!?"
Mindez helyesen: Remek világot alakíthatnánk ki ha végre törődnénk is valamelyest a valósággal, ugye? -
#88
ez elég rohadék módja lesz a hadviselésnek :/ -
Nagydög #87 Ezzel azt akarom mondani, hogy a vilag akkora, es olyan bonyolult hely, hogy ha azt hiszed rabukkantal a tuti igazsagra, akkor valoszinuleg tevedsz. Ha ellenorizted es meg mindig ugy latszik, akkor jo eselyed van, hogy megbolondultal. -
Nagydög #86 "Ez nem pacifista/nem pacifista kérdés. Ez a lehetőségeink objektív számbavétele."
Es itt tevedtel. Ez a lehetosegek idealista szambavetele. A farkasoktol ugy vedhetnenk meg legjobban a nyajat, ha a farkas vegre fuvet legelne. Ehhez elso lepeskent le is bonthatnank a vedokeritest, mert valakinek el kell kezdenie. Tovabbra is fenttartom, te meg en remek kis vilagot tudnank csinalni, csak a szelsosegeseket kene elotte kiirtanunk.(szarkazmus) -
remark #85 Ezzel most azt akarod mondani hogy az ember képtelen helyes következtetéseket levonni a Földi élettel kapcsolatban?
Szinte azt mondod hogy tök mindegy mit mondok, az úgyis csak egy illúziókon alapuló tévedés? De ha te ezt mondod akkor én is mondhatom ezt neked, nem? És ha ezt mondjuk mindketten a másiknak, akkor... akkor... hmm. Most majdnem valami lealacsonyítót mondtam magunkra. :-)
Ja nem, mert most látom az aláírásodat. Szóval ha ez a helyzet, akkor mi stikkes majmok vagyunk, nem? -
Nagydög #84 "Elfelejti összefüggéseiben vizsgálni, majd látni a dolgokat."
Keves dolog tudja annal jobban tevutra vinni az embert, mint mikor elkezdi latni a nagy osszefuggeseket. A tortenesek es tenyek ezernyi ember vilaglatasan atszurve jutnak hozzank(Ez akkor is igy van, ha a lancban senki sem probal manipulalni.), amit aztan mi is a sajat vilagkepunknek megfeleloen ertelmezunk. Ez legtobbszor csak teveszmek epitesere es sajat vilagkepunk helyessegenek megerositesere elegendo. -
remark #83 Tehát? Most nézd végig a gondolatmenetet #51-tõl please.
Mivel konkrétan tudjuk hogy az egymástól való félelemnek és egymás gyűlölésének milyen kis szövevényes rendszere alakult ki minden esetben, így nem megoldás hogy tapsikolunk annak aki végre a mi sérelmeinket bosszulja meg, vagy annak aki ehhez jobbnál jobb alapot szolgáltat és ahhoz eszközöket biztosít. Vagy talán az lenne?
Szóval mi is a megoldás? Folytatni ami eddig volt, ami... izé... ami ugye nem az eddigiek alternatívája, tehát nem megoldás. Vagy levonni a tanulságot, ami valami olyasmi amit egyszerűen úgy fogalmaztam meg hogy: A kérdéses katona menjen haza, és ne "oldogasson csak meg" mindenféle "problémákat" ott ahol senki nem látja szívesen. vagy: Az emberi fejlődés velejárója az, hogy felismerjük hogy a "modern háborúk" minden egyes alkalommal kivétel nélkül kizárólag egy szűk kisebbség érdekeit szolgálja. Aki öl, akit ölnek, és aki az egész rendszert okos gondolatokkal a támogatásáról biztosítja, az mind áldozat.
Eldöntheted (nem te konkrétan) hogy továbbra is gyűlölsz és félsz és gyilkolsz, és akkor biztos hogy ez még sokáig így marad, vagy...
Ez nem pacifista/nem pacifista kérdés. Ez a lehetőségeink objektív számbavétele. Ez történelmi tanulságok felfogása. Ez annak kérdése hogy megtanuljuk-e már végre a leckét? Persze a kisebbségnek jobb, ha nem tanuljuk meg ezt a leckét, mert akkor oda a jó üzlet, és akkor mi lesz velük? Ezért nem járunk sosem a végére annak hogy milyen események láncolata vezetett egy adott eseményhez. Ezért nincsenek felelősök, okok megnevezve, mert az emberek a végén még hozzászoknak ahhoz hogy ez így megy, és akkor nem lehet a zavarosban tovább halászgatni. Meg akkor a végén még rájönnének az emberek hogy nincs is szükség uniókra meg egyezményekre, mert nincs is kitől félni, nincs kivel szemben összefogni, nincs akitől meg kellene védeni magunkat... -
#82
Ez a kérdés intelligencia kérdése. Nem lehet rá mondani, hogy "mi volt előbb"? Tekintve, hogy az írott szó sem hihető. A szkeptikusok csak annyit mondanak, hogy hiszem, ha látom. Márpedig a történelem, mint olyan nem látható.
Szokták mondani, hogy a történelmet mi magunk írjuk. DE most akkor ki is valójában? Te vagy én? Eltérő a véleményünk, melyik fog fennmaradni?
Vagy az a valós történelem, amit a politikusok írnak? Vagy a mögöttük álló befektetői réteg, akik bábként rángatják az áktüel-politikát? Netán a terroristák, akik befektetőket robbantanak megbízásból, mert az más befektetői érdekeket sértenek. Talán a média? Vagy az interneten keringő mindenféle nézetek? Végül maradnak a történészek, akik megírják. DE meddig lehet hiteles? Egészen addig, amíg képes független maradni.
A másik meg az, ha már leírták se biztos hogy úgy van. Elítélsz egy embert a bűnössége miatt, aztán 25 év múlva előkerül egy bizonyíték, mely az ártatlanságát igazolja.
Amúgy van itt valami, amit súroltatok részben. Ez az ok-okozat összefüggés. Sztem' a mai ember hajlamos csak okozatban gondolkozni. Elfelejti összefüggéseiben vizsgálni, majd látni a dolgokat. Mondjuk ez a kollektív hülyítésnek is köszönhető. Ha van is mondjuk egy hírben igazság, azt körbebástyázzák némi publicista szakzsargonnal, nehogy a hülyéje ki tudja hámozni belőle. Aztán elmegy tőle a kedve és nem is figyeli tovább a fejleményeket. Arra, meg hogy ki lőtt először te magad hoztad a legjobb példát. -
Nagydög #81 Engedtessek meg, a loszart! Mindennek van oka(vagy legalabbis valami, amit kinevezunk annak), de a tortenelem nem bolti lopas(Ugye, kedves bvalek!?). A tortenelem egy falucska, ahhol mindenki ismer mindenkit, es csaladok generacioi gyulolik egymast, mert egyszer az ukapjuk legenykoraban csunyat mondott a mi Bozsinkre. De az amiatt a ket zsak tengeri miatt volt, amit a mi Pistank foldjerol vittek el. De azt azert vittek el, mert Miskank napszamat a pista nem fizette ki. Und so weiter, und so weiter... -
#80
Az iparosodás idején kétféle gondolkodó volt. Az optimista, meg a pesszimista. Az optimista azt az elvet képviselte hogy "mivel mind egy tökéletes Isten teremtményei vagyunk, a lehető legtökéletesebb világban élünk, így minden úgy jó ahogy van". A pesszimista meg azt az elvet képviselte hogy "marhára reméljük hogy nincs igaza az optimistáknak ezzel a tökéletes világgal kapcsolatban". Viccnek is elmegy, de valóban így volt! -
JL666 #79 a viasat explorer-en meg historyn szokott menni egy doku film is szaddámról, ahol elmondják, hogy pl. a 1990-es öbölháborút is sok tárgyalás előzte meg. Ugye az olajbiznisz kartellekbe megy és abban az időben nagyon megnyomták a kitermelést ezzel ugye csökkentek az árak, s ez napi 1 millió dolcsi veszteséget termelt emiatt iraknak. És mondta, hogy nem lesz ez így jó, de nem érdekelte az amcsikat. Mikor visszajöttek kuwait-ból, ezért gyújtották fel a kutakat is... -
remark #78 Legalábbis ehhez vagyunk szoktatva, hogy a dolgoknak nincs oka, hanem minden eleve elrendeltetett a kezdetek kezdetén - legyen az ősrobbanás vagy más misztikus akármi. És mivel az uralkodó dogma szerint semminek sincs oka, de ha van akkor azok rajtuk kívülállók, ezért minden úgy jó ahogy van, jobban már nem is lehetne. Ne keressük az okokat, mert nincsenek. Ne keressük a megoldást, mert az sincs. Alternatívák? Azok mind csak képzelgések. Egyetlen út van csak, és mi épp azon vagyunk. És ezen az úton járva nyilvánvaló, hogy kell egy újabb fegyver, mert még nincs elég. Abból sosincs elég... -
#77
Továbbá az USA /CIA/ képezte ki és _fegyverezte_fel_ azokat, akiket most terroristáknak hívunk. Természetesen ruszki cuccot használva a szomszéd országból becsempészve. -
bvalek2 #76 Szánalmas kifogás, rosszalkodó kisiskolások (a Pisti a hibás mert visszaütött) és "megélhetési" bűnözők szoktak mögé bújni. Érdekes módon a bíróság minden alkalommal gond nélkül eljut a történet kezdetéig. Aztán pedig jön a megérdemelt felelősségre vonás. -
bvalek2 #75 Kezdjük ott, hogy Szaddam Husszeint is az amerikaiaknak köszönhetik:
![]()
Donald Rumsfeld, Reagan elnök megbízottjaként találkozik egy diktátorral, akinek segítettek puccsal megdönteni a demokratikusan választott előző iraki kormányt. Mindezt azért, hogy ráuszítsák Iránra.
Az USA segítsége nélkül Szaddam bácsi nem lövetett volna senkit sehová... -
Nagydög #74 Tenyleg nem ott kezdodott. Valoszinuleg az osrobbanasnal. Onnan kezdve csak onkenyesen hatarozhatnanak meg barmely konfliktus kezdetet. -
Nagydög #73 A mindig "utaltam a cimkeket, kategoriakat" csak szomagia es kodfejlesztes.
"...ha a kártérítés meg pereskedés költsége alacsonyabb mint a biztonsági felszerelés költsége, akkor nincs biztonsági felszerelés."
Ami persze marhasag, hiszen a biztonsag az egyik legjobban eladhato arucikk.
"Jó ez a rendszer azok számára kik csak a pénzben mérhető értékeket ismernek, és rossz azoknak mint amilyen én is vagyok."
Zoldseg. Persze mindig egyszerubb megosztani a vilagot silanyok, rosszak, ostobak vs. mi alapon, de egyaltalan nincs benne annyi nemesseg, amennyit latni velsz benne. (Ez mellesleg az altalad szinten utalni velt kategorizalas.)
-
remark #72 Mert azok se gondolkodnak el azon hogy mi is volt a történet eleje. A történet nem ott kezdődött, hogy Szaddam elkezdett lövöldözni...
Csak ugye az emberek gyorsan felejtenek, fõleg mikor egy olyan életvitel van számukra "felkínálva" ahol a feledés szinte ajándék... -
remark #71 "Pacifista ket esetben lehetsz. Ha mindenki mas is pacifista, vagy ha eleg eros vagy hozza."
Nem a pacifista dologra akarok reagálni, hanem arra hogy elég erős vagyok-e.
Elég erős vagyok ahhoz hogy akár egymagam is felvegyem a harcot veled, meg ezzel a másikkal itt, sőt még azzal a 20 másikkal is amott akik veletek jöttek. Ahhoz nem vagyok elég erős hogy felvegyem a harcot azzal a "személlyel" amit ez az ezredik senki itt a háttérben létrehozott. Létrehozott egy virtuális személyt oly módon, hogy titeket mind megfélemlített és hazugságokkal megtévesztett, és ti a magatok védelme érdekében kitaláltatok egy fantomot. És most itt állok szemben ezzel a fantommal, virtuális személlyel (jogi személlyel, céggel, kormánnyal, meg a többi kitalációval) és be kell ismernem hogy ez túl nagy falat nekem. Így nem is harcolok - nem vagyok én Don Quijote - helyette felhívom a figyelmedet arra hogy a valóság kicsit más mint amire a hazugságok alapján gondolni lehet. És majd ha együtt megtanulunk nem félni, akkor talán nagyobb akadályokon is átjutunk. -
#70
Szerintem akiket tömegsírba lövetett Szaddam bácsi, azoknak a családtagjai lehet szívesebben látják az amcsi katonákat. -
#69
Az a kép amit ideraktak nemtom mennyire jó mert ha így hasal valaki akkor a homok akadály ami miatt nem tudnak lőni 3 méternél hosszabb akkor máris baszhatják, ha +3 métert állítanak mert a fedezék fölött robban a lövedék míg a gránátvetővel azt át lehet ívesen lőni. -
remark #68 Nem tudom kik azok a pacifisták. Mindig is utáltam a kategóriákat meg a címkéket. Főleg azóta utálom őket, amióta tudom hogy a mai világban mindig annak van igaza, aki a szavak értelmét definiálja. És habár ez nem én vagyok, szűkebb körben már sikerült pár szónak "valódi jelentést" adni.
"torvenyileg tiltsuk be az autobalesetet, igy megsporolnank a biztonsagi felszerelesek koltseget, sot meg a sulyat is, ami uzemanyag megtakaritast is eredmenyezne"
Nos, törvény már van, csak nem úgy ahogy te gondolod. A mai világban törvényileg be van tiltva minden olyan biztonsági felszerelés költsége mely költség externáliává alakítható. Magyarul: azt a cégvezetőt beperelhetik a részvényesek, aki nem maximalizálja a profitot akár a környezet kárára is, azaz pl. ha a kártérítés meg pereskedés költsége alacsonyabb mint a biztonsági felszerelés költsége, akkor nincs biztonsági felszerelés.
Jó ez a rendszer azok számára kik csak a pénzben mérhető értékeket ismernek, és rossz azoknak mint amilyen én is vagyok.
De ha már a valóság mint olyan szóba került, hadd kérdezzem meg: Mi a nagyobb utópia? Azt hinni a mai világról ami az valójában nem is, vagy kitartani azon értékek mellett melyek ugyan léteznek, de hátat fordítunk nekik?
Szóval majdnem jól írtad: "Remek vilagot alakithatnank ki, ha nem kene torodnunk a valosaggal, ugye!?"
Mindez helyesen: Remek világot alakíthatnánk ki ha végre törődnénk is valamelyest a valósággal, ugye? -
#67
Ja ... másszunk gyorsan vissza! xD -
Nagydög #66 "Szerintem marha szar a világ amiben élünk, és rossz felé fejlődik."
Ezt szerintem minden generacio elmondta miota egyszer elfelejtettunk visszamaszni a fara. -
Nagydög #65 Remek vilagot alakithatnank ki, ha nem kene torodnunk a valosaggal, ugye!? :)
Na mar mer' en meg azt talaltam ki, hogy torvenyileg tiltsuk be az autobalesetet, igy megsporolnank a biztonsagi felszerelesek koltseget, sot meg a sulyat is, ami uzemanyag megtakaritast is eredmenyezne.
Pacifista ket esetben lehetsz. Ha mindenki mas is pacifista, vagy ha eleg eros vagy hozza.
-
remark #64 OK. Lehet hogy túlreagáltam a dolgot, de bizonyos kérdéseket nem tudok nem túlreagálni. Sajnos. Viszont cserébe nem szoktam kiakadni azon ha valaki joggal tesz helyre. Úgyhogy nem vagyok "veszett ügy". -
remark #63 Rákerestem erre az izére, és a címszavakat nézve olyan mintha az NWO egyik alapokmányát látnám. De mivel részleteiben nem olvastam a dolgot, ezért én ezt nem tudhatom. Szerinted? -
remark #62 Egyrészt a dolog sose ott kezdődik hogy valakik nem jönnek segíteni valaki másnak.
Másrészt ez már történelem. A dolog tanulsága miért ne lehetne az, hogy a katona menjen haza és törődjön a saját háza tájával? A jövőben még jól jöhet az emberiség számára ez a tanulság. -
Epikurosz #61 Pacem in terris! -
#60
De ígérték hogy jönnek, a rohadékok! -
Nagydög #59 Milyen szivesen lattuk volna mi itt az amcsikat '56-ban(Mas kerdes, hogy - hala a jo egnek - nem ertunk egy 3. Vilaghaborut). De ok otthon maradtak, mert minek szoljanak bele mas dolgaba. A "senki nem latja szivesen"-nel meg amugy is csak ovatosan, mert nem biztos, hogy igaz. -
remark #58 Majd holnap. Ma még nem. De holnap engem is börtönbe zárnak majd, ma még viszont leírhatom, amit.
De csak hogy optimista legyek: majd holnap pontosan azért nem zárnak börtönbe, mert ma leírtam. Szóval akkor mi legyen? -
remark #57 "Nem lelkendezek, hanem tudomásul veszem a társadalmunk azon mozgatórugóját, ami sajnos az emberi fejlődés velejárója,"
Az emberi fejlődés velejárója az, hogy felismerjük hogy a "modern háborúk" minden egyes alkalommal kivétel nélkül kizárólag egy szűk kisebbség érdekeit szolgálja. Aki öl, akit ölnek, és aki az egész rendszert okos gondolatokkal a támogatásáról biztosítja, az mind áldozat. -
#56
Szerintem marha szar a világ amiben élünk, és rossz felé fejlődik. Továbbá nem vagyok vallásos. Szal nem ingem. -
Nagydög #55 A terrorizmus ujrafelfedezese zajlott mostanaban. Illetve itt Europaban kezdtunk megfeledkezni rola. Az IRA, ETA, RAF, Voros Brigadok manapsag mar kevesbe aktivak.
