174
-
Nagydög #81 Engedtessek meg, a loszart! Mindennek van oka(vagy legalabbis valami, amit kinevezunk annak), de a tortenelem nem bolti lopas(Ugye, kedves bvalek!?). A tortenelem egy falucska, ahhol mindenki ismer mindenkit, es csaladok generacioi gyulolik egymast, mert egyszer az ukapjuk legenykoraban csunyat mondott a mi Bozsinkre. De az amiatt a ket zsak tengeri miatt volt, amit a mi Pistank foldjerol vittek el. De azt azert vittek el, mert Miskank napszamat a pista nem fizette ki. Und so weiter, und so weiter... -
#82
Ez a kérdés intelligencia kérdése. Nem lehet rá mondani, hogy "mi volt előbb"? Tekintve, hogy az írott szó sem hihető. A szkeptikusok csak annyit mondanak, hogy hiszem, ha látom. Márpedig a történelem, mint olyan nem látható.
Szokták mondani, hogy a történelmet mi magunk írjuk. DE most akkor ki is valójában? Te vagy én? Eltérő a véleményünk, melyik fog fennmaradni?
Vagy az a valós történelem, amit a politikusok írnak? Vagy a mögöttük álló befektetői réteg, akik bábként rángatják az áktüel-politikát? Netán a terroristák, akik befektetőket robbantanak megbízásból, mert az más befektetői érdekeket sértenek. Talán a média? Vagy az interneten keringő mindenféle nézetek? Végül maradnak a történészek, akik megírják. DE meddig lehet hiteles? Egészen addig, amíg képes független maradni.
A másik meg az, ha már leírták se biztos hogy úgy van. Elítélsz egy embert a bűnössége miatt, aztán 25 év múlva előkerül egy bizonyíték, mely az ártatlanságát igazolja.
Amúgy van itt valami, amit súroltatok részben. Ez az ok-okozat összefüggés. Sztem' a mai ember hajlamos csak okozatban gondolkozni. Elfelejti összefüggéseiben vizsgálni, majd látni a dolgokat. Mondjuk ez a kollektív hülyítésnek is köszönhető. Ha van is mondjuk egy hírben igazság, azt körbebástyázzák némi publicista szakzsargonnal, nehogy a hülyéje ki tudja hámozni belőle. Aztán elmegy tőle a kedve és nem is figyeli tovább a fejleményeket. Arra, meg hogy ki lőtt először te magad hoztad a legjobb példát. -
remark #83 Tehát? Most nézd végig a gondolatmenetet #51-tõl please.
Mivel konkrétan tudjuk hogy az egymástól való félelemnek és egymás gyűlölésének milyen kis szövevényes rendszere alakult ki minden esetben, így nem megoldás hogy tapsikolunk annak aki végre a mi sérelmeinket bosszulja meg, vagy annak aki ehhez jobbnál jobb alapot szolgáltat és ahhoz eszközöket biztosít. Vagy talán az lenne?
Szóval mi is a megoldás? Folytatni ami eddig volt, ami... izé... ami ugye nem az eddigiek alternatívája, tehát nem megoldás. Vagy levonni a tanulságot, ami valami olyasmi amit egyszerűen úgy fogalmaztam meg hogy: A kérdéses katona menjen haza, és ne "oldogasson csak meg" mindenféle "problémákat" ott ahol senki nem látja szívesen. vagy: Az emberi fejlődés velejárója az, hogy felismerjük hogy a "modern háborúk" minden egyes alkalommal kivétel nélkül kizárólag egy szűk kisebbség érdekeit szolgálja. Aki öl, akit ölnek, és aki az egész rendszert okos gondolatokkal a támogatásáról biztosítja, az mind áldozat.
Eldöntheted (nem te konkrétan) hogy továbbra is gyűlölsz és félsz és gyilkolsz, és akkor biztos hogy ez még sokáig így marad, vagy...
Ez nem pacifista/nem pacifista kérdés. Ez a lehetőségeink objektív számbavétele. Ez történelmi tanulságok felfogása. Ez annak kérdése hogy megtanuljuk-e már végre a leckét? Persze a kisebbségnek jobb, ha nem tanuljuk meg ezt a leckét, mert akkor oda a jó üzlet, és akkor mi lesz velük? Ezért nem járunk sosem a végére annak hogy milyen események láncolata vezetett egy adott eseményhez. Ezért nincsenek felelősök, okok megnevezve, mert az emberek a végén még hozzászoknak ahhoz hogy ez így megy, és akkor nem lehet a zavarosban tovább halászgatni. Meg akkor a végén még rájönnének az emberek hogy nincs is szükség uniókra meg egyezményekre, mert nincs is kitől félni, nincs kivel szemben összefogni, nincs akitől meg kellene védeni magunkat... -
Nagydög #84 "Elfelejti összefüggéseiben vizsgálni, majd látni a dolgokat."
Keves dolog tudja annal jobban tevutra vinni az embert, mint mikor elkezdi latni a nagy osszefuggeseket. A tortenesek es tenyek ezernyi ember vilaglatasan atszurve jutnak hozzank(Ez akkor is igy van, ha a lancban senki sem probal manipulalni.), amit aztan mi is a sajat vilagkepunknek megfeleloen ertelmezunk. Ez legtobbszor csak teveszmek epitesere es sajat vilagkepunk helyessegenek megerositesere elegendo. -
remark #85 Ezzel most azt akarod mondani hogy az ember képtelen helyes következtetéseket levonni a Földi élettel kapcsolatban?
Szinte azt mondod hogy tök mindegy mit mondok, az úgyis csak egy illúziókon alapuló tévedés? De ha te ezt mondod akkor én is mondhatom ezt neked, nem? És ha ezt mondjuk mindketten a másiknak, akkor... akkor... hmm. Most majdnem valami lealacsonyítót mondtam magunkra. :-)
Ja nem, mert most látom az aláírásodat. Szóval ha ez a helyzet, akkor mi stikkes majmok vagyunk, nem? -
Nagydög #86 "Ez nem pacifista/nem pacifista kérdés. Ez a lehetőségeink objektív számbavétele."
Es itt tevedtel. Ez a lehetosegek idealista szambavetele. A farkasoktol ugy vedhetnenk meg legjobban a nyajat, ha a farkas vegre fuvet legelne. Ehhez elso lepeskent le is bonthatnank a vedokeritest, mert valakinek el kell kezdenie. Tovabbra is fenttartom, te meg en remek kis vilagot tudnank csinalni, csak a szelsosegeseket kene elotte kiirtanunk.(szarkazmus) -
Nagydög #87 Ezzel azt akarom mondani, hogy a vilag akkora, es olyan bonyolult hely, hogy ha azt hiszed rabukkantal a tuti igazsagra, akkor valoszinuleg tevedsz. Ha ellenorizted es meg mindig ugy latszik, akkor jo eselyed van, hogy megbolondultal. -
#88
ez elég rohadék módja lesz a hadviselésnek :/ -
remark #89 Nem érted hogy nincs is farkas? Azt az egyik bárány találta ki hogy ezzel halára ijessze a többieket hogy azokat legyen mivel ingyenmunkára kényszerítenie.
Olvasd el ezt még egyszer, mert ide vág:
De ha már a valóság mint olyan szóba került, hadd kérdezzem meg: Mi a nagyobb utópia? Azt hinni a mai világról ami az valójában nem is, vagy kitartani azon értékek mellett melyek ugyan léteznek, de hátat fordítunk nekik?
Szóval majdnem jól írtad: "Remek vilagot alakithatnank ki, ha nem kene torodnunk a valosaggal, ugye!?"
Mindez helyesen: Remek világot alakíthatnánk ki ha végre törődnénk is valamelyest a valósággal, ugye? -
Epikurosz #90 XXIII. János pápa PACEM IN TERRIS
kezdetű enciklikája (1963)
"A világ rendje
1. A BÉKÉT A FÖLDÖN, melyet az összes emberek a világon minden időben óhajtottak, nem lehet másképp megteremteni és megszilárdítani, mint csak az Istentől alapított rend szent megtartásával.
2. Mert a tudományok haladásából és a technikai találmányokból világosan tudjuk, hogy csodálatos rend uralkodik az élők világában és a természet erőiben, valamint az emberben is oly rátermettség van, mellyel képes vagy magát e rendet felfedezni, vagy magának alkalmas eszközöket készíteni, hogy ezeket az erőket megszerezze és a maga kényelmére alkalmazza.
3. De a tudományok haladása és a technikai találmányok mindenekelőtt Isten végtelen nagyságát mutatják, aki mind a dolgok összességét, mind magát az embert teremtette. Azt mondjuk, hogy a dolgok összességét a semmiből alkotta, abba bölcsességének és jóságának bőségét adta: ami miatt a szent Zsoltáros e szavakkal magasztalja Istent egy helyen: „Uram, mi Urunk, milyen csodálatos széles e világon a te neved”, másutt e szavakkal: „Milyen sokrétű a te műved, Uram! Mindent bölcsességedben alkottál”. Ugyancsak az Isten teremtette az embert saját képére és hasonlatosságára, értelemmel és szabadsággal ruházta fel és az egész mindenség urává tette; amint ezt a zsoltáros ezzel a mondattal vallja meg: „Majdnem isteni lénnyé tetted, dicsőséggel és fönséggel koronáztad. Hatalmat adtál neki kezed műve fölött, mindent lába alá vetettél”." -
remark #91 Ezt is az egyik bárány találta ki, hogy a többieket ingyenmunkára kényszerítse:
A világ olyan bonyolult hogy azt TE nem értheted, csak MI. Ezért hallgass mindig ránk, és akkor minden rendben lesz. -
lekvároshurka #92 De ígérték hogy jönnek, a rohadékok! grat.hdo,töled idézek, sok ilyen barom van mint te ,aki ott tart hogy nem azt irja bejöttek a szemét komcsik ,hanem az usá-t szidja mer nem jöttek segiteni...kb a rendört szidod ha épp nem volt az utcába és nem a betöröt aki kirabolt .) ennyire látszik hogy 1cm néztek...én örülök hogy megdöntöték a kommunizmust,te éltél benne vagy csak halotál rola? :) -
remark #93 Szerintem ehhez csak azok után lehetne hozzászólni hogy az egészet elolvastam... -
remark #94 Ja, egyébként meg te most vagy tévedsz, vagy megbolondultál. 
-
Nagydög #95 Ertem en. Nincsen. Nincsen hulye roman es szlovak, akik szerint az osi foldjuket bitoroljuk. Nincsen hulye magyar, aki szerint a romanok es a szlovakok a mi jussunkban uldogelnek. Nincsen hulye muszlim, aki szerint mindenkinek pusztulnia kell, aki szerint lehet, hogy megsem Mohamed az o profetaja. Nincsen hulye amcsi, aki szerint minden muszlim olyan mint az elobbiek. A kinaiaknal sincs blokkolva minden, ami eszukbe jutott egy 20 evvel ezelotti affer miatt. A del-oszeteket sem szabaditottak fel/szalltak meg az oroszok a felszabadito/megszallo gruzok elzavarasaval. Es Hitlernek sem hitte/turte el az a nehany millio nemet, hogy a zsidok miatt van. Drezdat/Londont/Pearl Harbort/Hirosimat sem bombaztak porra joravalo angol/amerikai/nemet/japan fiatalemberek.
Tok mindegy, hogy letezik-e valojaban a farkas, ha a masik oldalrol annak tunsz. -
Nagydög #96 Csak azt tudom, hogy nem tudok semmit, de azt egesz biztosan. -
remark #97 Nem tökmindegy hogy annak tűnik-e vagy a valóságban is az-e. És az sem tökmindegy hogy miért tűnik úgy hogy a világ tele van farkasokkal.
Meg lehet állni ott, hogy legyintünk hogy ez mindig is így volt és így is lesz, meg lehet azt hinni, hogy az ember van annyira rátermett hogy képes legyen megérteni hogy mi történik vele. Az egyén is, hogy vele mi történik, és az ember nevű kis szervezet nagytestvére, a közösség nevű szervezet is, hogy azzal mi történik.
Ha megállunk a beidegződéseknél, akkor hajrá, kell a több fegyver, de ha nem, akkor viszont álljunk már meg most egy szóra! A kérdésre a válasz nem lett meghatározva az ősrobbanáskor. A választás rajtunk múlik. -
#98
Kik, mikor? -
remark #99 A "nyugat". 56-ban. -
#100
Időzavarban vagy barátom. Szaddám akkor már régesrég hatalmon volt, max. akkor lett hatalma teljes és az iráni irányváltás miatt támogatták. A politika már csak ilyen. Az ilyen elnagyolt hülyeségktől megyek a falnak. -
#101
Ez is elég erős ferdítés. Abból a korból ma jószerivel a fejesek élnek, a többiek már rég halottak. Vagy betegségben, vagy öregségben vagy másban haltak meg. -
#102
Az évi 365 millió. Tudod te, hogy mennyi volt Irak olajbevétele az Iránnal folytatott háború előtt? Szreinted miből épült fel a világ 5. legerősebb hadereke? Ahhoz képest az lófing. Dollártízmilliárdokról beszélünk. Annal ez kb 1-2%-a. -
#103
Hivatalosan soha. Vagy akkor mutass róla bármi nyomot. -
remark #104 Ez nem az én állításom, csak válaszoltam a kérdésedre. -
Nagydög #105 So. A problemara, hogy hogyan kelljunk at a folyon anelkul, hogy vizesek lennenk, te azt a megoldast javaslod, hogy egyszeruen csak legyunk a tuloldalon maris. :) -
remark #106 Nem. Én azt mondom, hogy az hogy felrobbantjuk a vizet, az csak egy nagyon rövid ideig megoldás, sőt, lehet hogy még addig se. 
Bár akiket eddig bezavartunk a robbanás helyén támadt "átkelőre", még nem jöttek vissza panaszkodni, tehát logikus feltételezés hogy a módszer működik. Bár egyes hírek szerint a módszer kiagyalói takargatnak valamit...
-
Epikurosz #107 Így van. DE mentségedre legyen szólva, én sem olvastam el mind. :-))
Addig is szavazz a Jobbikra, ráérsz utána elolvasni.
-
vasziszdasz #108 Fénykard, ionágyú, csillagromboló? Az még nincs? ^^ -
vasziszdasz #109 Ja, csak azt ne felejtsd el hogy előtte iránban behülyültek az emberek és államsátánizmus lépett fel, ami ellen szadit akarták bevetni. Inkább pár boxos pusztuljon mint amcsi, ezt már megtanulták vietnamban. -
kiskorúbézoltán #110 Gratulálok a cikkhez, a Gumiban is megállná a helyét! :D
"A puska lövegirányzéka..." "elindíthatja a lövedéket" "25 milliméteres töltet" igazi gyöngyszemek, az "alacsony légköri lövedék" pedig egyenesen felülmúlhatatlan! :D -
#111
És ez mennyiben változtatja a dolgot? -
readswift #112 TEASE éves az SG :D -
#113
én csak azt nem értem hogy hasonlítsák ezt a javelinhez? a javelin tankok, bmp, btr, stb nagyobb vasak kilövésére alkalmas, ez meg emberi célpontok, kissebb járművekre. kábé mintha a gránátvetőt hasonlítanánk össze a vállról indítható aknavetővel. -
dzsagon #114 Az isten rogyassza meg azokat, akik ilyenekre pénzt adnak. -
harcu #115 A gránátvető az már magaslégköri fegyver, a röppályájának a csúcsa olyan 30-50 kilométerre van, ezért is gond, hogy mire a lövedék becsapódik, a kilövés pillanatától több perc is eltelhet, és az áldozat egyszerűen elsétál a vélt megölésének helyszínétől. A tarackok sajnos már űrfegyverek, ezért azokat tiltja a 2008-as sehonnai egyezmény, tehát maradnak az alacsony légköri lövedékek.
Mondjuk nem teljesen világos, hogy egy árokban levő ellenfél távolságának beméréséhez milyen úton-módon hajlítják el a fényt, de biztos sokat olvasták a Dűnét, így ez nem lehet akadály. Pláne ha töltényt lő ki, mert csak úgy hatásos teljesen, ha hozzávágja az ellenfélhez a hüvelyt is. Ja, hogy ebből lesz a repeszképzés, értem én. -
harcu #116 A szerencsétlen cikkíró szó szerinti fordítást alkalmazott az alábbi cikken:
http://www.newscientist.com/article/mg20227116.900-radiocontrolled-bullets-leave-no-place-to-hide.html
"rifle's gunsight" puska lövegirányzéka
"when an enemy has taken cover and can't be targeted by direct fire." ha az ellenség hagyományos lőszerrel átlőhetetlen fedezékből tüzelne, és nem lehet közvetlenül célba venni.
"This airburst shell" Ez az alacsony légköri lövedék (Hogy ez hogy jött ki, első olvasásra látszik, hogy baromság, de akkor meg minek lett leírva?)
Ha meg valakinek ennyire köze nincs a fegyverekhez, akkor meg minek akar cikket írni róluk?
-
Epikurosz #117 Na, persze. Majd a hétdiplomás haditechnikai szakértő fog neked pepecselni a cikkekkel.
Nem gondolod, hogy benned van a hiba, mármint a kötekedéseddel? Mert, aki pozitívan áll hozzá, az elolvassa, és kijavítja a hibát, ha van olyan. Esetleg, beírja ide az észrevételeit. -
kiskorúbézoltán #118 Én először valami fordítóprogira gondoltam, mert annyira sikító dolgok voltak benne de az eredetit nem sikerült megtalálnom, így azt hittem több cikkből ollózta össze és ezért ilyen se füle se farka szösszenet... -
kiskorúbézoltán #119 Ezt a cikket nem javítani kéne, hanem újraírni...
A pozitív hozzáállós, javítós dolgot én már próbáltam, törölték a hozzászólást bár a hibát kijavították...
Informatika és Tudomány ugye... -
halgatyó #120 Én meg úgy gondolom, hogy az "ellenség" hamar rá fog jönni, hogyan kell kicselezni ezt a masinát.
Ezzel csak a katonák magabiztossága és arroganciája fog növekedni, ami még több gyűlöletet vált ki a saját hazájukat védő emberekből.
Ahhoz meg nem elég hatékony a szerszám, hogy ezt a többletgyűlöletet semlegesítse.
Ennél az éjjellátó sokkal hatékonyabb találmány volt!
Szívből remélem, hogy hamarosan rajtavesztenek azok a görények, akik számára mindenki más csak "terrorista" meg "rasszista" meg "anti-izé.."
A világ sokkal szebb, biztonságosabb, élhetőbb lenne ezek nélkül