#82
Ez a kérdés intelligencia kérdése. Nem lehet rá mondani, hogy "mi volt előbb"? Tekintve, hogy az írott szó sem hihető. A szkeptikusok csak annyit mondanak, hogy hiszem, ha látom. Márpedig a történelem, mint olyan nem látható.
Szokták mondani, hogy a történelmet mi magunk írjuk. DE most akkor ki is valójában? Te vagy én? Eltérő a véleményünk, melyik fog fennmaradni?
Vagy az a valós történelem, amit a politikusok írnak? Vagy a mögöttük álló befektetői réteg, akik bábként rángatják az áktüel-politikát? Netán a terroristák, akik befektetőket robbantanak megbízásból, mert az más befektetői érdekeket sértenek. Talán a média? Vagy az interneten keringő mindenféle nézetek? Végül maradnak a történészek, akik megírják. DE meddig lehet hiteles? Egészen addig, amíg képes független maradni.
A másik meg az, ha már leírták se biztos hogy úgy van. Elítélsz egy embert a bűnössége miatt, aztán 25 év múlva előkerül egy bizonyíték, mely az ártatlanságát igazolja.
Amúgy van itt valami, amit súroltatok részben. Ez az ok-okozat összefüggés. Sztem' a mai ember hajlamos csak okozatban gondolkozni. Elfelejti összefüggéseiben vizsgálni, majd látni a dolgokat. Mondjuk ez a kollektív hülyítésnek is köszönhető. Ha van is mondjuk egy hírben igazság, azt körbebástyázzák némi publicista szakzsargonnal, nehogy a hülyéje ki tudja hámozni belőle. Aztán elmegy tőle a kedve és nem is figyeli tovább a fejleményeket. Arra, meg hogy ki lőtt először te magad hoztad a legjobb példát.
#82