Darwini evolúció egy kémcsőben
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#68
Ez egy nagyon jó példa, mert rávilágít arra, hogy amellett, hogy egy végtelen intelligenciának végtelen számú lehetséges oka(logikája) volt, hogy megteremtse a világot, pont ezért ezen belül is pontosan végtelen számú oka(logikája) volt arra nézve is, hogy a világot úgy hozza létre, hogy abban benne van az evolúció nevû jelenség.
Ergo az evolúcióba, a komplex dinamikus rendszerek fejlõdésébe, változásába minduntalan Istent belekeverni valójában bonyolítja a rendszert (végtelen szintre!) és nem egyszerûsíti, ezért nem is ad egyértelmû, fölfogható, egyszerû magyarázatot. Még ha egyesek tudni vélik, hogy igen.
Szerintem az evolúció, mint gondolati rendszer egy lépcsõfok, hogy megértsük Isten valódi gondolatait.
Ergo az evolúcióba, a komplex dinamikus rendszerek fejlõdésébe, változásába minduntalan Istent belekeverni valójában bonyolítja a rendszert (végtelen szintre!) és nem egyszerûsíti, ezért nem is ad egyértelmû, fölfogható, egyszerû magyarázatot. Még ha egyesek tudni vélik, hogy igen.
Szerintem az evolúció, mint gondolati rendszer egy lépcsõfok, hogy megértsük Isten valódi gondolatait.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#67
Tetszik ez a levezetés 😊
#66
Igen. Pontosan arról van szó, amire gondolsz.
De nincs ezzel gond. Paradoxon a fizikában is elõfordul, nemcsak a logikai levezetéseknél.
Bár amire én gondoltam, az végletekig egyszerû, és gyerekes, de velõs és lényegre törõ.
Ugye, a Mindenható Isten, teremtsen egy olyan követ, amit nem képes felemelni...
Amúgy csak arra utaltam, hogy világ létrejöttét teremtõvel magyarázni sokkal összetettebb, mint az, ahogy a tudomány már megmagyarázta, és a legtöbb esetben bizonyította is.
A teremtõ létének feltételezése is eleve paradoxont szül. Illetve talán jobb ha úgy mondom, hogy egy végtelen, soha véget nem érõ (kérdés) sorozatot eredményezne.
De nincs ezzel gond. Paradoxon a fizikában is elõfordul, nemcsak a logikai levezetéseknél.
Bár amire én gondoltam, az végletekig egyszerû, és gyerekes, de velõs és lényegre törõ.
Ugye, a Mindenható Isten, teremtsen egy olyan követ, amit nem képes felemelni...
Amúgy csak arra utaltam, hogy világ létrejöttét teremtõvel magyarázni sokkal összetettebb, mint az, ahogy a tudomány már megmagyarázta, és a legtöbb esetben bizonyította is.
A teremtõ létének feltételezése is eleve paradoxont szül. Illetve talán jobb ha úgy mondom, hogy egy végtelen, soha véget nem érõ (kérdés) sorozatot eredményezne.
#65
Az nem logikai hiba. Csupán az információ hiánya.
pl. mondok egy sorozatot: 1;2;3;4;? valyon mi lehet a soron következõ szám. Igen eltaláltad a 8-as szám. A logikus következtetés az 5 lenne de mivel nem ismered az algoritmust ahogyan a számok következnek egymás után, nem is tudhatod a soron következõ számot. Ez nem logikai hiba csupán a tudás hiánya, ne keverd a kettõt.
pl. mondok egy sorozatot: 1;2;3;4;? valyon mi lehet a soron következõ szám. Igen eltaláltad a 8-as szám. A logikus következtetés az 5 lenne de mivel nem ismered az algoritmust ahogyan a számok következnek egymás után, nem is tudhatod a soron következõ számot. Ez nem logikai hiba csupán a tudás hiánya, ne keverd a kettõt.
#64
Az is logikai hiba, ha ott vélsz összefüggést találni, ahol nincs.
#63:
Ha te mondod, biztos így van. Köszike az infót.
#63:
Ha te mondod, biztos így van. Köszike az infót.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#63
Látom nem túl sok fantázia szorult beléd és a goldolkodásod is eléggé elmaradott lehet, ha így gondolod.
#62
"nem hiszem, hogy az ûrlift valaha is megvalósul, túl súlyosak lennének egy baleset következményei."
Persze az ember meg repülni se fog soha sem!
Még te akarsz itt tudományosan megmagyarázni mindent amikor tudomány éppen arra tanít minket, hogy SOHA NE MOND AZT HOGY SOHA!
Persze az ember meg repülni se fog soha sem!
Még te akarsz itt tudományosan megmagyarázni mindent amikor tudomány éppen arra tanít minket, hogy SOHA NE MOND AZT HOGY SOHA!
#61
Szerintem maga az érv az logikus, de a hibás végeredményt nem a logikának, hanem sokkal inkább a kevés információnak tudható be (nem tudunk eleget a saját testünk mûködésérõl). Az információ hiányában meg nem csodálkozz, ha pontatlan lesz a logikai következtetésed.
#60
Ha végigolvasod a hozzászólásaimat, biztos tudni fogod, mi benne a provokáció, mi az irónia és mi a komoly.
Technikailag valószínûleg 10-20 éven belül meglesznek azok az anyagok, amelyekkel meg lehetne építeni az ûrliftet, már a mostani kísérletek során is közel kerültek a szükséges szakítószilárdsághoz. Ennek ellenére - Arthur C. Clark iránt érzett minden nagyrabecsülésem mellett - nem hiszem, hogy az ûrlift valaha is megvalósul, túl súlyosak lennének egy baleset következményei.
Technikailag valószínûleg 10-20 éven belül meglesznek azok az anyagok, amelyekkel meg lehetne építeni az ûrliftet, már a mostani kísérletek során is közel kerültek a szükséges szakítószilárdsághoz. Ennek ellenére - Arthur C. Clark iránt érzett minden nagyrabecsülésem mellett - nem hiszem, hogy az ûrlift valaha is megvalósul, túl súlyosak lennének egy baleset következményei.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#59
"A molekulák nem végeznek életjelenségeket ezért nem nevezhetõk élõnek. (nem táplálkoznak, nem szaporodnak hanem osztódnak! stb)"
Akkor szerinted az osztódás az nem szaporodás? Tehát az egysejtûek nem élõlények... 😛
Akkor szerinted az osztódás az nem szaporodás? Tehát az egysejtûek nem élõlények... 😛
\"Az emberi faj legnagyobb hiányossága: képtelenek vagyunk felfogni az exponenciális függvényt.\" Albert A. Bartlett
#58
De az a helyzet, hogy ez csak látszólagosan egyszerû. Pl van egy technikai probléma. Pl fel kell vinni egy bazi nagy mûholdat az ûrbe. Amire kijön hogy kb 500 nagy teherbírású rakétával lehetne felvinni, X mrd $-ért.
Erre mondják, hogy építsünk inkább ûrliftet, mert az egyszerûbb, mint a rakéta, kevesebbet fogyaszt és valszeg csak X/2 mrd $-ba kerülne az egész.
Csak ugye technikailag/technológiailag nem tudunk ûrliftet építeni és még vagy 500 évig nem is leszünk képesek rá!!!
Szal az az ember, aki azt gondolja, hogy amikor az élet mûködésére, sokszínûségére az Isten által történõ teremtés, az egyszerûbb/logikusabb érv, az nagyjából marhára nem tudja mit beszél.
Monnyuk én hiszek az evolúcióban, de abban is, hogy a tudatnak van teremtõ ereje, de ez nem úgy mûxik, ahogy a kreacionisták emlegetik, mert akkor a való életben is elég lenne valamire gondolnunk és az úgy is lenne.
Hiszek abban is, hogy vannak olyan világok, ahol ez így van, de ez nem a fizikai világ, az kicsit más, nem olyan egyszerû.
Erre mondják, hogy építsünk inkább ûrliftet, mert az egyszerûbb, mint a rakéta, kevesebbet fogyaszt és valszeg csak X/2 mrd $-ba kerülne az egész.
Csak ugye technikailag/technológiailag nem tudunk ûrliftet építeni és még vagy 500 évig nem is leszünk képesek rá!!!
Szal az az ember, aki azt gondolja, hogy amikor az élet mûködésére, sokszínûségére az Isten által történõ teremtés, az egyszerûbb/logikusabb érv, az nagyjából marhára nem tudja mit beszél.
Monnyuk én hiszek az evolúcióban, de abban is, hogy a tudatnak van teremtõ ereje, de ez nem úgy mûxik, ahogy a kreacionisták emlegetik, mert akkor a való életben is elég lenne valamire gondolnunk és az úgy is lenne.
Hiszek abban is, hogy vannak olyan világok, ahol ez így van, de ez nem a fizikai világ, az kicsit más, nem olyan egyszerû.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#57
Arra, hogy a logikával (akváriummal vagy anélkül) csínján kell bánni, mert könnyen olyan paradoxonokba visz, amelyekbõl nehéz a kiút.
Gondolj pl. arra, hogy a kis súllyal született csecsemõk halálozási rátája magasabb az átlagnál. A dohányos nõknek gyakrabban születnek kis testsúlyú csecsemõik és ezek halálozási rátája is magasabb az átlagnál. A logika azt diktálná, hogy a dohányos nõk kis testsúllyal született gyerekeinek nagyobb a halálozási rátájuk, mint a nemdohányzõ nõk kis súlyal született csecsemõinek, holott ennek épp az ellenkezõje az igaz.
http://en.wikipedia.org/wiki/Low_birth_weight_paradox
Petys #56:
"Nem értem miért nem fér el a vallásosak természetképében az evolúció, és a "tudományhívõk" között a vallás."
Elfér. Egyes vallások (pl. már a katolikus egyház is) elfogadja az evolúciót és létezik sok hívõ tudós is. Csak a primitív gondolkodású egyének tagadják az evolúciót és/vagy harcolnak a hit ellen.
Gondolj pl. arra, hogy a kis súllyal született csecsemõk halálozási rátája magasabb az átlagnál. A dohányos nõknek gyakrabban születnek kis testsúlyú csecsemõik és ezek halálozási rátája is magasabb az átlagnál. A logika azt diktálná, hogy a dohányos nõk kis testsúllyal született gyerekeinek nagyobb a halálozási rátájuk, mint a nemdohányzõ nõk kis súlyal született csecsemõinek, holott ennek épp az ellenkezõje az igaz.
http://en.wikipedia.org/wiki/Low_birth_weight_paradox
Petys #56:
"Nem értem miért nem fér el a vallásosak természetképében az evolúció, és a "tudományhívõk" között a vallás."
Elfér. Egyes vallások (pl. már a katolikus egyház is) elfogadja az evolúciót és létezik sok hívõ tudós is. Csak a primitív gondolkodású egyének tagadják az evolúciót és/vagy harcolnak a hit ellen.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#56
Korrekt álláspont. Mindenkinek hinni kell valamiben, de az evolúció egy tudományos tény, olyan mint a gravitáció. Természetesen (mint szinte minden mit ember alkotott... 😄) ez sem tökéletes, a tudósok is vitatkoznak rajta...
De az evolúciót ne azonosítsuk a világ kialakulásával! Az a nagy robbanás elmélethez köthetõ!
Nem értem miért nem fér el a vallásosak természetképében az evolúció, és a "tudományhívõk" között a vallás. Ezek egymásnak nem ellentétei hanem komplementerei kellenének hogy legyenek!
De az evolúciót ne azonosítsuk a világ kialakulásával! Az a nagy robbanás elmélethez köthetõ!
Nem értem miért nem fér el a vallásosak természetképében az evolúció, és a "tudományhívõk" között a vallás. Ezek egymásnak nem ellentétei hanem komplementerei kellenének hogy legyenek!
#55
Annyira azért nem is egyszerû. Szerintem sokkal egyszerûbb az isteni teremtéssel magyarázni mindent. És ehhez még olvasni, tanulni és kutatni sem kell, elég elmenni a gyülekezetbe vagy a vasárnapi misére.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#54
Aki nem képes felfogni egy olyan eccerû elméletet, mint az evolúció, az ne jöjjön olyan szupermegainteligens Erõ/Isten/Tao/akármi létezésével, amit aztán ésszel pláne nem tud fölfogni.
Mert kb ez a vita elve, én hülye vagyok az evolúcióhoz, de akkor érvként mondok egy olyat, amihez még te is hülye vagy.
Amúgy a magam részérõl, mind az evoban, mind a kisjézusban hiszek. Abban viszont nem, hogy ezeknek a vitáknak ilyenformán valami értelme lenne.
Szerintem.<#idiota>
Mert kb ez a vita elve, én hülye vagyok az evolúcióhoz, de akkor érvként mondok egy olyat, amihez még te is hülye vagy.
Amúgy a magam részérõl, mind az evoban, mind a kisjézusban hiszek. Abban viszont nem, hogy ezeknek a vitáknak ilyenformán valami értelme lenne.
Szerintem.<#idiota>
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#53
Köszi, kezd világosodni itt benn!😉))
<#wilting>
<#wilting>
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#52
És ezzel mire is akarsz utalni? 😊
Igen, nem tudtam kirõl is beszélsz... És igen utánanéztem, de még mindig nem értem.
Egy olyan ember, amivel még a vele foglalkozó tudósok sem állapodtak meg.
Egyesek legendának tartják az egészet, mások igaznak. Bla bla bla...
Szal akármire is akartál vele utalni, egy ilyen 'személy' érdemben túlsokat nem jelenthet semmilyen vitában.
Igen, nem tudtam kirõl is beszélsz... És igen utánanéztem, de még mindig nem értem.
Egy olyan ember, amivel még a vele foglalkozó tudósok sem állapodtak meg.
Egyesek legendának tartják az egészet, mások igaznak. Bla bla bla...
Szal akármire is akartál vele utalni, egy ilyen 'személy' érdemben túlsokat nem jelenthet semmilyen vitában.
#51
Gondolj Epimenidesre.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#50
"Hogy ha a logikához ragaszkodsz, akkor Mindenható Isten nem létezhet"
Azthiszem, hogy Dany007 az én emberem, mert teljesen igaza van.
Azthiszem, hogy Dany007 az én emberem, mert teljesen igaza van.
#49
Az Evolúció nem vita tárgya. Tudományosan igazolt és elfogadott tény.
Ha vannak olyan részei amirõl úgy gondolod vitatható , hajrá, végezd el a megfelelõ kutatásokat , vond le a következtetéseket, állítsd fel az új elméletet és publikáld egy neves szaklapban. Amíg ezt nem teszed ne vitasd az evolúciót.
Ha vannak olyan részei amirõl úgy gondolod vitatható , hajrá, végezd el a megfelelõ kutatásokat , vond le a következtetéseket, állítsd fel az új elméletet és publikáld egy neves szaklapban. Amíg ezt nem teszed ne vitasd az evolúciót.
Common sense,based on a strict construction of the term,consists of what people in common would agree on:that which they\"sense\"(in common)as their common natural understanding. Go buy some!
#48
"Na de komolyra fordítva: Pusztán abból, hogy az univerzum keletkezése megmagyarázható Isten nélkül, még nem következik, hogy nem Isten teremtette.
Logika! Biztos nincs akváriumod... "
Pont itt a gond. Hogy ha a logikához ragaszkodsz, akkor Mindenható Isten nem létezhet...
"Occam borotvája segíthet kiválasztani a valószínûbb elméletet,"
Itt is van egy gond. Mégpedig, hogy a Mindenható Isten által teremtett világmindenség sokkal több kérdést vet fel mint amennyit megold.
Logika! Biztos nincs akváriumod... "
Pont itt a gond. Hogy ha a logikához ragaszkodsz, akkor Mindenható Isten nem létezhet...
"Occam borotvája segíthet kiválasztani a valószínûbb elméletet,"
Itt is van egy gond. Mégpedig, hogy a Mindenható Isten által teremtett világmindenség sokkal több kérdést vet fel mint amennyit megold.
#47
"Amíg a tudomány nem képes valamit megmagyarázni, addig mindig lehet azt állítani, hogy az a valami Isten mûve. Na meg még utána is lehet..."
Ez már csak hit kérdése meg a többi is.
"Logika! Biztos nincs akváriumod... "
Szertem ott nincs logika ha valaki azt állítja, hogy "lapos a Föld" utána kiderül, hogy nem és utána meg azt mondja, hogy ez az üstökös nem lehet ott x-éve és ebbõl nem tud arra következtetni, hogy egyszerûen csak nem tudjuk rá a választ mint ahogyan arra sem régen, hogy a Föld lapos-e vagy sem. Idõvel ahogyan a fizika és a többi tudományág fejlõdik biztos vagyok benne, hogy ki fog derülni mint ahogyan elég sok minden az elmúlt 100 évben. Az eggyik eseményt majd követni fogja (lehet, hogy majd csak idõvel) a másik esemény. Szerintem ez igenis, hogy logikus. Majd kerítek neked is egy akváriumont "átlátszó alúminium"-ból de olyat még nem tudunk csinálni, de ha tudnánk is akkor is biztosan Isten mûve lenne ugye?
Ez már csak hit kérdése meg a többi is.
"Logika! Biztos nincs akváriumod... "
Szertem ott nincs logika ha valaki azt állítja, hogy "lapos a Föld" utána kiderül, hogy nem és utána meg azt mondja, hogy ez az üstökös nem lehet ott x-éve és ebbõl nem tud arra következtetni, hogy egyszerûen csak nem tudjuk rá a választ mint ahogyan arra sem régen, hogy a Föld lapos-e vagy sem. Idõvel ahogyan a fizika és a többi tudományág fejlõdik biztos vagyok benne, hogy ki fog derülni mint ahogyan elég sok minden az elmúlt 100 évben. Az eggyik eseményt majd követni fogja (lehet, hogy majd csak idõvel) a másik esemény. Szerintem ez igenis, hogy logikus. Majd kerítek neked is egy akváriumont "átlátszó alúminium"-ból de olyat még nem tudunk csinálni, de ha tudnánk is akkor is biztosan Isten mûve lenne ugye?
#46
Occam borotvája segíthet kiválasztani a valószínûbb elméletet, ultima ratioként azonban nem alkalmazható.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#45
Akvárium😄 Ismerem.
#44
"Vagy eggyáltalán tudja ez a pali, hogy hogyan keletkeznek az üstökösök"
Persze, hogy tudja, hiszen benne van a Bibliában.
"Szerinte a Héli-üstökös max 70 000 éves lehet max,"
Akkor téved, mert a Biblia szerint Isten kb. 6,000 éve teremtette a világot. Igaz, a max. 70,000 évben benne van a 6,000 is.
"Nem ismerjük az összes fizikai törvényszerõséget ergo nem vonhatunk belõle elhamarkodott következtetéseket mint ahogy szerintetek "Ez teljesen ki van zárva ez biztosan Isten mûve"."
Amíg a tudomány nem képes valamit megmagyarázni, addig mindig lehet azt állítani, hogy az a valami Isten mûve. Na meg még utána is lehet...
Na de komolyra fordítva: Pusztán abból, hogy az univerzum keletkezése megmagyarázható Isten nélkül, még nem következik, hogy nem Isten teremtette.
Logika! Biztos nincs akváriumod...
Persze, hogy tudja, hiszen benne van a Bibliában.
"Szerinte a Héli-üstökös max 70 000 éves lehet max,"
Akkor téved, mert a Biblia szerint Isten kb. 6,000 éve teremtette a világot. Igaz, a max. 70,000 évben benne van a 6,000 is.
"Nem ismerjük az összes fizikai törvényszerõséget ergo nem vonhatunk belõle elhamarkodott következtetéseket mint ahogy szerintetek "Ez teljesen ki van zárva ez biztosan Isten mûve"."
Amíg a tudomány nem képes valamit megmagyarázni, addig mindig lehet azt állítani, hogy az a valami Isten mûve. Na meg még utána is lehet...
Na de komolyra fordítva: Pusztán abból, hogy az univerzum keletkezése megmagyarázható Isten nélkül, még nem következik, hogy nem Isten teremtette.
Logika! Biztos nincs akváriumod...
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#43
Kösszike Dany007!!!
Valami ilyesmit akartam én is mondani vagyis írni.
Ja és kedves KillerBee válaszonál majd légyszives a #34 üzire is.
Valami ilyesmit akartam én is mondani vagyis írni.
Ja és kedves KillerBee válaszonál majd légyszives a #34 üzire is.
#42
"teremtéstudományról" ...
Sz.tem ez nem jelent oly sokat, mint ahogy te azt gondolod.
Már ha a 'bibliai' teremtésre gondolunk.
Mert hát az egy olyan dolog, amirõl a jelenlegi ismereteink felérnek egy estimesével! Az alátámasztó bizonyítékok száma pedig a nullával.
Sz.tem ez nem jelent oly sokat, mint ahogy te azt gondolod.
Már ha a 'bibliai' teremtésre gondolunk.
Mert hát az egy olyan dolog, amirõl a jelenlegi ismereteink felérnek egy estimesével! Az alátámasztó bizonyítékok száma pedig a nullával.
#41
Szerintem a kémcsõ teremtette a világot!<#bdead>
#40
Szövegértés, oh! Figyelj már egy pöppet arra, amire reagálsz.
"Az elõadó már egy könyvet is elolvasott a teremtéstudományról, ami legalább eggyel több annál, amennyit te vagy én olvastunk ugyanerrõl."
#33: "az élettelen molekulák szintjén is mûködik az evolúció mint rendezõelv."
A ribozmek - bár szigorúan véve nem élõk - az élõ anyaghoz igen erõsen kötõdnek, mind funkciójuk, mind komplexitásuk folytán. Ezért az említett kutatásból messze nem vezethetõ le az a következtetés, amit te írsz.
"Az elõadó már egy könyvet is elolvasott a teremtéstudományról, ami legalább eggyel több annál, amennyit te vagy én olvastunk ugyanerrõl."
#33: "az élettelen molekulák szintjén is mûködik az evolúció mint rendezõelv."
A ribozmek - bár szigorúan véve nem élõk - az élõ anyaghoz igen erõsen kötõdnek, mind funkciójuk, mind komplexitásuk folytán. Ezért az említett kutatásból messze nem vezethetõ le az a következtetés, amit te írsz.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#39
amikor különbözõ fajok közvetlenül versenyeznek ugyanazért a véges erõforrásért, csak a legrátermettebb marad életben.
Ezt a 7 éves öcsém is tudja. -.-
#38
Én nem sajnálom, mert az ilyennek ki kellene vágni a nyelvét, hogy ne hülyíthessen másokat. Az elmondottakért a katolikus egyház bármely tanintézményébõl is páros lábbal rúgnák ki, pedig ott is hívõ emberek oktatnak.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#37
És megint csak az tudom tõled kérdezni: Ezt tréfának szántad?
Honnan tudod, hogy én hány könyvet olvastam el ill. hányat nem? Mivel te állításod szerint eggyet sem így azt hiszem én vezetek, mert én elég sokat szoktam olvasni márde bocs.
Honnan tudod, hogy én hány könyvet olvastam el ill. hányat nem? Mivel te állításod szerint eggyet sem így azt hiszem én vezetek, mert én elég sokat szoktam olvasni márde bocs.
#36
Megsajnáltam a szerencsétlent és akiket "tanít". Hihetetlen, h valaki ennyi mindent tudni vél és valójában majdnem mindet rosszul tud.
#35
Tréfának?
Az elõadó már egy könyvet is elolvasott a teremtéstudományról, ami legalább eggyel több annál, amennyit te vagy én olvastunk ugyanerrõl. A témával foglalkozó videók szövegének fordításáról már nem is beszélve.
Ne becsüld le a tudást csak azért, mert nem értesz egyet vele.
Az elõadó már egy könyvet is elolvasott a teremtéstudományról, ami legalább eggyel több annál, amennyit te vagy én olvastunk ugyanerrõl. A témával foglalkozó videók szövegének fordításáról már nem is beszélve.
Ne becsüld le a tudást csak azért, mert nem értesz egyet vele.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#34
Ja és megnéztem még az elsõ videót. Szerinte a Héli-üstökös max 70 000 éves lehet max, mert egyébként már nem is lenne anyag ami összetartaná, hogyha több millió éve létezik. (minden évben veszít kb 1 aktatáskányi anyagot tehát nem lehet olyan öreg ugye?)
És azt honnan álapítja meg hogy ez az üstökös mindig is a mi naprendszerünkben volt és nem csak úgy ide került x-éve egy másik naprendszerból vagy akárhonnan?
Vagy eggyáltalán tudja ez a pali, hogy hogyan keletkeznek az üstökösök és hogyan növekednek ill. veszítenek az anyagukból. Nemhinném és azthiszem ez rád is igaz egyébként nem vennéd be ezt a hülyeséget.
A másik dolog meg az, hogy a világ legnagyobb ostobasága az mondani valamire, hogy "Ez biztosan Isten mûve" amirõl még nem tudunk semmit vagy csak nagyon kevesen. Nem ismerjük az összes fizikai törvényszerõséget ergo nem vonhatunk belõle elhamarkodott következtetéseket mint ahogy szerintetek "Ez teljesen ki van zárva ez biztosan Isten mûve". Légyszíves egy kicsit gondolkozz már el ezen vagy szerinted még mindig "lapos a Föld". Remélem érted, hogy ezzel mire céloztam.
És azt honnan álapítja meg hogy ez az üstökös mindig is a mi naprendszerünkben volt és nem csak úgy ide került x-éve egy másik naprendszerból vagy akárhonnan?
Vagy eggyáltalán tudja ez a pali, hogy hogyan keletkeznek az üstökösök és hogyan növekednek ill. veszítenek az anyagukból. Nemhinném és azthiszem ez rád is igaz egyébként nem vennéd be ezt a hülyeséget.
A másik dolog meg az, hogy a világ legnagyobb ostobasága az mondani valamire, hogy "Ez biztosan Isten mûve" amirõl még nem tudunk semmit vagy csak nagyon kevesen. Nem ismerjük az összes fizikai törvényszerõséget ergo nem vonhatunk belõle elhamarkodott következtetéseket mint ahogy szerintetek "Ez teljesen ki van zárva ez biztosan Isten mûve". Légyszíves egy kicsit gondolkozz már el ezen vagy szerinted még mindig "lapos a Föld". Remélem érted, hogy ezzel mire céloztam.
#33
Vannak ribozimek amik olyan enzimek amelyek RNS-bõl állnak. (sajna magyar oldalt nem találtam, de itt az angol Wiki)
Hát az evolúciót megérteni teljesen szerintem sohasem fogjuk, meg mindig lesznek kivételek, de az alap cikknek szerintem az értelme az hogy nem csak az élõlények hanem az élettelen molekulák szintjén is mûködik az evolúció mint rendezõelv.
A hitvitázóknak azért evolúció: változás a környezet hatására (nem az élet kialakulása hanem az élet fejlõdése!)
Hát az evolúciót megérteni teljesen szerintem sohasem fogjuk, meg mindig lesznek kivételek, de az alap cikknek szerintem az értelme az hogy nem csak az élõlények hanem az élettelen molekulák szintjén is mûködik az evolúció mint rendezõelv.
A hitvitázóknak azért evolúció: változás a környezet hatására (nem az élet kialakulása hanem az élet fejlõdése!)
#32
Ja, hogy ez a kis "papírnélküli senki" már bocsánat, szerinted bármi köze is van a fizikához. A fizikának melyik ágából tette le a professzorit vagy mikor kapot belõle Nobel-díjat? Ja hogy az fölösleges, a professzori kinevezéseket meg csak úgy osztogatják mindenféle idiótának és õ 1000-szer jobban ért hozzá ugye? Remélem ezt csak egy idióta tréfának szántad! <#levele>
#31
Nekem még mindig nem világos, hogy az adott enzimek mûködéséhez vagy reprodukciójához kapcsolódnak ezek a dolgok. Az RNS az RNS, az enzim meg egy fehérje, amit az RNS kódol.
Szal bonyolult az ügy és nekem nem igazán világos még az eredeti szövegbõl sem.
Szal bonyolult az ügy és nekem nem igazán világos még az eredeti szövegbõl sem.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#30
Szerinted nem azok?
Több alkalommal is említik a "teremtéstudomány" szót.
Olyannyira tudományosak, hogy a 7. rész közepe táján az elõadó feltárja, miszerint az elmúlt 100+ év tudósai - a névadó Dopplerrel egyetemben - teljesen félreértették a Doppler-effektust - vagyis korszakalkotó felfedezést közöl a hallgatósággal, mert õ elmagyarázza a Doppler-effektus igazi lényegét.
Több alkalommal is említik a "teremtéstudomány" szót.
Olyannyira tudományosak, hogy a 7. rész közepe táján az elõadó feltárja, miszerint az elmúlt 100+ év tudósai - a névadó Dopplerrel egyetemben - teljesen félreértették a Doppler-effektust - vagyis korszakalkotó felfedezést közöl a hallgatósággal, mert õ elmagyarázza a Doppler-effektus igazi lényegét.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#29
De jól "elszórakozom" miért nem lehet szerkeszteni: Persze
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#28
Pesze akart lenni C:
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#27
Perzse ezt hívják modellezésnek.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#26
Dehogynem, de épp ezért most írok egy makrót hozzá!😉))
Voila! Így mûxik a zevolúcijó!😄
Voila! Így mûxik a zevolúcijó!😄
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#25
Netán még az lehet, hogy maga a kémcsõ bizonyult
"gazdasejtnek" és akkor mégis csak vírusok lehettek...
Én nemtudom elképzelni hogy egy szervezetbõl kiszakadt RNS mulekula aminek a sejtekben a feladata az információ tárolása, szállítása és felépítése (fehérjeszintézis) csak úgy magától megélne a többi sejtalkotó nélkül... Illetve ezek a vírusok de a cikkben nem errõl van szó csak önállóan mûködõ RNS molekulákról...
Bréking informésön:
Az eredeti szövegben nem holmi RNS molekulákról hanem RNS enzimekrõl (ribozimek) van szó, amik biokatalizátorok, tehát kétlem hogy bármi újat nyújtana az élet kialakulásáról...
Az kutatás címszavaiban sem a Darwini evolúció hanem a kémcsõbeni evolúció (ami hasonlít a Darwinihoz), molekuláris ökölógia és a kötések szerepelnek...
"gazdasejtnek" és akkor mégis csak vírusok lehettek...
Én nemtudom elképzelni hogy egy szervezetbõl kiszakadt RNS mulekula aminek a sejtekben a feladata az információ tárolása, szállítása és felépítése (fehérjeszintézis) csak úgy magától megélne a többi sejtalkotó nélkül... Illetve ezek a vírusok de a cikkben nem errõl van szó csak önállóan mûködõ RNS molekulákról...
Bréking informésön:
Az eredeti szövegben nem holmi RNS molekulákról hanem RNS enzimekrõl (ribozimek) van szó, amik biokatalizátorok, tehát kétlem hogy bármi újat nyújtana az élet kialakulásáról...
Az kutatás címszavaiban sem a Darwini evolúció hanem a kémcsõbeni evolúció (ami hasonlít a Darwinihoz), molekuláris ökölógia és a kötések szerepelnek...
#24
Jah, hogy szerited azok a videók tudományosak (amirõl még nem tudunk semmit vagy csak nagyon keveset az biztosan Isten mûve) . Hát nagyon gratulálok neked! <#mf1>.
#23
Roliika, ha azt megérted, hogy ha valamit meg tudunk csinálni tudatosan, akkor megérthetjük hogyan mûködik.
Az evolúció ellenzõi egyszer azt mondják, nem lehet evolúció mert nem tudjuk megfigyelni, reprodukálni, másszor meg azt hogy mivel megcsináltuk akkor az nem az.
Aki vak és vak is volt világ életében hiába magyarázod el hogy szép színes valami.
Az evolúció ellenzõi egyszer azt mondják, nem lehet evolúció mert nem tudjuk megfigyelni, reprodukálni, másszor meg azt hogy mivel megcsináltuk akkor az nem az.
Aki vak és vak is volt világ életében hiába magyarázod el hogy szép színes valami.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#22
Azt hiszem, teljesen félreérted az idézett mondat mondanivalóját. Talán olvasd el toto66 #15-ös hozzászólását, attól megvilágosodhatsz.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#21
nem unod ezt már b**dmeg?
#20
No azért az õsrobbanás is csak hipotézis. Egyetlen "bizonyíték" rá a háttérsugárzás amely megegyezik a feketetest sugárzással.
Érdekes mikor a világûr végességét bizonygatják, ilyen sugázás hiányára hivatkoznak, hogy is van ez? Egyik érvhez van a másikhoz nincs?
Érdekes mikor a világûr végességét bizonygatják, ilyen sugázás hiányára hivatkoznak, hogy is van ez? Egyik érvhez van a másikhoz nincs?
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#19
A Darwini evolúció bizonyos helyen bizonyos esetekben sántít...