Muszáj lesz megépíteni Bõs-Nagymarost?
← ElőzőOldal 4 / 4
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#46
"Mondjuk a 25 % hatásfokkal számitva"
Nagyon optimista túlzás.
Délben, nyáron, tiszta ég esetén, a napelemre merõleges beesési szög esetén a leghatékonyabb napelem tud kb. ennyit (állítólag a csúcstartó konzumer 23,4 %-os hatásfokot tud produkálni). Mivel nem mindig tiszta az ég, nincs mindig nyár, és a Nap egy pálya mentén mozog (amit ha nem követünk, elveszítünk egy csomó energiát - viszont a forgatás is energiába kerül), és nem mindig süt a Nap, ez a hatásfok csak kisebb lesz.
"Átlagos napenergia négyzetméterenkent 1350 watt"
Te a föld légkörének határához érkezõ napállandóval számolsz:
"A Föld közepes naptávolságában a Napra merõleges 1 m^2-es felületen egy másodperc alatt áthaladó energia mennyisége, értéke 1370 W/m^2 körül enyhén ingadozik"
Forrás: Wikipédia - Napállandó
Viszont ebbõl az atmoszféra levesz egy kicsit. A Föld felszínére, délben, tiszta ég esetén ez körülbelül 1000 W/m^2. Felhõs idõben ez kevesebb.
Itt találhattok napsugárzási adatokat - Magyarországon õk mérik folyamatosan.
Nagyon optimista túlzás.
Délben, nyáron, tiszta ég esetén, a napelemre merõleges beesési szög esetén a leghatékonyabb napelem tud kb. ennyit (állítólag a csúcstartó konzumer 23,4 %-os hatásfokot tud produkálni). Mivel nem mindig tiszta az ég, nincs mindig nyár, és a Nap egy pálya mentén mozog (amit ha nem követünk, elveszítünk egy csomó energiát - viszont a forgatás is energiába kerül), és nem mindig süt a Nap, ez a hatásfok csak kisebb lesz.
"Átlagos napenergia négyzetméterenkent 1350 watt"
Te a föld légkörének határához érkezõ napállandóval számolsz:
Forrás: Wikipédia - Napállandó
Viszont ebbõl az atmoszféra levesz egy kicsit. A Föld felszínére, délben, tiszta ég esetén ez körülbelül 1000 W/m^2. Felhõs idõben ez kevesebb.
Itt találhattok napsugárzási adatokat - Magyarországon õk mérik folyamatosan.
#45
A nappal, meg a széllel az a baj, hogy nehéz az igényekhez igazodni vele, mivel idõjárásfüggõ dolgok, és az áramot nem tudjuk raktározni.
Ezért kellenek a szabályozható termelési módok.
Persze ezekbõl minél több kell, de megvan az ésszerû határa. Bár még lenne mit csinálni ezen a téren de ez nem, megoldás.
A vízerõmû sem megoldás, de javít a helyzeten, ahova lehet, oda építeni kell.
Ott lett elkúrva, hogy a sok idióta megakadályozta az építést, ha már lenne, most nem kéne mégegyszer megépíteni. Mert akármilyen kevés, mégis csak valami, és a lehetõ legtisztább energia.
Emellett kell a szenet is használi, amink van elkéne égetni.
Nameg az atom, sajnos nagyon drága... több kéne abból is.
Összefoglalva minden kell amibõl egy kis energiát ki lehet facsarni.
A geotermikus energia fajlagosan a legdrágább, szerintem arra kerül sor legkésõbb. A fúziósról, meg még nem érdemes beszélni sem.
Ezért kellenek a szabályozható termelési módok.
Persze ezekbõl minél több kell, de megvan az ésszerû határa. Bár még lenne mit csinálni ezen a téren de ez nem, megoldás.
A vízerõmû sem megoldás, de javít a helyzeten, ahova lehet, oda építeni kell.
Ott lett elkúrva, hogy a sok idióta megakadályozta az építést, ha már lenne, most nem kéne mégegyszer megépíteni. Mert akármilyen kevés, mégis csak valami, és a lehetõ legtisztább energia.
Emellett kell a szenet is használi, amink van elkéne égetni.
Nameg az atom, sajnos nagyon drága... több kéne abból is.
Összefoglalva minden kell amibõl egy kis energiát ki lehet facsarni.
A geotermikus energia fajlagosan a legdrágább, szerintem arra kerül sor legkésõbb. A fúziósról, meg még nem érdemes beszélni sem.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#44
Bocs ez a kérdés kell... mi lenne ha nem ide telepítenénk napkollektorokat hanem Afrikába és ku**a sokat akkor azt el lehetne szállítani a környezõ országokba :D
Jó mondjuk Afrika sem a szomszédban van de akkor is :D
Jó mondjuk Afrika sem a szomszédban van de akkor is :D
#43
hidrogénnek nevezik a tárolási formát :)
#42
Hello mindenkinek. Nem olvastam el mindenki üzenetét, de az kitûnik hogy mindenkinek van saját ötlete. Én csak a kis falucskám helyzetébõl kifolyólag tudok hozzászólni a témához. Az önkormányzathoz petíciót nyújtott be a faluközösség, hogy valami helyi energiatermelõ egységet létesítsenek. Geotermikus energia jó lenne mert van hévízforrás nem is egy, de a mérnökök azt mondták hogy drága lenne a kivitelezés(támogatás nuku!!!!!), szélenergiáról szó se lehet hisz ki kéne vágni a környéken az összes fát (tájvédelmi körzet!), azt volt szó mindenféle biogázas meg masszás hókamókáról, de nem megoldható a CO kibocsátás miatt(?????). És mivel közel van hozzánk a Duna, én személy szerint örülnék a nagymarosi erõmûnek, de sajnálnám az ottani embereket akiket kitelepítenének, ami viszont megint probléma. Vagyis a sok szék közül a béka segge alá. EZ MA MAGYARORSZÁG. És ez pártfüggetlen. (A pályázatokat 2001 óta minden évben beadták 2008 elsõ félévig onanntól már nincs rá pénz).
Köszönöm a figyelmet, és további jó eszmefuttatást.
Köszönöm a figyelmet, és további jó eszmefuttatást.
#41
"Erra azért lehetne valami számítást is látni sugárzási teljeseímény hatásfok becsléssel. Az ára lenne még vicces, a kihasználtsága..."
Pontosan nehéz kiszámítani,mert bizonytalan a napelemek hatásfoka.De 25 négyzetkilométernyi biztos elegendõ lenne.Mondjuk a 25 % hatásfokkal számitva(ennél laboratoriumokban jobb is van).Átlagos napenergia négyzetméterenkent 1350 watt,tehát 337 wattot tudunk termelni.Magyarorszagon éves átlagban 6 orát süt a nap.Paks teljesitménye 1840 Megawatt.1840000000 osztom 337-el ez 5459940 négyzetméternyi napelem,vagyis kerekitve 5.5 négyzetkilométernyi napelem hozná ezt a teljesitményt.Az 5.5 nkm-t megszorzom 4-el mert a nap csak 6 orát süt és akkor 22 négyzetkilométernyi napelem kell.Ez 4.7x4.7 km terület.Kicsit több mint elöször irtam,de magyarország terültéhez képest ez sem sok.
Pontosan nehéz kiszámítani,mert bizonytalan a napelemek hatásfoka.De 25 négyzetkilométernyi biztos elegendõ lenne.Mondjuk a 25 % hatásfokkal számitva(ennél laboratoriumokban jobb is van).Átlagos napenergia négyzetméterenkent 1350 watt,tehát 337 wattot tudunk termelni.Magyarorszagon éves átlagban 6 orát süt a nap.Paks teljesitménye 1840 Megawatt.1840000000 osztom 337-el ez 5459940 négyzetméternyi napelem,vagyis kerekitve 5.5 négyzetkilométernyi napelem hozná ezt a teljesitményt.Az 5.5 nkm-t megszorzom 4-el mert a nap csak 6 orát süt és akkor 22 négyzetkilométernyi napelem kell.Ez 4.7x4.7 km terület.Kicsit több mint elöször irtam,de magyarország terültéhez képest ez sem sok.
#39
atomenergiával lehetne csökkenteni az indiai és a kínai szén-dioxid kibocsátást: néhány bomba megtizedeli a lakosságot és máris lecsökken az energiaigényük.
de most komolyan. kb másfél éve beszéltem olyan nukleáris energiával foglalkozó szakemberekkel, akik többet járnak a paksi erõmûbe, mint én kocsmába, hogy az elõkészítés is csak akkor indulhat el ténylegesen, ha a parlament megszavazza új blokkok építését.
mivel az ország nemcsak szakemberek tekintetében áll elõkelõ helyen, hanem a bunkó parasztok aránya is meghaladja az EU átlagot, ezért a helyiek meggyõzése nagyobb feladat lesz, mint maga a kivitelezés.
de most komolyan. kb másfél éve beszéltem olyan nukleáris energiával foglalkozó szakemberekkel, akik többet járnak a paksi erõmûbe, mint én kocsmába, hogy az elõkészítés is csak akkor indulhat el ténylegesen, ha a parlament megszavazza új blokkok építését.
mivel az ország nemcsak szakemberek tekintetében áll elõkelõ helyen, hanem a bunkó parasztok aránya is meghaladja az EU átlagot, ezért a helyiek meggyõzése nagyobb feladat lesz, mint maga a kivitelezés.
#37
Meg kene mar vegre csinalniuk, hogy az eromuvek altalt termelt energiat el lehessen raktarozni. A technika adott, csak pocsolnek megint...
#36
Erra azért lehetne valami számítást is látni sugárzási teljeseímény hatásfok becsléssel. Az ára lenne még vicces, a kihasználtsága...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#35
"vagy milliard ilyen ami a foldbol szedi a meleget az nem lenne hatassal a fold magjahoz vagy homersekletehez? "
Ettöl tényleg nem kell tartani nukleáris bomlásból származik a meleg,különben mar 3.5 milliárd évvel ezelött kihült volna a mag,de egész jól tartja magát. :)
Ettöl tényleg nem kell tartani nukleáris bomlásból származik a meleg,különben mar 3.5 milliárd évvel ezelött kihült volna a mag,de egész jól tartja magát. :)
#34
"Ahhoz, hogy mondjuk Paksot helyettesíteni lehessen, kb az egész Alföldet be kéne teríteni napelemekkel:D"
Azért nem kell tulzásba esni,a napelemek jelenlegi hatásfokat figyelembe véve,paksot 16 négyzetkilometernyi napelemmel lehetne kiváltani.Mindössze 4x4 kilometeres terület,ennyi meg ennek a kis országnak sem okozna gondot.Nem tudom paks mekkora területen fekszik,de nem lepödnek meg ha ebbe a nagyságrendbe esne a merete.
Azért nem kell tulzásba esni,a napelemek jelenlegi hatásfokat figyelembe véve,paksot 16 négyzetkilometernyi napelemmel lehetne kiváltani.Mindössze 4x4 kilometeres terület,ennyi meg ennek a kis országnak sem okozna gondot.Nem tudom paks mekkora területen fekszik,de nem lepödnek meg ha ebbe a nagyságrendbe esne a merete.
#33
És miért? Termodinamika az egész meg azért ész is. Nézd meg, hogy mekkora tömegnek van mekkora energiasûrûsége, mennyi jut fel idáig és abból mennyit veszünk el. Olyan keveset, hogy azt még kifejezni is nehéz.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#32
Nem. Nézd meg, hogy mekkora a Föld tömege és hogy ebbõl menny a mag..
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#31
Na azért ekkora butaságot nem mondjál. A föld magjában levõ bomlási folyamatok táplálja azt. Annyi elvenni esélyünk nincs, hogy a Föld megérezze. A gond az, hogy az adott kút körül változhat a kéreg szerkezete. Viszont állandóan lukakat furkálni meg $. Sok $. És akkor már nem ér semmit az egész.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#30
Errõl beszélek. Nincs ember a Földön aki meg tudná ezt mondani.
#29
Nézz át a topikjába meg a szélenergiába. Leírtuk, hogy mi a gond. Ésszel kell csinálni, mert nem mind arany ami fénylik.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#28
"De ha kitermeljük a meleget és elpazaroljuk, akkor elõbb vagy utóbb lehûl a mag, ami Isten tudja mit hoz magával." - errõl az Elsüllyedt világok c. rajzfilm jutott eszembe:D
Más: a nap- és szélerõmûveknek - a korábban már felsorolt negatívumokon kívül - van még egy elég triviális problémája: mégpedig hogy ezek kurvasok helyet foglalnak. Ahhoz, hogy mondjuk Paksot helyettesíteni lehessen, kb az egész Alföldet be kéne teríteni napelemekkel:D szélerõmûvek esetén detto xD
Más: a nap- és szélerõmûveknek - a korábban már felsorolt negatívumokon kívül - van még egy elég triviális problémája: mégpedig hogy ezek kurvasok helyet foglalnak. Ahhoz, hogy mondjuk Paksot helyettesíteni lehessen, kb az egész Alföldet be kéne teríteni napelemekkel:D szélerõmûvek esetén detto xD
\"...lámák kíméljenek.\"
#27
Nem olvastam a cikket, de ezt már kb 1szer kifizettük, most megint h megépítsék, érdekes lenne.
[ cod.magyaritasok.hu ] _____|\\_____\\o/___ Cápatámadás ಠ_ಠ
#26
Sziasztok!
Nem ertek a temahoz ezert nem kell lehurrogni ha hulyeseget kerdezek.:))
A kerdes, hogy ha mondjuk mindenhol epitenenek a foldon ilyen geotermikus eromuvet meg a lakohazak is ezzel mukodnenek tehat tobb millio vagy milliard ilyen ami a foldbol szedi a meleget az nem lenne hatassal a fold magjahoz vagy homersekletehez?
Nem ertek a temahoz ezert nem kell lehurrogni ha hulyeseget kerdezek.:))
A kerdes, hogy ha mondjuk mindenhol epitenenek a foldon ilyen geotermikus eromuvet meg a lakohazak is ezzel mukodnenek tehat tobb millio vagy milliard ilyen ami a foldbol szedi a meleget az nem lenne hatassal a fold magjahoz vagy homersekletehez?
#25
azért akkora intelligensnek nem kell lenni a hálózatnak szerintem, csak azt kell biztosítani, hogy minden fogyasztónál legalább 1,5-2 óráig folyamatosan legyen (kimosson a gép pl.). kibiztosítod és kész. nem kell mindig bitekkel varázsolni szerintem. kupaconként gondolom most is tudják kapcsolgatni.
persze a csúcs-digitálisos mai eszközök (klíma?) ettõl függetlenül nem feltéltlenül alkalmasak ilyen üzemre, mert a legtöbbje azt se tudja fiú-e vagy lány egy áramszünet után.
egy ilyen vízerõmûbe hány vödör beton kell vajon? annak mennyi a co2-je? komolyan kíváncsi vagyok.
persze a csúcs-digitálisos mai eszközök (klíma?) ettõl függetlenül nem feltéltlenül alkalmasak ilyen üzemre, mert a legtöbbje azt se tudja fiú-e vagy lány egy áramszünet után.
egy ilyen vízerõmûbe hány vödör beton kell vajon? annak mennyi a co2-je? komolyan kíváncsi vagyok.
#24
Szerintem te el sem tudod képzelni, és talán csak nagyon kevesen, hogy mennyi energia van a föld magjában, amibõl az endergiát sajnos nem tudjuk még a mai napig sem kinyerni megfelelõen.
A mag energiája az egész emberiségnek elegendõ lenne a naprendszerünk haláláig szvsz.
A mag energiája az egész emberiségnek elegendõ lenne a naprendszerünk haláláig szvsz.
http://bf1942.gametrack.org/sig_3210436_omaha1_times.png
#23
Nappali áramról valóban nem. A klímák többsége arról megy. De mint mondtam nem is fûtésre tervezték, csak tud azt is.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#22
A szélenergiából az egész Földön nincs annyi, amennyi a teljes fogyasztás fedezésére szükséges lenne.
Vagyis van, a jelenlegi fogyasztás 15 TW, a _teljes szélteljesítmény_ nem több néhány 100 TW-nál.
Ha ebbõl kivennénk 15-öt (és ez csak nõni fog), ki tudja megmondani, hogy az mekkora környezeti elváltozást okozna?
A megújulók közül egyedül a napenergia az, amibõl bõségesen fedezni lehetne a fogyasztást, de ott szintén felmerül a rendelkezésre állási probléma, valamint hogy a fajlagos költsége pedig talán az összes megújuló közül a legdrágább.
Vagyis van, a jelenlegi fogyasztás 15 TW, a _teljes szélteljesítmény_ nem több néhány 100 TW-nál.
Ha ebbõl kivennénk 15-öt (és ez csak nõni fog), ki tudja megmondani, hogy az mekkora környezeti elváltozást okozna?
A megújulók közül egyedül a napenergia az, amibõl bõségesen fedezni lehetne a fogyasztást, de ott szintén felmerül a rendelkezésre állási probléma, valamint hogy a fajlagos költsége pedig talán az összes megújuló közül a legdrágább.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#21
Ezt akartam írni.Nem kellene szinte semmit vennünk kintrõl hiszen itt van alattunk csak ki kellene használni.
Nem baj majd azt is eladják :S
Nem baj majd azt is eladják :S
Asus P7P55D | Intel I5 750 | ASUS HD7950-DC2T 3GB | 4GB Kingston HyperX 1600MHz |
#20
A klímák használata 10 fok alatt nem gazdaságos. Kérdezz meg egy õszinte szakembert!
#19
Érdekes ötlet a geotermikus energia felhasználása. Addig amíg helyenként használják, valahogy elbírja a föld. De ha kitermeljük a meleget és elpazaroljuk, akkor elõbb vagy utóbb lehûl a mag, ami Isten tudja mit hoz magával.
#18
Azért a split klímát csak nagyon nagy szükség esetére ajánlanám, eleve valóban nem is fûtésre tervezik, de egy korszerû levegõforrásos hõszivattyú akár -20-25 C-on is még üzemképes. Igaz, ekkor 2-esnél nem nagyon ad jobb COP-t. De ha számolunk, akkor arra jutunk, hogy míg 1 m^3 gáz ára most 135 Ft körül mozog, energiatartalma jó esetben ~10 kWh, az 13,5 Ft/kWh, egy hõszivattyú még 2-es COP-vel is 12,5 Ft/kWh (hõ). (Vezérelt áram utolsó információim szerint 25 Ft/kWh körül mozog).
És ez eléggé konzervatív becslés, -20 fok nagyon ritkán van, ha még extra hõtárolók beépítésére is van lehetõség, akkor az is megoldható, hogy környezeti hõcsere nappal (mikor melegebb van), a hõt eltárolni, majd amikor van olcsó áram, akkor beindítani a hõszivattyúzást.
Sajnos nagyon függ attól, hogy milyen házról beszélünk. Egy kertes családi házban megoldható a föld-víz szivattyúzás, akkor felesleges a levegõs szivattyúval szenvedni, egy társasházban már jóval nehezebb.
De a távfûtést is át lehetne állítani, a jelenlegi vezetékek felhasználásával elég lenne nagy mennyiségû hideg vizet szivattyúzni a lakásokba, ott egy hõszivattyúval lokálisan fûteni, a hûtött víz meg mehet vissza. Utána ezt bele lehet engedni a Dunába, vagy ahova akarják. Ha részleges fagyasztás is megengedett, akkor még túl nagy térfogatáram sem kell.
És ez eléggé konzervatív becslés, -20 fok nagyon ritkán van, ha még extra hõtárolók beépítésére is van lehetõség, akkor az is megoldható, hogy környezeti hõcsere nappal (mikor melegebb van), a hõt eltárolni, majd amikor van olcsó áram, akkor beindítani a hõszivattyúzást.
Sajnos nagyon függ attól, hogy milyen házról beszélünk. Egy kertes családi házban megoldható a föld-víz szivattyúzás, akkor felesleges a levegõs szivattyúval szenvedni, egy társasházban már jóval nehezebb.
De a távfûtést is át lehetne állítani, a jelenlegi vezetékek felhasználásával elég lenne nagy mennyiségû hideg vizet szivattyúzni a lakásokba, ott egy hõszivattyúval lokálisan fûteni, a hûtött víz meg mehet vissza. Utána ezt bele lehet engedni a Dunába, vagy ahova akarják. Ha részleges fagyasztás is megengedett, akkor még túl nagy térfogatáram sem kell.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#17
A szélkerekekkel az egyik baj, hogy az EU szabályozza, hogy mennyit lehet telepíteni egyszerre. Amennyiben kisebb egységekben gondolkodnánk, sokkal jobban megérné. Ha mondjuk egy kis település is üzembe tudná ezeket helyezni, használná, és ezáltal az olcsóbb áramot tudná élvezni, akkor nem volna baj. Jelenleg a gáz az, hogy a megtermelt áramot csak az áramszolgáltatókon keresztül lehet értékesíteni. Annak meg nem érdeke, hogy a lakosság olcsó áramot kapjon. <#falbav>
#16
Régen volt éjszakai, ma már vezérelt. Nem lenne gáz, mert legalább napi 8 óráig van. Egy intelligens rendszert meg lehet tervezni úgy, hogy lehetõleg használja ki azt a 8 órát, és csak akkor váltson át nappali áramra, ha feltétlenül szükséges.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#15
Caro-nak és Chrisx-nek teljesen igaza van. A közeljövõ energiaforrása a geotermikus erõmûvek lehetnének. Ebbõl a szempontból Mo különösen jó fekvésû, nem kell mélyre fúrni és ezáltal olcsóbb lehetne a megvalósítás, de sajnos (megkent) politikai elit nem így gondolja (és ez a mindenkori kormányra vonatkozik mindegy h vörös vagy narancssárga színben pompáznak a sz**házi f***szopók).
Lényeg a lényeg Mo-n a geotermikus energia minél szélesebb körû kihasználása lenne a kézenfekvõ nem pedig az orosz gázra építeni, vagy a vízenergiára -minden ami nem mûködik azt próbáljuk erõltetni- (itt párhuzamot vélek felfedezni a mai magyar gyeprúgás és a sportjaink között-amiben vannak eredményeink). Ami baromság abba pénzt pumpálunk, aminek lenne értelme azt meg le se sz**juk. ennyi
Lényeg a lényeg Mo-n a geotermikus energia minél szélesebb körû kihasználása lenne a kézenfekvõ nem pedig az orosz gázra építeni, vagy a vízenergiára -minden ami nem mûködik azt próbáljuk erõltetni- (itt párhuzamot vélek felfedezni a mai magyar gyeprúgás és a sportjaink között-amiben vannak eredményeink). Ami baromság abba pénzt pumpálunk, aminek lenne értelme azt meg le se sz**juk. ennyi
#14
Split klíma: ebbõl az energiatakarékos, és az a fajta ami fûtés üzemmódban nagy hidegben (már 0 fok környékén is) nem adja be a kulcsot - nem olcsó! Mondanom sem kell, milyeneket szerelnek fel hazánkban túlnyomó többségében. És míg egy gázkonvektor vígan elmûködik, egy drágább split klíma is legfeljebb 9 éven belül be szokta adni a kulcsot - de inkább hamarabb.
Magyarországra szélerõmûvet és vízerõmûvet elmebetegség. A biomasszáról nem derült már ki hogy hangsúlyt helyezni rá, hülyeség? Atom és geotermia.... Egy négyes metró mellett, és a többi hazai viszonyt ismerve? Ha lenne igény és pénz közben az energiatakarékos eszközökre...
Ááá hagyjuk!
Magyarországra szélerõmûvet és vízerõmûvet elmebetegség. A biomasszáról nem derült már ki hogy hangsúlyt helyezni rá, hülyeség? Atom és geotermia.... Egy négyes metró mellett, és a többi hazai viszonyt ismerve? Ha lenne igény és pénz közben az energiatakarékos eszközökre...
Ááá hagyjuk!
#13
Az a baj a szélkerekekkel, hogy ha nagy mennyiségben jelennek meg a hálózatban, az komoly hálózatirányítási problémákat vet fel. Pl. mi van, ha az ország nagy részén eláll a szél, mint az elmúlt 2 napban volt (az ilyen 2-4 km/h-s szellõket elhanyagolva - www.idokep.hu ellenõrizheted)? Ha 1000 db 2 MW-os szélkerék leáll, az olyan, mintha lekapcsolnál 2 atomerõmûvet, akkor mibõl pótolod a szükségletet?
Külföldrõl ekkora teljesítményt nem tudunk pótolni, már csak azért sem, mert a külföldi kapcsolatok alapvetõen csak a hálózati üzemzavarok esetén használhatók (a szerzõdésben foglalt import/export mennyiségen felül), illetve Európaszerte ugyanez a probléma, a környezõ országoknak sincs mibõl. Egyébként így is mintegy 1000MW-ot külföldrõl importálunk.
Hazai megtermelt energia: 37% atom, 38% gáz, 13% lignit, 6% szén, 1% olaj, 5% meújuló. Asszem elég nyilvánvaló a gáztól való paránk. :(
Caro: vezérelt áram alatt mit értesz? pl éjszakai áram? Elég gáz lenne, ha csak akkor lenne fûtés, amikor a hálózatüzemeltetõk bekapcsolják...
Külföldrõl ekkora teljesítményt nem tudunk pótolni, már csak azért sem, mert a külföldi kapcsolatok alapvetõen csak a hálózati üzemzavarok esetén használhatók (a szerzõdésben foglalt import/export mennyiségen felül), illetve Európaszerte ugyanez a probléma, a környezõ országoknak sincs mibõl. Egyébként így is mintegy 1000MW-ot külföldrõl importálunk.
Hazai megtermelt energia: 37% atom, 38% gáz, 13% lignit, 6% szén, 1% olaj, 5% meújuló. Asszem elég nyilvánvaló a gáztól való paránk. :(
Caro: vezérelt áram alatt mit értesz? pl éjszakai áram? Elég gáz lenne, ha csak akkor lenne fûtés, amikor a hálózatüzemeltetõk bekapcsolják...
#11
Még az a 100 év is elég lenne, hogy addig kitaláljunk valami mást. Pl. jobb atomerõmûveket.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#10
Miért ne érné meg?
Mert drága megépíteni és viccteljesítményt ad cserébe.
Amúgy a 2db 1000MW-os paksi blokk helyett inkább 1000db 2MW-os szélkereket szórnék szét az ország különbözõ részein, és az elkövetkezendõ 100 évben 0ft befektetéssel a környezet terhelése nélkül termel.
Remélem ez a hülyeséget nem gondoltad komolyan.
1. Pakson négy blokk van és kb. 460 MW névleges teljesítményûek.
2. 1000 db szélkerék ára olyan lenne, hogy az áram a mai 4-szeresébe kerülne, ha egyáltalán egy ilyen elbaszott rendszer adna áramot.
3. Van bármi fogalmad energetikáról? A posztod alapján nincs. A hálózat stabilitás, széltérkép és egyebek mondanak bármit is neked?
Mert drága megépíteni és viccteljesítményt ad cserébe.
Amúgy a 2db 1000MW-os paksi blokk helyett inkább 1000db 2MW-os szélkereket szórnék szét az ország különbözõ részein, és az elkövetkezendõ 100 évben 0ft befektetéssel a környezet terhelése nélkül termel.
Remélem ez a hülyeséget nem gondoltad komolyan.
1. Pakson négy blokk van és kb. 460 MW névleges teljesítményûek.
2. 1000 db szélkerék ára olyan lenne, hogy az áram a mai 4-szeresébe kerülne, ha egyáltalán egy ilyen elbaszott rendszer adna áramot.
3. Van bármi fogalmad energetikáról? A posztod alapján nincs. A hálózat stabilitás, széltérkép és egyebek mondanak bármit is neked?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#9
Azért az atomenergia a jelenlegi nyitott üzemanyagciklussal nem hosszútávú megoldás. A jelenlegi felhasználás mellett a készletek kb. 100 évre elegendõek.
Gyorsreaktorokkal egybõl máshogy fest a kép.
Gyorsreaktorokkal egybõl máshogy fest a kép.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
Miért ne érné meg? Minden alternatív forrást megépíteni, mellyel csökkenthetõ a szén-dioxid kibocsátás, mivel ezzel a saját magunk környezetét tesszük élhetõbbé. Minden kis lehetõséget meg kéne ragadni azért, hogy nekünk hosszútávon jobb legyen, még ha ez áldozatokkal is jár. Amúgy a 2db 1000MW-os paksi blokk helyett inkább 1000db 2MW-os szélkereket szórnék szét az ország különbözõ részein, és az elkövetkezendõ 100 évben 0ft befektetéssel a környezet terhelése nélkül termel. A madár meg nem fog odarepülni, mert az sokkal okosabb az ezt kitaláló idiótáknál <#wave>.
Ja, azóta rájöttem. Csináltam printscreent, majd jól megzsarolom Molnibalaget, hogy részegen kommentelt.
Ittvan mire vágytál, A világító ágytál.
#5
Ami a CES-nek a Bõs-Nagymaroshoz: semmi. Bug, mindkettõ hír alatt ugyan az a topic van:)
/*WTF?!*/
Mi köze a vezérelt áramnak illetve a vízenergiának a CES-hez?..
Ittvan mire vágytál, A világító ágytál.
#3
Én támogatnám a vezérelt áram szélesebb körû felhasználását, ha elég nagy vezérelhetõ kapacitás lenne a hálózatban, akkor meg lehetne úszni a drága csúcs- és menetrendtartó erõmûveket. Ráadásul még közel sem lenne akkora beruházás, mint egy szivattyús-tározós erõmû.
A levegõ-levegõ hõszivattyús fûtés (gyak. egy sima split klíma is) még nagy hidegben is olcsóbb a gázfûtésnél (vezérelt áramról).
Ezek elterjedését kellene ösztönözni.
A levegõ-levegõ hõszivattyús fûtés (gyak. egy sima split klíma is) még nagy hidegben is olcsóbb a gázfûtésnél (vezérelt áramról).
Ezek elterjedését kellene ösztönözni.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#2
"Az itt dolgozók látszólag nem akartak tudomást venni a látogatók és a kiállítók számának csökkenésérõl. "
"Néhány trükköt azonban bevetettek."
akkor mégiscsak tudomást vettek róla
"Néhány trükköt azonban bevetettek."
akkor mégiscsak tudomást vettek róla
#1
Azt minek? Olyan röhejesen kit teljesítménye lenne, hogy az már nevetséges. Ma itthon a vízienergia kb. 0,5%-kal részesedik a villamosenergia termelésbõl. Magyarországon ez egyszerûen nem éri meg. Miért kell a hülyeséget erõltetni?
Azt is jó lenne tudni, hogy az orosz gáz hány %-a megy fûtésre és mennyi villamosáram termelésre. Mert ha a gázfûtés/fõzés/távhõ a domináns akkor végképp baromság ez a dolog.
Azt is jó lenne tudni, hogy az orosz gáz hány %-a megy fûtésre és mennyi villamosáram termelésre. Mert ha a gázfûtés/fõzés/távhõ a domináns akkor végképp baromság ez a dolog.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
← ElőzőOldal 4 / 4