196
-
#76
LOL, ez már megint milyen cím? Csak Nagymarost kell megépíteni, mert Bős él és virul. -
#75
100% nem lehetséges és nem is kívánatos. Azért lehetne magasabb az arány. -
qdot #74 Erre találták ki a mikroturbinákat: villamosenergiát termel + fűteni lehet a hulladékhővel. Gazdaságos mert az áramot helyben termeli, nem kell fizetni az áram szállításáért.
Szakmai nevén Decentralizált villamosenergia-termelésnek nevezik. Egy ilyen rendszer 3 év alatt térül meg, nem 10-20 év alatt!
Egy hibája van a teljesítménye túl nagy egy család energia ellátására. Iskolák szállodák, korházak, lakótömbök, társasházak számára viszont ideális.
![]()
-
lapaleves #73 lehet, hogy rosszul emlékszem, de nyugaton részben a rothadó trágyából állítják elő a biogázt a parasztgazdaságokban. -
gorbedome #72 Számadatokból: Magyarországon élő szarvasmarhák száma augusztusban 702 ezer volt. Évenként egy szarvasmarha kb 90 kiló metánt (ami 120 liter benzin kb) termel. Az évenként 63180 ezer kilogramm metán. Aztán még a juhok és más haszonállatok még szerintem emelnék ezt a számot.
Ekkora hülyeséggel ennyit foglalkozni!?
-
gorbedome #71 Eszembe jutott egy nagy "marhaság". Mi lenne akkor ha a Magyarországon nevelt szarvasmarhákból származó metánt valamilyen uton begyűjtenénk, de nem arra gondolok hogy hogy dugjunk csövek a vala#ukba, hanem valamilyen zárt helységben metánelszívókat üzemeltetni. Azt tudom hogy a tehenek nem keveset (a világ metánkibocsátásának majdnem "felét") engedik ki magukból. Ez lehetne az igazi biogáz!!! Azt zárják el a csapot az oroszok. 
Azthiszem már hallottam valami hasonló megoldásról, de lehet hogy csak álmodtam.
-
#70
Erőműből fűteni max a közvetlen környezetében lévő települést tudod, minden városba meg nem lehet atomerőművet telepíteni. Modern szigeteléssel se lehet szerintem 10Km-nél nagyobb távra elvinni a forróvizet. Kisebb településeken, ahol nincs nagyon mélyen a termálvíz, ott lehetne az egész falut 1 geotermikus előrműből ellátni fűtéssel és melegvízzel (kisebb városhoz meg 2-3 erőmű). Viszont geotermikával nem lehet áramot termelni. -
#69
atomot a népnek. 100%-os atomos áram, max kiegészítő, backup gázerőművek. Sőt, fűteni és közvetlenül a reaktorban termelt hőből kéne (persze nem primer körből :D ) -
#68
Miért is? -
#67
Attól, hogy a csúcsteljeseítménye nagy attól ugyanúgy nem fog adni áramot mikor kénne. Szorozhatod a felületet akármennyivel. -
lapaleves #66 a besugárzási adatok alapján messze vagyunk kissé at 1350w / m2-től.
http://www.tankonyvtar.hu/main.php?objectID=5753016
éves összes: 1164 kwh / m2, amiből december a min. 15, július a max 180-nal.
ezek nyers adatok, nem tudom ezekből mit és milyen hatékonysággal tud kivenni a napelem.
mindenesetre a split-klímát továbbgondolva nem hangzik irreálisan összedobni egy klímagázos hűtő-fűtő hőszivattyút egy brutál méretű sörkollektorral. kíváncsi vagyok mekkora napelem-szükséglete lenne a kompresszornak. azon kívül minden más mehet passzívban. akár a melévő központifűtés radiátoraiba is mehetne a préselt rész. -
Caro #65 Nem feltétlenül kellene Paksot bővíteni, mert áramtermelésen kívül más célra is használható atomenergia.
Gondolok itt arra, hogy egy db. EPR blokk. (amilyet Finnországban is építenek) képes kiadni 1600 MW áramot + ha jól emlékszem 1000 MW hőt.
Egy ilyet kellene építeni. Ráadásul igencsak fejlett biztonsági rendszerekkel rendelkezik. -
Caro #64 A megoldás erre a HVDC hálózat. -
Caro #63 Ebben teljesen igazad van, áramhálózati termelés esetén tökmindegy a hatásfok, egyetlen faktor számít, a Ft/kWh.
Sajnos a nagy tisztaságú szilícium gyártása igen drága (és energiaigényes) folyamat.
Ezt én sem értettem viszont igazán, hogy csak mostanában kezdik el használni a napelemeken a helyi fókuszálást.
Mert az a szilícium viszont sokkal nagyobb teljesítménysűrűséget is elbír, mint amennyit ad a nap, és így sokkal kevesebb is kell belőle.
Kérdés, hogy a megnövelt teljesítménysűrűség milyen hatással lenne az élettartamra. -
Nonix #62 mikor fogjátok megérteni hogy a nepenergia felhasználásánál teljesen mindegy a hatasfok :-/ -
teddybear #61 Bős-Nagymaros esete eléggé neuralgikus. A megépítésének megakadályozása volt a rendszerváltás első lépcsője. A mai politikusok azért nem akarják megépíteni, mert attól félnek, hogy ha kiderül, mégis szükséges, megkérdőjeleződik az egész rendszerváltás oka, illetve hiteltelenné válnának ők maguk is. Pedig ami megtörtént, az megtörtént. Viszont az osztrákoknak külföldről vásároljuk jelen pillanatban is az építési kölcsönt törlesztő áramot. Mert nekik áram kell, nem pénz. -
teddybear #60 Az amit mondasz még így sem jó. Paks folyamatosan adja az áramot, a nap 24 órájában. A te erőműved azonnal becsukja a boltot, ha lemegy a nap. És akkor mi van? Felülsz a biciklis dinamóra, és tekersz? mert a fogyasztási csúcs este van!
A napelem jó, ha pl. egy tanyát kell ellátni árammal, mert ott akkuval tárolhatsz éjszakára kakaót, de nagyobb méretekben ez nem kivitelezhető.
Ugyan ez van a szélkerekekkel. Amíg fúj a szél, van áram, annyi amennyi. De ha nem fúj, akkor be kell indítani a tartalék gyors-reagálású erőműveket, amelyek viszont gázturbinával mennek. CO2, ugye.
A termelési költségek meg nem számítanak neked. A megújuló energiák közül egyedül a vizierőmű az amely bizonyítottan eléggé olcsó, hogy a többi fajta erőművel összevethető legyen a gazdaságossága. Ráadásul vizierőművet nem két hétre építenek. A Dunán van olyan, amelyet több mint száz éve építettek, és ma is működik. -
gasi #59 Arra utalt szerintem, hogy aramot nehezkes tarolni es ezert a paksi egyenletes termeles hasznalhatobb, mint a napi 6 oranyi napelemes energia, hiaba ugyanakkora a teljesitmeny. -
gasi #58 Ez igaz, de az hogy laborokban rettenetes koltsegek aran eloallitottak egy tenyernyi napelemet ami 50% os hatasfokon mukodik az csak akkor er valamit ha ebbol ertelmes (=alacsony) koltseggel nagy tetelben is tudnak majd gyartani. -
duke #57 "Csak ez így nem jó. Mert Paks napi 24 órában adja szinte az 4x460-at..."
Azért szoroztam néggyel a felületet,mert csak negyed annyi ideig van áram termelés. -
duke #56 ""Mondjuk a 25 % hatásfokkal számitva"
Nagyon optimista túlzás.
Délben, nyáron, tiszta ég esetén, a napelemre merőleges beesési szög esetén a leghatékonyabb napelem tud kb. ennyit (állítólag a csúcstartó konzumer 23,4 %-os hatásfokot tud produkálni). Mivel nem mindig tiszta az ég, nincs mindig nyár, és a Nap egy pálya mentén mozog (amit ha nem követünk, elveszítünk egy csomó energiát - viszont a forgatás is energiába kerül), és nem mindig süt a Nap, ez a hatásfok csak kisebb lesz."
Szerintem reális a 25 % százalék,de meg akar több is.Az igaz hogy jelenleg amit kapni is lehet az 20 % hatásfokot tud.De szinte minden honapban érkezik egy hir egy egyetemről,vagy egy vilagcégtől,hogy 30-50 % körüli hatásfoku napelemet sikerült készíteniük.És csak ido kerdése,hogy ezek mikor jelennek meg a piacon.Épp pár napja mutattak a discoveryn egy a napcelákra szerelhetö optikát ami szerintük megháromszorozta a napelem hatásfokat,plusz a napkövetés szükségeségét is megoldja. -
JTBM #55 Paksot is fejleszteni kellene, ebben teljesen egyetértek, de a biomasszát sem szabadna elvesztegetni. Regionális, állami biomassza erőműveket kellene kijelölni, felépíteni, majd a tőzsdére vinni.
El lehetne bennük égetni a helyi mezőgazdasági hulladékot és kommunális hulladékot is. -
hodobaj #54 Ez nagyon jó ötlet ha megépítik végre mert már 20éve kivágták miatta a fákat csak akkor félbe maradt valamiért. -
JTBM #53 Bős az eredeti tervek szerint 720MW peak (csúcs) áramot adott volna + 158 MW időszakos áramot.
Ma 720 MW nem csúcs áramot ad, évente átlag 2600 GWH elektromos energiát, ami Szlovákia elektromos energia felhasználásának 11%-a.
A természetre pozitív hatással van, nem negatív hatással, amivel a sötétzöldek rémisztgettek.
Jó lenne visszacsinálni a dolgot, 720MW csúcsüzemre upgradelni a gátat, amivel kb. 720MW effektív szélerőmű kapacítást lehetne ellensúlyozni. Ez kb. 3*720MW = 2160MW névleges teljesítményű szélerőművet jelentene, tehát 1080 db 2 MW-os, általánosan használtat, persze csak a felét Magyarországon, a másik felét Szlovákiában.
A legnagyobb természetrombolók szvsz. a sötétzöldek... -
#52
Szerintem is az atomenergiát kellene preferálni, ráadásul nemcsak Paksot bővíteni, hanem kellene egy második erőmű is. Minden szempontból biztosnságosabb (igaz kiépítésben költségesebb), ha több kisebb erőmű van, mint 1 nagy. Lignin/szén a károsanyagkibocsátás miatt nem megoldás, hosszú távon meg a gáz/biomassza se tisztítja a levegőt. -
Epikurosz #51 Napelemek potom pénzért. Persze nem Magyarországon, hanem ...Romániában! -
Laslow #50 Az afrikai naperőművek problémája: akkor nem az ukránoknál akadna el a gázvezeték, hanem az egyiptomiaknál az áramvezeték... Egyik kutya, másik eb.
Továbbá az áram nagy távolságra szállítása a vezetékek egyszeri kiépítési költségén túl folyamatos áramveszteséggel is jár: az áram a vezetékekből a szigetelésen és a levegőn keresztül átszivárog a Földbe, és minél nagyobb távolságra szállítod, annál több fog elszivárogni. Ezért van az is, hogy pár száz méterenként a villanyoszlopokon megcserélik a 3 fázis vezetékét, de még így is rengeteg áram elveszik szállítás közben. Hogy mennyi? Egyszer kiszámoltam, és éves szinten több mint egyhavi villanyszámlát takaríthatna meg mindenki, ha nem létezne ez a jelenség, és nem kellene az áramszolgáltatónak az így elveszett áram árát is kifizetnünk (mert persze bele van építve a költségekbe). -
Imperterritus #49 Két dolog van elburva Mo energia politikáján:
Kéne még két blokk paksnak.
Mo-on annyi foldterület van ugaron, mint japánban termőföld, szal simán nyomhatnánk a biodizel termelést. -
#48
Csak ez így nem jó. Mert Paks napi 24 órában adja szinte az 4x460-at.... -
#47
Magyarországon még egész jó az atomenergia elfogadottsága tudtommal. Talán mert 20 éve ad 40%-ot. A németeknél a sötétzöldek miatt le akarták állítani az összeset. Aztán meglátták a villanyszámlát és meggondolták magukat.. -
#46
"Mondjuk a 25 % hatásfokkal számitva"
Nagyon optimista túlzás.
Délben, nyáron, tiszta ég esetén, a napelemre merőleges beesési szög esetén a leghatékonyabb napelem tud kb. ennyit (állítólag a csúcstartó konzumer 23,4 %-os hatásfokot tud produkálni). Mivel nem mindig tiszta az ég, nincs mindig nyár, és a Nap egy pálya mentén mozog (amit ha nem követünk, elveszítünk egy csomó energiát - viszont a forgatás is energiába kerül), és nem mindig süt a Nap, ez a hatásfok csak kisebb lesz.
"Átlagos napenergia négyzetméterenkent 1350 watt"
Te a föld légkörének határához érkező napállandóval számolsz:
"A Föld közepes naptávolságában a Napra merőleges 1 m^2-es felületen egy másodperc alatt áthaladó energia mennyisége, értéke 1370 W/m^2 körül enyhén ingadozik"
Forrás: Wikipédia - Napállandó
Viszont ebből az atmoszféra levesz egy kicsit. A Föld felszínére, délben, tiszta ég esetén ez körülbelül 1000 W/m^2. Felhős időben ez kevesebb.
Itt találhattok napsugárzási adatokat - Magyarországon ők mérik folyamatosan. -
uwu #45 A nappal, meg a széllel az a baj, hogy nehéz az igényekhez igazodni vele, mivel időjárásfüggő dolgok, és az áramot nem tudjuk raktározni.
Ezért kellenek a szabályozható termelési módok.
Persze ezekből minél több kell, de megvan az ésszerű határa. Bár még lenne mit csinálni ezen a téren de ez nem, megoldás.
A vízerőmű sem megoldás, de javít a helyzeten, ahova lehet, oda építeni kell.
Ott lett elkúrva, hogy a sok idióta megakadályozta az építést, ha már lenne, most nem kéne mégegyszer megépíteni. Mert akármilyen kevés, mégis csak valami, és a lehető legtisztább energia.
Emellett kell a szenet is használi, amink van elkéne égetni.
Nameg az atom, sajnos nagyon drága... több kéne abból is.
Összefoglalva minden kell amiből egy kis energiát ki lehet facsarni.
A geotermikus energia fajlagosan a legdrágább, szerintem arra kerül sor legkésőbb. A fúziósról, meg még nem érdemes beszélni sem. -
npityusk #44 Bocs ez a kérdés kell... mi lenne ha nem ide telepítenénk napkollektorokat hanem Afrikába és ku**a sokat akkor azt el lehetne szállítani a környező országokba :D
Jó mondjuk Afrika sem a szomszédban van de akkor is :D -
torcipepe #43 hidrogénnek nevezik a tárolási formát :) -
gorbedome #42 Hello mindenkinek. Nem olvastam el mindenki üzenetét, de az kitűnik hogy mindenkinek van saját ötlete. Én csak a kis falucskám helyzetéből kifolyólag tudok hozzászólni a témához. Az önkormányzathoz petíciót nyújtott be a faluközösség, hogy valami helyi energiatermelő egységet létesítsenek. Geotermikus energia jó lenne mert van hévízforrás nem is egy, de a mérnökök azt mondták hogy drága lenne a kivitelezés(támogatás nuku!!!!!), szélenergiáról szó se lehet hisz ki kéne vágni a környéken az összes fát (tájvédelmi körzet!), azt volt szó mindenféle biogázas meg masszás hókamókáról, de nem megoldható a CO kibocsátás miatt(?????). És mivel közel van hozzánk a Duna, én személy szerint örülnék a nagymarosi erőműnek, de sajnálnám az ottani embereket akiket kitelepítenének, ami viszont megint probléma. Vagyis a sok szék közül a béka segge alá. EZ MA MAGYARORSZÁG. És ez pártfüggetlen. (A pályázatokat 2001 óta minden évben beadták 2008 első félévig onanntól már nincs rá pénz).
Köszönöm a figyelmet, és további jó eszmefuttatást. -
duke #41 "Erra azért lehetne valami számítást is látni sugárzási teljeseímény hatásfok becsléssel. Az ára lenne még vicces, a kihasználtsága..."
Pontosan nehéz kiszámítani,mert bizonytalan a napelemek hatásfoka.De 25 négyzetkilométernyi biztos elegendő lenne.Mondjuk a 25 % hatásfokkal számitva(ennél laboratoriumokban jobb is van).Átlagos napenergia négyzetméterenkent 1350 watt,tehát 337 wattot tudunk termelni.Magyarorszagon éves átlagban 6 orát süt a nap.Paks teljesitménye 1840 Megawatt.1840000000 osztom 337-el ez 5459940 négyzetméternyi napelem,vagyis kerekitve 5.5 négyzetkilométernyi napelem hozná ezt a teljesitményt.Az 5.5 nkm-t megszorzom 4-el mert a nap csak 6 orát süt és akkor 22 négyzetkilométernyi napelem kell.Ez 4.7x4.7 km terület.Kicsit több mint elöször irtam,de magyarország terültéhez képest ez sem sok. -
#40
A fele már megvan. -
torcipepe #39 atomenergiával lehetne csökkenteni az indiai és a kínai szén-dioxid kibocsátást: néhány bomba megtizedeli a lakosságot és máris lecsökken az energiaigényük.
de most komolyan. kb másfél éve beszéltem olyan nukleáris energiával foglalkozó szakemberekkel, akik többet járnak a paksi erőműbe, mint én kocsmába, hogy az előkészítés is csak akkor indulhat el ténylegesen, ha a parlament megszavazza új blokkok építését.
mivel az ország nemcsak szakemberek tekintetében áll előkelő helyen, hanem a bunkó parasztok aránya is meghaladja az EU átlagot, ezért a helyiek meggyőzése nagyobb feladat lesz, mint maga a kivitelezés. -
#38
Fúziós erőmű. Kész, vége. -
#37
Meg kene mar vegre csinalniuk, hogy az eromuvek altalt termelt energiat el lehessen raktarozni. A technika adott, csak pocsolnek megint...
