196
-
#36
Erra azért lehetne valami számítást is látni sugárzási teljeseímény hatásfok becsléssel. Az ára lenne még vicces, a kihasználtsága... -
duke #35 "vagy milliard ilyen ami a foldbol szedi a meleget az nem lenne hatassal a fold magjahoz vagy homersekletehez? "
Ettöl tényleg nem kell tartani nukleáris bomlásból származik a meleg,különben mar 3.5 milliárd évvel ezelött kihült volna a mag,de egész jól tartja magát. :) -
duke #34 "Ahhoz, hogy mondjuk Paksot helyettesíteni lehessen, kb az egész Alföldet be kéne teríteni napelemekkel:D"
Azért nem kell tulzásba esni,a napelemek jelenlegi hatásfokat figyelembe véve,paksot 16 négyzetkilometernyi napelemmel lehetne kiváltani.Mindössze 4x4 kilometeres terület,ennyi meg ennek a kis országnak sem okozna gondot.Nem tudom paks mekkora területen fekszik,de nem lepödnek meg ha ebbe a nagyságrendbe esne a merete. -
#33
És miért? Termodinamika az egész meg azért ész is. Nézd meg, hogy mekkora tömegnek van mekkora energiasűrűsége, mennyi jut fel idáig és abból mennyit veszünk el. Olyan keveset, hogy azt még kifejezni is nehéz. -
#32
Nem. Nézd meg, hogy mekkora a Föld tömege és hogy ebből menny a mag.. -
#31
Na azért ekkora butaságot nem mondjál. A föld magjában levő bomlási folyamatok táplálja azt. Annyi elvenni esélyünk nincs, hogy a Föld megérezze. A gond az, hogy az adott kút körül változhat a kéreg szerkezete. Viszont állandóan lukakat furkálni meg $. Sok $. És akkor már nem ér semmit az egész. -
Piel #30 Erről beszélek. Nincs ember a Földön aki meg tudná ezt mondani. -
#29
Nézz át a topikjába meg a szélenergiába. Leírtuk, hogy mi a gond. Ésszel kell csinálni, mert nem mind arany ami fénylik. -
Kovász #28 "De ha kitermeljük a meleget és elpazaroljuk, akkor előbb vagy utóbb lehűl a mag, ami Isten tudja mit hoz magával." - erről az Elsüllyedt világok c. rajzfilm jutott eszembe:D
Más: a nap- és szélerőműveknek - a korábban már felsorolt negatívumokon kívül - van még egy elég triviális problémája: mégpedig hogy ezek kurvasok helyet foglalnak. Ahhoz, hogy mondjuk Paksot helyettesíteni lehessen, kb az egész Alföldet be kéne teríteni napelemekkel:D szélerőművek esetén detto xD -
Cat 02 #27 Nem olvastam a cikket, de ezt már kb 1szer kifizettük, most megint h megépítsék, érdekes lenne. -
bmw #26 Sziasztok!
Nem ertek a temahoz ezert nem kell lehurrogni ha hulyeseget kerdezek.:))
A kerdes, hogy ha mondjuk mindenhol epitenenek a foldon ilyen geotermikus eromuvet meg a lakohazak is ezzel mukodnenek tehat tobb millio vagy milliard ilyen ami a foldbol szedi a meleget az nem lenne hatassal a fold magjahoz vagy homersekletehez? -
lapaleves #25 azért akkora intelligensnek nem kell lenni a hálózatnak szerintem, csak azt kell biztosítani, hogy minden fogyasztónál legalább 1,5-2 óráig folyamatosan legyen (kimosson a gép pl.). kibiztosítod és kész. nem kell mindig bitekkel varázsolni szerintem. kupaconként gondolom most is tudják kapcsolgatni.
persze a csúcs-digitálisos mai eszközök (klíma?) ettől függetlenül nem feltéltlenül alkalmasak ilyen üzemre, mert a legtöbbje azt se tudja fiú-e vagy lány egy áramszünet után.
egy ilyen vízerőműbe hány vödör beton kell vajon? annak mennyi a co2-je? komolyan kíváncsi vagyok. -
#24
Szerintem te el sem tudod képzelni, és talán csak nagyon kevesen, hogy mennyi energia van a föld magjában, amiből az endergiát sajnos nem tudjuk még a mai napig sem kinyerni megfelelően.
A mag energiája az egész emberiségnek elegendő lenne a naprendszerünk haláláig szvsz.
-
Caro #23 Nappali áramról valóban nem. A klímák többsége arról megy. De mint mondtam nem is fűtésre tervezték, csak tud azt is. -
Caro #22 A szélenergiából az egész Földön nincs annyi, amennyi a teljes fogyasztás fedezésére szükséges lenne.
Vagyis van, a jelenlegi fogyasztás 15 TW, a _teljes szélteljesítmény_ nem több néhány 100 TW-nál.
Ha ebből kivennénk 15-öt (és ez csak nőni fog), ki tudja megmondani, hogy az mekkora környezeti elváltozást okozna?
A megújulók közül egyedül a napenergia az, amiből bőségesen fedezni lehetne a fogyasztást, de ott szintén felmerül a rendelkezésre állási probléma, valamint hogy a fajlagos költsége pedig talán az összes megújuló közül a legdrágább. -
Ari18 #21 Ezt akartam írni.Nem kellene szinte semmit vennünk kintről hiszen itt van alattunk csak ki kellene használni.
Nem baj majd azt is eladják :S -
Piel #20 A klímák használata 10 fok alatt nem gazdaságos. Kérdezz meg egy őszinte szakembert!
-
Piel #19 Érdekes ötlet a geotermikus energia felhasználása. Addig amíg helyenként használják, valahogy elbírja a föld. De ha kitermeljük a meleget és elpazaroljuk, akkor előbb vagy utóbb lehűl a mag, ami Isten tudja mit hoz magával. -
Caro #18 Azért a split klímát csak nagyon nagy szükség esetére ajánlanám, eleve valóban nem is fűtésre tervezik, de egy korszerű levegőforrásos hőszivattyú akár -20-25 C-on is még üzemképes. Igaz, ekkor 2-esnél nem nagyon ad jobb COP-t. De ha számolunk, akkor arra jutunk, hogy míg 1 m^3 gáz ára most 135 Ft körül mozog, energiatartalma jó esetben ~10 kWh, az 13,5 Ft/kWh, egy hőszivattyú még 2-es COP-vel is 12,5 Ft/kWh (hő). (Vezérelt áram utolsó információim szerint 25 Ft/kWh körül mozog).
És ez eléggé konzervatív becslés, -20 fok nagyon ritkán van, ha még extra hőtárolók beépítésére is van lehetőség, akkor az is megoldható, hogy környezeti hőcsere nappal (mikor melegebb van), a hőt eltárolni, majd amikor van olcsó áram, akkor beindítani a hőszivattyúzást.
Sajnos nagyon függ attól, hogy milyen házról beszélünk. Egy kertes családi házban megoldható a föld-víz szivattyúzás, akkor felesleges a levegős szivattyúval szenvedni, egy társasházban már jóval nehezebb.
De a távfűtést is át lehetne állítani, a jelenlegi vezetékek felhasználásával elég lenne nagy mennyiségű hideg vizet szivattyúzni a lakásokba, ott egy hőszivattyúval lokálisan fűteni, a hűtött víz meg mehet vissza. Utána ezt bele lehet engedni a Dunába, vagy ahova akarják. Ha részleges fagyasztás is megengedett, akkor még túl nagy térfogatáram sem kell. -
Piel #17 A szélkerekekkel az egyik baj, hogy az EU szabályozza, hogy mennyit lehet telepíteni egyszerre. Amennyiben kisebb egységekben gondolkodnánk, sokkal jobban megérné. Ha mondjuk egy kis település is üzembe tudná ezeket helyezni, használná, és ezáltal az olcsóbb áramot tudná élvezni, akkor nem volna baj. Jelenleg a gáz az, hogy a megtermelt áramot csak az áramszolgáltatókon keresztül lehet értékesíteni. Annak meg nem érdeke, hogy a lakosság olcsó áramot kapjon. 
-
Caro #16 Régen volt éjszakai, ma már vezérelt. Nem lenne gáz, mert legalább napi 8 óráig van. Egy intelligens rendszert meg lehet tervezni úgy, hogy lehetőleg használja ki azt a 8 órát, és csak akkor váltson át nappali áramra, ha feltétlenül szükséges. -
vargagergo13 #15 Caro-nak és Chrisx-nek teljesen igaza van. A közeljövő energiaforrása a geotermikus erőművek lehetnének. Ebből a szempontból Mo különösen jó fekvésű, nem kell mélyre fúrni és ezáltal olcsóbb lehetne a megvalósítás, de sajnos (megkent) politikai elit nem így gondolja (és ez a mindenkori kormányra vonatkozik mindegy h vörös vagy narancssárga színben pompáznak a sz**házi f***szopók).
Lényeg a lényeg Mo-n a geotermikus energia minél szélesebb körű kihasználása lenne a kézenfekvő nem pedig az orosz gázra építeni, vagy a vízenergiára -minden ami nem működik azt próbáljuk erőltetni- (itt párhuzamot vélek felfedezni a mai magyar gyeprúgás és a sportjaink között-amiben vannak eredményeink). Ami baromság abba pénzt pumpálunk, aminek lenne értelme azt meg le se sz**juk. ennyi -
LPG #14 Split klíma: ebből az energiatakarékos, és az a fajta ami fűtés üzemmódban nagy hidegben (már 0 fok környékén is) nem adja be a kulcsot - nem olcsó! Mondanom sem kell, milyeneket szerelnek fel hazánkban túlnyomó többségében. És míg egy gázkonvektor vígan elműködik, egy drágább split klíma is legfeljebb 9 éven belül be szokta adni a kulcsot - de inkább hamarabb.
Magyarországra szélerőművet és vízerőművet elmebetegség. A biomasszáról nem derült már ki hogy hangsúlyt helyezni rá, hülyeség? Atom és geotermia.... Egy négyes metró mellett, és a többi hazai viszonyt ismerve? Ha lenne igény és pénz közben az energiatakarékos eszközökre...
Ááá hagyjuk! -
SzitaAti #13 Az a baj a szélkerekekkel, hogy ha nagy mennyiségben jelennek meg a hálózatban, az komoly hálózatirányítási problémákat vet fel. Pl. mi van, ha az ország nagy részén eláll a szél, mint az elmúlt 2 napban volt (az ilyen 2-4 km/h-s szellőket elhanyagolva - www.idokep.hu ellenőrizheted)? Ha 1000 db 2 MW-os szélkerék leáll, az olyan, mintha lekapcsolnál 2 atomerőművet, akkor miből pótolod a szükségletet?
Külföldről ekkora teljesítményt nem tudunk pótolni, már csak azért sem, mert a külföldi kapcsolatok alapvetően csak a hálózati üzemzavarok esetén használhatók (a szerződésben foglalt import/export mennyiségen felül), illetve Európaszerte ugyanez a probléma, a környező országoknak sincs miből. Egyébként így is mintegy 1000MW-ot külföldről importálunk.
Hazai megtermelt energia: 37% atom, 38% gáz, 13% lignit, 6% szén, 1% olaj, 5% meújuló. Asszem elég nyilvánvaló a gáztól való paránk. :(
Caro: vezérelt áram alatt mit értesz? pl éjszakai áram? Elég gáz lenne, ha csak akkor lenne fűtés, amikor a hálózatüzemeltetők bekapcsolják... -
#12
A geotermikus energiáé a jövő, inkább azt kellene erőltetni. -
#11
Még az a 100 év is elég lenne, hogy addig kitaláljunk valami mást. Pl. jobb atomerőműveket. -
#10
Miért ne érné meg?
Mert drága megépíteni és viccteljesítményt ad cserébe.
Amúgy a 2db 1000MW-os paksi blokk helyett inkább 1000db 2MW-os szélkereket szórnék szét az ország különböző részein, és az elkövetkezendő 100 évben 0ft befektetéssel a környezet terhelése nélkül termel.
Remélem ez a hülyeséget nem gondoltad komolyan.
1. Pakson négy blokk van és kb. 460 MW névleges teljesítményűek.
2. 1000 db szélkerék ára olyan lenne, hogy az áram a mai 4-szeresébe kerülne, ha egyáltalán egy ilyen elbaszott rendszer adna áramot.
3. Van bármi fogalmad energetikáról? A posztod alapján nincs. A hálózat stabilitás, széltérkép és egyebek mondanak bármit is neked? -
Caro #9 Azért az atomenergia a jelenlegi nyitott üzemanyagciklussal nem hosszútávú megoldás. A jelenlegi felhasználás mellett a készletek kb. 100 évre elegendőek.
Gyorsreaktorokkal egyből máshogy fest a kép. -
n3whous3 #8 Még 1-2 atomerőmű és kész, nemtom minek kell ezt a vízerőműt erőltetni... -
rootkiller #7 Miért ne érné meg? Minden alternatív forrást megépíteni, mellyel csökkenthető a szén-dioxid kibocsátás, mivel ezzel a saját magunk környezetét tesszük élhetőbbé. Minden kis lehetőséget meg kéne ragadni azért, hogy nekünk hosszútávon jobb legyen, még ha ez áldozatokkal is jár. Amúgy a 2db 1000MW-os paksi blokk helyett inkább 1000db 2MW-os szélkereket szórnék szét az ország különböző részein, és az elkövetkezendő 100 évben 0ft befektetéssel a környezet terhelése nélkül termel. A madár meg nem fog odarepülni, mert az sokkal okosabb az ezt kitaláló idiótáknál 
.
-
kicsibicska #6 Ja, azóta rájöttem. Csináltam printscreent, majd jól megzsarolom Molnibalaget, hogy részegen kommentelt. -
#5
Ami a CES-nek a Bős-Nagymaroshoz: semmi. Bug, mindkettő hír alatt ugyan az a topic van:) -
kicsibicska #4 Mi köze a vezérelt áramnak illetve a vízenergiának a CES-hez?.. -
Caro #3 Én támogatnám a vezérelt áram szélesebb körű felhasználását, ha elég nagy vezérelhető kapacitás lenne a hálózatban, akkor meg lehetne úszni a drága csúcs- és menetrendtartó erőműveket. Ráadásul még közel sem lenne akkora beruházás, mint egy szivattyús-tározós erőmű.
A levegő-levegő hőszivattyús fűtés (gyak. egy sima split klíma is) még nagy hidegben is olcsóbb a gázfűtésnél (vezérelt áramról).
Ezek elterjedését kellene ösztönözni. -
barii #2 "Az itt dolgozók látszólag nem akartak tudomást venni a látogatók és a kiállítók számának csökkenéséről. "
"Néhány trükköt azonban bevetettek."
akkor mégiscsak tudomást vettek róla -
#1
Azt minek? Olyan röhejesen kit teljesítménye lenne, hogy az már nevetséges. Ma itthon a vízienergia kb. 0,5%-kal részesedik a villamosenergia termelésből. Magyarországon ez egyszerűen nem éri meg. Miért kell a hülyeséget erőltetni?
Azt is jó lenne tudni, hogy az orosz gáz hány %-a megy fűtésre és mennyi villamosáram termelésre. Mert ha a gázfűtés/főzés/távhő a domináns akkor végképp baromság ez a dolog.