126
-
#126
Politikai kérdés, szociálisan teljesen érzéketlenek a pártok, tisztelet a kivételnek.
Tudom, hogy szar a gazdaság, meg bonyolult kérdés, meg minden, de akkor is lépni kell, támogatni a családokat, mert még lehet, hogy az kisebb terhet ró a gazdaságra, mint az, ha egyre kevesebb embernek kell egyre többet eltartani, az meg nem megoldás, hogy fölemeljük a nyugdíjkorhatárt Matuzsálem szintjére, egy bizonyos kor után nem mindenki alkalmas munkára úgy, mint fiatalabb korban.
Nagyon kiszolgáltatottak vagyunk, értem ezt mind az emberekre, mind az országra. Az benne a csúnya, hogy nem kis részben magunk nehezítjük meg a dolgunkat. De az már nagyon politika, meg nagyon off.
"Mesterséges élet" ide vagy oda. -
#125
Valami ilyesmiről lehet szó. 
Itthon pedig változtatni kell a filozófiánkon, és több gyereket kell vállalni. Versenyezni kell a kínaiakkal, mert idejönnek, nyelvet nem tanulják, adózásról még hírből sem hallottak, pontos számukról nincs információnk, szóval bukó lesz, ha nem csinálunk valamit. Az a durva, hogyha most ebben a szent percben meghalna a kínaiak fele, még akkor is többen lennének, mint az EU27.
-
toto66 #124 Lemaradt ami a cikkhez tartozik:
Egy csapás a dogmatistákon a mesterséges élet létrehozása! -
toto66 #123 Igazad van írtam is hogy az egyik pozitivuma volt a vallásnak az összetartó erő, csak itt európában már nem az, a világban pedig kifejezetten megosztja az emberiséget SAJNOS!
Az EU meg nem az amit a megálmodói gondoltak, hogy legyen. Ma inkább egy rosszul működő birodalom, ami még megosztottabb mint az eddig valaha létezett birodalmak voltak...
Tehát a cikkhez visszatérve, én nem az ateizmust éltettem az első hozzászólással és senkit hitében megbántani, csak azt szeretném, ha a dogmák dőlnének meg, és nem becsapotságból lenne hívő valaki!
Egy idős "egyházfi" (szándékosan nem írom ki a hitének megnevezését) mondta:
"Látom, hogy nem igaz, tudom hogy nem igaz, de szép az, hogy mégis hiszem!"
Egy őszinte, nem gőgös, és sokat tapasztalt bölcs ember, még akkor is ha valaki ez miatt most kineveti. Mert az embereknek van szükségük bizonyos lelki táplálékra, van akinek a hit az, nekem más, de ezért nem itélem el mást!
De a bigott vallássoság ártalmas, mert nem lelki táplálék, hanem becsapás, önmaga és ami rosszabb mások becsapása! -
#122
#120: Dehogynem, valamelyik filmben is volt téma, talán többen is.
#49 toto66: ha "összkeresztényileg" nézzük, akkor az lehet alap, lényeges különbségek nincsenek a különböző keresztény vallások között. Ha a muzulmánoknak, vagy a zsidóknak nem tetszik, nem baj, ez itt nem "Arábia" vagy Izrael, ott lehetne reklamálni. Nagyobb összetartó ereje van, mint mondjuk kék alapon 12 darab ötágú sárga csillagnak. Igazából azt sem értem, hogy a róm. kat., az ortodox, és a görög kat. egyház miért nem tud teljesen kibékülni. Nem szorgalmazom az összeolvadást, vagy ilyesmit, de jobb viszonyban kéne lenniük.
Ezt csak úgy zárójelben.
#80 ziipp: biztos a sok bevándorló bekeményített
Itt sem lenne népességcsökkenés, ha már mi magyarok lennénk a kisebbség, azért a "rómák" kitesznek magukért. -
Doktor Kotász #121 Epikurosz írt valamit, amire reagáltam... -
pjke #120 Arra nem gondol senki, hogy mi van ha ez a "másolt" élet nem hajlandó az általunk felálított korlátok között megmaradni és megálíthatatlanul elszabadul?
Gyerekes azt mondani, hogy ki kezdte, de az ateisták kezdték e cikk kapcsán a vallásellenes vitát.
A vallás és a tudomány nem vitatkozik egymással, a fórumokon vitatkoznak olyan emberek akik nem tudnak semmit a vallásról, hitről, hívőkről és emberek akik nem tudnak semmit a tudományról, hipotéziseiről, vívmányairól.
-
Archenemy #119 Az ateizmussal mindig együtt jár a nagypofájú bigott gúnyolódás? Mert annyira, de annyira jellemző. -
Doktor Kotász #118 Ateista vagyok. -
Epikurosz #117 Doktor úr, Ön elkezdett rövidíteni, ami jó jel, mert kevesebb a szóvirág. Csak így tovább! -
Fenjoy #116 Érdekes, hogy a vallások közül csak a katalólikus "artista" mondakör zavar... csak nem a "9 ezüstös" bandához tartozol?: ) Gyakorold még a zsászlós mondatokat ( mantráitokat) mint például Tolerancia.
Elnézést, tudod, Fogajd Isten, Adjon Isten stílusosan csak... -
Doktor Kotász #115 Ne haragudj, de egyszerűen a katolikus mondakört nem tartom vitaalapnak.
A különbség a keresztény vallás, és marinéni víziója a kanapé mögötti fénylények térkapuja között 2000 év, azaz csak az idő, és némi erkölcsi mondandó. -
#114
Hát igen, ez így van. -
#113
Kedves,hogy azt gondolod ,hogy tudom, sajnos el kell ,hogy keserítselek de nem. Mindössze annyit mondhatok ,hogy a jelenlegi ismereteink szerint az a legésszerűbb következtetés ,hogy nincs semmi misztikus ,természetfeletti a halál után, tehát megsemmisülsz. Egyéb feltételezések alaptalanok... -
Archenemy #112 "A vélemény ott van benne, csak ki kell hámozni."
Értem én, de direkte megnehezíteni a kihámozást nem korrekt. Egyebekben álláspontom maradt:
Akkor baj ez, ha ezzel szükségtelenül sértővé, nehezen átláthatóvá teszi a mondanivalóját
tehát ha ilyen nem történik, akkor nem baj. -
Epikurosz #111 Az én enyhén gúnyoros hangvételemet teljes mértékben igazolja, hogy Dr. Kotász csak úgy beesett ide, fogalma sincs magáról a vitáról, sem a vitázók álláspontjáról. Mert rólam itt mindenki tudja, hogy nem vagyok különösebben vallásos ember, így nem is akarom terjeszteni a .... már nem is tudom milyen jelzővel illetett hitet, pusztán csak a tisztességet és a korrektséget várom el mindenkitől, világnézettől függetlenül. Ez a fekete-fehéren gondolkodók fejébe valahogy nem fér bele, mert szerintük mindenkinek be van állva vagy az ateista vagy a bigott vallásosok táborába. E szűk látókörű gondolkodásmód az oka, hogy érdemi vita általában ki sem alakul, nem a lényegről folyik a diskurzus, hanem csak a vagdalkozás megy. Amúgy a dr. Kotászhoz hasonlóknak, ha ugyanolyan pénzzel fizetsz, mint amivel ők operálnak, akkor fel vannak háborodva, de nagyon. -
#110
Pedig tapasztalataim szerint nyílt vitában szeretettel használja mindenki. Amikor nem feltétlenül cél a másik megsértése, inkább csak egyfajta utalás a sértésre. Nem a legjobb példa, de talán a legérthetőbb; a politikusok is előszeretettel használják különböző fórumokon. A vélemény ott van benne, csak ki kell hámozni. Aki pedig nem érti úgysem veszi magára, nem néz/olvas ilyen dolgokat.
Felteszem te is inkább állod az ilyen utalást irányodba, mintha kerek perec megmondanák a véleményt rólad, nem? Humorérzék kell hozzá... -
Archenemy #109 "Másfelől, mióta baj az, ha valaki nem szeret nyíltan fogalmazni, hanem inkább a burkolt formát választja, kiváltva ezzel az olvasó gondolkozó énjét?"
Akkor baj ez, ha ezzel szükségtelenül sértővé, nehezen átláthatóvá teszi a mondanivalóját, akár olyan szándékkal is, hogy a sekélyes tartalmat leplezze. -
#108
Érdekes. Valahogy én is éreztem némi gúnyt a hozzászólásaidban... Másfelől, mióta baj az, ha valaki nem szeret nyíltan fogalmazni, hanem inkább a burkolt formát választja, kiváltva ezzel az olvasó gondolkozó énjét? De nem is fontos ez!
Sokkal érdekesebb lenne, ha az alant már sokak által megfogalmazott sokrétű vitát képesek lennénk kulturáltan folytatni. Mert a fenti cikk ezek szerint sokféle véleményt hoz felszínre. -
Archenemy #107 "Szerintem igaza volt Doktor Kotásznak! Lehet bagatellizálni dolgokat, meg nevetségessé tenni másokat."
Bárhogy is nézem, itt Doktor Kotász kezdett el templomartistázni meg szóvirágokkal játszani, ennek fényében a hozzászólásodat nem tudom értelmezni. -
Epikurosz #106 Ha nem vetted volna észre, itt a Doki kezdte el a gúnyolódást. Én hozzá képest minitörpe vagyok. A problémákat nem lehet megközelíteni úgy, mint a Doki, vagy az az idiTóta, akit ő tüstént védelmébe vett. Kölcsönös tisztelet nélkül nincs párbeszéd. A butaságot, sőt a rossz, gonosz mivoltot nem lehet eltüntetni színes stílussal, meghökkentő fogalmazással. Javasolom neked idiTóta írásainak kivonatolását, pontokba szedve a lényeges mondanivalót, és egyből eltűnik az érdekesség, amely miatt őt pár száz netező olvassa.
Márpedig, ha egy mondanivaló önmagában nem tud megállni, csak a stílus, a külcsín segítségével, ott nagy baj van, hogy azt ne mondjam a sátán művével állunk szemben. -
#105
Szerintem igaza volt Doktor Kotásznak! Lehet bagatellizálni dolgokat, meg nevetségessé tenni másokat. Ezt jogosítványt általában azok szokták használni, akik "vesztüket érzik" egy vitás kérdésben és inkább egyszerűbb, személyiségre, érzelmekre ható módon próbálják megtenni, tények, vélemények hiányában. -
Archenemy #104 "valamiért késztetésed van, hogy minnél több hasonlatosan gondolkodó híve legyen a lelencnek, akit annyira tisztelsz."
Az emberek általában azt a nézetet szeretnék másokra is ráhúzni, amit maguk vallanak. Ezt valami furcsa módon úgy beállítani, mintha csak a vallásra lenne jellemző, demagóg. Gúnyolódni meg gyerekes, igaza nem attól lesz valakinek, hogy nevetségessé próbál tenni másokat. -
Epikurosz #103 Doktor úr!
Maga túl sok orvosi szakszót használ, lehet ezért nem értettem, hogy mit is akar akkor Ön itt most?
-
Doktor Kotász #102 Erre azt tudom neked mondani, hogy a templomteteji artista híveinek tana semmivel sem előrébbvaló, mint a remetének állt királyfi ne csináljunk semmit, és akkor jutalmul nem születünk újjá meséi, vagy például Ülőbika totemállatai.
A dilemma ott van, ha nem zaklatnák az artista hívei az eredendő bűn miatti életfogytos fenyegetéssel a járókelőt, akkor egy idő után kihallna a nézetük, és egy történelmi emlékké válna az egész mondakör, mint például a haubsburg öröködési háború. Tudjuk, hogy volt, de nem találnánk pár évszázad távolából hiteles szemtanút, akármekkora is lenne bennünk az akarhatnék.
Neked, mint a meglincselt templomteteji artista (aki mellesleg a történet szerint a transzcendens neveleőszülőkhöz lepasszolt zabigyereke)hívének, valamiért késztetésed van, hogy minnél több hasonlatosan gondolkodó híve legyen a lelencnek, akit annyira tisztelsz.
Miért okoz neked az gondot, hogy az az ember, akinek a véleménye szerint idejét múlt a népmeséd, amit annyiszor cáfolt már meg az emberi elme, úgy érzi, hogy nem lenne jó, ha sokan dőlnének be ennek a nettó hülyeségnek?
Főleg akkor, ha a mondakör hívei a tudományba próbálnak belekotyogni. -
Epikurosz #101 Én ráadásul ezt is megjósoltam! -
rx324 #100 A gépesítés lehetővé teszi, hogy mindenkinek kevesebbet kelljen dolgozni. Ehelyett van 40+ órás munkahét és ~40%-os munkanélküliség, amiről nem a gépesítés tehet. Ráadásként a gagyi minőségű cikkek felfújják a gyártáshoz szükséges erőforrásokat, extra munkát generálnak (Pl. ha 2x-es árból 4x addig tart ki egy borotva, akkor fele annyit kellene rá költeni).
-
Epikurosz #99 Nafene, az egyházak már a megasztáros spájzban i sott vannak? :-) -
#98
Részben igazad van. Azonban szerintem sosem lesz olyan állapot, amikor mindenre magyarázatot tud adni a tudomány. A kérdések, amiket felteszünk számos újabb kérdést vet fel. Így tágul az az idő, amit azok megválaszolására kell fordítani. De ha megválaszolsz egy újabbat, akkor megint kezdődik előröl, exponenciálisan. Amíg pedig nincs rá magyarázat, addig is kell valamit mondani rá, hogy képesek legyünk felfogni... -
#97
:)
Igen, de más az amikor statisztikai alapon jósolsz, és más amikor ténylegesen az ismeretlenből... -
Dany007 #96 "Amelyikre az egyik nem ad választ, arra ad a másik."
Így van csodának hívjuk, mert MÉG nem ismerjük a magyarázatát.
Valójában a vallás nem ad választ a csodára, csak egy elenyésző esélyű lehetőséget. A legtöbb esetben idővel a tudomány feltárja a valódi okát a csodának.
Persze kivételek itt is vannak.
Viszont azt figyelembe kell venni, hogy amit ma még nem ismerünk, csodának tekintünk, az nem azt jelenti, hogy nincs rá tudományos magyarázat, csak még nem találtuk meg. -
#95
De ha rossz a társadalmi kör, akkor adott esetben egy szülőnek nincs ideje, energiája nevelni a gyereket. Talán mert éppen sokat dolgozik, nehezen keres pénzt, egyéb fontos teendői vannak. Ezért alakult ki a nevelőintézetek intézménye: bölcsőde, óvoda, iskola, stb. Elvileg a tanár, az oktató lesz onnantól kezdve a nevelője a gyerkőcnek. Egy vallásos csoport, felekezet éppúgy ezt a célt szolgálhatná, ha önzetlenül meg tudná tenni...
Mellesleg amúgy érdekes, amit felhoztál. Hogy minden pozitív tanítás mellé adnak egy negatívat is. Vajon milyen lenne, ha negatívat nem párosítanánk hozzá, azaz nem is lenne ismeretes, nem ismernék az embereke a negatív mintákat? Eltűnnének-e idővel? -
Epikurosz #94 Az előbbit erre írtam: "Vannak akik könnyen képesek erre, mindig is voltak ilyen emberek. A bibliában éppúgy találunk rá példákat, mint tudományos cikkekben. Csodáknak hívják őket, mert nincs rá tudományos magyarázat." -
Epikurosz #93 Igen, így van, én például a jövőbe látok, tudok jósolni.
Megjósolom nektek, hogy karácsony előtt az a kis undok tóta W. árpi az indekszes blogján megint fog írni valami keresztényellenes provokációt.
Na, mibe fogadjunk? -
#92
"A vagyon, amin dolgokat vehetsz/cserélhetsz, hatalmat vehetsz/cserélhetsz, elismerést az élet minden szintjén"
Szóval a primitív árucsere nem is annyira primitív. Ha kicsit belegondolsz könnyen rájöhetsz, hogy a mai világot nagyon is a bartel hatja át. Igazán értékes "árucsere" csak így valósulhat meg. A pénz csak egy kitalált eszköz, mellyel mérni lehet ezt a forgalmat, de csak azért, hogy kontrollálni azaz irányítani lehessen.
A virtuális pénz létezik: számlapénz!
Vannak tanulmányok arról (én nem tudom, nem vagyok közgazdász), hogy ma már virtuálisan sokkal több pénz van forgalomban, mint annak tényleges értéke. Azaz nem áll tényleges érték mögötte. Az anyagi tőke, ingósság, ingatlan, eszmei érték valószínűleg ott áll mögötte, de a klasszikus értelemben használt aranytőke már nem létezik. Szóval szerintem ez is meg fog szűnni hamarosan, vagy kitalálnak valami mást, mert idő után túl sok lesz, hiteltelenné válik a virtuális pénz, mert nem lehet kontrollálni, irányítani. És vissza is érkeztünk a primitív árucseréhez. -
Anotino #91 Azert azt hozzatennem, hogy az erkolcsossegnek nem feltetele a vallas. Letezik nehany tanulmany, ami szerint statisztikailag nem is befolyasolo tenyezo.
Statisztikakat persze konnyu fabrikalni, de amit latok az eletben azzal korulbelul egybevag. Valami oknal fogva a vallasok a pozitiv tanitasaikat szeretik negativokkal kompenzalni. Ritkan van alkalmam vallasos emberrel beszelni anelkul, hogy elobb-utobb felszinre bukna valamifele gyulolet imprint valami mas kultura/vallas/szexualis beallitottsaggal szemben. Talan a buddhizmus kivetelevel.
A szuloi peldat sokkal fontosabbnak tartom, mint erkolcsi iranytut, mint barmelyik szervezetet. -
#90
Nah igen, erre próbáltam utalni én is!
Más célokat szolgálnak. Mindkettő az embereket, emberiséget. A probléma inkább a vallásokkal van. Hogy nem ismerik el egymást, mert mindegyik a saját igazát(?) próbálja igazolni. Korábban szolgáltatásokat találtak ki, melyekkel hívőket csábítottak magukhoz. Amelyiknek több hívője volt, az vitte a prímet, az vitte az aranyat. Szóval ez is egyfajta erkölcsi háború. Holott mindegyik nagyjából ugyanazt a célt szolgálja! :) Erkölcsi alapot kíván szolgáltatni egy amúgy erkölcsileg labilis és érzelmileg instabil lénynek, az embernek.
A tudomány viszont tényekkel machinál. Érzékeinkre hat, fizikálisan próbál bizonyítani. Ezzel segítve stabil alapokat lefektetnie az embereknek a hétköznapokhoz. Hogy tudják magukat hova tenni, megmagyarázni a lelkük működését, kvázi matematikailag... De a kettő nem zárja ki egymást. Sőt, szükséges is. Amelyikre az egyik nem ad választ, arra ad a másik. Továbbmegyek. Kérdéseket vet fel mindkettő és tálal a másiknak. Manapság már a nagy egyházak is kénytelenek elismerni a tudományos tényeket és ez kb. a "kvantum korszaktól" lehet így. Egy mai keresztény ugyanúgy használja a mobiltechnológiát, ha rákos lesz ugyanúgy az orvostudományhoz fordul...
Amúgy érdekes dolog ez, mert ott az emberi psziché meg a közismert placebó hatás. Szóval elméletileg az ember az elméjével is képes teremteni, gyógyítani. Vannak akik könnyen képesek erre, mindig is voltak ilyen emberek. A bibliában éppúgy találunk rá példákat, mint tudományos cikkekben. Csodáknak hívják őket, mert nincs rá tudományos magyarázat. Holott lehet közelebb van, mint gondolnánk a magyarázat. A gondolkodáson múlik minden, és hogy mennyire hisz valaki bizonyos dologban. -
Dany007 #89 Az a gond, hogy ez a vallás - tudomány vita sosem fog változni. Szerintem mindegyik oldal rosszul látja a másikat.
A "tudomány" azt hiszi hogy a vallás fölé akar emelkedni, mindenféle féligazságok, és kitalációk, megalapozatlan állítások révén. Pedig ez nem igaz, vagy ha mégis akkor az teljesen értelmetlen.
És fordítva is igaz. A "vallás" azt hiszi, hogy a tudomány el akarja söpörni, pedig nem. Teljesen más.
A vallás erkölcsi értékeket hordoz. Talán valami olyasmit, hogy hogyan, miként használjuk "jóra" a tudatunkat, a lényünket, azt, hogy öntudatunk van és magát a tudományt a technológiát.
A tudomány segítségével, ha ezt kombináljuk a vallás erkölcsi értékeivel, akkor javíthatunk a saját és környezetünk életén, minőségén. Megismerhetjük a világot amiben élünk, a valóságot, és könnyebbé tehetjük a helyzetet.
Ez mind adott, a kérdés csak, hogy maga az ember hogyan miként hasznosítja.
Mindkét félre találunk pozitív illetve negatív példákat is.
Mindkettőt lehet jóra és rosszra is használni. Az ember dönti el melyiket teszi.
Önmagában se a vallást, se a tudományt nem lehet hibáztatni az elkövetett hibákért, csakis az embert aki felhasználta. -
Epikurosz #88 "Nem tudom feltűnt-e már, de amióta világ a világ a pénz mozgatja."
Nekem is feltűnt, de nem volt mindig így, a primitív árucsere megvolt pénz nélkül. A pénz nem csak rossz, jó dolog is, csak virtualizálni, elektronizálni kéne. -
who am I 7 #87 Nem teljesen igaz.Mert ezek a fogalmak/szavak valamit jelentenek.Pl. ha egy kőre azt mondom, hogy nincs ott (és tényeleg nincs ott!), akkor azt nem csak úgy kitalálom, meg csak úgy mondom, hogy nem igaz, hogy ott van.Hanem az tényleg úgy is van..Nyílván Teremtőt nem fogok tudni cáfolni, hogy márpedig nincs...Valamiben hinni kell az embernek, ez egy ilyen erő...De egyébként már ebből kinőlt az értelmesebbje, a jövőben kellene hinni és úgy cselekedni...