74
-
teddybear #34 Ekkora mennyiségű energia átvitelénél tökmindegy a működési frekvencia, úgyis baj, ha belekerülsz. -
#33
Ja és mellesleg a gázturbinás erőmű hatűsfoka atomszar, azok nagyrész követeő erőművek, a gyors változást reagálják le. -
#32
Bocs, de most iszonyatos baromságot írtál. Ne keverd a szezont a fazzonnal. A gázturbinás erőmű szénhidrogén elégetésével közvetlenül egy turbinát hajt meg ami tengelyteljesítményével forgat egy generátort.
At atom- és hőerőművek GŐZturbinát használnak. A hasadás során vagy az tüzelőanyag elégetésével keletkezett nagynyomású telített gőzzel a GŐZturbina lapátjait forgatja meg a hűlő és expandáló gőz.
Hatásfok? Nem ez a lényeg. A CO2 emisszióra vetítva lényeges az. Az atomerőmű azért verhetetlen mert iszonyatos mennyiségű villamos áramot termel iszonyatosan kevés üzemanyaggal és ZÉRÓ CO2 emisszióval. Az nukleáris hulladék a jövőben nem lesz az, mert a tenyésztőreaktorokban jószerivel mindent fel tudnak majd használni. Saját magának gyárt üzemanyagot működés közben. Rádásul elég érzéketlen az urán változásának árára. Az utóbbi 5-6 évben az urán ára 10-szeresére nőtt, de az áram árában ez alig jelentkezik. A dúsítás költésge az ami igazán számít. Ráadásul több helyről is beszerezhető, nem csak a Közel-Keleten van a készletek 70%-a és részben politikailag instabil államokban. -
teddybear #31 Ha szabad, megjegyezném, hogy a hőerőművek többségében te nem találsz gázturbinát. Gőzturbinát viszont annál többet. -
#30
"a mikrohullámú sugár alatt azonban biztonságosan át is sétálhatunk, legfeljebb egy kicsit melegebbnek érezzük az adott területen a levegőt," - Sztem ez a fazon nem normalis... -
#29
Az atomerőművel egyetértek. A toll meg urban legend. Hihetetlen, hogy van aki még ezt komolyan veszi. -
#28
"az atomerőművek hatásfoka is messze van mondjuk a gázturbinás erőművekétől"
Minden erőmű gázturbinás :\ -
Munkas #27 A mikrohullám hatása csak frekvencia kérdése. A mikrohullámú sütőben épp a vízmolekulák által elnyelni képes egyik frekvenciatartományban van, hasonlóan a sterilizátoroké is.
És éppen az trükk a dologban, hogy a légkör is csak a spektrum viszonylag kis átlátszó, és az élő szervezetek úgy alakultak ki, hogy ezek az energia tartományok jelentik nekik az ideális életkörülményeket. Ha mondjuk röntgen vagy gamma lézert használnának az bizony káros lenne az étere, de nem is jutna el az energia a felszínre, hiába igyekeznének.
A földet a hagyományos energiatermelés is melegíti, pl. az atomerőművek hatásfoka is messze van mondjuk a gázturbinás erőművekétől, ennek ellenére nem azok okozzák a nagyobb környezeti kárt.
Persze amíg nem lehet olcsón kijuttatni az űrbe dolgokat, addig az ilyen tervek csak tervek maradnak akkor is, ha 99,9% lenne a hatásfokuk.
-
LPG #26 Rádióadás madarakra? Pl a gólya érzékeli a 400MHz-t? 
Követhető műholddal, de ahhoz másfajta fogadó kéne.. -
kukacos #25 Csak amíg a legolcsóbb orosz rakétával is minimum $20,000/kg a geostacioner pályára a feljuttatási költség, nagyon meg kell dolgoznia a napelemnek, hogy minden kilója legalább ennyi áramot termeljen... -
Epikurosz #24 Ha megnéznéd az IP címem, lehet, hogy .nasa lenne a vége. Wow! :-) -
vax #23 több oka is lehet:
1. a légkör miatt veszít fény az energiájából
2. porosdik, koszosodik, károsodik
3. jóval nagyobbat lehet építeni belőle
4. biztonságosabb helyen van
5. 24 órán keresztűl kaphat napfényt.
6. könnyebb arrébb vinni.
...stb
-
csorfab #22 te miért nem dolgozol még a nasa-nak, ha ilyen kibaszott okos vagy? egy el nem ismert zseni dühös kifakadásai...? -
teddybear #21 A fater Delta Magazinjaiban olvastam erről a tervről. Úgy képzelték, hogy két 5x5 km-es négyzet alakú napelemtábla közé felfüggesztenek egy egy kilométer átmérőjű parabolát, és az fogja lesugározni az energiát.
De hogy mennyibe kerülne egy ilyen méretű szerkezetet felvinni a geostacionárius pályára, arról akkor, és most egyaránt hallgattak. -
Epikurosz #20 marhaság.
A földfelszínen is lehet napelemeket telepíteni lenti célokra, amit meg felcipelnek az űrbe, az lássa el az űrbéli eszközöket árammal.
Nem kell itt ide-oda tologatni. -
n3whous3 #19 Madarakra már most káros a sok rádióadás.
Ahol mindig nappal van: követhető műholddal.
btw: Tesla elvileg megcsinált egy ilyen remote-energia átvitelt, csak eltűnt a süllyesztőben, a csodálatos elmével együtt. -
teddybear #18 Minden a mikrohullámú nyaláb energia-sűrűségétől, illetve a frekvenciájától függ. Mert ugye a mikrohullámú sütő is ezzel működik.
Kis energia-sűrűség esetén persze nincs baj.
Kicsit nagyobbnál, ha eddig férfinek mondhattad magad, akkor ezentúl már nem fogod. A mikrohullám sterilizál, és észre sem veszed. A nőknél az elvetélés jön először.
Még nagyobb energiánál megvakulsz, nemtől függetlenül.
Azután pedig úgy jársz, mint a mikróban szárított kutya, nem éled túl.
Az ipari energia-átvitel hatásfoka mikrohullám segítségével kb. 80-85% körül jár, de ekkor a nyaláb energiasűrűsége messze a halálos szint felett volt. -
Piel #17 A lézernek és a mikrohullámnak is van mellékhatása. A lézer eleve melegíti a légkört, hiszen veszteségesen sugároz le a földre. A mikrohullám nagy teljesítménnyel lesugározva a sugárzási tartományban valószínűleg káros az élőlényekre. Valószínű, hogy ennek is van vesztesége. Igaz mobiltelefonoknál ezt nem bizonyították be, de ez csak akkor éri meg, ha jóval nagyobb teljesítménnyel sugároznak mint egy mobiltelefon. A másik mellékhatás a többletenergia, amit majd elpöfékelünk a föld felmelegítésére. -
loky #16 "iszonyatos területeket kell terméketlenné tenni"
Kivéve ha az a terület már eleve terméketlen...
-
torcipepe #15 és akkor ehhez a "zöld" megoldáshoz is ugyanúgy iszonyatos területeket kell terméketlenné tenni, akárcsak a duzzasztók esetében vagy az biodízel (a dízel motorokat egyébként is növényi olajjal való működésre találták ki, csak a kőolaj akkor olcsóbb volt és az terjedt el) megoldáshoz.
a másik dolog, hogy a műholdak is ugyanúgy árnyékba fognak kerülni a föld mögött, hacsak nem váltanak állandóan fogadóállomást, ilyenkor meg ismét csak le kell állniuk, hacsak nem akarnak egy hosszú hamuvá égett csíkot két fogadóállomás között.
akkor inkább ülök egy atomreaktor tetején és fogyasztom az ételt, amit a feláldozandó területen termelnek. így fizikai munka helyett szellemi munkát folytathatok és kitalálhatok egy jobb megoldást. -
jeec #14 Egy geostacionárius műholdnak, még ha olyan nagy is, a Nap nagy látszó átmérője miatt - már nincs a Föld felszínén vetett árnyéka. Saccra. -
jeec #13 A mobiltelefon sugárzása közvetlenül a készülék mellett (lásd: füled, fejed, agyad) sem kevesebb ennél, azt gondolom (ezt azérr ki kellene számolni).
Egy repülőgép, ha belerepül semmi különösebb dolgot nem fog észlelni, hiszen a fém repülőtest eleve leárnyékolja a bent levők, és a benti műszerek elől az egészet. Egy madárnak rövidebb távon biztos semmi baja me, lesz ettől. Hosszabb távon sem vagyok biztos, hogy baja lenne tőle, de ezt ki kell kísérletezni.
Sok kérdőjel, és feladat van még ennek a megvalósításában, de ez a megoldás amellett, hogy teljesen megújuló és tiszta energiát használ kiküszöböli a megúkjuló energiák tipikus hibáit:
1. nem szabályozható, van amikor nincs termelés (időjárás függvénye)
- az űrbeli energiatermelés nagyon jól tervezhetően működik, hiszen egy geostacionárius műhold igen rövid időt tölt el a Föld árnyékában, és azt is pontosan meghatározott időpontokban. Így az innen nyert energia jól tervezhető, sőt a szabályozásra is van lehetőség (az energiatermelő műhold teljesítményének meghatározott százalékát tudja a Földre sugározni, a fennmaradó energiát vagy kisugározza a világűrbe, vagy a napelemek beállításával eleve nem is termeli meg)
2. nem tetszés szerint méretezhetőek, hiszen naperőműnek terület kell, a vízerőművek lehetőségeit a vízrajz határozza meg, a szélerőművekét a széljárás, a biomasszát a terület nagysága
- világűrbe el lehet helyezni sok naperőművet- bár a fogadóállomások területigénye azért korlátot szab. Azonban ha a fogadóállomások területén mezőgazdasági termelés is folyhat, akkor ez a korlát gyakorlatilag megszűnik.
Szóval ez egy nagyon is életképes megoldás. Ugye azt nem kell mondani, hogy CO2 semleges, és nem fogy el, mint a fosszilis energiahordozók. (a fissziós /hagyományos atomerőművek/erőművek üzemanyaga is elfogy (... breederek, más erőműtípusokkal ez kitolható). Fúziós meg egyelőre még (mindig) nincs.. :( -
zseko #12 És akkor előbb-utóbb minden ország fellő pár ilyen négyzetkilométeres antennát, kissé eltakarva a napot. Máris csökken a globális felmelegedés :D
Végül is okos volt aki kitalálta, hülye paraszt nehogy már ingyen jusson napenergiához a napelemekkel, mikor meg is veheti ugyanazt az (ingyen)energiát pénzért... merthogy nem ingyen osztogatnák az tuti.. -
gosub #11 Ami energia elmenne a föld mellett azt is besugározzuk magunkhoz oszt jól megfővünk:) C&CGeneralsUSASuperweapon: Practiclecannon:)) -
LPG #10 A madarakra és a légkörre nem káros?
"kiküszöböli mind a felhők, mind az éjszakák akadályozó hatását"
Van olyan hely a földön, ahol mindíg nappal van? -
#9
És ha belerepül a sugárba egy repülő? -
#8
a cikkíró összehozhatna egyszer egy cikket a törölt, titkos, befucsolt, stb katonai kisérletekről. érdekes lenne. -
Caro #7 Szerintem olcsóbb (és biztonságosabb) lenne kiépíteni egy űrliftet, és a kábelen vezetni az áramot. A fémes módosulatú nanocsövek nagyságrendekkel jobb vezetők a réznél.
-
brueni #6 űrradír -
#5
Azért dúrva, az Amcsik elfogadták a nem túl forradalmi Orion koncepciót, amit ráadásul a pénzügyi források hiánya miatt 5 évvel csúsztatnak (és az ürrepülőt is 5 évvel tovább üzemeltetik). Erre nekiállnak ilyenekkel foglalkozni.;)))
500 év múlva, ha lesz emberiség valszeg lesznek ilyen erőművek, feltéve ha még akkor érdekel egyáltalán valakit az elektromos áram?;) -
Zro #4 S a várja a sült galambot szólás új értelmet nyer :)
-
IQ Light #3 De ha már a védelmi minisztérium nevezi életképesnek az ötletet, nem lehet, hogy egy jó kis űrperzselőt terveznek? :) Szóval fegyvernek gondolom véletlenül sem lehet alkalmas... -
#2
Azé sétálgassanak csak ők a több kilóméteres mikrohullámú vevő kellős közepén... :DDD -
FlyingV #1 ELEKTROSZMOG POWAAA!!
amúgy kicsit ez emlékeztet engem az orosz ceruza és az amerikai 1 milliárd dolláros űrtoll esetére...
ugyanis sokkal egyszerűbb, biztonságosabb illetve hatékonyabb módja az energiatermelésnek az atomerőmű!! na most jól fogok kapni a nyakamra valami önjelölt 'természetvédő' grínpíszestől..