Atom
Oldal 1 / 4Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#195
#194
Az ötlet valószínû Bobtól származik, készül egy film is róla, ha igaz, de mindenképpen õ az elsõ, aki ezzel a 115-ös elemmel elõjött 1989-ben.
MÁRMINT, hogy üzemanyagnak lenne jó ez az elem. (az hogy szupernehéz, nem jó semmire, csak ha ki tudják használni az extra tulajdonságait.)
MÁRMINT, hogy üzemanyagnak lenne jó ez az elem. (az hogy szupernehéz, nem jó semmire, csak ha ki tudják használni az extra tulajdonságait.)
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#193
Tényleg gáz az egész, ha igaz, akkor nagyon gáz, hogy a degenerált Military Industrial Complex ennyit tud, ha nem igaz, akkor is gáz, mert a fekete költségvetés összegei sajnos igazak. (azt a pénzt elköltik, így is-úgy is)
Szerintem ezt a lehetõséget ne zárd ki. :)
Az én kedvencem az, amikor a Boeing egy kémmûholdat nem tudott idõre elkészíteni, ezért felmondták a szerzõdését. Erre a Boeing egy 500 millió dolláros kártérítést követelt, mondván, hogy ez jár neki a szerzõdés szerint, ha felmondják. :)
Az ötlet valószínû Bobtól származik, készül egy film is róla, ha igaz, de mindenképpen õ az elsõ, aki ezzel a 115-ös elemmel elõjött 1989-ben.
Azt, hogy létezik 115-ös elem, nem Bob Lazar találta ki, a periodikus táblában a szupernehéz elemek egy jó része feltételezhetõ, a kibõvített periodiukus táblát 1969-ben állították fel, és a 218-as elemig van betáblázva. Seaborg-féle kibõvített periodikus táblázat.
Szerintem ezt a lehetõséget ne zárd ki. :)
Az én kedvencem az, amikor a Boeing egy kémmûholdat nem tudott idõre elkészíteni, ezért felmondták a szerzõdését. Erre a Boeing egy 500 millió dolláros kártérítést követelt, mondván, hogy ez jár neki a szerzõdés szerint, ha felmondják. :)
Az ötlet valószínû Bobtól származik, készül egy film is róla, ha igaz, de mindenképpen õ az elsõ, aki ezzel a 115-ös elemmel elõjött 1989-ben.
Azt, hogy létezik 115-ös elem, nem Bob Lazar találta ki, a periodikus táblában a szupernehéz elemek egy jó része feltételezhetõ, a kibõvített periodiukus táblát 1969-ben állították fel, és a 218-as elemig van betáblázva. Seaborg-féle kibõvített periodikus táblázat.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#192
Az ötlet valószínû Bobtól származik, készül egy film is róla, ha igaz, de mindenképpen õ az elsõ, aki ezzel a 115-ös elemmel elõjött 1989-ben.
#191
Szerinted nem kapna a tudományos világ két kézzel egy ilyen lehetõség után
De igen, ha megngednék neki, de KATONÁÉKNÁL NEM ÍGY MENNEK A DOLGOK, pont ezt mondta Bob is, hogy MAGA a TITKOSSÁG FENNTARTÁSA is vagyonokba kerül, és gátolja a munkát. (nem hívhatja fel a kollégákat, hogy van-e valami ötletük, stb... Tényleg gáz az egész, ha igaz, akkor nagyon gáz, hogy a degenerált Military Industrial Complex ennyit tud, ha nem igaz, akkor is gáz, mert a fekete költségvetés összegei sajnos igazak. (azt a pénzt elköltik, így is-úgy is)
De igen, ha megngednék neki, de KATONÁÉKNÁL NEM ÍGY MENNEK A DOLGOK, pont ezt mondta Bob is, hogy MAGA a TITKOSSÁG FENNTARTÁSA is vagyonokba kerül, és gátolja a munkát. (nem hívhatja fel a kollégákat, hogy van-e valami ötletük, stb... Tényleg gáz az egész, ha igaz, akkor nagyon gáz, hogy a degenerált Military Industrial Complex ennyit tud, ha nem igaz, akkor is gáz, mert a fekete költségvetés összegei sajnos igazak. (azt a pénzt elköltik, így is-úgy is)
#190
A jelenlegi ismereteink szerint valóban valószínûtlen, hogy szupernehéz elemek stabilak legyenek, amire Okkultist hivatkozik, az a Stabilitás Szigete (Island of stability), ahol a neutronok és protonok megfelelõ száma esetén az izotóp stabilabb lesz, mint az adott elem korábban elõállított izotópjai. Az elmélet bizonyítása ugyanakkor nagyon nehéz, hiszen az ilyen 'ideálisabb' izotópok elõállítása nem könnyû.
A 115-ös elem környékén amúgy leghosszabb felezési idõ is már másodpercekben mérhetõ, még az elmélet sikeres alkalmazása esetén is inkább csak órákban, mint években lenne mérni (az én tudásom szerint) az új izotóp felezési idejét. A Stabilitás Szigete ugyanis nem azt jelenti, hogy stabil anyag születik, hanem azt, hogy a többi izotóphoz képest jóval hosszabb a felezési ideje.
A 115-ös elem környékén amúgy leghosszabb felezési idõ is már másodpercekben mérhetõ, még az elmélet sikeres alkalmazása esetén is inkább csak órákban, mint években lenne mérni (az én tudásom szerint) az új izotóp felezési idejét. A Stabilitás Szigete ugyanis nem azt jelenti, hogy stabil anyag születik, hanem azt, hogy a többi izotóphoz képest jóval hosszabb a felezési ideje.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#188
115-ös elem... Üzemanyag...
UFO - Enemy Unknown, Elerium 115? Ott mentek azzal az ufók... :P
UFO - Enemy Unknown, Elerium 115? Ott mentek azzal az ufók... :P
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#187
"Nocsak, bizonyos tudományos elméletek elfogadhatóak (amik a számodra hitelesnek tûnõ dolgokat támasztják vagy támaszthatják alá), mások meg nem? Hol itt a következetesség?"
Sehol. De ehhez már szeritem hozzászoktunk.
----
A nehezebb elemek instabilitása azért valószínû, mert a peridusos tábla tulajdonásgai erre engednek következtetni, ha extrapolálod a tulajdonságokat. A jelenlegi ismereteink szerint (tudtommal, nekem ezt mondta egy magfizikus) a természeti törvények szabnak gátat annak, hogy nehéz elemek hosszú távon stabilak legyenek.
Sehol. De ehhez már szeritem hozzászoktunk.
----
A nehezebb elemek instabilitása azért valószínû, mert a peridusos tábla tulajdonásgai erre engednek következtetni, ha extrapolálod a tulajdonságokat. A jelenlegi ismereteink szerint (tudtommal, nekem ezt mondta egy magfizikus) a természeti törvények szabnak gátat annak, hogy nehéz elemek hosszú távon stabilak legyenek.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#186
Ezt nem tudhatjuk, lehet, hogy valamelyik izotópja a stabil, de ez nem fog kiderülni (ha igaz) mert akkor MEG KELLENE MAGYARÁZNI, hogy honnan van, több kg olyan anyag, ami a Földön nem létezhet.
Ez az. Ha igaz. De amíg nincs bizonyítva, addig nem igaz.
Bob szerint is instabil, de õ valami 20-30 évet mond rá, lehet, de ha LÉTEZIK a stabil szupernehéz elemek szigete, akkor ez ott van valahol.
Nocsak, bizonyos tudományos elméletek elfogadhatóak (amik a számodra hitelesnek tûnõ dolgokat támasztják vagy támaszthatják alá), mások meg nem? Hol itt a következetesség? :)
Alu sem létezik, csak timföld, igazából az arany, ezüst, platina az ami önmagában is megmarad sokáig.
A Földi körülmények között...
Ez már a homályzóna innen kívülrõl, aki meg pontosan tudja, hogy mivan , az nem beszél. (Bob a kivétel) Az is lehet, hogy az anyag amivel dolgozott az a 116-os vagy a 114-es tömegszámú elem volt, csak neki nem azt mondták, mivel az õ szakterülete teljesen más volt, ezzel megtévesztették.
Elég érdekes feltételezés, hogy akkor õ állít dolgokat, ami nem a szakterülete, nem tud róla megfelelõen nyilatkozni, ugyanakkor mégis õ a "hiteles" forrás. Bob Lazar kinyilatkozásainak legnagyobb része éppen ott bukik el, hogy túl általánosítva beszél, megfelelõ részletek nélkül. Szerinted nem kapna a tudományos világ két kézzel egy ilyen lehetõség után, ha a legcsekélyebb esély is lenne arra, hogy ezzel új elemeket fedeznének fel, illesztenének be? Egy fenét nem. Amikor azon vitáznak a konkurens tudóscsoportok, hogy egy-egy elem elõállítása kinek az érdeme, illetve valóban az történt-e, amit állítanak, addig ennek a lehetõsége meglehetõsen csekély.
Ez az. Ha igaz. De amíg nincs bizonyítva, addig nem igaz.
Bob szerint is instabil, de õ valami 20-30 évet mond rá, lehet, de ha LÉTEZIK a stabil szupernehéz elemek szigete, akkor ez ott van valahol.
Nocsak, bizonyos tudományos elméletek elfogadhatóak (amik a számodra hitelesnek tûnõ dolgokat támasztják vagy támaszthatják alá), mások meg nem? Hol itt a következetesség? :)
Alu sem létezik, csak timföld, igazából az arany, ezüst, platina az ami önmagában is megmarad sokáig.
A Földi körülmények között...
Ez már a homályzóna innen kívülrõl, aki meg pontosan tudja, hogy mivan , az nem beszél. (Bob a kivétel) Az is lehet, hogy az anyag amivel dolgozott az a 116-os vagy a 114-es tömegszámú elem volt, csak neki nem azt mondták, mivel az õ szakterülete teljesen más volt, ezzel megtévesztették.
Elég érdekes feltételezés, hogy akkor õ állít dolgokat, ami nem a szakterülete, nem tud róla megfelelõen nyilatkozni, ugyanakkor mégis õ a "hiteles" forrás. Bob Lazar kinyilatkozásainak legnagyobb része éppen ott bukik el, hogy túl általánosítva beszél, megfelelõ részletek nélkül. Szerinted nem kapna a tudományos világ két kézzel egy ilyen lehetõség után, ha a legcsekélyebb esély is lenne arra, hogy ezzel új elemeket fedeznének fel, illesztenének be? Egy fenét nem. Amikor azon vitáznak a konkurens tudóscsoportok, hogy egy-egy elem elõállítása kinek az érdeme, illetve valóban az történt-e, amit állítanak, addig ennek a lehetõsége meglehetõsen csekély.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#185
Ezt nem tudhatjuk, lehet, hogy valamelyik izotópja a stabil, de ez nem fog kiderülni (ha igaz) mert akkor MEG KELLENE MAGYARÁZNI, hogy honnan van, több kg olyan anyag, ami a Földön nem létezhet. Bob szerint is instabil, de õ valami 20-30 évet mond rá, lehet, de ha LÉTEZIK a stabil szupernehéz elemek szigete, akkor ez ott van valahol. Alu sem létezik, csak timföld, igazából az arany, ezüst, platina az ami önmagában is megmarad sokáig. Ez már a homályzóna innen kívülrõl, aki meg pontosan tudja, hogy mivan , az nem beszél. (Bob a kivétel) Az is lehet, hogy az anyag amivel dolgozott az a 116-os vagy a 114-es tömegszámú elem volt, csak neki nem azt mondták, mivel az õ szakterülete teljesen más volt, ezzel megtévesztették. Need to Know eljárás katonáéknál bevett szokás. (ha igaz a története) Ez kb. olyan, mitha 1943-44-ben valakik az atombombáról vitáztak volna, és nem tudtak Los Alamosról. (akik tudtak, azok ott dolgoztak)
#184
A #115-ös elem instabil, üzemanyagnak elég nehéz olyas anyagot használni, aminek a felezési ideje másodpercekben mérhetõ (ie.: pillanatok alatt magától elfogy). Az, hogy van #115-ös elem, nem igényel nagy jóstehetséget. Mondhatom én is, hogy van #118-as elem is a periódikus táblán. Aztán hogy ha 10-20-50-100 év múlva elõállítják, akkor henceghetek, hogy én megmondtam. :)
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#183
Bob arról beszélt, hogy a TÉNYLEGESEN energiává alakuló anyag mennyisége mennyi, és ott van ez az 1%. Tehát egy 50kg-os bombánál is grammokat emlegetnek, de nem is lehetne több, mert akkor 1db ilyen bombával az egész Közel-kelet leradírozható lenne. (E=mc2) Az antianyag bombánál meg nincs veszteség, ott 100% a hatásfok, az ÖSSZES anyag energiává alakul. SZERENCSÉRE tényleg annyira drága és problémás antianyagot gyártani, hogy abból nem lesz bomba.
De igaza lehet Bobnak a gravity-A és gravity-B hullámokkal, amik a gyenge és az erõs kölcsönhatásra hasonlítanak? An UUP elem is létezik, már hivatalosan is. Csakhogy Bob errõl 1989-ben beszélt , amikor még nem tudhatta, hogy 2004-ben tényleg sikerül elõállítani MESTERSÉGESEN is.
De igaza lehet Bobnak a gravity-A és gravity-B hullámokkal, amik a gyenge és az erõs kölcsönhatásra hasonlítanak? An UUP elem is létezik, már hivatalosan is. Csakhogy Bob errõl 1989-ben beszélt , amikor még nem tudhatta, hogy 2004-ben tényleg sikerül elõállítani MESTERSÉGESEN is.
#182
A Physicsforumra bárki beregisztrálhat, nem csak fizikusi PhD-val rendelkezõk. :)
Az elsõ atombombák hatásfoka nagyon gyenge volt (a Fat Man bomba 17%-os volt például, a Little Boy, amire te utalsz, valóban csak 1,4%-os, de ha utánanézel a mûködési elvnek, akkor rögtön egyértelmû, miért is ez a nagy eltérés), de attól már messze vagyunk, ma a kétfázisú (fissziós-fúziós) nukleáris fegyverek hatásfoka 50% körül mozog.
Az anti-anyag elvû bombánál ott kellene kezdeni, hogy hogy mennyibe is kerül elõállítani, és utána hogy is tárolod az anti-anyagot. A jelenlegi szinten egy gramm anti-hidrogén elõállítása pár milliárd dollárt felemésztene (eddig összesen nem állítottak elõ egy nanogrammnyi (10 a -9-ediken gramm) anti-hidrogént az összes ilyen célú kísérletben). A tárolás terén a rekord emlékeim szerint órákban mérhetõ...
Szóval itt grammnyi, sõt kilogrammnyi szintû anti-anyaggal való dobálódzás...
Nukleáris fegyverekkel kapcsolatos információkhoz kutatási alapnak javaslom a Nuclearweaponarchive.org és a Globalsecurity.org ide vonatkozó részét.
Az elsõ atombombák hatásfoka nagyon gyenge volt (a Fat Man bomba 17%-os volt például, a Little Boy, amire te utalsz, valóban csak 1,4%-os, de ha utánanézel a mûködési elvnek, akkor rögtön egyértelmû, miért is ez a nagy eltérés), de attól már messze vagyunk, ma a kétfázisú (fissziós-fúziós) nukleáris fegyverek hatásfoka 50% körül mozog.
Az anti-anyag elvû bombánál ott kellene kezdeni, hogy hogy mennyibe is kerül elõállítani, és utána hogy is tárolod az anti-anyagot. A jelenlegi szinten egy gramm anti-hidrogén elõállítása pár milliárd dollárt felemésztene (eddig összesen nem állítottak elõ egy nanogrammnyi (10 a -9-ediken gramm) anti-hidrogént az összes ilyen célú kísérletben). A tárolás terén a rekord emlékeim szerint órákban mérhetõ...
Szóval itt grammnyi, sõt kilogrammnyi szintû anti-anyaggal való dobálódzás...
Nukleáris fegyverekkel kapcsolatos információkhoz kutatási alapnak javaslom a Nuclearweaponarchive.org és a Globalsecurity.org ide vonatkozó részét.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#181
Bármilyen komolyabb mûszaki egyetemen lehet ilyesmit tanulni. Lehet most újat mondok, de nem ám csak a kötelezõ tárgyakat kell bebiflázni, arra jó egy GDF is. Egy egyetemen kiteljesedhetsz, kutathatsz, mûvelõdhetsz HA akarsz, és nem mellesleg bármilyen tárgyat felvehetsz, hallgathatsz.
Azt pedig mondtam már, hogy nem fizikus, hanem mérnök vagyok.
Azt pedig mondtam már, hogy nem fizikus, hanem mérnök vagyok.
#180
Atombomba hatásfokáról tanultál? Melyik egyetemen?
Az a szerencsétlen John Doe, egy helyen dolgozott Ede bácsival. (Teller Ede) Los Alamosban. (valami köze van a bombához, ott állt egy modell mellett, valahogy innen nézve, te tûnsz Kovács 45. Jánosnak. LOL. Ha atomfizikus vagy, akkor valamit mutass már róla.
RÉSZLET a physicsforums.com-ról:(te is ott nyomulsz?)
AlphaNumeric
Feb27-07, 10:29 AM
I'm trying to compare energy released..Isn't that a bit like asking "Which is heavier, a ton of lead or a ton of feather?". The energy output of a GT explosion will be the same, no matter what the mechanism which produces the explosion. The difference is the mass of material before hand. You'd need a billion tons of TNT if it's chemical or ~23kg of antimatter.
You know from your calculations that you need about 46kg of mass to turn into energy, so find out what percentage of U235 turns into energy when it goes supercritical and then you can work out how much total U235 you'd need.
For instance, if it's 1%, then you'd need 100*23kg. If it's 0.5%, 200*23kg. Etc
DaveFaz
Mar3-07, 02:25 PM
Interestingly, in parctical terms, it would require a huge amount of Uranium. The high figure is because Atomic bombs are not very efficient. In the first atomic bomb which had more than 50Kg of Uranium, only 0.7g was converted to energy. So a 50Kg Uranium bomb releases the same energy as a 3.5g anti-matter bomb. So one answer would be around 14,000 times as much Uranium as anti-matter. Course, that was not really the question you asked, but there you go...
De azért szép, hogy aggódsz, hátha még ennyit sem tud pontosan egy Bob Lazar szerû figura. (vagy az zavar, hogy hol dolgozott? -Area51-S4-
Arról nem tehet senki, vagy elfogadod, vagy nem, ez sem õt nem érdekli, sem engem. É csak a látványos példa miatt tettem be.)
Az a szerencsétlen John Doe, egy helyen dolgozott Ede bácsival. (Teller Ede) Los Alamosban. (valami köze van a bombához, ott állt egy modell mellett, valahogy innen nézve, te tûnsz Kovács 45. Jánosnak. LOL. Ha atomfizikus vagy, akkor valamit mutass már róla.
RÉSZLET a physicsforums.com-ról:(te is ott nyomulsz?)
AlphaNumeric
Feb27-07, 10:29 AM
I'm trying to compare energy released..Isn't that a bit like asking "Which is heavier, a ton of lead or a ton of feather?". The energy output of a GT explosion will be the same, no matter what the mechanism which produces the explosion. The difference is the mass of material before hand. You'd need a billion tons of TNT if it's chemical or ~23kg of antimatter.
You know from your calculations that you need about 46kg of mass to turn into energy, so find out what percentage of U235 turns into energy when it goes supercritical and then you can work out how much total U235 you'd need.
For instance, if it's 1%, then you'd need 100*23kg. If it's 0.5%, 200*23kg. Etc
DaveFaz
Mar3-07, 02:25 PM
Interestingly, in parctical terms, it would require a huge amount of Uranium. The high figure is because Atomic bombs are not very efficient. In the first atomic bomb which had more than 50Kg of Uranium, only 0.7g was converted to energy. So a 50Kg Uranium bomb releases the same energy as a 3.5g anti-matter bomb. So one answer would be around 14,000 times as much Uranium as anti-matter. Course, that was not really the question you asked, but there you go...
De azért szép, hogy aggódsz, hátha még ennyit sem tud pontosan egy Bob Lazar szerû figura. (vagy az zavar, hogy hol dolgozott? -Area51-S4-
Arról nem tehet senki, vagy elfogadod, vagy nem, ez sem õt nem érdekli, sem engem. É csak a látványos példa miatt tettem be.)
#179
Honnan, honnan... A régi egyetemi jegyzeteimbõl. De ha megerõlteted magad és elmész egy könyvtárba vagy használod a netes keresõket, akkor te is utánajárhatsz.
Ráadásul ez az egész annyira nevetséges. Ma a Földön aki akar tud atomot robbantani. Még ha el is hisszük, hogy az amcsik-franciák-britek-zsidók elhallgatják elõlünk a pontos számokat, akkor miért tennék ezt az oroszok és a kínaiak? Fõleg miért tennék az indiaiak és az arabok?
Erre jön egy John Doe, elõad egy szép mesét, te meg kritika nélkül benyeled. LOL.:)
Ráadásul ez az egész annyira nevetséges. Ma a Földön aki akar tud atomot robbantani. Még ha el is hisszük, hogy az amcsik-franciák-britek-zsidók elhallgatják elõlünk a pontos számokat, akkor miért tennék ezt az oroszok és a kínaiak? Fõleg miért tennék az indiaiak és az arabok?
Erre jön egy John Doe, elõad egy szép mesét, te meg kritika nélkül benyeled. LOL.:)
#178
Honnan az info? Azért hiszem el Bob meséjét, (a hatásfokról) mert Los Alamosban dolgozott, van ott is egy részecskegyorsító, te meg hol is?
Mellékesen Ede bácsi (Teller) szerezte neki a munkát, hahaha, még egy interjú is van az öreggel, de EG&G-rõl nem akar beszélni. (nanáhogynem az a cég ugyanolyan nyilvános , mint a Skunk Works)
Mellékesen Ede bácsi (Teller) szerezte neki a munkát, hahaha, még egy interjú is van az öreggel, de EG&G-rõl nem akar beszélni. (nanáhogynem az a cég ugyanolyan nyilvános , mint a Skunk Works)
#177
Képtelen normálisat írni szegény. Mindik vagy két lépéssel le van maradva. Nagyon bölcset akar mondani, csak valahogy soha nem sikerül...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#176
És ezt a Zeta Reticuli lakói mondták Bobnak? Te meg megint benyelted...
Az általad megadott adatokkal szemben egy sima atombomba 'hatékonysága' kb. 25% (a hirosimai ~1.5%-os volt, a Nagaszakira dobott pedig 17%), míg a fúziós bombák 40% felett járnak.
Az általad megadott adatokkal szemben egy sima atombomba 'hatékonysága' kb. 25% (a hirosimai ~1.5%-os volt, a Nagaszakira dobott pedig 17%), míg a fúziós bombák 40% felett járnak.
#175
Egy kis összeállítás, hogy mibõl mennyi energia szabadul fel:
-fisszió (atombomba) az anyag kevesebb , mint 1% (EGY%) alakul át energiává
-fúzió (hidrogénbomba, Ede bácsi ajándéka) itt is kevesebb, mint 1% alakul át, de ez nagyobbat pukkan.
-totál annihiláció, anyag-antianyag : 100% átalakul, ez a fél világot romba döntené.
itt az elemzés
-fisszió (atombomba) az anyag kevesebb , mint 1% (EGY%) alakul át energiává
-fúzió (hidrogénbomba, Ede bácsi ajándéka) itt is kevesebb, mint 1% alakul át, de ez nagyobbat pukkan.
-totál annihiláció, anyag-antianyag : 100% átalakul, ez a fél világot romba döntené.
itt az elemzés
#174
Egy magyarázat a fénnyomásra:
A fény elektromágneses sugárzás, ha valamely test elnyeli annak megnõ a hõmérséklete->A test atomjainak egyelenyészõ része légnemûvé válik(ha nem hûti vmi vissza) és a megvilágított oldalon nyomást fejt ki.
Köszönöm a meglátásokat, tudom, hogy Einstein okosabb volt nálam és ne kötözködjek.De ez így is logikus nem?
A fény elektromágneses sugárzás, ha valamely test elnyeli annak megnõ a hõmérséklete->A test atomjainak egyelenyészõ része légnemûvé válik(ha nem hûti vmi vissza) és a megvilágított oldalon nyomást fejt ki.
Köszönöm a meglátásokat, tudom, hogy Einstein okosabb volt nálam és ne kötözködjek.De ez így is logikus nem?
Két dolog végtelen: az univerzum, és az emberi hülyeség.
#173
Mi nem vilagos..?
Ha nekem szolt kedves megkeresesed.. :)
Ez mar lefutott dolog es a dijakat evtizedekkel ezelott kiosztottak erte... :))
Ha nekem szolt kedves megkeresesed.. :)
Ez mar lefutott dolog es a dijakat evtizedekkel ezelott kiosztottak erte... :))
Seven-Four-Seven--Heavy
#172
Kedves Pet0330!
Ez úgy van, hogy a fotont "nem tehetjük a mérlegre".
Nem vonz bennünket, nem is taszít. Ha elnyeli a felszínünkön lévõ valamelyik elektronunk, akkor mozgékonyabb lesz.
Az egy más kérdés, hogy a mozgékonyság okozta I=m*v impulzus növekményben az m az elektron tömegét és a v a sebességének növekedését jelenti és nem a foton tömegét.
Az igaz, hogy Lebegyev 1902-ben Koppenhágában publikált mûvében a foton energiáját levezetve, impulzusát I= E/c^2 * c alakban felírva kapta meg. Ebbõl lett a híres E=m*c^2
Szóval a fotonnak számunkra nincs tömege.. számunkra.. azaz lehet, hogy van tömege a saját rendszerében, de mivel a sebesége c, ez a tömeg láthatatlan számunkra.
Ez úgy van, hogy a fotont "nem tehetjük a mérlegre".
Nem vonz bennünket, nem is taszít. Ha elnyeli a felszínünkön lévõ valamelyik elektronunk, akkor mozgékonyabb lesz.
Az egy más kérdés, hogy a mozgékonyság okozta I=m*v impulzus növekményben az m az elektron tömegét és a v a sebességének növekedését jelenti és nem a foton tömegét.
Az igaz, hogy Lebegyev 1902-ben Koppenhágában publikált mûvében a foton energiáját levezetve, impulzusát I= E/c^2 * c alakban felírva kapta meg. Ebbõl lett a híres E=m*c^2
Szóval a fotonnak számunkra nincs tömege.. számunkra.. azaz lehet, hogy van tömege a saját rendszerében, de mivel a sebesége c, ez a tömeg láthatatlan számunkra.
#171
nyilatkozat pl.az egyik gruz "illetekes"-tol...kinek is legyen atomfegyvere..:"..- Sajnos nincs atombombánk, pedig ha ledobnánk, biztos nem bánna így velünk Oroszország - mondta lapunknak a grúziai Stratégiai és Nemzetközi Elemzések Alapítványának (GFSIS) munkatársa. Alekszandr Rondeli szerint Moszkva egyszerûen lerohanta Grúziát, amely csupán válaszcsapásként indította meg csapatait Dél-Oszétiában, és nem volt az augusztus 8-i fegyveres konfliktus kirobbantója..."
Az esz megall...!!!
Az esz megall...!!!
Seven-Four-Seven--Heavy
#170
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#169
I is
#168
De most mondtad h nincs tömege akkor m=0 és akk az Iis =0-val.
Nem??
Nem??
#167
Szia!
A fotonnak energiája van. Számunkra tömege nincs.
Viszont az energiáját átadja pl. egy elektronunknak, akkor I=mv
impulzust ad neki. Amitõl az elektron tömege nagyobb lessssz..
A fotonnak energiája van. Számunkra tömege nincs.
Viszont az energiáját átadja pl. egy elektronunknak, akkor I=mv
impulzust ad neki. Amitõl az elektron tömege nagyobb lessssz..
#166
De a fotonnak van tömege, nem??
Nyugalmi tömege nincs, de amikor fénysebességgel megy van tömege, ezért van a fénnyomás is. És az ott keletkezett fotonok össztömege nemn annyi mint az anyag és antianyag tömgee együtt??
Bocs ha hülyeséget beszélek :D
Nyugalmi tömege nincs, de amikor fénysebességgel megy van tömege, ezért van a fénnyomás is. És az ott keletkezett fotonok össztömege nemn annyi mint az anyag és antianyag tömgee együtt??
Bocs ha hülyeséget beszélek :D
#165
Is is. Látod, sokan benyelik a kamu dumát amit ráadásul csúsztatva is szolgálnak. A kemény Hidegháborúban az ilyen odamondások mindennaposak voltak. Sok újat vízonálnak. Ami most van az fényévekre van a régi fagyos légkörtõl az '50-'60-as évektõl és a Reagan éra elejétõl.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#164
neked a tudatlan civil azokat jelenti,aki vagy nem lát még a dolgok mélyére(fiatal),vagy eleve csak az ujságokból tud ilyen dolgokról??
#163
na médiát végképp ne hozzuk ide, bolha-elefántos közhelyhez lehet hasonlítani amit csinálnak. Ha az oroszok fejével megnézed, az a szitu ami #161-be van, nem több. Ha már valós atomfenyegtés lenne, akkor is sztem USA-ra lõnék inkább mint Lengyelországra
nem tudom hogy milyen jövõje lehet Magyarországnak de maradok mert érdekesnek tûnik :D
#162
Gondolj arra ha sokat sportolsz es nincs meg a megfelelo bevitt energia tobblet...konnyebb leszel..Nem..?Es igy a tomeged is kisebb...(az oxidacios metabolizmus peldajaval elve..)
Jo ez csak VICC volt..!! :)
pl.1 reszecske es 1 antireszecske utkozik a teljes tomeguk szetsugarzodik nagyenergiaju fotonok formajaban..(annihilacio)
A reszecskek megszunnek letezni...ami marad:kulonbozo hullamhosszusagu fenyhullamok...
Jo ez csak VICC volt..!! :)
pl.1 reszecske es 1 antireszecske utkozik a teljes tomeguk szetsugarzodik nagyenergiaju fotonok formajaban..(annihilacio)
A reszecskek megszunnek letezni...ami marad:kulonbozo hullamhosszusagu fenyhullamok...
Seven-Four-Seven--Heavy
#161
Sose fenyegettek oket ilyesmivel..
Arrol van szo hogy a tervezett lengyelo-i telepitesi tervekre valaszul a jovoben(egy erosen esetleges)NATO-orosz kialakulo konfliktus eseten,lengyelo.-i celpontok is felkerulnek a celpontok listajara...
Ez katonailag tokeletesen elfogadhato allaspont...
Szo sem volt soha egy megtorlo elsocsapasrol,vagy ilyesmirol.!!!
A mediak(szinte kivetel nelkul) persze teljesen mashogy talaljak,szokas szerint..... :))
Arrol van szo hogy a tervezett lengyelo-i telepitesi tervekre valaszul a jovoben(egy erosen esetleges)NATO-orosz kialakulo konfliktus eseten,lengyelo.-i celpontok is felkerulnek a celpontok listajara...
Ez katonailag tokeletesen elfogadhato allaspont...
Szo sem volt soha egy megtorlo elsocsapasrol,vagy ilyesmirol.!!!
A mediak(szinte kivetel nelkul) persze teljesen mashogy talaljak,szokas szerint..... :))
Seven-Four-Seven--Heavy
#160
Semmi komoly csak a szokásos orosz hõzöngés a nagy semmire. A tudatlan civileknek szól ez inkább.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#159
http://szentkoronaradio.com/kulfold/2008_08_16_atomtamadassal-fenyegetik-az-oroszok-lengyelorszagot
#158
Szia!
Ez nem egészen korrekt!
Pl. 100 kg antracit elégetésekor a tömegdefektus 136 mikrogram.
Minden energia-anyag folyamatra érvényes a E=m*c^2
Ez nem egészen korrekt!
Pl. 100 kg antracit elégetésekor a tömegdefektus 136 mikrogram.
Minden energia-anyag folyamatra érvényes a E=m*c^2
#157
Tömegdefektus nincs kémiai reakcióknál.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#156
Pajtas!
Ha ezt ertened,es meg ala is tudnad tamasztani,akkor az osszes jovobeni Nobel-dijjat azonnal megkapnad!
Legy szerenyebb!
Ha ezt ertened,es meg ala is tudnad tamasztani,akkor az osszes jovobeni Nobel-dijjat azonnal megkapnad!
Legy szerenyebb!
#155
A kötések felbomlási kimutatható a tömegben is??
Tehát pl. ha az O2 felbomlik 2O-ra akkor a 2O tömege kisebb mint az O2-jé??
És azt sem értem nagyon hogy a tömeg hogy alakulhat energiává...
Ha elmagyaráznád megköszönném. :D
Tehát pl. ha az O2 felbomlik 2O-ra akkor a 2O tömege kisebb mint az O2-jé??
És azt sem értem nagyon hogy a tömeg hogy alakulhat energiává...
Ha elmagyaráznád megköszönném. :D
#154
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#153
Nem erted mit irtam...vagy rosszul fogalmaztam..bocs..!
A tomeg az energia egyik megjelenesi formaja...
Az hogy a kemiai kotesi energia alakul at hoenergiava..mindegy...
Arrol a VALAMI-rol van szo ami itt ugyjelenik meg mint tomeg,mashol ugy mint energia...
Ha elegetsz egy benzincseppet akkor a kotesek energiaja szabadul fel ami kimutathato lenne a tomegben is...
A magenergiaban meg a sokkal nagyobb magot osszetarto kotesi erok..
De akkor is kifejezheto tomegben is..(ugyanis eqvivalens,kerdezd meg Einsteint..!)
Annihilaciokor minden tulajdonsaga az anyagnak(foleg a tomege)teljesen energiava alakul...
Mindegy hogy az benzin,krumpli,kutya,vagy plutonium..
Az energia kinyeresi formai a hasznositasban(foleg a vesztesegeket tekintve)lenyegesek..de fizikailag ugyanaz tortenek...
A tomeg az energia egyik megjelenesi formaja...
Az hogy a kemiai kotesi energia alakul at hoenergiava..mindegy...
Arrol a VALAMI-rol van szo ami itt ugyjelenik meg mint tomeg,mashol ugy mint energia...
Ha elegetsz egy benzincseppet akkor a kotesek energiaja szabadul fel ami kimutathato lenne a tomegben is...
A magenergiaban meg a sokkal nagyobb magot osszetarto kotesi erok..
De akkor is kifejezheto tomegben is..(ugyanis eqvivalens,kerdezd meg Einsteint..!)
Annihilaciokor minden tulajdonsaga az anyagnak(foleg a tomege)teljesen energiava alakul...
Mindegy hogy az benzin,krumpli,kutya,vagy plutonium..
Az energia kinyeresi formai a hasznositasban(foleg a vesztesegeket tekintve)lenyegesek..de fizikailag ugyanaz tortenek...
Seven-Four-Seven--Heavy
#152
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#151
Ez nem igaz. Pl. az égéskor az új kötések felbomlása és keletkezése miatt termelõdik energia, nem a tömeg alakul át energiává.
#150
Igazad van csak lenyegtelen... :)
A tomeg az energia mas megjelenesi formaja..
pl.a dinamit felrobbanasakor"megjeleno"energia is..vagy a benzincsepp elegetesekor keletkezo energia is..
Az lenyegtelen hogy milyen folyamatban tortenik(fizikai ertelemben)...
Maga az energia termelese(fuggetlenul mire hasznalod pusztitasra vagy epitesre)a tomegdeffektus a lenyege..
A folyamat kezdetekor rendelkezesre allo anyagok(elemek,mind1)tomege nagyobb mint a folyamat kimenetekor meglevo anyagok tomege..
Epp ez a tomegkulonbseg ami energia formalyaban nyivanul meg...
FUGGETLENUL h milyen modszerrel tortenik..
A tomeg az energia mas megjelenesi formaja..
pl.a dinamit felrobbanasakor"megjeleno"energia is..vagy a benzincsepp elegetesekor keletkezo energia is..
Az lenyegtelen hogy milyen folyamatban tortenik(fizikai ertelemben)...
Maga az energia termelese(fuggetlenul mire hasznalod pusztitasra vagy epitesre)a tomegdeffektus a lenyege..
A folyamat kezdetekor rendelkezesre allo anyagok(elemek,mind1)tomege nagyobb mint a folyamat kimenetekor meglevo anyagok tomege..
Epp ez a tomegkulonbseg ami energia formalyaban nyivanul meg...
FUGGETLENUL h milyen modszerrel tortenik..
Seven-Four-Seven--Heavy
#149
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#148
"Az a gaz basszus h a tenyleges lehetosegnek csak toredeket erik el hatoeroben hiszen az atomban levo energia rendkivulkicsiny resze hasznosul..."
Jaj leon... Ha az atom elhasad akkor az energia felszabadul. Az elhasadt tömeg az ami a kicsi. Ne keverd össze a dolgokat.
-----
A többi részére csak annyit írnék, hogy azért nem jó hasonlatok, mert kémiai kötésekben és azok bomlásakor felszabaduló energiákat hasonlítod össze magreacióval. Felesleges. 5-6 nagyságrend eltérés van köztük. Viszont a felsorolt anyagok nem hasíthatóak. Egyszóval rossz megközelítés ez a fajta hasonlítgatás.
Jaj leon... Ha az atom elhasad akkor az energia felszabadul. Az elhasadt tömeg az ami a kicsi. Ne keverd össze a dolgokat.
-----
A többi részére csak annyit írnék, hogy azért nem jó hasonlatok, mert kémiai kötésekben és azok bomlásakor felszabaduló energiákat hasonlítod össze magreacióval. Felesleges. 5-6 nagyságrend eltérés van köztük. Viszont a felsorolt anyagok nem hasíthatóak. Egyszóval rossz megközelítés ez a fajta hasonlítgatás.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#147
Kerdes hogy hol a hatar..!!!???
Ezeknek a borzalmas hatoereju fegyvereknek is egy egyszeru keplettel kifejezheto(E=mXc2,tomeg energia eqvivalencia)fizikai alapelv szolgaltatja az energiat...
Az a gaz basszus h a tenyleges lehetosegnek csak toredeket erik el hatoeroben hiszen az atomban levo energia rendkivulkicsiny resze hasznosul...
Mi tortenik itt..?: Az atomtoltetek alapelve azon nyugszik hogy a kiindulasnal meglevo reszecskek egyuttes tomege(energia)nagyobb mint a lancreakcio utan meglevo reszecskek egyuttes tomege...
Ez a kulonbseg alakult at energiava....
Es ez meg ezeknel a tolteteknel is KICSI....
Pl.az atomtoltetnel a tenyleges energiamennyiseg kb.0.0017%
dinamitnal kb.0.0002..
A lenyeg:barmely anyag 1 kg!-ja(pl.kenyer,krumpli,mind1)csak a tomege reven akkora energiat tartalmaz,hogyha a teljes tomeget sikerulne energiava alakitani(pl.annihilacio)az 1 new york meretu varos 1 eves energiaellatasat fedezne...
Pl..ha 1 kg.dinamitot felrobbantok a hagyomanyos modon elszall 1 vasutivagon,ha felrobbantanam annihilacioval ugyanazt a dinamitot elszallna akar egy kisebb orszag is....
Persze ez most meg szerencsere csak elvi lehetoseg...
De a jovoben ki tudjja..???
Ezeknek a borzalmas hatoereju fegyvereknek is egy egyszeru keplettel kifejezheto(E=mXc2,tomeg energia eqvivalencia)fizikai alapelv szolgaltatja az energiat...
Az a gaz basszus h a tenyleges lehetosegnek csak toredeket erik el hatoeroben hiszen az atomban levo energia rendkivulkicsiny resze hasznosul...
Mi tortenik itt..?: Az atomtoltetek alapelve azon nyugszik hogy a kiindulasnal meglevo reszecskek egyuttes tomege(energia)nagyobb mint a lancreakcio utan meglevo reszecskek egyuttes tomege...
Ez a kulonbseg alakult at energiava....
Es ez meg ezeknel a tolteteknel is KICSI....
Pl.az atomtoltetnel a tenyleges energiamennyiseg kb.0.0017%
dinamitnal kb.0.0002..
A lenyeg:barmely anyag 1 kg!-ja(pl.kenyer,krumpli,mind1)csak a tomege reven akkora energiat tartalmaz,hogyha a teljes tomeget sikerulne energiava alakitani(pl.annihilacio)az 1 new york meretu varos 1 eves energiaellatasat fedezne...
Pl..ha 1 kg.dinamitot felrobbantok a hagyomanyos modon elszall 1 vasutivagon,ha felrobbantanam annihilacioval ugyanazt a dinamitot elszallna akar egy kisebb orszag is....
Persze ez most meg szerencsere csak elvi lehetoseg...
De a jovoben ki tudjja..???
Seven-Four-Seven--Heavy
#146
kosz az adalekokat..!
nem tudomanyos igenyu..
csak h ertsek egyaltalan mirol beszelunk..
de igazad van... :)csak kimaradt..
regen tanultam.. :)
nem tudomanyos igenyu..
csak h ertsek egyaltalan mirol beszelunk..
de igazad van... :)csak kimaradt..
regen tanultam.. :)
Seven-Four-Seven--Heavy
Oldal 1 / 4Következő →