151
-
exatly #111 "a csimpánz felismeri magát a tükörben."
Minden állatban megvan legalább 1 tulajdonság, ami 1-1 emberi viselkedéshez, tulajdonsághoz hasonlít vagy inkább annak a kivetülése. Pontosan ahogy dronkZero kollega is említette. Ha valaki jól lát, az indiánok sólyomszemnek hívják.
"egy kutyának igen is meg tudod mondani, hogy "Ülj!", "Gyere ide!", stb., az viszont már más tészta, hogy ezt valós kommunikációnak tekinthetjük-e?"
Azt teszi ilyenkor, ami eddig hozzásegítette a túléléshez.
"azt aligha lehet mondani, hogy a kutya nem vesz minket észre."
Valóban, de azt nem érti, hogy miért megy a gazdi munkába, miért nem mehet ki a kerítésen, effélék... -
Yv@n #110 "Na, és minek köszönhető a tudomány? "
Minek? Mert gyanítom nem a vallásnak, ami tűzzal vassal irtotta... -
#109
A genetikai evolúció átalakult kultúrális evolúcióvá, ami viszont sokkal gyorsabban megy végbe. Bár az embernél is vannak genetikai adottságok, amik azért beleszólnak, hogy mennyire rátermett egy példány. Az intelligenciába is. -
Alfa Of NS #108 "Nekem személy szerint csak az nem tetszik az evolúciós elméletben, hogy az ember alig 100.000 év alatt annyira kiemelkedett az állatvilágból... "
Ennek az az oka, hogy az ember intelligenciája, az állatoktól eltérően alapvetően nem a génektől függ. Az egyszerüség kedvéért felbontom az állatokat három csoporta:
1.csoport: Ebben a csoportban azok az állatok vannak, akiknek az intellgenciája lényegében csak a génektől függ. Ilyen például a légy. A természet legyárt ezer féle legyet, mind különböző intelligenciával, aztán amelyik jobb az túléli. Így fejlődik a faj. Sok generációnak kell eltelnie ahoz hogy valamit is fejlődjön az intelligencia.
2.csoport: Itt azok vannak, akiknek szintén a génjeik határozzák meg az intelligenciájukat, de azt az életük során tudják növelni. Ilyen pl a kutya. Tanulni képesek. Viszont akármilyen szintet is ér el egy kutya, az utódja ugyan ott kezdi, mint ahol ő kezdte. Tehát hosszú távon, lényeges mértékben csak a szokásos genetikai evolúció sebességével fejlődik az intelligenciájuk.
3.csoport: Na itt csak az ember van. Abban különbözik a többi állattól, hogy ugyan van egy kezdeti intelligenicája, amit élete során fejleszteni tud, de az utódja nem ugyan ott kezdi, mint ő, hanem utánzás során lemásolja a szülő viselkedését és azt fejleszti tovább. Itt a fejlődés generációról genrációra történhet, szemben a genetikai evolúció sok generációs lépéseivel. Ezért ilyen gyors az ember fejlődése és ezért emelkedett ki gyorsan az állatvilágból. -
#107
Figyelemre méltó elmélet. Kérdés az, hogy mit értesz közvetlen párbeszéden? Mert egy kutyának igen is meg tudod mondani, hogy "Ülj!", "Gyere ide!", stb., az viszont már más tészta, hogy ezt valós kommunikációnak tekinthetjük-e? Mert a kutya számára külön betűk, hangok nem léteznek, nem ismeri az ember nyelvrendszerét, csak az adott parancsra reagál. Viszont azt aligha lehet mondani, hogy a kutya nem vesz minket észre. :) Tehát ha nem is tudunk beszélgetni ezekkel az emberfeletti lényekkel, valami úton-módon fel kéne figyelnünk a jelenlétükre, nem? A kutyáknál sincsenek kivételes, áldott példányok, akik képesek az emberekkel való interakciókra.
> "Mégsem azzal az ésszel rendelkeznek, mint az emberek, ugyanis az állatok soha nem ébrednek rá a saját létezésükre. Számukra csak a külvilág létezik, mintha egy kis dobozból néznének kifelé. Mintha álmodnának."
Már nézegették mindenféle elektromos kütyüvel, hogy az állatok agyában vajon hogyan jelenik meg a környezet, és valóban arra jutottak, hogy ilyen képekben látnak mindent, és képekben is gondolkodnak. Ez jelentősen hátráltatja őket a kommunikációban. Pl. egy majomcsapatnak - sajnos már elfelejtettem, hogy konkrétan milyen fajról is van szó :/ - több órába telik eldönteni, hogy egy adott pontból merre menjenek. Körbegyűlnek, majd a majmok egymást követően, egyenként elindulnak valamerre, és utána megnézik, hogy hányan követték a soron lévőt. Ha senki, akkor az azt jelenti, hogy az indítvány elutasítva. Ha az egyik példányt már többen követik, az jó jel, de még mindig nem ért egyet az egész csapat. Náluk is kialakulnak klikkek, végül nagy nehezen, akár agressziót is alkalmazva határoznak. Mennyivel egyszerűbb volna ezt pusztán szavakkal megvitatni?
Az viszont nem igaz, hogy az állat nem tud saját létezéséről. Némelyik igen is tud, nyilván nem olyan szinten mint az ember, de tud. Pl. a csimpánz felismeri magát a tükörben. Ez azt jelenti, hogy tisztában van azzal, hogy az ott Ő, egy különálló, mozgó, létező egyed. -
#106
"Nos, annyira ritka az élet, és roppant nehezen alakul ki, hogy a Földön már minimum kétszer alakult ki... Dinók, és a FőÁllatt (ember)..."
Ezt a faszságot felejtsük már el! Már másodszor idéztétek be...
Nem pusztult ki az élet a földön, csak _néhány_ nagy testű állatfaj. Nem ugyanaz, vegyük észre már!
"Épp az a lényeg, hogy a Föld az egyetlen ismert bolygó, ahol erre lehetőség van!"
Szerintem meg:
A Föld az egyetlen ismert bolygó. Pont. Még a saját Naprendszerünket is épp csak _elkezdtük_ megismerni, azon kívül meg semmit nem tudunk még olyan szinten megvizsgálni, hogy a Földön kívüli életre vonatkozólag _bármilyen_ határozott állítást tehessünk.
"És bármelyik tényező értéke egy kicsit is módosúlt volna már nem lenne lehetséges ez a fajta élet kialakulására!"
Akkor másfajta élet alakult volna ki, és azon kattognál, hogy mekkora mázli, hogy pont olyan. -
Dany007 #105 "Akkor van ez a csodálatos, hogy a Földön milyen ritka az élet...meg bla bla és csak MI vagyunk... Nos, annyira ritka az élet, és roppant nehezen alakul ki, hogy a Földön már minimum kétszer alakult ki... Dinók, és a FőÁllatt (ember)..."
Ez rossz meglátás. Még mindig nem látod a lényeget.
Nem az a lényeg, hogy a földön hányszor alakult ki élet.
Épp az a lényeg, hogy a Föld az egyetlen ismert bolygó, ahol erre lehetőség van!
Komplexebb életformákra, nemcsak mikrobákra vagy ilyesmire.
Amiről én beszéltem, hogy az mekkora mázli, hogy a Föld olyan helyzetbe és körülményekbe került, hogy kialakulhatott az élet. Ha már egyszer kialakult akkor 10x is ki tudna alakulni, csak idő kérdése.
A poén ebben az volt, és még mindig az, hogy nagyon nagyon sok ténylező együttes jelenlétére volt / van szükség hogy kialakuljon ez a fajta komplex élet.
Kezdve a Nap méretétől, a Holdunk mérete, a Föld mérete, a Nap-Föld távolság, a gázóriások amik már millió kisbolygótól mentettek meg minket, a galaxisunkban elfoglalt hely, a mágneses mező, stb...stb...stb...
És bármelyik tényező értéke egy kicsit is módosúlt volna már nem lenne lehetséges ez a fajta élet kialakulására!
A Föld a dinoszauruszok korában is alkalmas volt az életre, egyértelmü hogy utánnuk is alkalmas lesz... -
#104
Nem hittem volna, hogy a "Konzol Vs. PC", "Vallás Vs. Tudomány" valaha egy kommentben fog szerepelni. :)
Egyébként akadnak emberek, akik az evolúciót Istentől származónak tartják. A Teremtő anno lerakta az első követ, és azóta arra építkezünk... Szóval nem lehetetlen összegyúrni a két dolgot. :) Mondjuk az nem világos, hogy az evolúciónak miképpen lehet isteni hatalmat adni? Vagy ezt úgy érted, hogy Istent mintegy kilökve a teremtés nyergéből, helyére az evolúciót teszik?
A világegyetem törvényei, rendszerei. Ezeket az ember rakta le! Pontosabban az ember "látta bele" a természetbe, hogy abban szabályok érvényesülnek. Mire gondolok? Az összes törvényszerűség tulajdonképp modellezésen alapul. Lemásoljuk a természet bizonyos szeletét, és megnézzük, vajon tényleg úgy működik-e, mint a valóságban. Ha igen, akkor elfogadjuk. Ezért érdekes a többi emlős kutatása, vajon ők milyen szinten képesek gondolkodni? Hogyan alakult ki az emberi intelligencia, szabályképzés? Esetleg egy újabb evolúciós lépcsőfokkal a jelenlegi korlátainktól elszakadva még magasabb szinten hozhatunk majd létre szabályokat?
> "Nos, annyira ritka az élet, és roppant nehezen alakul ki, hogy a Földön már minimum kétszer alakult ki... Dinók, és a FőÁllatt (ember)..."
Hehe, Isten másodszorra is berúgta a motort. :D -
azbeszt #103 Üdv. Fenjoy!
Vitatkoznék veled konstruktivan (ha egyáltalán szoktak itt ilyet). Szerintem nem vezet sehová a felsöbb inteligenciában való feltétlen hit. Lehet, hogy neked van igazad és amire most nem tudjuk elképzelni a megfelelő pontos tudományos magyarázatot, az úgy is marad. Könnyen abba a hibába eshetünk, hogy egyes megoldandó problémákról úgy gondoljuk, hogy túl bonyolúlt az emberi inteligenciának, és nincs is meg a kellő tudás. A helyzet azonban ennél bonyolúltabb. Nincs olyan elméleti fizikus, aki minden tudással rendelkezik, ahoz, hogy megmagyarázza a mai leg "elvontabb" problémákat. Külön külön minden szakterületnek megvan a nagytudásu tudósa, csak ezek a tudósok nem tudják összeadni a tudásukat. Példáúl hibásan a quantummechanikusok úgy kezelik a gravitációt, mintha részecske szinten meg lehetne magyarázni, pedig az a kevés relativitáselméleti tudós, akiket kiképeztek, tudják, hogy a gravitáció szigoruan csak geometria, és nem létezik rá "bozon" hordozórészecske.
Vagy példáúl a "kozmológiai állandó" ez csak egy szám a relativitás egyenletekben, mégis a csillagászok és quantummechanikai kutatók egyfajta láthatan sötét energiaként tekintenek rá, szintén részecskeszinten. -
bvalek2 #102 Érdekes interjú a témában: A tudás nem demokratikus -
Dany007 #101 Vajon minek? Az emberek szüntelen kiváncsiságának pl.
Mondjuk úgy, hogy volt és van is pár ember, akik nem elégedtek meg azzal, amit a Biblia leirt. Egy idő után már nem volt elég a Bibliai maszlag. Az emberek tudni akarták mi miért és hogyan müködik. Ezért elkezdték kutatni a természet törvényeit... És azóta jópár olyan dologra adott választ a tudomány amire a vallás csak mesélt összevissza.
-
Fenjoy #100 Az sg-n az évek alatt két fő vita platformát vettem észre: )
1. Konzol Vs. PC.
2. Vallás Vs. Tudomány.
Nos, nem vagyok vallásos, de ateista sem: ) A lényeg, már anno írtam, most újra, hogy sokan az evoluciónak már már Isteni hatalmat adnak. Az evolucio így meg úgy, egyszerűbb lenne ha Istennek hívnátok, egy csomo vita medő lenne: )
Az a baj, az ateistákkal és/vagy tudományok a mindennek felett rajongókkal, hogy fene nagy tudományok közt elveszik a lényeg. Mirre gondolok?! Fizikai Kémia... Világegyetem, ebben a szerecsétlen, világegyetemben, rendszerek vannak, törvények... ezeket ki rakta le? Jó Jó Tudom, az Isteni Evolució...: )
Akkor van ez a csodálatos, hogy a Földön milyen ritka az élet...meg bla bla és csak MI vagyunk... Nos, annyira ritka az élet, és roppant nehezen alakul ki, hogy a Földön már minimum kétszer alakult ki... Dinók, és a FőÁllatt (ember)...
Szóval az ateistáknak kéne egy kis ész, a vallásos meg... nah jó nem akarok senkit megbántani a hitében...
Jó reggelt mindenkinek: ) -
Epikurosz #99 "Ez mind a tudománynak és nem a vallásnak köszönhető."
Na, és minek köszönhető a tudomány? -
Epikurosz #98 De okos vagy te.
A vallást gyakorolják csendben 4 fal között, az anyanyelvet is csak családban (nincsenek kollektív jogok, mondják a románok), a buzik is csak 4 fal között legyenek buzik (persze, én sem szeretem amúgy a kirívó travikat), meg egyáltalán, ami neked nem tetszik, elsősorban a katolikust valllás, azt csak titokban lehessen, gyakorolni. aham! -
#97
"Mégsem azzal az ésszel rendelkeznek, mint az emberek, ugyanis az állatok soha nem ébrednek rá a saját létezésükre. Számukra csak a külvilág létezik, mintha egy kis dobozból néznének kifelé. Mintha álmodnának."
Te voltál már állat, hogy ezt ilyen kurvára magabiztosan tudod állítani?
"(pl. 10 parancsolat betartása)"
Aha, persze. Érdekes, betartom a Tízparancsolatot mégsem találok nálunk effektíve fejlettebb lényeket.
Persze részletekben... A sólyomnak jobb a szeme, a kutyának az orra, a denevérnek a füle, a pontynak az oldalvonala, a kobrának meg a hőlátása. Jaj, hoppá, az utóbbi kettő nekem nincs is.
Na, akkor most mi van? -
#96
A libabőrnek is van értelme. Izommunka, ergó hő szabadul fel, azaz melegít. -
exatly #95 "Szerintem ott hibás a dolog, hogy kategóriákba osztod az élővilágot. Mostanra már eleget tudunk a természetről, hogy elmondhassuk, minden folyamatos."
Ezek, amiket említettem tudati szintek. Pont az a lényeg, hogy esélyük sincs a közvetlen párbeszédre.
Miben folytonos? : A lélek fejlődéséhez biztosíthatja a folytonosságot.
"az elefántok képesek felfogni egy társuk halálát, ha meglátnak egy elefánt tetemet, vagy csak a megmaradt csontjait képesek órákon keresztül körülötte állni, szomorkodni, gyászolni."
Mégsem azzal az ésszel rendelkeznek, mint az emberek, ugyanis az állatok soha nem ébrednek rá a saját létezésükre. Számukra csak a külvilág létezik, mintha egy kis dobozból néznének kifelé. Mintha álmodnának.
"mi emberek miért nem vesszük észre a nálunk fejlettebb lényeket?"
Vannak akik, észreveszik. Ehhez elsősorban tiszta, tudatos, éber életet kell magunk körül kialakítani (pl. 10 parancsolat betartása). Konkrét személyeket is említek: Buddha, Jézus; művészek, akik az ötleteiket merítik, vagy a hívők, akik a lélekre bízzák magukat. Szóval egy fejlettebb biztos van, a többi valóban kérdéses.
-
Dany007 #94 Így van. Viszont ebből következik, hogy nagyon kevés az esély, hogy belátható időn belül újra sikerüljön. De persze van.
De amit a Privilaged Planet-ben írnak azok a tényezők tényleg csak kizárólag erre az életformára vonatkoznak. Nem lehetetlen, hogy létezik másféle is, aminek a kialakulásához más körülmények kellenek, de mi ezt ismerjük, ezért erről tudunk beszélni érdemben.
És az tény, hogy ehhez a vízen kívül még rengeteg tényező egybeesése szükséges egy adott helyen és időben. De mint látjuk nem lehetetlen :) -
Dany007 #93 Ha nem haragszol megfordítanám az egyik álláspontodat: több emberi életet oltott ki a vallás mint a tudomány. Ez így már teljes egészében igaz. És ha már itt tartunk a maya vallás után után - akik azért öltek különös kegyetlenséggel embereket hogy biztosra legyenek hogy másnap felkeljen a nap - a kereszténység a legbrutálisabb vallás ilyen szempontból, talán vérontásban még azt is lekörözi.
Nem, én ezt úgy értettem, hogy imádsággal még egy betegséget sem állítottak meg. Egy szívbeteg se gyógyult meg stb...
Ezzel ellentétben a tudomány segítségével ma már a pl. a legtöbb csecsemő és gyeremekbetegség gyógyítható. Holott 100-200 éve még tizedelte a csecsemőket. Az átlag életkor még ebben a szerencsétlen országban is 60-70 évre emelkedett. Nembeszélve a balesetek kezelése stb stb... Meg nemcsak a betegség, az életkörülmények javulása stb... Ez mind a tudománynak és nem a vallásnak köszönhető.
Amúgy igazad van, de arról sem a tudomány tehet ha a technikai fejlesztéseket "rossz" célra használják fel. -
Dany007 #92 Persze, hogy nem kell és nem is szabad összekeverni. Csak sokszor bizonyos emberek a vallással akarnak olyan dolgokat megmagyarázni ami a tudomány feladata lenne.
Az ilyet nem szeretem.
A vallás az jó erkölcsi tanítás lenne. Legalábbis a Biblia, de semmi több. A világ dolgaihoz semmi köze, az a tudomány dolga. -
Alfa Of NS #91 "Hanem inkább az, hogy elég jól prezentállja, hogy mennyi de mennyi összetevőnek kellett egy helyen és időben összpontosúlnia, hogy kialakulhatott ez a fajta élet ami itt van a Földön."
Igen, de mennyi és mennyi helyen próbálkozott a természet ezzel. Még jó hogy öszejött neki legalább egy helyen. -
csimmasz #90 Ja!
Nagyapám isten nyugosztalja nagyon vallásos volt,még kicsi gyerek voltam de mindíg kényes keresztkérdéseknek tettem ki az istennel kapcsolatban.
mindíg mindenre volt valami válasza,de valahogy nem tűnt meggyőzőnek.
Pl ki az anyukája,vannak e testvérei,hol lakik,szereti e a sütit,stb.
A végén mindíg lerázott "gyermekem isten útjai kifürkészhetetlenek!
Aztán ahogy az évek multak valami megváltozott benne,megértett valamit.
Többé nem járt templomba nem imádott szent képeket,stb.
Gyülekezetbe járt ahol istentiszteleteket tartottak énekeltek,otthon is ezeket halgatta magnón.
Szóval a lényeg,többé nem akart senkit meggyőzni senkit az ő igazáról,csöndben gyakorolta a vallását,senkit nem zavart vele őt kielégítette.
Ez így rendben is van,csak amikor valami szerveződik mögé akkor kezdődik a gubanc!(Kat egyház és társai) -
pex #89 Az a meggyozodesem, hogy nem lenne baj, ha mindenkinek a hite pusztan a meggyozodesebol allna. Viszont a hit nem csak meggyozodes,hanem neveles es sulykolas kovetkezmenye is lehet. -
krisz696 #88 A DNS algoritmushoz még annyit, hogy Douglas Adams a Galaxis utikalauzban már megírta, hogy a Földet azért hozták létre, hogy megadja a választ a 'mi az élet értelme?' kérdésre. Lehet valami ufók 
is így kisérletezgetnek és hagyták itt a DNS-t. Még nem hagytak magunkra, mert figyelnek minket, néha észleljük is őket.
ui: letéptem mindkét mellbimbómat, mert úgyiscsak evolúciós zsákutca.
-
#87
orkoknak is több fantasy-ben csúcsos ... valamennyire -
loky #86 Látom nagyon sokat bajlódtok a hit kérdésével illetve a fogalmával. Pedig magyarázata csak két szó: személyes meggyőződés. És gondolom nem is kell hangsúlyoznom hogy a hangsúly a személyes-en van. Természetesen ezt a két szót is ki lehet gúnyolni, illetve kifordítani:D De az a másik lényegen sem változtat: meggyőződés. -
loky #85 Jaja...hegyes fűl, vágom a témát, éljenek az elfek:D
-
Myron #84 a libabőr királyság -
pex #83 A legtobb ember fel sem fogja, mi az hogy "hit". Amikor van egy _feltetelezesed_ valamirol, es biztos vagy benne. A problema egyreszt akkor van, ha:
- a feltetelezesed nem vizsgalod meg mas feltelelezesek szempontjabol
- masreszt ha ossze sem vagy hajlando hasonlitani a valosaggal
Ugyanigy a legtobb ember fel sem fogja, hogy amit ma "tudni velunk" tulajdonkeppen nem csak egy ket elborult tudos kivaltsaga. Kello megfigyelessel es kiserletezo keddvel az elmeletek lenyeget nagyon gyorsan meg lehet tapasztalni.
Ezek a intelligenstervezes urgek nem is veszik eszre, hogy amit allitanak, "nincs csokevenyes szerv" onmagaban ertelmetlen. A priori feltetezi, hogy egy szervnek van funkcioja. Csak ossze kell hasonlitani azzal az elmelettel, hogy egy szervnek nincs "termeszettol/zeustol rendelt funkcioja" hanem csak ugy van es kesz, mert ossze lehet rakni. Ha segiti az eloleny fennmaradasat, akkor csak onmaga elterjedesehez jarul hozza. Ha nem hatraltatja, akkor meg valamilyen esellyel "fennmarad, mint dakota a lovon". De nyilvan egy plusz szervvel az elolenynek is tobb szabadsaga van: kitagithatja valamilyen szinten az elettere: ha igy elonyhoz jut, nagyobb esellyel terjed tovabb a szerv genetikai kodja.
Az, hogy valaki hogy el akarja ferditeni a tenyeket, meg nem valtoztatja meg a valosagot. Attol meg, hogy valamiben hiszunk, meg nem feltetlenul valos. A legtobb dologban ilyen ertelemben nincs is ertelme hinni. -
#82
A tudományos modellezésre gondolsz? Hogy egy modell sosem lesz olyan, mint a valóság? Mert akkor egyet értünk.
> "Ha egy tudományos bizonyíték van a vallás ellenében, a tudósok a módszerük felsőbbrendűségére hivatkozva követelik a vallásosoktól hogy fogadják el amit kiderítettek..."
Épp erről beszéltem. Tudomány és a vallás két külön dolog, ezért a tudósoknak nem kell követelniük semmit a vallásosoktól. Valamint az egyik sem alárendeltje a másiknak, két teljesen eltérő ideáról van szó, és mint ideák maximum személyes szimpátia alapján rangsorolhatók. De a tudományos eredmények tények[b], míg a vallásos tanok puszta spekulációra alapulnak. Ha objektívan nézzük, mindenképp azt kell előnyben részesítenünk, ami [b]leellenőrizhető. -
Alfa Of NS #81 "A harmadik helyezett a Darwin-gumó, ami ősi hegyes fülünk emléke"
Jaja, mielőtt még elhagytuk Középföldét. -
csimmasz #80 Lehet kicsit félreérthetüen írtam,arra akartam célozni hogy a matematika az egy törvényszerűség 1+1 az mindig 2 lesz.legalábbis számomra nyilván valónak tűnik hogy igy van.
Persze tévedhetek is.
-
csimmasz #79 Nemtudom kik szokták itt nézni a National G-csatornát,de az utóbbi időben rengeteg vallással foglalkozó műsor van.Nagyon szinvonalasnak tűnik és mindenképp elgondolkoztató.(pl A titokzatos biblia)
Azt hiszem elértünk egy olyan értelmi szintet,(már aki)ahol már megvagyunk hülyítés nélkül is és el tudjuk fogadni a világot olyannak amilyen.
Persze lehet a végén kiderül hogy mi mind energia és tudat vagyunk csupán,és az univerzumot és benne az életet a magunk szórakoztatására kreáltuk.
Ha meghalunk egy huszasért ujra kezdhetjük.
Vagy nem de az biztos!
-
Polemius #78 loky:
"- Nietzsche isten! - a halottak." -
Polemius #77 Ez a kreacionizmus vs. evolóció vita egyébként alapvetően badarság.
Az egyik a hit területén, a másik a tudományén szerepel.
Az egyik oldal értelmet, jelentést keres a jelenségekben, a másik összefüggést.
Az egyik kinyilatkoztat, a másik elméleteket épít, és próbál megcáfolni, tökéletesíteni.
Parttalan vita, mert két külön világban beszélnek.
Nem kellene összekeverni egymással a vallást és a tudományt, akkor nem lenne ebből probléma. -
Polemius #76 csimmasz:
"a matematika az adott dolog,azt senki sem találta ki,nem egy elmélet"
De, a matematika az elmélet. Sőt mi több, a matematika elméleti modellekkel foglalkozik.
peterx:
>>Akkor legyél szíves meséld el a "nem anyagi világot" mit takar főleg ha szerinted "van"!<<
"Sőt adj tippeket hol kezdjük kutatni kíváncsian várom az ötleteid..."
Ugyan nem nekem szólt a kérdés, de nyiss ki egy könyvet (irodalmat, legyen az akár regény, vagy mese), és ott van a példa előtted. :)
Vagy egy matekkönyvet. -
#75
ROFLMAO ... respect! Ez is kemény! :D -
loky #74 Az én aláírásom is ütős, csak hogy én a "másik tábor" felé húzok 
-
#73
Tökéletesen igaz minden szó amit írsz, de azt sajnos meg kell értened hogy ez egy idea. Sosem lesz ez a valóság. Ha egy tudományos bizonyíték van a vallás ellenében, a tudósok a módszerük felsőbbrendűségére hivatkozva követelik a vallásosoktól hogy fogadják el amit kiderítettek, de ez soha nem fog megtörténni, úgy ahogy a fordítottja sem, hogy egy a tudomány szemében alsóbbrendű, mindenféle közvetett vagy közvetlen tárgyi bizonyítékot - a szentírás sem az - mellőző hiten alapuló valamit fogadjanak el az igaznak. -
Polemius #72 "Hallott már valaki a DNS algoritmusról?"
Nem az evolúciós algoritmusokra gondolsz?