Léteznek csökevényes szervek?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#51
"de mindenképpen KELL kutatni a nem anyagi világot. vagy bebizonyítani, hogy nincs ilyen (de van)."
Akkor legyél szíves meséld el a "nem anyagi világot" mit takar fõleg ha szerinted "van"!
Akkor legyél szíves meséld el a "nem anyagi világot" mit takar fõleg ha szerinted "van"!
#50
nem akarok gonosz lenni, szegény néhai nagyanyám is tolószékes volt, de ennyi erõvel a sakk is kemény sport, ülve játszák...
ezentúl meg én is elég kemény sportot ûzök, jelenleg még egy fél érmem sincs... de komolyan sportolok.
vagy fedettpályás tévénézés is sport.. áhh nem bunkó akarok lenni csak faxom se tudja mindegy. az viszont tisztelendõ, hogy karban tartjátok a testeteket a hátráltató tényezõk ellenére.
a cikkhez meg: ez kezd hasonlítani az idiota nyelvtudósok értelmetlen vitáihoz.. igaz, biztos van haszna annak, hogy mint a klasszikus vígjátékos jelenetben az autószerelõ az autóból, úgy a doki is a felnyitott hasfalunkból dobálja ki a trutyit, de most attyám ilyenen csatázni..
az evolúció/nemevolúció vita meg megint impotens. az egész ott van elhibázva, hogy túlságosan csak az anyagi világot kutatjuk. kész. pont. addig senki se baszakodjon. én hiszek Istenben. van.
de mindenképpen KELL kutatni a nem anyagi világot. vagy bebizonyítani, hogy nincs ilyen (de van).
az meg, amit 'I'm not moving' Hawking levezet, hogy Isten ha akarna se tudna beleszólni a világba, erre én csak mosollyal annyit válaszolok (felpaprikázandó a tudományvallásban hívõket xD), hogy ez a Bibliában is le van írva, csalódott Ádámban xDDD (akkora jókat szoktam derülni amikor elkezdenek ezek után dühösen visszaszólni)
ezentúl meg én is elég kemény sportot ûzök, jelenleg még egy fél érmem sincs... de komolyan sportolok.
vagy fedettpályás tévénézés is sport.. áhh nem bunkó akarok lenni csak faxom se tudja mindegy. az viszont tisztelendõ, hogy karban tartjátok a testeteket a hátráltató tényezõk ellenére.
a cikkhez meg: ez kezd hasonlítani az idiota nyelvtudósok értelmetlen vitáihoz.. igaz, biztos van haszna annak, hogy mint a klasszikus vígjátékos jelenetben az autószerelõ az autóból, úgy a doki is a felnyitott hasfalunkból dobálja ki a trutyit, de most attyám ilyenen csatázni..
az evolúció/nemevolúció vita meg megint impotens. az egész ott van elhibázva, hogy túlságosan csak az anyagi világot kutatjuk. kész. pont. addig senki se baszakodjon. én hiszek Istenben. van.
de mindenképpen KELL kutatni a nem anyagi világot. vagy bebizonyítani, hogy nincs ilyen (de van).
az meg, amit 'I'm not moving' Hawking levezet, hogy Isten ha akarna se tudna beleszólni a világba, erre én csak mosollyal annyit válaszolok (felpaprikázandó a tudományvallásban hívõket xD), hogy ez a Bibliában is le van írva, csalódott Ádámban xDDD (akkora jókat szoktam derülni amikor elkezdenek ezek után dühösen visszaszólni)
#49
"A cikk nem arról szól hogy az emberbõl mennyit lehet kivágni hogy még életképes maradjon, hanem arról hogy melyik belsõ szervet milyen szempontok alapján lehet csökevényesnek, kevésbé fontosnak tekinteni, a betöltött szerepe miatt."
Tudom. Találkoztam már olyan sziklamászóval akinek nem volt lépe. Azért ez nem egy gyengéknek való sport és ráadásul magaslati levegõ is elõferdül..
Tudom. Találkoztam már olyan sziklamászóval akinek nem volt lépe. Azért ez nem egy gyengéknek való sport és ráadásul magaslati levegõ is elõferdül..
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#48
Az én sportegyesületemet egy mind a négy végtagját elvesztett hadirokkant alapította még '75-ben. Én ülve atlétikázok, és bár nem tudom hogy hogyan definiálod a "komoly"-t, én úgy hiszem a nyugat-közép európai régióban elért dobogós eredményeimmel komolyan sportolok. A végtag amúgysem szerv!
A cikk nem arról szól hogy az emberbõl mennyit lehet kivágni hogy még életképes maradjon, hanem arról hogy melyik belsõ szervet milyen szempontok alapján lehet csökevényesnek, kevésbé fontosnak tekinteni, a betöltött szerepe miatt.
A cikk nem arról szól hogy az emberbõl mennyit lehet kivágni hogy még életképes maradjon, hanem arról hogy melyik belsõ szervet milyen szempontok alapján lehet csökevényesnek, kevésbé fontosnak tekinteni, a betöltött szerepe miatt.
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#46
"Sõt, pl a nemi szervek inkább hátrányt jelentenek."
Elképzelem, ahogy a géntechnika oda fejlõdik, hogy leakasztható nemiszervek lesznek 😄 Most futni megyek és azzal a cipõ mellé leteszed 😄
Elképzelem, ahogy a géntechnika oda fejlõdik, hogy leakasztható nemiszervek lesznek 😄 Most futni megyek és azzal a cipõ mellé leteszed 😄
http://twitter.com/valamit76 http://conspiracy101.t35.com/ http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
#45
Vannak nagyon komoly féllábú sportolók is... 😄
Sokuk bizonyára lefutna engem a pályán.
Másrészt meg rengeteg olyan szerv van aminek megléte vagy hiánya mellékes a sportban. Sõt, pl a nemi szervek inkább hátrányt jelentenek.
Komolyra fordítva a szót a cikkben szvsz elég egyértelmûen le van írva, hogy nem minden szerv csökevény ami nem létfontosságú, és hogy részben ezért milyen nehéz meghatározni mely szervek csökevények, és melyek nem.
A lép elég fontos szerepet játszik az immunrendszerben, a vér szûrésében és vér raktározó szerepe is van.
Mindezen funkciókat nem kizárólagosan a lép látja el, ezért nem létfontosságú, de amennyire tudom korántsem mellékes, hogy valakinek megvan-e a lépe, vagy sem.
Éppen ezért újabban ha lehet inkább elkerülik a lép kivételét, ha lehetséges.
Sokuk bizonyára lefutna engem a pályán.
Másrészt meg rengeteg olyan szerv van aminek megléte vagy hiánya mellékes a sportban. Sõt, pl a nemi szervek inkább hátrányt jelentenek.
Komolyra fordítva a szót a cikkben szvsz elég egyértelmûen le van írva, hogy nem minden szerv csökevény ami nem létfontosságú, és hogy részben ezért milyen nehéz meghatározni mely szervek csökevények, és melyek nem.
A lép elég fontos szerepet játszik az immunrendszerben, a vér szûrésében és vér raktározó szerepe is van.
Mindezen funkciókat nem kizárólagosan a lép látja el, ezért nem létfontosságú, de amennyire tudom korántsem mellékes, hogy valakinek megvan-e a lépe, vagy sem.
Éppen ezért újabban ha lehet inkább elkerülik a lép kivételét, ha lehetséges.
#44
Komoly sporolók is vannak akik lép nélkül élnek. Lehet, hogy nem csökevény, de azért enyén szólva nem túl fontos aggyal, karral vagy lábbal összevetve.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#43
Sõt, fél lábbal is lehet élni, meg fél aggyal is...
A lépnek elég komoly funkciói vannak a testben, ezért nehéz lenne csökevénynek tekinteni.
A lépnek elég komoly funkciói vannak a testben, ezért nehéz lenne csökevénynek tekinteni.
#42
Az osrobbanas soha nem lesz 100% tuti, csupan kozvetve bebizonyitott elmelet, mint a legtobb modernfizikai valasz.
Hogy elotte mi volt, az ugyanannyira biztos, mint az osrobbanas tenye: elotte nem volt semmi. Hiszen a terido is akkor alakult ki. Persze e kijelentesek utan mindig hozza kell tenni, h a tudomany mai allasa szerint; es az inkabb filozofiat erinto valaszok amit nem igen tamaszt ala egzakt matematika, valszeg mindig modosulnak, pl parezer ev mulva tuti h rohognek a mai vilagkepunkon, ha meg lesz emberiseg. 😊
Hogy elotte mi volt, az ugyanannyira biztos, mint az osrobbanas tenye: elotte nem volt semmi. Hiszen a terido is akkor alakult ki. Persze e kijelentesek utan mindig hozza kell tenni, h a tudomany mai allasa szerint; es az inkabb filozofiat erinto valaszok amit nem igen tamaszt ala egzakt matematika, valszeg mindig modosulnak, pl parezer ev mulva tuti h rohognek a mai vilagkepunkon, ha meg lesz emberiseg. 😊
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#41
És jóval több mint 10 millió naprendszer létezik a világûrben.
És a lényeg, hogy nem tudjuk, hogy mi lett volna akkor, ha nem csapódik be az az aszteroida mi feltehetõleg kinyírta a dínókat, vagy ha az õslevesben másképp kapcsolódik össze két molekula stb.
A Dany007 által említett film és az intelligens tervezés hívei úgy állítják be, hogy ha nem pontosan így történt volna ahogy történt, akkor semmi nem lenne, mintha a jelenlegi világunk lenne az egyetlen pozitív végkifejlet (persze számunkra, a lottónyertesek számára, ez igaz), mert csak így jön ki nekik az a nagyonkicsi valószinûség amivel a külsõ intelligencia beavatkozásának szükségességét bizonygatják.
És a lényeg, hogy nem tudjuk, hogy mi lett volna akkor, ha nem csapódik be az az aszteroida mi feltehetõleg kinyírta a dínókat, vagy ha az õslevesben másképp kapcsolódik össze két molekula stb.
A Dany007 által említett film és az intelligens tervezés hívei úgy állítják be, hogy ha nem pontosan így történt volna ahogy történt, akkor semmi nem lenne, mintha a jelenlegi világunk lenne az egyetlen pozitív végkifejlet (persze számunkra, a lottónyertesek számára, ez igaz), mert csak így jön ki nekik az a nagyonkicsi valószinûség amivel a külsõ intelligencia beavatkozásának szükségességét bizonygatják.
#40
A lépet nem említette eddig senki. Fura. Anélkül is lehet élni...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#39
Ez valszeg közel áll az igazsághoz, de sajnos a nagy kérdés általában az, hogy _hatékony_ algoritmus van-e egy adott problémára: http://en.wikipedia.org/wiki/Complexity_class
#38
Kiindulópontnak: http://en.wikipedia.org/wiki/Computational_chemistry
#37
Félig igaz, félig nem. Lottónál - akár több tíz - millió ember tippel 90-bõl öt számra, és ezek közül mindegyik ember alkalmas a nyeremény átvételére amennyiben jól tippelt.
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#36
Szvsz algoritmusokkal szinte bármit le lehet írni...
Épp ezért virágzik a számítástechnika.
Épp ezért virágzik a számítástechnika.
#35
Az a baj ezzel a gondolkodásmóddal, hogy bár mondhatjuk, hogy milyen kicsi volt az esélye az általunk ismert élet kialakulásának, de ugyanakkor nem tudjuk, hogy mi történt volna, ha a dolgok kicsit másként alakulnak.
Talán akkor is lenne itt élet, talán értelmes élet is. Csak más.
És akkor már nem érvényes az az érv, hogy olyan kicsi a valószinûsége hogy a dolgok pont úgy alakuljanak, hogy az élet vagy az értelmes élet létrejöjjön, hogy valakinek meg kellett alkotnia azt.
Hogy a lottós példáddat kölcsönvegyem.
Nagyon kicsi a valószinûsége, hogy egy bizonyos ember megnyerje az ötöst egy adott héten. És amikor valaki megnyeri azt, eszébe jut, hogy milyen kicsi volt erre az esélye.
De ha valaki más nyerte volna meg, akkor õ kérdezné magától ugyanezt.
És erre bizony már nem is olyan kicsi az esély. Ezért nem is kell senkinek beavatkoznia a sorsolásba azért, hogy legyen nyertes.
Talán akkor is lenne itt élet, talán értelmes élet is. Csak más.
És akkor már nem érvényes az az érv, hogy olyan kicsi a valószinûsége hogy a dolgok pont úgy alakuljanak, hogy az élet vagy az értelmes élet létrejöjjön, hogy valakinek meg kellett alkotnia azt.
Hogy a lottós példáddat kölcsönvegyem.
Nagyon kicsi a valószinûsége, hogy egy bizonyos ember megnyerje az ötöst egy adott héten. És amikor valaki megnyeri azt, eszébe jut, hogy milyen kicsi volt erre az esélye.
De ha valaki más nyerte volna meg, akkor õ kérdezné magától ugyanezt.
És erre bizony már nem is olyan kicsi az esély. Ezért nem is kell senkinek beavatkoznia a sorsolásba azért, hogy legyen nyertes.
#34
Ha valaki konyít hozzá leírhatná esetleg,hogy molekulák kapcsolódását külömbözõ feltételek mellett lehet e algorimusokal leírni?
#33
Azt akartam ezzel mondani, hogy a matematikát sem a természettõl vettük.
Már azelõtt használták mielõtt még bármit is tudtak volna a DNS-rõl. Logaritmizálást meg a négyzetreemelést nem lehet a természettõl megtanulni, max alakalmazni rá.
És ahogy fejlõdik a matematikánk, úgy talán lassan eljutunk odáig, hogy megértsük azt a folyamatot legyen az akkor matematikai, amivel a DNS-t leírták, vagy leprogramozták...
Már azelõtt használták mielõtt még bármit is tudtak volna a DNS-rõl. Logaritmizálást meg a négyzetreemelést nem lehet a természettõl megtanulni, max alakalmazni rá.
És ahogy fejlõdik a matematikánk, úgy talán lassan eljutunk odáig, hogy megértsük azt a folyamatot legyen az akkor matematikai, amivel a DNS-t leírták, vagy leprogramozták...
#32
Pontosan,de mivel a kialakulás mögött nem kell mély értelmet keresni,szemben a teremtéssel,ezért csak arra kell koncentrálni hogyan miként keletkezett.(persze a végén lehet megtaláljuk a miértet is.)
#31
Azért más a matematika meg más egy program kódsorozata. Az egy dolog, hogy a végén nullákra és egyesekre fordítódik...
Na most L majd reagálok valamikor, mert érdekes dolgokat mondtok...
Na most L majd reagálok valamikor, mert érdekes dolgokat mondtok...
#30
Az õsrobbanásra elég sok bizonyíték van. Persze ott is vannak kétségek és kérdések, de még ha 100%ig biztos is lenne az õsrobbanás, akkor az újabb kérdések sorát vetné fel... Pl. hogy azelõtt mi volt? Hogy az a robbanás mitõl jött léter és hogyan... Meg mibõl jött az az anyag ami szétrobbant stb....
#29
EZ sem feltétlen igaz mivel a matematika az adott dolog,azt senki sem találta ki,nem egy elmélet! Ezért akár az is elképzelhetö hogy az algoritmus amit találtak benne,egyszerûen kényszerból alakult ki mert az atomok,molekulák törvényszerûségeket követnek.
#28
Ez is csak arra jó, hogy mégtöbb kérdést vessen fel... 😊
#27
Errõl van szó.
Sok olyan kérdés van, amire egyik se tud választ adni. És így csak mégtöbb kérdés vetõdik fel.
Meg eleve ez az egész... Mi értelme van ?😊 Itt lebegünk egy baszottnagy golyón ami hangsebességgel száguld körbe körbe a nap körül...
A méreteinkrõl nem is beszélve... Kis porszemek vagyunk a világ legnagyobb murvabányájában...
Sok olyan kérdés van, amire egyik se tud választ adni. És így csak mégtöbb kérdés vetõdik fel.
Meg eleve ez az egész... Mi értelme van ?😊 Itt lebegünk egy baszottnagy golyón ami hangsebességgel száguld körbe körbe a nap körül...
A méreteinkrõl nem is beszélve... Kis porszemek vagyunk a világ legnagyobb murvabányájában...
#26
Okkam borotvája:
vagy egy olyan lény hozta létre az általunk ismert és felfogható minket körülvevõ univerzumot aki a mi lineáris gondolkodásmódunkkal már az idõk kezdete elõtt létezett, és ebben a létsíkban mindenható, vagy egy szingularitás robbant fel, létrehozva az univerzum mai anyagmennyiségét, és ezek kölcsönhatása hozta létre a mai formájában létezõ univerzumot ....
vagy egy olyan lény hozta létre az általunk ismert és felfogható minket körülvevõ univerzumot aki a mi lineáris gondolkodásmódunkkal már az idõk kezdete elõtt létezett, és ebben a létsíkban mindenható, vagy egy szingularitás robbant fel, létrehozva az univerzum mai anyagmennyiségét, és ezek kölcsönhatása hozta létre a mai formájában létezõ univerzumot ....
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#25
Igen, a DNS tényleg egy jól kingondolt módszer a testi és mentális jellegek egybegyûjtésére. És mivel minden sejtben megtalálható, teljesen decentralizált, így kifejlett egyednél rendkívül nehezen befolyásolható ... felettébb jó dolog!
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#24
Akár milyen kicsi az esély rá ha egy létrejött,akkor nem nulla.
De akkor nézzük mi az egyszerûbb!
Az evolució vagy az hogy egy isten megteremtette minden hibályával együtt a világot.
Ki az az isten?
Anyagból van vagy csak energia,netán csak sima tudat?
Hol van a mi univerzumunkban,sikunkon,dimenzionkban vagy máshol.
Hogyan csinálta varázspálca,ráolvasás ,vagy csak elképzelte és kész?
Miért küldte le a fiát közénk,föleg hogy mi lett a vége?
És még millió kérdés amire még csak megközelítõleg sem lehet válaszolni.
Igazad van a kettõt közelíteni kell egymáshoz de a tagadás mindkét oldalról butaság.
De akkor nézzük mi az egyszerûbb!
Az evolució vagy az hogy egy isten megteremtette minden hibályával együtt a világot.
Ki az az isten?
Anyagból van vagy csak energia,netán csak sima tudat?
Hol van a mi univerzumunkban,sikunkon,dimenzionkban vagy máshol.
Hogyan csinálta varázspálca,ráolvasás ,vagy csak elképzelte és kész?
Miért küldte le a fiát közénk,föleg hogy mi lett a vége?
És még millió kérdés amire még csak megközelítõleg sem lehet válaszolni.
Igazad van a kettõt közelíteni kell egymáshoz de a tagadás mindkét oldalról butaság.
#23
háh 😄 Hát nem mind1 az biztos.
De a DNS léte már eleve tervezettségre utal. Elvégre az abban lévõ információk alapján dõl el, hogy ki milyen lesz... Kinézetre, belsõleg stb...
Valójában az ember nemsokat fejlõdött az elmúlt 100 ezer év alatt fizikailag!
Viszont agyilag, szellemileg, gondolkodásmódban stb.... abban viszont annál többet...
De a DNS léte már eleve tervezettségre utal. Elvégre az abban lévõ információk alapján dõl el, hogy ki milyen lesz... Kinézetre, belsõleg stb...
Valójában az ember nemsokat fejlõdött az elmúlt 100 ezer év alatt fizikailag!
Viszont agyilag, szellemileg, gondolkodásmódban stb.... abban viszont annál többet...
#22
Szerintem meg az okostojások csináltak egy kis reverse engineeringet. Tehát fogták a DNS-t, és írtak rá egy algoritmust ami a legjobban belepasszol ... nem mindegy mibõl indulsz ki! 😄
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#21
Na pont ezt mondom én is 😄 Kicsi az esély, hogy két egymást követõ héten megnyered az ötöslottót, de van rá esély... 😊
#20
Hallott már valaki a DNS algoritmusról?
Sajnos nekem csak halvány foszlányok derengenek... De ha jól emlékszem akkor nem 100%-ig bizonyíthatóan,de találtak arra utaló jeleket, hogy a DNS algoritmusok alapján épül fel. Vagy hogy a mûködését algoritmusok írják le nemtom már pontosan...
A lényeg, ha ezt bizonyítani lehetne, akkor az is bizonyított lenne, hogy a DNS-ben egy elõre megírt "program" dolgozik...
Valójában maga a DNS is egy elõre tervezett program. Elvégre egy tervrajz vagy információs fáljnak felene meg ami alapján felépül a test. Nem? Tehát már ez is tervezésre utal...
Sajnos nekem csak halvány foszlányok derengenek... De ha jól emlékszem akkor nem 100%-ig bizonyíthatóan,de találtak arra utaló jeleket, hogy a DNS algoritmusok alapján épül fel. Vagy hogy a mûködését algoritmusok írják le nemtom már pontosan...
A lényeg, ha ezt bizonyítani lehetne, akkor az is bizonyított lenne, hogy a DNS-ben egy elõre megírt "program" dolgozik...
Valójában maga a DNS is egy elõre tervezett program. Elvégre egy tervrajz vagy információs fáljnak felene meg ami alapján felépül a test. Nem? Tehát már ez is tervezésre utal...
#19
Amennyiben az értelmes életet tényleg véletlenek sora hozza létre, és nem egy jól kitervelt folyamat, valóban akármennyi csillagra nézve is eléggé valószínûtlen, hogy bekövetkezik minden. Tévedés ne essék, nem azt mondom hogy egyedül vagyunk az univerzumban, csak azt hogy igen kicsi a valószínûsége, és nem kellene százasnak venni, hogy ha van víz meg oxigén, akkor máris tutira kialakulhat szén alapú élõlény. A csökevényes szervekrõl sarkítva annyit, hogy a egyiptomiak az agyat az orron keresztül kiszívták és eldobták, mert nem látták mire jó, miközben az általuk fontosnak vélt szerveket, szép díszes urnában a múmia mellé temették ... tehát ha valaminek látszólag nincs funkciója, attól még csak tartózkodással nevezném "csökevényes"-nek.
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#18
Nem, ennek a lényegét nem értem... 😄 Tudom hogy lehetséges, nem mondom azt, hogy nem, csak kevés az esély rá, hogy mégegy ugyan ilyen kialakúljon. Pontosan a sok feltétel és tényezõ miatt is.
#17
Igazad van én sem tagadom az evolúciót. Csak szerintem még nem tökéletes. Hiányos ahogy te is mondtad. Ki kéne egészíteni... Az intelligens tervezés sem magyarázat mindenre... Szal kéne egy harmadik, de egy olyan amit szintén tudományos bizonyítékokkal tudnánk alátámasztani.
#16
NEM!Ez hülyeség mindigaz a lényeg honnan indulunk ki.
Vannak ezek a labirintus játékok gondolom ismered,lehet elég bonyolultat is csinálni de ha a célból indulsz visszafele egész egyszerû nem.
Ez ugyan olyan,iszonyu sok dolognak kellett õssze jönnie hogy legyen élet a földön,de mivel visszafele haladunk a játékban(itt vagyunk,létrejött,nem pusztult el,stb)ezért nyilván nem lehetetlen.Lehet kicsit rossz a példa,de remélem a lényeget érted!
Vannak ezek a labirintus játékok gondolom ismered,lehet elég bonyolultat is csinálni de ha a célból indulsz visszafele egész egyszerû nem.
Ez ugyan olyan,iszonyu sok dolognak kellett õssze jönnie hogy legyen élet a földön,de mivel visszafele haladunk a játékban(itt vagyunk,létrejött,nem pusztult el,stb)ezért nyilván nem lehetetlen.Lehet kicsit rossz a példa,de remélem a lényeget érted!
#15
Lehetséges! Viszont ez a véletlen alapján, kiszámították, hogy az eddig ismert univerzumban lévõ csillagok között nem sok esély van még egy ilyen kialakulására 😊
#14
Hát nézd, fogalmam sincs. Szerintem még keveset tudunk ahhoz, hogy eldöntsük.
A film valójában csak abból a szempontból érdekes, hogy a köztudatban az áll ha van víz akkor van élet is.
De valójában sokkal sokkal több összetevõ együttes jelenlétére van szükség ahhoz, hogy ez a fajta (hangsúlyozom ez a fajta) élet létrejöhessen!
Az biztos, hogy "jól kivan találva" a természet. De sokan nem tudják felfogni az elmúlt 3-4 milliárd évet. Hogy az mennyire sok idõ, és hogy az alatt akár "természetes" úton is kifejlõdhettünk idáig.
Nekem személy szerint csak az nem tetszik az evolúciós elméletben, hogy az ember alig 100.000 év alatt annyira kiemelkedett az állatvilágból... Persze értem én, hogy egy idõ után már elnyomta a többi emlõst meg minden...de akkoris...
Bizonyított, hogy a csimpánz félék rokonságából származunk. És, hogy valamikor a többi majomféle is 1-2 ágból alakúlt ki és vállt szét. Volt néhány ág ami kihalt, voltak amik tovább fejlõdtek. Akárcsak az emberi ág is.
Csak az a gáz, hogy az emberi ág (és csakis az emberi) az elmúlt 100.000 évben sokszorta megelõzte bármelyik másikat ami vele egyidõben, vagy még elõtte kezdte meg a fejlõdését...
A film valójában csak abból a szempontból érdekes, hogy a köztudatban az áll ha van víz akkor van élet is.
De valójában sokkal sokkal több összetevõ együttes jelenlétére van szükség ahhoz, hogy ez a fajta (hangsúlyozom ez a fajta) élet létrejöhessen!
Az biztos, hogy "jól kivan találva" a természet. De sokan nem tudják felfogni az elmúlt 3-4 milliárd évet. Hogy az mennyire sok idõ, és hogy az alatt akár "természetes" úton is kifejlõdhettünk idáig.
Nekem személy szerint csak az nem tetszik az evolúciós elméletben, hogy az ember alig 100.000 év alatt annyira kiemelkedett az állatvilágból... Persze értem én, hogy egy idõ után már elnyomta a többi emlõst meg minden...de akkoris...
Bizonyított, hogy a csimpánz félék rokonságából származunk. És, hogy valamikor a többi majomféle is 1-2 ágból alakúlt ki és vállt szét. Volt néhány ág ami kihalt, voltak amik tovább fejlõdtek. Akárcsak az emberi ág is.
Csak az a gáz, hogy az emberi ág (és csakis az emberi) az elmúlt 100.000 évben sokszorta megelõzte bármelyik másikat ami vele egyidõben, vagy még elõtte kezdte meg a fejlõdését...
#13
A legnagyobb felfedezések az emberiség történelmében is többnyire egy véletlen folytán születtek meg. Legyen szó a TNT-rõl vagy a vulkanizált gumiról, de van rengeteg másik is, hirtelen csak ennyi jut eszembe. Tehát miért ne lehetne igaz az is hogy maga az emberiség, vagy esetleg az egész földi élet is véletlenek sorozata folytán érte el a jelenlegi formáját?
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#12
benne van a cikk-ben.
"Azért maradhattak fenn, mert az összes emberi magzat ugyanazzal az alapvetõ genetikai tervrajzzal rendelkezik, a hímek egyszerûen csak megõrzik azt a jegyet, ami a nõnemû példányoknál hasznos, mivel ez nem jár számukra semmiféle hátránnyal."
Egyébként ha valami nem stimmel az evolucióval az nem azért van mert az egész nem igaz,csak a hiányos ismereteink miatt még nem tudunk rá magyarázatot adni!
Ez olyan lenne mint ha a naprendszerünkben valami furcsa,megmagyarázhatatlan dolgot találnának a csillagászok,akkor az nem azt jelentené hogy nincs is naprendszer,és isten megteremtette a lapos földet vagy mi nem?
Én józan paraszti ésszel nem tudom tagadni az evoluciót,az más kérdés hogy mondjuk a pansperma elméletnél maradva,nem e valami felsõbb rendü lény(Isten,Fénylény,Más dimenzióból érkezett izé,stb)hozta létre a dnst-t hogy életet teremtsen az univerzumunkban.
Szerintem erre kellene nyitniuk a hívõknek nem elhinni minden marhaságot amit egy régi sokat vitatott könyvben olvastak.
Ez még sok modern gondolkodásu embert is elgondolkodtatna a vallásról!
Persze ez csak az én véleményem!
"Azért maradhattak fenn, mert az összes emberi magzat ugyanazzal az alapvetõ genetikai tervrajzzal rendelkezik, a hímek egyszerûen csak megõrzik azt a jegyet, ami a nõnemû példányoknál hasznos, mivel ez nem jár számukra semmiféle hátránnyal."
Egyébként ha valami nem stimmel az evolucióval az nem azért van mert az egész nem igaz,csak a hiányos ismereteink miatt még nem tudunk rá magyarázatot adni!
Ez olyan lenne mint ha a naprendszerünkben valami furcsa,megmagyarázhatatlan dolgot találnának a csillagászok,akkor az nem azt jelentené hogy nincs is naprendszer,és isten megteremtette a lapos földet vagy mi nem?
Én józan paraszti ésszel nem tudom tagadni az evoluciót,az más kérdés hogy mondjuk a pansperma elméletnél maradva,nem e valami felsõbb rendü lény(Isten,Fénylény,Más dimenzióból érkezett izé,stb)hozta létre a dnst-t hogy életet teremtsen az univerzumunkban.
Szerintem erre kellene nyitniuk a hívõknek nem elhinni minden marhaságot amit egy régi sokat vitatott könyvben olvastak.
Ez még sok modern gondolkodásu embert is elgondolkodtatna a vallásról!
Persze ez csak az én véleményem!
#11
Természetes tervezettség? 😊
http://twitter.com/valamit76 http://conspiracy101.t35.com/ http://www.youtube.com/user/Darwin76valamit#p/f
#10
Van egy tudományos ismeretterjesztõ film aThe Privilaged Planet.
Valójában ez is az intelligens tervezés mellett szól, de most itt nem ez a lényege.
Hanem inkább az, hogy elég jól prezentállja, hogy mennyi de mennyi összetevõnek kellett egy helyen és idõben összpontosúlnia, hogy kialakulhatott ez a fajta élet ami itt van a Földön. Sz.tem meglehetõssen érdekes.
Valójában ez is az intelligens tervezés mellett szól, de most itt nem ez a lényege.
Hanem inkább az, hogy elég jól prezentállja, hogy mennyi de mennyi összetevõnek kellett egy helyen és idõben összpontosúlnia, hogy kialakulhatott ez a fajta élet ami itt van a Földön. Sz.tem meglehetõssen érdekes.
#9
Így van, én is ezt mondtam. Valójában nem akartam kimondani, de egyiknek sincs igaza... Valahol a kettõ összegyúrása plusz egy harmadik elméletnél lehet a megoldás...
#8
Thx ! valami ilyesmire gondoltam én is, csak nem voltam benne biztos. Bár ez a gondolat is csak most jutott eszembe miközben a kérdést írtam 😄
#7
A férfi mellbimbót megmagyarázta a cikk. Annak kialakulása alapvetõ genetikai információ, míg az hogy az illetõ férfi, vagy nõ az már a nemi kromoszómák kérdése.
Amúgy meg nézzétek meg a Kapcsolat címû filmet, abban pont errõl van szó, hogy egyik megközelítés sem jó teljesen...már csak odáig kellene eljutnunk, hogy ne egymás torkának ugorva akarjuk érvényre juttatni "gondolatainkat", hanem egymást kiegészítve, segítve...
Amúgy meg nézzétek meg a Kapcsolat címû filmet, abban pont errõl van szó, hogy egyik megközelítés sem jó teljesen...már csak odáig kellene eljutnunk, hogy ne egymás torkának ugorva akarjuk érvényre juttatni "gondolatainkat", hanem egymást kiegészítve, segítve...
A látszat csal...
#6
Azért mert a magzat a 3. hónapig teljesen nemtelenül fejlõdik, csak utána fejlõdik férfi/nõ irányba.
Az én istenemnek kalapácsa van, a tied egy keresztre szögezve halt meg .... összeraktad?
#5
hja, ha már csökevények... valamit nem értek biztos az én tanulatlanságom, de remélem valaki felvilágosít.
A férfiaknak mért van mellbimbójuk? Az mi célt szolgál ? A nõknél érthetõ, sõt egyértelmû, de a férfiaknál mért van ? Sõt, mért maradt meg az év ezredek alatt? Vagy évmilliók alatt... Az mire való ?😊
A férfiaknak mért van mellbimbójuk? Az mi célt szolgál ? A nõknél érthetõ, sõt egyértelmû, de a férfiaknál mért van ? Sõt, mért maradt meg az év ezredek alatt? Vagy évmilliók alatt... Az mire való ?😊
#4
Pont errõl van szó, hogy nem kezelik tényként.
És éppen ezért van mindig a "jelenlegi ismereteink szerint" kifejezés. Ezzel már eleve jelzik, hogy nem 100%-os csak abból amit jelenleg tudunk ez meg az következik.
Aztán a jövõben ha már jobban ismerik az adott témát, akkor majd korrigállnak ha szükséges.
Ez eddig is így ment.
A kreacionisták meg az evolúció pártiak a sok vita helyett inkább kutathatnának...
Az evolúcióra nagyon sok bizonyíték van. És itt most tudományos ellenõrizhetõ bizonyítékokra gondolok.
Viszont sok olyan dolog is van (részletekbe nem igazán tudok belemenni) ami ellene szól. Vagy nem is inkább ellene, hanem újabb kérdéseket vet fel.
Márpedig ha van egy dolog amit tudományos tényként kijelentek mint pl az evolúcióval is tették, és találnak benne vagy vele kapcsolatban pár dolgot ami úgymond "nem stimmel" akkor hamar összeomolhat az a kártyavár.
Pedig ha az evolúció olyan holt biztos, akkor nem lehetne felhozni ellene semmit. És itt most mind1 hogy mennyire van bizonyítva az ellenérv, már a feltételezés is gond.
Pl a gravitáció létezését még nem hallottam tagadni...
És éppen ezért van mindig a "jelenlegi ismereteink szerint" kifejezés. Ezzel már eleve jelzik, hogy nem 100%-os csak abból amit jelenleg tudunk ez meg az következik.
Aztán a jövõben ha már jobban ismerik az adott témát, akkor majd korrigállnak ha szükséges.
Ez eddig is így ment.
A kreacionisták meg az evolúció pártiak a sok vita helyett inkább kutathatnának...
Az evolúcióra nagyon sok bizonyíték van. És itt most tudományos ellenõrizhetõ bizonyítékokra gondolok.
Viszont sok olyan dolog is van (részletekbe nem igazán tudok belemenni) ami ellene szól. Vagy nem is inkább ellene, hanem újabb kérdéseket vet fel.
Márpedig ha van egy dolog amit tudományos tényként kijelentek mint pl az evolúcióval is tették, és találnak benne vagy vele kapcsolatban pár dolgot ami úgymond "nem stimmel" akkor hamar összeomolhat az a kártyavár.
Pedig ha az evolúció olyan holt biztos, akkor nem lehetne felhozni ellene semmit. És itt most mind1 hogy mennyire van bizonyítva az ellenérv, már a feltételezés is gond.
Pl a gravitáció létezését még nem hallottam tagadni...
nekem kiszedték a vakbelem, az talán ez?
A buta embert gondolatai irányítják, a bölcs irányítja gondolatait.
#2
hû na ebbõl milyen vita lesz
Ha olyan gyors lennél, amilyen hülye, megdöntenéd a relativitáselméletet Én nem vagyok tökéletes. Én maga vagyok a TÖKÉLET!!!