131
-
spydee #131 A big dog nagyon durva! láttam még a kezdeti próbálkozásokat már akkor is ügyes volt, de most a jégen tett akcióját látva :HÁTBORZONGATÓ!:)
A ló elesett volna, egy ember akkorát taknyol kitöri a lábát, ennél meg a rakomány séretlen maradt. szinte még félti az ember: Jajj, vigyázz!!:D
-
toto66 #130 Röptében a legyet... -
Epikurosz #129 Válaszd inkább ezt! -
#128
A légyre varrjon gombot?
:P :D -
Epikurosz #127 Szerintem a csúcs a légy, és más rovarok, amelyek fejjel lefelé sétafikálnak a mennyezeten, üvegen is.
Erre varrjon gombot a robotika! -
#126
Hát ja, ez is egy világnézet, kétségkívül a megnyugtatóbb fajtából...
"Ha jól tudom - ilyenekben nem vagyok jártas - de ha az agy leáll, akkor az újraélesztés már nem lehetséges. Ez is utalhat arra, hogy van valami a háttérben :P (bár lehet erre van magyarázat, nem tudom)"
Ez nem túl misztikus. Vérkeringés leáll, agysejtek nem kapnak több oxigént és nem szállítódik el az anyagcseretermékük. Megfulladnak és megmérgezik magukat egyszerre. Kb 5 perc alatt annyi megdöglik közülük, hogy az egész agyat lehet onnantól nem működőnek tekinteni. -
#125
Sztem egy robot soha sem fog öntudatra ébredni, akárhogy beleprogramozzák a tanulás, alkalmazkodást. Véletlen szerű döntéseket nem fog hozni magától , ha csak nem valami változó dolog alapján "számol" és dönt.
Csak 1 hülye példa, egy gépbe ha beprogramozom mennyi 2+2, akkor kifogja adni h 4. Én ha meglátom azt mondok rá amit akarok mégha tudom is mennyi, és ehhez nincs szükségem semilyen véletlen szerű változásra.
Az állatok jóval kiszámíthatóbbak az embernél, főleg ösztöneikre hallgatva cselekednek, és nem is különböznek annyira, mehanikusnak tűnnek. De ha megismerjük őket azért látszik, hogy néha nem mindegyik állat ugyan úgy dönt adott helyzetekben. Fogsz 2 bogarat, lerakod először egyiket, majd ha elment lerakod a másikat ugyan oda, teljesen másképp, máshova fognak menni, ahogy az állatok is. Ez is ösztönös lenne, be van programozva nekik h merre mennyenek, vagy netán az agyuk számítja ki nekik h merre mennyenek? :D
Én nem tudom elhinni, mégha nem is ismerjük az agyat teljes mértékben, hogy a tudat, a gondolkodás irányítása minden csak kémiai folyamat, állapot lenne, minden csak atomokból állna fel. És hogy a halálkor így mindennek vége lenne.
Ha jól tudom - ilyenekben nem vagyok jártas - de ha az agy leáll, akkor az újraélesztés már nem lehetséges. Ez is utalhat arra, hogy van valami a háttérben :P (bár lehet erre van magyarázat, nem tudom). -
dez #124 Megnézném, hogy mászik fel egy meredek sziklafalra, lásd zerge, vagy akár kecske. :D -
#123
Na jó, szerintem eléggé körbejártuk a témát, én asszem már nem tudok mit hozzátenni... :)
Lónak is nyilván kell tanulnia, de alapból van rajta egy Járás beta0.9 szoftver... :)
De az a BigDog nem aranyos, ahogy szerencsétlenkedik a jégen? Vagy amikor a csóka belerúg... :) A mozgása már teljesen állati. Valahogy nem azt érezni, hogy ez egy gép.
Ircbottal én is beszélgettem már vagy 5 mondatot... :) -
dez #122 "de előreprogramozottan úgy viselkedik, mintha..." -> pl. azt mondod neki, hogy helló, akkor visszaválaszol, hogy szevasz, és nyújtja a kezét kezetfogáshoz. Egyesek már ettől összeszarják magukat, lásd vonatkozó youtube videók. :) -
dez #121 "Azért az más. Két lábon járás eléggé nehéz."
4 lába van a lónak, mégis megbotlik. :)
Persze ha az egész vezérlés kimerül néhány paraméter módosításában és figyelésében, kicsit tényleg könnyebb a helyzet... (Lásd azt a lépegetőt.) -
dez #120 "Na, végül megint ide jutottunk. :) Neked úgy tűnik, nekem nem feltétlen, majd egyszer kiderül. Lehet, hogy már nem érjük meg."
Nem csak nekem... Ezért is írtam, hogy nézz utána jobban a témának.
"Mi ezt már nem fogjuk látni..."
Hát, akár talán már ma össze tudnának hozni egy olyan szimulációt, ami nem önálló, de előreprogramozottan úgy viselkedik, mintha... Hétköznapi embereket be is lehet csapni ezzel egy bizonyos szinten.
"És a kérdésről mi a véleményed? El tudnánk dönteni? Állatokról el tudjuk?"
Szerinted nyilván nem, mert te még a saját tudatodat is illúziónak hiszed... :)
Szerintem viszont sok dolog a tudatossághoz köthető.
"Azért az más. Két lábon járás eléggé nehéz."
"Egy ló például megszületik, és rögtön lábra áll. Botladozva, gyengén, reszkető lábakkal, de tud járni."
Azért normálisan járni, és főleg akadályokat kikerülni, fel- és lemászni rá, vagy épp vágtázni, stb. neki is meg kell tanulnia.
"És az ösztönökről is úgy gondolom, hogy előre "programozottak", genetikailag kódoltak, és azok azért nem a legalacsonyabb szintű dolgok."
Inkább csak az információtartalom kódolt előre, az ösztönökben is nagy szerep jut a tudatalattinak, ami egy elég intelligens működés. Végülis egymagában is el kellene tudnia irányítani az élőlényt - de mégsem teszi... Ebből is látszik, hogy szükség van a tudatosságra.
"Lehet, hogy viccesnek találod, de azért szerintem az fejlődés, hogy ami most az AIBOban benne van, ahhoz 50 éve azért kellett volna egy nagy szobányi hardver."
Nyilván fejlődés, de inkább mennyiségi, mint minőségi.
"Lassabban fejlődik, mint várták, de fejlődik."
Eljutottak egy szintig a mesterséges neuronhálózatottal, de aztán megint eléggé elakadtak. Emiatt pár éve inkább élő neuronokkal kísérleteznek, azokból "építkezenek" - pontosabban hagyják, hogy kapcsolatokat építsenek -, és próbálnak vele kommunikálni, rábírni erre-arra, stb. Monjduk ezzel sem jutottak még valami sokra. -
#119
"Én nem lennék ebben olyan biztos. Inkább úgy tűnik,"
Na, végül megint ide jutottunk. :) Neked úgy tűnik, nekem nem feltétlen, majd egyszer kiderül. Lehet, hogy már nem érjük meg.
"Talán kénytelenek leszünk jobban megismerni, mert enélkül nem megyünk sokra."
Na, ezzel tökéletesen egyet tudok érteni.
"Remélem, ez sosem fog bekövetkezni."
Mi ezt már nem fogjuk látni... És a kérdésről mi a véleményed? El tudnánk dönteni? Állatokról el tudjuk?
"Nem láttál még kisbabákat járni tanulni?"
Azért az más. Két lábon járás eléggé nehéz. Egy ló például megszületik, és rögtön lábra áll. Botladozva, gyengén, reszkető lábakkal, de tud járni.
És az ösztönökről is úgy gondolom, hogy előre "programozottak", genetikailag kódoltak, és azok azért nem a legalacsonyabb szintű dolgok.
"50 éve is ezt mondták, majd 10 évente rendre megismételték. Hurrá, most már van AIBO-n is! Meg mini birodalmi lépegetőnk! :)"
Lehet, hogy viccesnek találod, de azért szerintem az fejlődés, hogy ami most az AIBOban benne van, ahhoz 50 éve azért kellett volna egy nagy szobányi hardver.
Lassabban fejlődik, mint várták, de fejlődik. -
dez #118 Ja, a turing teszt nem kimondottan intelligenciaszint-mérő, hanem annak eldöntésére szolgál, hogy meg lehet-e különböztetni egy AI-t egy embertől, egyszerű beszélgetés közben. -
dez #117 "Szerintem _látszólagos_ öntudat 100% hogy lesz."
Én nem lennék ebben olyan biztos. Inkább úgy tűnik, hogy a tudat nem csak passzív átélő valami, hanem interaktív kapcsolat van, ami nélkül a neuronhálózat önmagában csak alacsony szintű dolgokra képes.
"Valódi? Azt sem tudjuk, mi az."
Talán kénytelenek leszünk jobban megismerni, mert enélkül nem megyünk sokra.
"De ha egy AI viselkedése minden szempontból megkülönböztethetetlen egy embertől(majd, egyszer), akkor hogyan döntöd el, hogy van-e öntudata, vagy nincs?"
Remélem, ez sosem fog bekövetkezni.
"Tényleg, ha nem emberről van szó, hogyan mérjük az intelligenciát? Turing-teszt?"
Mivel az intelligencia lényege a feladatmegoldás, a megoldott feladat nehézségi fokától függően magasabb v. alacsonyabb.
"A mozgás is egy nagyon fontos komponens. Alkalmazkodás a környezet adottságaihoz. Valahol el kell kezdeni, és ez a terület már egész jól áll. Ha darabonként elkezdik lemodellezni a különböző funkciókat, lehet, hogy mire összeáll a dolog, meg is lesz a működő AI."
Darabonként csak alacsony szint érhető el. Az állatoknál/embernél is szükség van helyzettől függő több-kevesebb magasabb szintű beavatkozásra. Sőt a tanulási folyamatban is jelentős szerepe van a tudatosságnak.
"Ja, és az élőlények mozgása nem "előre programozott", végeredményében?"
Csak egyes legalacsonyabb szintű dolgokban. Nem láttál még kisbabákat járni tanulni?
"De, láttam. Mit csinál? Összejárkál mindent, amit tud, megeszik mindent, amit meg tud rágni, meg szaporodik.
Ennyi erővel már az AIBO is megtalálja a töltőjét magától..."
Ez így rettentő felületes, talán gondold át mégegyszer...
"Az élethez még nem kell intelligencia. (Magas labda, csapd le nyugodtan :) ) A növények is egész jól eléldegélnek..."
Állatokról beszéltem.
"Na jó, nem azt mondom, hogy már itt kopogtat az AI, de a kezdeményezések nem rosszak. Ha valódi AI nem is lesz soha, olyan viszont tutira lesz, ami az átlagembert átveri. Mondjuk az igaz, hogy akkor azzal nem jutottunk előrébb a tudat megismerésével..."
50 éve is ezt mondták, majd 10 évente rendre megismételték. Hurrá, most már van AIBO-n is! Meg mini birodalmi lépegetőnk! :) -
toto66 #116 Lesz MI csak nagyon sokára... -
#115
"90%? 96.7543%? Vagy esetleg valójában fogalmad sincs? :)"
Szerintem _látszólagos_ öntudat 100% hogy lesz. Valódi? Azt sem tudjuk, mi az. De ha egy AI viselkedése minden szempontból megkülönböztethetetlen egy embertől(majd, egyszer), akkor hogyan döntöd el, hogy van-e öntudata, vagy nincs? Tényleg, ha nem emberről van szó, hogyan mérjük az intelligenciát? Turing-teszt?
"Maradj már, ezek előreprogramozott robotok, minimális "önállósággal"."
A mozgás is egy nagyon fontos komponens. Alkalmazkodás a környezet adottságaihoz. Valahol el kell kezdeni, és ez a terület már egész jól áll. Ha darabonként elkezdik lemodellezni a különböző funkciókat, lehet, hogy mire összeáll a dolog, meg is lesz a működő AI.
Ja, és az élőlények mozgása nem "előre programozott", végeredményében?
"Nem láttál még egeret? :)"
De, láttam. Mit csinál? Összejárkál mindent, amit tud, megeszik mindent, amit meg tud rágni, meg szaporodik.
Ennyi erővel már az AIBO is megtalálja a töltőjét magától...
"Látszólag egész jól eléldegélnek a látszólag intelligens állatok."
Az élethez még nem kell intelligencia. (Magas labda, csapd le nyugodtan :) ) A növények is egész jól eléldegélnek...
Na jó, nem azt mondom, hogy már itt kopogtat az AI, de a kezdeményezések nem rosszak. Ha valódi AI nem is lesz soha, olyan viszont tutira lesz, ami az átlagembert átveri. Mondjuk az igaz, hogy akkor azzal nem jutottunk előrébb a tudat megismerésével... -
dez #114 Hát az biztos, hogy nem találtak ki mindenféle elvont fogalmakon alapuló hülyeséget. Jóval gyakorlatiasabbak lehettek. Ami kell nekem, és el tudom érni, hogy ne vegyék el, az az enyém lesz - amit meg közösen lehet megvédeni, az a közösben.
A majomfajoknak is van társadalma, így vélhetően az embernek is volt a kezdetektől fogva. De hogy pontosan milyen volt... Pl. teljesen más a csimpánzoké, mint a gorilláké, vagy éppen a bonobóké... -
toto66 #113 Az őskori kommunizmust csak az idealisták találták ki, amint társadalom beszélhetünk, már megjelent a magántulajdon...
Sőt még ember is lehetett ember tuladona... -
dez #112 "AIval az a gond, hogy még mindig kevés a technológia hozzá."
Egy kisebb szuperszámítógépnek elvileg könnyen le kellene tudnia szimulálni egy egyszerűbb idegrendszerrel rendelkező, de már az intelligencia jeleit mutató élőlényt. Nem megy.
"Illetve az is gond, hogy egy számítógép teljesen más felépítésű, mint az agy."
Rég nem csak így megy (menne) a dolog, hanem neuronális hálózatok szimulációjával.
"De a világot tanulással megismerő AI-k és robotok viszont elég jól fejlődnek újabban. Volt itt valami cikk egy robotról, ami kétszer hanyatt esett, harmadszorra felment egy lejtőn. Megtanulta, hogy mi van. Az ember is így tanul, próbálkozás és hiba módszerrel"
Aha, csak ehhez elég néhány neuron... Ez még a nagy 0. Látványos semmi.
"szerintem igazi AIval is így kellene bánni."
Ezek a buta AI tervezők bezzeg csak jól elszúrják az egészet, mi?
"Előbb-utóbb lesz állati szintet megütő intelligencia."
Tettünk egy lépést, a többi egymilliárd már gyerekjáték... :P
"Öntudat nem biztos."
90%? 96.7543%? Vagy esetleg valójában fogalmad sincs? :)
"Big Dog
Van egy pár hasonló cikk azon a blogon, kendózó robot, mozgássérülteket segítő robot (nyújtja a kezért, hogy segítsen kiszállni az ágyból, megfog ezt-azt, odaviszi az embernek, ilyesmi)"
Maradj már, ezek előreprogramozott robotok, minimális "önállósággal".
"Mi az egér szintje, amit a robotoknak/AI-nak meg kellene ütnie?"
Nem láttál még egeret? :)
"Definíció szerint az intelligencia: érvelés, tervezés, problémamegoldás, elvont gondolkodás, beszéd, tanulás képessége. Az állatoknak ebből mi van meg? Talán a problémamegoldás, a tanulás, villanásokban elvont gondolkozás. Ennyit már tudnak a robotok."
Most jót nevettem. Na jó, csak mosolyogtam.
"Persze az kérdés, hogy ez az intelligencia valós, vagy csak látszólagos. De az állatokkal kapcsolatban nincs meg ugyanez a kérdés?"
Látszólag egész jól eléldegélnek a látszólag intelligens állatok... -
dez #111 "Emellett nem árt azt is figyelembe venni, hogy csak azért van ez az általad folyton felhánytorgatott összefonódása a dolognak, mert a hatalmon lévőknek ez volt az érdekük. Nem szükségszerű. Csakhogy a személyi kultusznak (Sztálin, Rákosi) konkurrenciája Isten, és ez az igazi ok, nem a kommunizmus."
Ez is igaz, de ez még messze nem minden.
1. Ha egy felsőbb hatalom van, ami bármilyen törvényeket szabhat, akkor ugyebár nem a nép kezében vannak ezek.
Az még árnyalja a képet, hogy a papok igyekeznek magukat megtenni közvetítőnek.
2. Ugyebár mi az, hogy minden embernek holmi felsőbb hatalom által adott lelke van - nem, az ember értékét és hasznosságát egyetlen dolog határozhatja meg: milyen hasznos az egész társadalom szempontjából.
3. Különben is, az egész világ ugyebár tök véletlenül jött létre, nincs felsőbb értelme (így 1-1 ember létezésének sem önmagában, így pl. szabadon feláldozható a köz édekében), de mi majd felépítünk egy olyan de olyan tökéletes rendszert, amilyet a világ még nem látott, stb. stb.
"Igen. De érdekes módon van a "tudománynak" egy területe, ahol 10ezer éve egyhelyben toporgás van, spekulációk, feltételezések vannak orrba-szájba, eredmények meg nincsenek."
Abba kellene már hagyni a 0 információ alapján kijelenteni mindenfélét. -
dez #110 A kanál evőeszköz, de nem minden evőeszköz kanál...
Nem minden ateista v. materialista kommunista, de a becsületes kommunistának ezek kötelezők voltak. -
dez #109 Én egy szóval nem mondtam, hogy az ősember hit nélkül élt volna.
Arról beszéltem, hogy nem valamilyen kimunkált vallása volt. Még szavaik is alig voltak, nem hogy elvontabb fogalmaik.
Az őskorból nem maradtak írásos feljegyzések ugyebár, de maradtak őskorban maradt törzsek.
Illetve pl. az indiánok igencsak ősi formában tartották meg a hitüket. Ott nincs bonyolult isten-família, és más effélék. Csak egy Földanya, ami a világ lelke. -
Epikurosz #108 Stonehengel az a gond, hogy ekkora bazinagy építmények felépítéséhez irtó nagy társadalmi szervezettség kell, meg túltermelés, már élelmek terén. Az építőket és a munkafelügyelőket, + a mérnököket is etetni kell. Nyilván a nomád életmódról a földművelésre történt az áttérés, és innen a terméstöbblet. Aki pedig arat és vet, annak nyilván figyelni kell a naptárra. Szóval ez mind logikus, de ha mélyebben elgondolkodunk, akkor mi indokolta a megalitek felhúzását? Hisz naptárt lehet készíteni zsebnaptár kivitelben is, nem?
Szóval, a kutya azért mélyebben van elásva, és a megalitekhez megalománia kell, ehhez pedig vallás, illetve papság. Erős papság. Hun van ettől a materializmus? Sehun. -
Epikurosz #107 Tudok én meglepni. Kukucs! :-) -
#106
Ja, ez a cucc is aranyos:
Barkóba
Igazából köze nincs az intelligenciához, de jól szimulálja... -
#105
Hmm, mostmár mond. Ezen tényleg meglepődtem most. -
#104
AIval az a gond, hogy még mindig kevés a technológia hozzá. Illetve az is gond, hogy egy számítógép teljesen más felépítésű, mint az agy.
De a világot tanulással megismerő AI-k és robotok viszont elég jól fejlődnek újabban. Volt itt valami cikk egy robotról, ami kétszer hanyatt esett, harmadszorra felment egy lejtőn. Megtanulta, hogy mi van. Az ember is így tanul, próbálkozás és hiba módszerrel, szerintem igazi AIval is így kellene bánni. Szerintem mindenképp kell neki test. Vagy egy, a valódihoz hasonló bonyolultságú virtuális tér.
Előbb-utóbb lesz állati szintet megütő intelligencia. Öntudat nem biztos.
De vannak jóféle cuccok már most is:
Big Dog
Van egy pár hasonló cikk azon a blogon, kendózó robot, mozgássérülteket segítő robot (nyújtja a kezért, hogy segítsen kiszállni az ágyból, megfog ezt-azt, odaviszi az embernek, ilyesmi)
Mi az egér szintje, amit a robotoknak/AI-nak meg kellene ütnie? Definíció szerint az intelligencia: érvelés, tervezés, problémamegoldás, elvont gondolkodás, beszéd, tanulás képessége. Az állatoknak ebből mi van meg? Talán a problémamegoldás, a tanulás, villanásokban elvont gondolkozás. Ennyit már tudnak a robotok. Persze az kérdés, hogy ez az intelligencia valós, vagy csak látszólagos. De az állatokkal kapcsolatban nincs meg ugyanez a kérdés? -
#103
Materializmus
Stonehenge-dzsel mi a gond? Régen több ideje volt az embereknek ilyesmire. A búza nőtt magától, nem kellett ott ülni mellette, hát elmentek köveket pakolni. Meg nézték az eget.
Volt valami dokumentumfilm, ahol reprodukálták a dolgot, őskori technikai eszközökkel odavittek egy jó nagy követ. Valami többszáz kilométer, de rönkből vájt hajón, vizi úton tették meg a táv nagy részét.
A célja meg ugyan kérdéses, de az ember mindig is szeretett naaagy cuccokat építeni, mert az olyan baró... -
#102
Azért az ősközösség kommunizmusa eléggé különbözik a modern kommunizmustól. Az első egy természetesen kialakult társadalmi szerveződés, a modern meg pont a fejlett társadalom visszásságait lenne hivatott eltörölni. A társadalmi osztályokat megszüntetné, a felhalmozódott vagyont közös használatra adná.
Persze elviekben. Úgy még szép elképzelés is, csak sajnos megvalósíthatatlan... -
Epikurosz #101 Meg fogsz lepődni, de a materializmus (naív materializmus) jóval i.e. megjelent. Demokritosz mond valamit?
Mondjuk a kommunizmus eszméje ennél is régebbi, hisz az ősközösségi társadalmakban ez volt a divat.
"Az enyén, a tiéd mennyi gondot szüle, miután a miénk nevezet elüle..." -
#100
Materializmus, időszámítás előttig?? Hol volt akkor még a természettudomány, biológiai tudás ahhoz, ráadásul a vallások nem is engedték a tudomány fejlődését, sem iylen filozófiai irányzatok megjelenését. Biztos hogy voltak tudományos előzményei a materializmusnak, de azért túlságosan régre nem lehet azt visszavezetni szvsz.
A Stonehange-t szinte biztos, hogy naptárként használták :/ Bár mondjuk tényleg vannak rejtélyek mögötte (eleve például az, hogy hogyan tudták ezt akkor így kiszámolni, és hogyan kerülnek olyan kövek oda, stb. -
#99
"Nos arra válaszul, miszerint a materializmus csak egy kósza filozófiai irányzat lenne."
Jaj, ne csináld már. A kommunizmus először a 16. században jelent meg, Marx 1850 körül írta meg a dolgait. A materializmus meg időszámítás előttig visszavezethető.
Emellett nem árt azt is figyelembe venni, hogy csak azért van ez az általad folyton felhánytorgatott összefonódása a dolognak, mert a hatalmon lévőknek ez volt az érdekük. Nem szükségszerű. Csakhogy a személyi kultusznak (Sztálin, Rákosi) konkurrenciája Isten, és ez az igazi ok, nem a kommunizmus.
"Dehogynincs. Tele a tudomány spekulációkkal, ami alapján kutatni kezdenek, és vagy találnak valamit, vagy nem, stb."
Igen. De érdekes módon van a "tudománynak" egy területe, ahol 10ezer éve egyhelyben toporgás van, spekulációk, feltételezések vannak orrba-szájba, eredmények meg nincsenek.
Nagyon darabosan működik még az agyam, majd folytatom. Képtelen vagyok most összeszedetten írni, de még a gondolkodás is nehezen megy... :) -
#98
Itt van némi olvasnivaló az ateizmusról. -
Epikurosz #97 Az ateozmus nem feltétlenül kapcsolódik a kommunizmushoz. Az egyik vallási, a másik társadalmi jelenség (persze a társadalmi magába foglalja a vallásit).
A régi hitekre sok mindenből lehet következtetni, a már említett régészeti leletek mellett. A néphagyományok, a folklór is sok régi elemet megőrzött, másrészt az egyre kevesebb, kőkorszaki körülmények között élő primitív törzseket (Amazonas, Afrika, Új-Guinea) tanulmányozva is lehet látni, hogy mik lehettek.
A Stonehenge kérdés meg tényleg roppant érdekes.
I.e. 5000 körül valami beindult, aztán bekövetkezett egy összeomlás, hogy i.e. 3000 után újból gőzerővel elinduljon a fejlődés. -
toto66 #96 Így van, ezekre lehet következtetni, de nagyon sokféle hit lehetett, rengeteg dologra nem ismerjük a választ (menhírek, Stonehenge, stb.)...
Balumann: azért írtam hogy nem vagyok kommunista, mert néhányan hajlamosak ezt összemosni az ateizmussal...
Egyébként nem vagyok hit ellenes, mert a hitnek igenis voltak és lennének is funkciói, csak az elvakultság ami rendkívűl káros szerintem, és ebben az esetben mindegy hogy valaki ateista, vagy hívő...
Számos elvakult ateista is van és hívő is... -
#95
Eeeeeeeeeeeee.
De mocskosul másnapos vagyok... :P
Majd reagálok, ha képes leszek rá... :) -
#94
Az ateizmus az istentagadás nem? mi köze annak a kommunizmushoz? Csomó vallásban nem Isten vagy istenek vannak, de mindig is volt aki csak kényszerből hitt Istenben (sőt, biztos nagyon sokan...). De aki ateista az nagy valószínűséggel még nem kommunista... -
#93
Nagyon sok mindent lehet tudni a művészeti maradványokból. Nagyrészt hittek abban, hogy a természetnek lelke van, és hogy befolyásolni tudják azt. Barlangrajzokat találtak több barlangban is (eldugott és sötét részen) amik teli vannak lyukakkal (amiket fegyverek okoztak). Mielőtt vadászni mentek, hogy sikeres legyen az akció, előbb megrajzolták azt amit elakartak fogni, majd valamilyen szertartással a falra rajzolt álltatra dobálták, és csak utána mentek vadászni, és utána volt valami köszönő szertartás is. De vannak olyanok is, ahol embert áldoznak fel, filmekben is sokszor előkerül.
Akkor ottvannak a "termékenység" szobrok, személytelen női szobrok, amikkel végülis szintén a természet "lelkét" próbálták befolyásolni. Meg még nagyon sok minden van.
Így tényleg nem nagyon lehet mondani, hogy nem hittek semmiben :D Valamivel mindig is megpróbálták magyarázni, hogy mi miért történik, gondolkodtak, ezek emberi tulajdonságok. Ha mi lennénk az elsők és nem létezne semmi még távcső se, nem tartanánk természetes dolognak például a villámlást meg ezeket. -
toto66 #92 Én ateista vagyok, de nem kommunista!
"Az ősember nem fogalmazta meg ezeket ilyen konkrétan. Csak észlelte a dolgokat, és bármiféle szemellenző nélkül szemlélte őket."
Nem lehet tudni, hogy az ősember miben hitt, vagy nem hitt!
Következtetni lehet, a fennmaradt tárgyakból(egy múzeológus mondta, ha egy tárgyról nem tudjuk, hogy mire használták akkor az kultikus tárgy), és a mai kőkorszaki szinten élő emberek hiteiből!
Azt nem lehet bizonyítan, hogy az ősember hit, babona, stb. nélkül élt volna!