Németországban népszerûsítenék a digitális sírköveket
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#81
"Na, persze. Rablókra is szükség van - a biztonságtechnikai és õrzõ-védõ cégek szemszögébõl."
Jaj, menj már a picsába ezzel a demagóg faszsággal!
Vagy tényleg ennyire nem látod át? Pénzre szükség van. Könnyû elvenni mástól. Akitõl elveszik, az ezt nem szereti. Kialakul az _igény_ az õrzõ-védõ cégek szolgáltatásaira. Azok ebbõl megélnek.
Ha ennyire képtelen vagy követni a mondanivalómat, akkor inkább hagyjuk.
"A keresztény egyházak a társadalom összetartásán, jobbá tételén munkálkodtak, nem is kis sikerrel."
Ez tévedés, éppen pont fordítva van. Bocs, de nincs erõm leírni már, órák óta gépelek. :) A lényege, hogy olyan alapigazságokat mondanak ki, amik alapvetõen szükségesek egy társadalom mûködéséhez. Rátelepedtek ezekre az ideálokra(gátlástalan pénzsóvárságból), és sulykolják, hogy ez az õ érdemük.
Hát nem, a "ne ölj!"-t nem a zsidók találták ki.
"Te, aki saját bevallásod szerint pincérkedtél, nyilván arra szocializálódtál, hogy igyon a vendég, leehtõleg alkoholt, mert akkor könnyebben serkenthetõ pénzszórásra és borravaló adására. Közben meg megfelelõ zene is kell.
Altatás és érzéstelenítés."
És milyen jó módszer! Ellenben igény az van rá, úgyhogy nem értem mi a baj? Akinek ez kell, az kifizeti a terméket is, a szolgáltatást is. _AZ, AKI IGÉNYBEVESZI_. Nem te, az adódból. Nagy különbség.
Jaj, menj már a picsába ezzel a demagóg faszsággal!
Vagy tényleg ennyire nem látod át? Pénzre szükség van. Könnyû elvenni mástól. Akitõl elveszik, az ezt nem szereti. Kialakul az _igény_ az õrzõ-védõ cégek szolgáltatásaira. Azok ebbõl megélnek.
Ha ennyire képtelen vagy követni a mondanivalómat, akkor inkább hagyjuk.
"A keresztény egyházak a társadalom összetartásán, jobbá tételén munkálkodtak, nem is kis sikerrel."
Ez tévedés, éppen pont fordítva van. Bocs, de nincs erõm leírni már, órák óta gépelek. :) A lényege, hogy olyan alapigazságokat mondanak ki, amik alapvetõen szükségesek egy társadalom mûködéséhez. Rátelepedtek ezekre az ideálokra(gátlástalan pénzsóvárságból), és sulykolják, hogy ez az õ érdemük.
Hát nem, a "ne ölj!"-t nem a zsidók találták ki.
"Te, aki saját bevallásod szerint pincérkedtél, nyilván arra szocializálódtál, hogy igyon a vendég, leehtõleg alkoholt, mert akkor könnyebben serkenthetõ pénzszórásra és borravaló adására. Közben meg megfelelõ zene is kell.
Altatás és érzéstelenítés."
És milyen jó módszer! Ellenben igény az van rá, úgyhogy nem értem mi a baj? Akinek ez kell, az kifizeti a terméket is, a szolgáltatást is. _AZ, AKI IGÉNYBEVESZI_. Nem te, az adódból. Nagy különbség.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#80
Menj a picsába te. Viszlát.
#79
Menj már a picsába a kommunistázással, rettentõen unom már. Leszarom, hogy milyen emberek, mikor, hogyan, milyen filozófiai irányzatokkal nyomták el a népet. Igen, a kommunisták a meterializmussal, az egyiptomiak meg az istenkirály hitükkel taposták sárba a népüket. EZ van. Kurvára nem tartozik a tárgyhoz, és nem is érdekel. Fasznak jössz ezzel mindig?
"A Villámisten már egy késõbbi dolog."
Nem Zeuszra gondolok, hanem a természeti vallásokra, az Esõ, a Villám, meg a Szél isteneire.
"Ez egy nagyon leegyszerûsítõ elképzelés, ami semmire sem jó."
Nem egyszerûsítõ, összefoglaló. Cáfold meg! A vallásos hiedelmek talán nem emberi kreálmányok? Nem mindig oda tettük az istent és a lelket, ahol nem tudtuk, mi van? Hol valótlan az állítás?
Már maga a szó, hogy lélek, az is a lélegzet szóból alakult: amíg ki-be járkál, addig él az ember, ha meghal, akkor már nem járkál belõle ki-be. A lélek. Hanem eltávozik. Valahova.
Ilyen primitív dolgokból jött ez, és ez _tény_.
"Ez még csak pszichológiailag sem állja meg a helyét. Olyan van, hogy személyiségzavar, de az nem egyezik meg a lelki zavarral."
Én ezt úgy mondanám, hogy olyan van, hogy személyiségzavar, olyan meg, hogy lelki zavar, az meg nincs.
"Ezen kívül, a lélek szoros kapcsolatban áll a tudattal. A tudatról régebben azt hitték, materialista alapon, hogy nincs benne semmi különös. Azóta rájöttek, nem eszik olyan forrón a kását... Nagyon is rejtélyes dolog, tudományos szempontból is."
Ezt már annyiszor mondtad, de nagyon bizonyítani nem tudod. Számomra ez pont olyan feltételezések halmaza, mint a Pokol, pl. Nem ismerjük teljesen, rögtön belesúvasztunk egy kis természetfelettit. Görcsölünk, hogy bebizonyítsuk, hogy többek vagyunk, hogy nem lesz vége.
"Semmi értelme önkényesen választóvonalat húzni, amikor még az sem tudjuk, mi a lélek, illetve mi a tudat."
És ugyanígy semmi értelme spekulációkba bocsájtkozni. Mivel azt sem tudjuk bizonyítani, hogy _nem_ idegsejtek rettentõ bonyolult kapcsolatán futó agyáramok hozzák létre, így minden más is csak feltételezés. Én megengedem neked, hogy azt hidd, hogy a hipertérbõl sugárzódik a tudatunk az agyunk nanocsöveibe, de hadd kételkedjek már benne! Én meg engedd meg, hogy a legegyszerûbb magyarázatot válasszam, amíg az nincs tényszerûen megcáfolva(illetve tényekkel alátámasztott más magyarázat a dologra), jó?
"A tudomány arról állapít meg dolgokat, amit ismer."
A tudomány azt ismeri, ami vizsgálható.
"Látom, nem láttál még csótányokat..."
Hát, öcsém, ha te a _viselkedésükbõl_ ráismersz egy találomra kiválasztott, majd a többi közé visszatett csótányra, akkor nagyon tudsz...
"Kicsit jobban elmélyednél a témában (mint már céloztam rá), nem lenne a dolog ilyen egyértelmû a számodra, sõt."
Oké, adsz valami olvasnivalót, megígérem, hogy átrágom magam rajta.
"Én sem vagyok vallásos, de annyit legalább tudok, hogy a vallások kicsit többek annál, amit a falusi plébánián a pap elmormol a nénikéknek."
Igen, az alap fikcióra felhúztak szép nagy légvárakat. Az a gond, hogy ha tévedésen alapulnak, akkor sajnos lehet bármilyen szépen felépített és kifejtett a körítés. A teológia nem tudomány, legalábbis nam úgy mint a fizika, inkább mint az irodalomtörténet, vagy a történelem.
"A tudomány is ismeri a teória fogalmát. Sõt, olyan is van, hogy sejtés."
A teória maga a modell, (scientific theory - tudományos elmélet) a sejtés meg leginkább egy bizonyítatlan, kifejtetlen elmélet.
"A tudatot nem tudod matematikailag leírni, de attól még személyesen te is érzékeled..."
Ez a nagy baj vele. Ebbõl indul az összes fantáziálás.
És ha egyszer tökéletesen le tudunk modellezni egy agyat mesterségesen, és kiderül, hoy ilyen bonyolultságban egyszerûen kialakul a tudat? Hogy az nem más, mint illúzió?
"Ez eleve egy tévedés. Nagyon le vagy maradva. A klasszikus fizikán alapuló világképbõl ez következett, de ez már rég megdõlt."
Mindig ide jutsz, klasszikus fizika, ez a te vesszõparipád. Fárasztó már.
A kvantummechanikai elméleteket talán nem megfigyelésekre alapozzák? Nem kisérleteznek vele? A részecskegyorsítokat csak viccbõl építik? Neked a tudományos módszer miért egyenlõ a klasszikus fizikával? Mintha nem ugyanezen módszer alapján foglalkoznának kvantummechanikval.
Bonyolultak a modellek, az nem vitás, _de akkor is vizsgálható_, közvetlenül vagy közvetve, és a kvantummechanika és a relativitáselmélet is _természettudomány_. Nem miszticizmus, mint a tudattal, lélekkel kapcsolatos feltételezések. Vizsgálható jelenségekrõl állít dolgokat. Nem a levegõbe beszél.
"A Villámisten már egy késõbbi dolog."
Nem Zeuszra gondolok, hanem a természeti vallásokra, az Esõ, a Villám, meg a Szél isteneire.
"Ez egy nagyon leegyszerûsítõ elképzelés, ami semmire sem jó."
Nem egyszerûsítõ, összefoglaló. Cáfold meg! A vallásos hiedelmek talán nem emberi kreálmányok? Nem mindig oda tettük az istent és a lelket, ahol nem tudtuk, mi van? Hol valótlan az állítás?
Már maga a szó, hogy lélek, az is a lélegzet szóból alakult: amíg ki-be járkál, addig él az ember, ha meghal, akkor már nem járkál belõle ki-be. A lélek. Hanem eltávozik. Valahova.
Ilyen primitív dolgokból jött ez, és ez _tény_.
"Ez még csak pszichológiailag sem állja meg a helyét. Olyan van, hogy személyiségzavar, de az nem egyezik meg a lelki zavarral."
Én ezt úgy mondanám, hogy olyan van, hogy személyiségzavar, olyan meg, hogy lelki zavar, az meg nincs.
"Ezen kívül, a lélek szoros kapcsolatban áll a tudattal. A tudatról régebben azt hitték, materialista alapon, hogy nincs benne semmi különös. Azóta rájöttek, nem eszik olyan forrón a kását... Nagyon is rejtélyes dolog, tudományos szempontból is."
Ezt már annyiszor mondtad, de nagyon bizonyítani nem tudod. Számomra ez pont olyan feltételezések halmaza, mint a Pokol, pl. Nem ismerjük teljesen, rögtön belesúvasztunk egy kis természetfelettit. Görcsölünk, hogy bebizonyítsuk, hogy többek vagyunk, hogy nem lesz vége.
"Semmi értelme önkényesen választóvonalat húzni, amikor még az sem tudjuk, mi a lélek, illetve mi a tudat."
És ugyanígy semmi értelme spekulációkba bocsájtkozni. Mivel azt sem tudjuk bizonyítani, hogy _nem_ idegsejtek rettentõ bonyolult kapcsolatán futó agyáramok hozzák létre, így minden más is csak feltételezés. Én megengedem neked, hogy azt hidd, hogy a hipertérbõl sugárzódik a tudatunk az agyunk nanocsöveibe, de hadd kételkedjek már benne! Én meg engedd meg, hogy a legegyszerûbb magyarázatot válasszam, amíg az nincs tényszerûen megcáfolva(illetve tényekkel alátámasztott más magyarázat a dologra), jó?
"A tudomány arról állapít meg dolgokat, amit ismer."
A tudomány azt ismeri, ami vizsgálható.
"Látom, nem láttál még csótányokat..."
Hát, öcsém, ha te a _viselkedésükbõl_ ráismersz egy találomra kiválasztott, majd a többi közé visszatett csótányra, akkor nagyon tudsz...
"Kicsit jobban elmélyednél a témában (mint már céloztam rá), nem lenne a dolog ilyen egyértelmû a számodra, sõt."
Oké, adsz valami olvasnivalót, megígérem, hogy átrágom magam rajta.
"Én sem vagyok vallásos, de annyit legalább tudok, hogy a vallások kicsit többek annál, amit a falusi plébánián a pap elmormol a nénikéknek."
Igen, az alap fikcióra felhúztak szép nagy légvárakat. Az a gond, hogy ha tévedésen alapulnak, akkor sajnos lehet bármilyen szépen felépített és kifejtett a körítés. A teológia nem tudomány, legalábbis nam úgy mint a fizika, inkább mint az irodalomtörténet, vagy a történelem.
"A tudomány is ismeri a teória fogalmát. Sõt, olyan is van, hogy sejtés."
A teória maga a modell, (scientific theory - tudományos elmélet) a sejtés meg leginkább egy bizonyítatlan, kifejtetlen elmélet.
"A tudatot nem tudod matematikailag leírni, de attól még személyesen te is érzékeled..."
Ez a nagy baj vele. Ebbõl indul az összes fantáziálás.
És ha egyszer tökéletesen le tudunk modellezni egy agyat mesterségesen, és kiderül, hoy ilyen bonyolultságban egyszerûen kialakul a tudat? Hogy az nem más, mint illúzió?
"Ez eleve egy tévedés. Nagyon le vagy maradva. A klasszikus fizikán alapuló világképbõl ez következett, de ez már rég megdõlt."
Mindig ide jutsz, klasszikus fizika, ez a te vesszõparipád. Fárasztó már.
A kvantummechanikai elméleteket talán nem megfigyelésekre alapozzák? Nem kisérleteznek vele? A részecskegyorsítokat csak viccbõl építik? Neked a tudományos módszer miért egyenlõ a klasszikus fizikával? Mintha nem ugyanezen módszer alapján foglalkoznának kvantummechanikval.
Bonyolultak a modellek, az nem vitás, _de akkor is vizsgálható_, közvetlenül vagy közvetve, és a kvantummechanika és a relativitáselmélet is _természettudomány_. Nem miszticizmus, mint a tudattal, lélekkel kapcsolatos feltételezések. Vizsgálható jelenségekrõl állít dolgokat. Nem a levegõbe beszél.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#78
Egyébként egy régi vágású fizikusnak a szuperhúr-elmélet is igencsak vad elképzelés. :) A kvantummechanika nagy része is. Sõt, pl. Newton talán Einsteint is teljesen hülyének nézte volna, hiába volt matematikailag helyes az elmélete, mert abban a világképben a relativitás-elmélet teljes abszurditásnak hatott volna. Talán a kísérleti bizonyítékokat sem fogadta volna el, mint ahogy egyesek ma sem.
#77
Sõt, a pszichológia sem zárkzóik el teljesen a - jelenleg legalábbis - természettudományosan nem megfogható dolgoktól, mert hogy az élõlények" lelki dolgai" kicsit bonyolultabbak pár fizikai képletnél.
#76
Nem kell feltétlanül a "legvadabbal". Egyszerûen csak megpróbáljuk különbõzõ oldalakról megközelíteni. A tudomány is ezt csinálja, és néha elég sok ideig nem lehet bizonyosságot szerezni. Jelenleg is van jópár ilyen dolog. Vannak rá hipotézisek, és vannak azzal szimpatizáló tudósok, akik abban a reményben foglalkoznak a témával, hogy késõbb az a megközelítés bizonyul a helyesnek, legalábbis a helyes iránynak, stb. Vannak mainstream hipotézisek, és elhanyagoltabbak is. A vallások és bizonyos filozófiák olyan dolgokban állítanak fel hipotéziseket, amik természettudományos ellenõrzésétõl még nagyon messze vagyunk.
Hol van az elõírva, hogy a materialista világszemléletben kell hinni?
És azt honnan tudod, hogy csakis a természettudomány alkalmas a világ minden dolgának vizsgálatára?
Hol van az elõírva, hogy a materialista világszemléletben kell hinni?
És azt honnan tudod, hogy csakis a természettudomány alkalmas a világ minden dolgának vizsgálatára?
#75
Szuperhúrt meg ha nem tudják bebizonyítani, akkor sajnos nem lehetünk benne biztosak. Én nem is akarom bebizonyítani, vannak akiknek ez a munkájuk, bizonyítsák õk.
De akkor felteszem mégegyszer a kulcskérdésem a témában:
Akkor az a megoldás, hogy amire nincs magyarázat, az kitöltjük a legvadabb fantáziálással?
De akkor felteszem mégegyszer a kulcskérdésem a témában:
Akkor az a megoldás, hogy amire nincs magyarázat, az kitöltjük a legvadabb fantáziálással?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#74
A pszichológia sem természettudomány. De talán mégsem elhanyagolható a területe...
#73
Igen a természettudományokra igaz. Nyilván a történelemre, az irodalomra, stb. nem.
Csakhogy a valós, létezõ világ megfigyelésével a természettudományok foglalkoznak, nem más. És most errõl beszélünk.
Csakhogy a valós, létezõ világ megfigyelésével a természettudományok foglalkoznak, nem más. És most errõl beszélünk.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#72
Azt meg senki sem mondta, hogy az agy nem csinál semmit. Ilyen primitív szinten nem tudom, van-e értelme vitázni.
#71
"Nem, ez a tudományos módszer. Megfigyelés-modell-kísérlet-bizonyítás. Eddig a vallások a modellig jutottak."
1. Ez eleve csak a természettudományokra igaz (fizika, kémia, stb). Holott vannak egyéb területei is a tudománynak.
2. Hogy bizonyítod a szuperhúrok létét? Sok neves fizikus azt gondolja, talán sosem jutunk el oda. És nem kishitûségbõl mondják. Úgy értem, tudják, mirõl beszélnek. De van még jópár ilyen dolog a tudományban.
1. Ez eleve csak a természettudományokra igaz (fizika, kémia, stb). Holott vannak egyéb területei is a tudománynak.
2. Hogy bizonyítod a szuperhúrok létét? Sok neves fizikus azt gondolja, talán sosem jutunk el oda. És nem kishitûségbõl mondják. Úgy értem, tudják, mirõl beszélnek. De van még jópár ilyen dolog a tudományban.
#70
A személyiség az azt felépítõ személyiségjegyek összessége.
De ugye van egy olyan feltételezés, hogy emögött meghúzódik egy nagyobb dolog, ez lenne a lélek.
De ugye van egy olyan feltételezés, hogy emögött meghúzódik egy nagyobb dolog, ez lenne a lélek.
#69
"Jah ez mondjuk álláspont kérdése :D "
Nem, ez a tudományos módszer. Megfigyelés-modell-kísérlet-bizonyítás. Eddig a vallások a modellig jutottak. A megfigyelésük is annyi, hogy ha meghal valaki vagy valami, akkor megszûnik a személyisége és megáll a mûködése.
Ez olyan, hogy Newtonnak sem hinnénk el puszira a törvényeit, ha nem lehetne kísérletekkel alátámasztani.
"De valamiért nem vagyunk mehanikusak, és valamiért "ÉN" is vagyok... "
Ez az, amit csak fílingbõl jelenthetsz ki, hogy nem vagyunk mechanikusak, és ez megint hit kérdése. Én is csak hiszem, hogy bizony azok vagyunk. Az agykutatás még gyerekcipõben jár, bizonyos folyamatokat ismerünk az agyban, de hogy _pontosan_ mi történik, még nem. De az nekem nagyon gyanús, hogy ha megiszom két üveg bort, akkor betorzul a "lelkem"... Vagy pl ha a homloklebenyemet átüti egy vascsõ(és túlélem), akkor agresszív antiszociális vadállattá válok...
"Én sem értek egyet azzal, hogy a lélek a személyiség is lenne"
Én éppen azt mondtam, hogy az én meglátásom szerint lélek=személyiség. Ha tudsz rá jobb definíciót, akkor mondd!
"A másik kérdés a keletkezés. Addig oké h volt egy õsrobbanás a tudományos filozófia szerint "
A tudomány nem filozófia. Amirõl beszélsz, az egy modell, tudományos elmélet. A megfigyelések alapján. Egymástól csak távolodó csillagok, kozmikus háttérsugárzás... Ezekre ad egy magyarázatot. Kezdenek olyan megfigyeléseket tenni, amik kicsit kilógnak a modellbõl, úgyhogy lehet, hogy ez az elmélet közeljövõben túlhaladottá válik. De az is lehet, hogy a megfigyelések értelmezése hibás. Vannak egyébként ettõl eltérõ elméletek is.
"de hogy hogyan jöttek létre ennek a világnak a fizikai törvényei, "
Ez megint egy érdekes logikai hurokba vezet.
Mit állít a tudomány? A világ létezik, csak úgy. Lehet, hogy idõvel, vagy a térben haladva változnak is a fizika törvényei. A hogyanról és a miértrõl nem állít semmit. A megfigyeléseket rendezi egységes egészbe.
Mit állítanak a deizmusok? Isten(ek) teremtették a világot, felállították a fizika törvényeit. A hogyanra adnak ugyan egy meglehetõsem estimese ízû választ, a miértre nem.
És végeredményében ugyanott vagyunk. Van egy "csak úgy" létezõ valamink, aminek a természetérõl semmit nem tudunk, hogy Õ hogyan jött létre, még annyit sem, de még csak megfigyelni sem tudjuk, sem közvetlenül, sem közvetve.
Van ennek értelme? Dogmákba fojtottuk a kérdéseket. Hogyan alakult ki Isten? Isten örökkévaló. Miért teremtette ilyenre ezt a világot? Isten útjai kifürkészhetetlenek. Hol van Isten? Ha meghalsz, megtudod.
Köszi.
Tehát miért nehezebb elképzelni azt, hogy maga a világ örökkévaló? Miért hihetõbb az, hogy a világ nem örökkévaló, van kezdete, de egy örökkévaló valami teremtette? Elõrébb vagyunk vele a világ mûködésének magyarázatában? Hát nem nagyon, csak futottunk egy fölös kört, beleszaladtunk pár megválaszolhatatlan kérdésbe. Ráadásul ha ezt elfogadjuk kiindulópontnak, és ezek alapján vizsgálódunk tovább, esélyünk sincs, hogy valaha is megtudjuk az igazságot.
Ugyanez az élet kialakulásával.
Miért nehezebb azt elhinni, hogy az élet a körülmények szerencsés alakulása során jött létre? Miért hihetõbb az, hogy az imént taglalt, semmivel sem jobban megmagyarázott nagy felsõ hatalom bütykölte össze az elsõ szaporodásra képes fehérjeláncot?
Ha a "véletlennel" lenne problémád, akkor gondolj bele, hogy van sok-sok milliárd csillag, sokszor ennyi bolygó,
meg végtelen idõ. Nehéz elhinni, hogy ebbõl a felfoghatatlanul nagy próbálkozási lehetõségbõl valahol -jelen esetben itt, a Földön- bejön a próbálkozás?
Ha kiderül, hogy volt a Marson élet valamikor, az egy naprendszer két bolygóján kialakult életet jelent! (hacsak nem a Földrõl került oda valamikor) Ha így van, akkor olyan rohadtul nem misztikus az élet kialakulása, hanem szinte szükségszerû.
"De ha olyan helyen lennénk ahol nem lenne, nem tudnánk modellezni meg mérni meg iylesmi. De pl. más dolog is van, hogy minden állandóan változik, részecskék mozognak állandóan a legszilárdabbnak tûnõ dolgokban is."
Ez elég zagyva... Ha nem ilyen lenne a világ, akkor nem ezt figyelnénk meg, nyilván. De ilyen, és ezt tudjuk vizsgálni.
"Meg azért ha jól tudom sok dlog van amire nincs magyarázat és megfelelõ modell (tér, idõ, stb.)."
Igen, ez igaz, de erre szerinted az a megoldás, hogy amire nincs magyarázat, az kitöltjük a legvadabb fantáziálással?
"Azért remélem kiscsoportosnál kicsivel tájékozottabb vagyok :o"
Ne vedd a szívedre, leginkább csak a "gravitációt sem tudjuk megfogni" volt _nagyon_ gyerekes érv.
Nem, ez a tudományos módszer. Megfigyelés-modell-kísérlet-bizonyítás. Eddig a vallások a modellig jutottak. A megfigyelésük is annyi, hogy ha meghal valaki vagy valami, akkor megszûnik a személyisége és megáll a mûködése.
Ez olyan, hogy Newtonnak sem hinnénk el puszira a törvényeit, ha nem lehetne kísérletekkel alátámasztani.
"De valamiért nem vagyunk mehanikusak, és valamiért "ÉN" is vagyok... "
Ez az, amit csak fílingbõl jelenthetsz ki, hogy nem vagyunk mechanikusak, és ez megint hit kérdése. Én is csak hiszem, hogy bizony azok vagyunk. Az agykutatás még gyerekcipõben jár, bizonyos folyamatokat ismerünk az agyban, de hogy _pontosan_ mi történik, még nem. De az nekem nagyon gyanús, hogy ha megiszom két üveg bort, akkor betorzul a "lelkem"... Vagy pl ha a homloklebenyemet átüti egy vascsõ(és túlélem), akkor agresszív antiszociális vadállattá válok...
"Én sem értek egyet azzal, hogy a lélek a személyiség is lenne"
Én éppen azt mondtam, hogy az én meglátásom szerint lélek=személyiség. Ha tudsz rá jobb definíciót, akkor mondd!
"A másik kérdés a keletkezés. Addig oké h volt egy õsrobbanás a tudományos filozófia szerint "
A tudomány nem filozófia. Amirõl beszélsz, az egy modell, tudományos elmélet. A megfigyelések alapján. Egymástól csak távolodó csillagok, kozmikus háttérsugárzás... Ezekre ad egy magyarázatot. Kezdenek olyan megfigyeléseket tenni, amik kicsit kilógnak a modellbõl, úgyhogy lehet, hogy ez az elmélet közeljövõben túlhaladottá válik. De az is lehet, hogy a megfigyelések értelmezése hibás. Vannak egyébként ettõl eltérõ elméletek is.
"de hogy hogyan jöttek létre ennek a világnak a fizikai törvényei, "
Ez megint egy érdekes logikai hurokba vezet.
Mit állít a tudomány? A világ létezik, csak úgy. Lehet, hogy idõvel, vagy a térben haladva változnak is a fizika törvényei. A hogyanról és a miértrõl nem állít semmit. A megfigyeléseket rendezi egységes egészbe.
Mit állítanak a deizmusok? Isten(ek) teremtették a világot, felállították a fizika törvényeit. A hogyanra adnak ugyan egy meglehetõsem estimese ízû választ, a miértre nem.
És végeredményében ugyanott vagyunk. Van egy "csak úgy" létezõ valamink, aminek a természetérõl semmit nem tudunk, hogy Õ hogyan jött létre, még annyit sem, de még csak megfigyelni sem tudjuk, sem közvetlenül, sem közvetve.
Van ennek értelme? Dogmákba fojtottuk a kérdéseket. Hogyan alakult ki Isten? Isten örökkévaló. Miért teremtette ilyenre ezt a világot? Isten útjai kifürkészhetetlenek. Hol van Isten? Ha meghalsz, megtudod.
Köszi.
Tehát miért nehezebb elképzelni azt, hogy maga a világ örökkévaló? Miért hihetõbb az, hogy a világ nem örökkévaló, van kezdete, de egy örökkévaló valami teremtette? Elõrébb vagyunk vele a világ mûködésének magyarázatában? Hát nem nagyon, csak futottunk egy fölös kört, beleszaladtunk pár megválaszolhatatlan kérdésbe. Ráadásul ha ezt elfogadjuk kiindulópontnak, és ezek alapján vizsgálódunk tovább, esélyünk sincs, hogy valaha is megtudjuk az igazságot.
Ugyanez az élet kialakulásával.
Miért nehezebb azt elhinni, hogy az élet a körülmények szerencsés alakulása során jött létre? Miért hihetõbb az, hogy az imént taglalt, semmivel sem jobban megmagyarázott nagy felsõ hatalom bütykölte össze az elsõ szaporodásra képes fehérjeláncot?
Ha a "véletlennel" lenne problémád, akkor gondolj bele, hogy van sok-sok milliárd csillag, sokszor ennyi bolygó,
meg végtelen idõ. Nehéz elhinni, hogy ebbõl a felfoghatatlanul nagy próbálkozási lehetõségbõl valahol -jelen esetben itt, a Földön- bejön a próbálkozás?
Ha kiderül, hogy volt a Marson élet valamikor, az egy naprendszer két bolygóján kialakult életet jelent! (hacsak nem a Földrõl került oda valamikor) Ha így van, akkor olyan rohadtul nem misztikus az élet kialakulása, hanem szinte szükségszerû.
"De ha olyan helyen lennénk ahol nem lenne, nem tudnánk modellezni meg mérni meg iylesmi. De pl. más dolog is van, hogy minden állandóan változik, részecskék mozognak állandóan a legszilárdabbnak tûnõ dolgokban is."
Ez elég zagyva... Ha nem ilyen lenne a világ, akkor nem ezt figyelnénk meg, nyilván. De ilyen, és ezt tudjuk vizsgálni.
"Meg azért ha jól tudom sok dlog van amire nincs magyarázat és megfelelõ modell (tér, idõ, stb.)."
Igen, ez igaz, de erre szerinted az a megoldás, hogy amire nincs magyarázat, az kitöltjük a legvadabb fantáziálással?
"Azért remélem kiscsoportosnál kicsivel tájékozottabb vagyok :o"
Ne vedd a szívedre, leginkább csak a "gravitációt sem tudjuk megfogni" volt _nagyon_ gyerekes érv.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#68
A személyiséggel kapcsolatban egy részben igaza van, nagyon sokan hisznek/hittek abban, hogy a lélek miatt lesz minden ember/élõlény különbözõ. És végülis több vallásban is erre építenek. De arra tényleg nincs semmi jel, hogy a lélek valamilyen tulajdonságot is adna egy élõlénynek (legalábbis akik hisznek ebben, szinte biztos, hogy valamit láttak/éreztek és ezt találták rá magyarázatnak).
#67
Összevissza bablatyolsz, és megtéveszted a gyanútlan és tapasztalatlan olvasókat.
"A felsorolt dolgokra igény van, és a tevékenységükbõl élnek, a kereslet eltartja õket."
Na, persze. Rablókra is szükség van - a biztonságtechnikai és õrzõ-védõ cégek szemszögébõl.
A keresztény egyházak a társadalom összetartásán, jobbá tételén munkálkodtak, nem is kis sikerrel. Ez a gátlástalan pénzsóvárokat mindig is zavarta, nyilván próbálják õket bemocskolni. Én egyébként osztom azt a nézetet, hogy az egyházak szerepe ma már más, mint régen, de ezzel nem akarom támogatni a hozzád hasonló destruktív embereket. Te, aki saját bevallásod szerint pincérkedtél, nyilván arra szocializálódtál, hogy igyon a vendég, leehtõleg alkoholt, mert akkor könnyebben serkenthetõ pénzszórásra és borravaló adására. Közben meg megfelelõ zene is kell.
Altatás és érzéstelenítés.
"A felsorolt dolgokra igény van, és a tevékenységükbõl élnek, a kereslet eltartja õket."
Na, persze. Rablókra is szükség van - a biztonságtechnikai és õrzõ-védõ cégek szemszögébõl.
A keresztény egyházak a társadalom összetartásán, jobbá tételén munkálkodtak, nem is kis sikerrel. Ez a gátlástalan pénzsóvárokat mindig is zavarta, nyilván próbálják õket bemocskolni. Én egyébként osztom azt a nézetet, hogy az egyházak szerepe ma már más, mint régen, de ezzel nem akarom támogatni a hozzád hasonló destruktív embereket. Te, aki saját bevallásod szerint pincérkedtél, nyilván arra szocializálódtál, hogy igyon a vendég, leehtõleg alkoholt, mert akkor könnyebben serkenthetõ pénzszórásra és borravaló adására. Közben meg megfelelõ zene is kell.
Altatás és érzéstelenítés.
Kara kánként folytatom tanításom.
#66
"A materializmus kérlek egy filozófiai irányzat."
Aha, amit a kommunista-wannabe országokban évtizedekre államvallássá tettek. Mellesleg a természettudomány is alapvetõen erre épül.
"És, mi a különbség a "Villámisten kinyilvánította a haragját" és a "ha meghalok, a Mennybe jutok" közt?"
A Villámisten már egy késõbbi dolog.
"Mindkettõ hiedelem, egy ismeretlen dologról. Emberi fantázia szüleménye, gyakorlatilag az adott korban élõ emberek tudását tükrözõ sci-fi. Akármilyen távolra nyúlsz vissza a múltba. Csak egyre egyszerûbbek, mert ahogy megyünk visszafelé, egyre kevesebbet tudunk a világról, egyre nagyobb az ismeretekben a fehér folt, amit ki "kell" tölteni a képzelet szülte mesékkel."
Ez egy nagyon leegyszerûsítõ elképzelés, ami semmire sem jó.
"Az a baj a "lélek"-kel, mint olyannal, hogy sajnos úgy tûnik, hogy a "személyiség" szinonímája."
Ez még csak pszichológiailag sem állja meg a helyét. Olyan van, hogy személyiségzavar, de az nem egyezik meg a lelki zavarral.
Ezen kívül, a lélek szoros kapcsolatban áll a tudattal. A tudatról régebben azt hitték, materialista alapon, hogy nincs benne semmi különös. Azóta rájöttek, nem eszik olyan forrón a kását... Nagyon is rejtélyes dolog, tudományos szempontból is.
"Ha meg kell húznod egy határt az élõvilágban, akkor azt hol tennéd? Melyik az az állat, amelyiknek már nincs lelke? Embernek van. Majomnak, kutyának, lónak is még biztosan. Rágcsálók, madarak? Talán. Hal? Na, az már kérdéses. Puhatestûek? Rovarok? Férgek?"
Semmi értelme önkényesen választóvonalat húzni, amikor még az sem tudjuk, mi a lélek, illetve mi a tudat.
"Honnan állapítjuk meg, hogy van-e lelkük?"
A tudomány arról állapít meg dolgokat, amit ismer.
"Ha egymás mellé teszel két csótányt, akkor azok már leginkább csak mûködnek. Nem tudod megkülönböztetni õket egymástól vielkedésük alapján. Van akkor lelkük?"
Látom, nem láttál még csótányokat...
"És nem utolsósorban: miért gondolod, hogy az egész "lélek"-dolog nem fikció, csak azért, hogy az életben maradottakat megnyugtassa, hogy a halottjuk személyisége (lelke) nem veszett el örökre? Hogy az övék sem fog?"
Kicsit jobban elmélyednél a témában (mint már céloztam rá), nem lenne a dolog ilyen egyértelmû a számodra, sõt.
"A vallásokkal annál inkább. És bizony a vallásos embereket (ismét hangsúlyozom, nem hívõ, vallásos!) viszont bizony megvezetett ostobáknak tartom. Birkamód beállni a sorba, gondolkodás nélkül elhinni a dogmákat, és eltartani egy réteget, akik pont ezen a természetes igényen élõsködnek, szerintem nagy hiba."
Én sem vagyok vallásos, de annyit legalább tudok, hogy a vallások kicsit többek annál, amit a falusi plébánián a pap elmormol a nénikéknek.
"Igen, ezaz, hogy rengeteg módon lehet _elképzelni_. Nem lehet rengeteg módon megfigyelni, nem lehet vele rengeteg módon kísérletezni, és nem lehet rengeteg módon még csak kimutatni sem. Egyetlen dolgot lehet vele csinálni: elképzelni."
A tudomány is ismeri a teória fogalmát. Sõt, olyan is van, hogy sejtés.
"Az erõ, az fizikai fogalom, mérhetõ, kimutatható. Az energia is. A tömeg is. A lélek nem ilyen."
A tudatot nem tudod matematikailag leírni, de attól még személyesen te is érzékeled...
"Ha ezen kívül a világ mûködésének szinte _valamennyi_ aspektusát tudjuk vizsgálni, ezt viszont sehogy, akkor biztos, hogy a vizsgálati módszerekkel van a hiba? Szerintem inkább az alapfeltevéssel..."
Ez eleve egy tévedés. Nagyon le vagy maradva. A klasszikus fizikán alapuló világképbõl ez következett, de ez már rég megdõlt.
Aha, amit a kommunista-wannabe országokban évtizedekre államvallássá tettek. Mellesleg a természettudomány is alapvetõen erre épül.
"És, mi a különbség a "Villámisten kinyilvánította a haragját" és a "ha meghalok, a Mennybe jutok" közt?"
A Villámisten már egy késõbbi dolog.
"Mindkettõ hiedelem, egy ismeretlen dologról. Emberi fantázia szüleménye, gyakorlatilag az adott korban élõ emberek tudását tükrözõ sci-fi. Akármilyen távolra nyúlsz vissza a múltba. Csak egyre egyszerûbbek, mert ahogy megyünk visszafelé, egyre kevesebbet tudunk a világról, egyre nagyobb az ismeretekben a fehér folt, amit ki "kell" tölteni a képzelet szülte mesékkel."
Ez egy nagyon leegyszerûsítõ elképzelés, ami semmire sem jó.
"Az a baj a "lélek"-kel, mint olyannal, hogy sajnos úgy tûnik, hogy a "személyiség" szinonímája."
Ez még csak pszichológiailag sem állja meg a helyét. Olyan van, hogy személyiségzavar, de az nem egyezik meg a lelki zavarral.
Ezen kívül, a lélek szoros kapcsolatban áll a tudattal. A tudatról régebben azt hitték, materialista alapon, hogy nincs benne semmi különös. Azóta rájöttek, nem eszik olyan forrón a kását... Nagyon is rejtélyes dolog, tudományos szempontból is.
"Ha meg kell húznod egy határt az élõvilágban, akkor azt hol tennéd? Melyik az az állat, amelyiknek már nincs lelke? Embernek van. Majomnak, kutyának, lónak is még biztosan. Rágcsálók, madarak? Talán. Hal? Na, az már kérdéses. Puhatestûek? Rovarok? Férgek?"
Semmi értelme önkényesen választóvonalat húzni, amikor még az sem tudjuk, mi a lélek, illetve mi a tudat.
"Honnan állapítjuk meg, hogy van-e lelkük?"
A tudomány arról állapít meg dolgokat, amit ismer.
"Ha egymás mellé teszel két csótányt, akkor azok már leginkább csak mûködnek. Nem tudod megkülönböztetni õket egymástól vielkedésük alapján. Van akkor lelkük?"
Látom, nem láttál még csótányokat...
"És nem utolsósorban: miért gondolod, hogy az egész "lélek"-dolog nem fikció, csak azért, hogy az életben maradottakat megnyugtassa, hogy a halottjuk személyisége (lelke) nem veszett el örökre? Hogy az övék sem fog?"
Kicsit jobban elmélyednél a témában (mint már céloztam rá), nem lenne a dolog ilyen egyértelmû a számodra, sõt.
"A vallásokkal annál inkább. És bizony a vallásos embereket (ismét hangsúlyozom, nem hívõ, vallásos!) viszont bizony megvezetett ostobáknak tartom. Birkamód beállni a sorba, gondolkodás nélkül elhinni a dogmákat, és eltartani egy réteget, akik pont ezen a természetes igényen élõsködnek, szerintem nagy hiba."
Én sem vagyok vallásos, de annyit legalább tudok, hogy a vallások kicsit többek annál, amit a falusi plébánián a pap elmormol a nénikéknek.
"Igen, ezaz, hogy rengeteg módon lehet _elképzelni_. Nem lehet rengeteg módon megfigyelni, nem lehet vele rengeteg módon kísérletezni, és nem lehet rengeteg módon még csak kimutatni sem. Egyetlen dolgot lehet vele csinálni: elképzelni."
A tudomány is ismeri a teória fogalmát. Sõt, olyan is van, hogy sejtés.
"Az erõ, az fizikai fogalom, mérhetõ, kimutatható. Az energia is. A tömeg is. A lélek nem ilyen."
A tudatot nem tudod matematikailag leírni, de attól még személyesen te is érzékeled...
"Ha ezen kívül a világ mûködésének szinte _valamennyi_ aspektusát tudjuk vizsgálni, ezt viszont sehogy, akkor biztos, hogy a vizsgálati módszerekkel van a hiba? Szerintem inkább az alapfeltevéssel..."
Ez eleve egy tévedés. Nagyon le vagy maradva. A klasszikus fizikán alapuló világképbõl ez következett, de ez már rég megdõlt.
#65
NEM.
A felsorolt dolgokra igény van, és a tevékenységükbõl élnek, a kereslet eltartja õket.
A egyházak meg a hívõk száma alapján állami támogatást kapnak, arra, hogy történeteket meséljenek. A kábítószer és a cigaretta meg szinte a legrosszabb példa, mert a kábítószerkereskedelmet _kizárólag_ a fogyasztók tartják el, a cigarettából meg a valós áránál többszörös haszna van rajta az államnak.
Egyébként a rettentõszar filmek gyártására adott állami támogatást is sajnálom. Csak az megint más téma, hogy gyakorlatilag _kénytelenek_ vagyunk támogatni pl Hollywoodot, hogy _ide_ hozzák a pénzüket, de ugyanez nem igaz a szar magyar filmekre, amik soha a büdös életben nem fogják behozni az elõállításuk költségét.
A keresztény egyházak(és az összes többi sem) meg soha nem a hívõk érdekeit szolgálták, mindig csak a sajátjukat. Az egy más kérdés, hogy ahhoz, hogy ennyi embert meg tudjanak sápolni, valamit nyújtani is kell. De ha csak egy, a piramis legalsó szintjén álló falusi papot nézünk, akinek van egy szép paplak, meg õ felügyeli a falu legnagyobb épületét, és csak annyi a dolga, hogy naponta fél órát beszél, vasárnap 3-at 4-et, meg van néha egy-egy órányi esküvõ-keresztelõ-temetés, amivel dolga van. És mindezt azért teheti meg, mert _én_ termelõ munkát végzek, hasznot hozok, amit aztán jól lehúznak rólam, hogy ezek jól éljenek a semmiért.
Hát a lófaszt, szedjenek belépõt a misére, gyûjtsenek adományt, kúrják fel az esküvõk árait, csaináljanak annyi hasznot, amibõl megélnek! Aztán meglátjuk, hogy mennyire piacképes a szolgáltatás, amit nyújtanak, ki az, akinek _tényleg_ szüksége van rá.
Miért kellett idekeverni a politikát egyébként? Nem innen fúj a szél, ez is egy oldala a vallásnak, ami nem tetszik. Alapvetõen az a bajom, hogy hazudnak, vagy legalábbis a levegõbe beszélnek.
Mielõtt megkérdezitek: igen, a megélhetési szaporodást még gusztustalanabbnak tartom, ha rajtam múlna minden készpénzes segélyt megszüntetnék.
A felsorolt dolgokra igény van, és a tevékenységükbõl élnek, a kereslet eltartja õket.
A egyházak meg a hívõk száma alapján állami támogatást kapnak, arra, hogy történeteket meséljenek. A kábítószer és a cigaretta meg szinte a legrosszabb példa, mert a kábítószerkereskedelmet _kizárólag_ a fogyasztók tartják el, a cigarettából meg a valós áránál többszörös haszna van rajta az államnak.
Egyébként a rettentõszar filmek gyártására adott állami támogatást is sajnálom. Csak az megint más téma, hogy gyakorlatilag _kénytelenek_ vagyunk támogatni pl Hollywoodot, hogy _ide_ hozzák a pénzüket, de ugyanez nem igaz a szar magyar filmekre, amik soha a büdös életben nem fogják behozni az elõállításuk költségét.
A keresztény egyházak(és az összes többi sem) meg soha nem a hívõk érdekeit szolgálták, mindig csak a sajátjukat. Az egy más kérdés, hogy ahhoz, hogy ennyi embert meg tudjanak sápolni, valamit nyújtani is kell. De ha csak egy, a piramis legalsó szintjén álló falusi papot nézünk, akinek van egy szép paplak, meg õ felügyeli a falu legnagyobb épületét, és csak annyi a dolga, hogy naponta fél órát beszél, vasárnap 3-at 4-et, meg van néha egy-egy órányi esküvõ-keresztelõ-temetés, amivel dolga van. És mindezt azért teheti meg, mert _én_ termelõ munkát végzek, hasznot hozok, amit aztán jól lehúznak rólam, hogy ezek jól éljenek a semmiért.
Hát a lófaszt, szedjenek belépõt a misére, gyûjtsenek adományt, kúrják fel az esküvõk árait, csaináljanak annyi hasznot, amibõl megélnek! Aztán meglátjuk, hogy mennyire piacképes a szolgáltatás, amit nyújtanak, ki az, akinek _tényleg_ szüksége van rá.
Miért kellett idekeverni a politikát egyébként? Nem innen fúj a szél, ez is egy oldala a vallásnak, ami nem tetszik. Alapvetõen az a bajom, hogy hazudnak, vagy legalábbis a levegõbe beszélnek.
Mielõtt megkérdezitek: igen, a megélhetési szaporodást még gusztustalanabbnak tartom, ha rajtam múlna minden készpénzes segélyt megszüntetnék.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#64
Igen, a materializmus filozófiai irányzat, a vallásokkal szemben tudományosan próbál választ keresni azokra a kérdésekre, amikre a vallások. Akik a modelleket állítják fel azok nem tudósok? :D
"És, mi a különbség a "Villámisten kinyilvánította a haragját" és a "ha meghalok, a Mennybe jutok" közt?Mindkettõ hiedelem, egy ismeretlen dologról."
Itt sztem egy kicsit elbeszélünk egymás mellett, itt most nem az a lényeg, persze h hiedelem mindegyik. Ezt más fajta állításra írtam.
"Nem, de a vallások, hívõk _állítanak valamit_. Nem nekem kell cáfolni, _nekik_ kell _bizonyítani_ az állításukat. Ha nem teszik, nem hiszem el. Ennyi."
Jah ez mondjuk álláspont kérdése :D
Azon már én is gondolkoztam, hogy hol lehet határ. Én sem értek egyet azzal, hogy a lélek a személyiség is lenne, minden ember kicsit másabb testfelépítésben is, saját gondolkodás, ezek pedig nem köthetõk össze számunkra érthetetlen "erõvel" (lélekkel). De valamiért nem vagyunk mehanikusak, és valamiért "ÉN" is vagyok... És ez az amit nem magyaráz meg semmi.
A másik kérdés a keletkezés. Addig oké h volt egy õsrobbanás a tudományos filozófia szerint (mondjuk azért itt milió dolog van amit nem értek ebben se:P), de hogy hogyan jöttek létre ennek a világnak a fizikai törvényei, majd mitõl vált élõvé és gondolkodóvá... Nem fogják sztem soha modellekkel alátámasztani, hogy egy õssejt magától idáig változott szvsz.
És nyugodtan mondhatjuk, nem tudják bizonyítani sem azt h van lélek, sem azt hogy nincs, és még nagyon sok mindent. Na most akkor a tudomány nincs megfelelõ szintén? :P
Igazad van a gravitációval kapcsolatban. De ha olyan helyen lennénk ahol nem lenne, nem tudnánk modellezni meg mérni meg iylesmi. De pl. más dolog is van, hogy minden állandóan változik, részecskék mozognak állandóan a legszilárdabbnak tûnõ dolgokban is. Meg azért ha jól tudom sok dlog van amire nincs magyarázat és megfelelõ modell (tér, idõ, stb.).
Én inkább vagyok jártasabb a filozófiákba meg vallásokba mint a tudományba, zenemûvészeti suliba gondolhatod, hogy nem igazán a tudományos tananyagok vannak elõtérben :D Azért remélem kiscsoportosnál kicsivel tájékozottabb vagyok :o
"És, mi a különbség a "Villámisten kinyilvánította a haragját" és a "ha meghalok, a Mennybe jutok" közt?Mindkettõ hiedelem, egy ismeretlen dologról."
Itt sztem egy kicsit elbeszélünk egymás mellett, itt most nem az a lényeg, persze h hiedelem mindegyik. Ezt más fajta állításra írtam.
"Nem, de a vallások, hívõk _állítanak valamit_. Nem nekem kell cáfolni, _nekik_ kell _bizonyítani_ az állításukat. Ha nem teszik, nem hiszem el. Ennyi."
Jah ez mondjuk álláspont kérdése :D
Azon már én is gondolkoztam, hogy hol lehet határ. Én sem értek egyet azzal, hogy a lélek a személyiség is lenne, minden ember kicsit másabb testfelépítésben is, saját gondolkodás, ezek pedig nem köthetõk össze számunkra érthetetlen "erõvel" (lélekkel). De valamiért nem vagyunk mehanikusak, és valamiért "ÉN" is vagyok... És ez az amit nem magyaráz meg semmi.
A másik kérdés a keletkezés. Addig oké h volt egy õsrobbanás a tudományos filozófia szerint (mondjuk azért itt milió dolog van amit nem értek ebben se:P), de hogy hogyan jöttek létre ennek a világnak a fizikai törvényei, majd mitõl vált élõvé és gondolkodóvá... Nem fogják sztem soha modellekkel alátámasztani, hogy egy õssejt magától idáig változott szvsz.
És nyugodtan mondhatjuk, nem tudják bizonyítani sem azt h van lélek, sem azt hogy nincs, és még nagyon sok mindent. Na most akkor a tudomány nincs megfelelõ szintén? :P
Igazad van a gravitációval kapcsolatban. De ha olyan helyen lennénk ahol nem lenne, nem tudnánk modellezni meg mérni meg iylesmi. De pl. más dolog is van, hogy minden állandóan változik, részecskék mozognak állandóan a legszilárdabbnak tûnõ dolgokban is. Meg azért ha jól tudom sok dlog van amire nincs magyarázat és megfelelõ modell (tér, idõ, stb.).
Én inkább vagyok jártasabb a filozófiákba meg vallásokba mint a tudományba, zenemûvészeti suliba gondolhatod, hogy nem igazán a tudományos tananyagok vannak elõtérben :D Azért remélem kiscsoportosnál kicsivel tájékozottabb vagyok :o
#63
"Engem rettentõen dühít, hogy a súlyos adóforintjaimat ilyen élõsködõk eltartására is költik."
Aha, innen fú a szél.
A keresztény egyházak legalább valamilyen szinten próbálták a híveik javát szolgálni, de ez természetesen nincs ínyükre azoknak, akik kizsákmányolni, élõsködni, uralkodni, végsõsoron pusztítani szeretnének. Értem ez alatt a bankárokat, az uzsorásokat, a kábítószerkereskedõket, az alkohol- és cigaretta gyártókat és kereskedõket, a horr- és pornófilmek gyártóit és forgalmazóit, egyéb élõsködõket.
Aha, innen fú a szél.
A keresztény egyházak legalább valamilyen szinten próbálták a híveik javát szolgálni, de ez természetesen nincs ínyükre azoknak, akik kizsákmányolni, élõsködni, uralkodni, végsõsoron pusztítani szeretnének. Értem ez alatt a bankárokat, az uzsorásokat, a kábítószerkereskedõket, az alkohol- és cigaretta gyártókat és kereskedõket, a horr- és pornófilmek gyártóit és forgalmazóit, egyéb élõsködõket.
Kara kánként folytatom tanításom.
#62
"Nekem az ember emlékével együtt porladó kopjafa ami illik az alkalomhoz..."
Érdekes, én is kopjafát szeretnék, de rozsdamentes titániumból, amely bent pihen a földben, és adott pillaantban felbukkan, és mint az Ürodüszeia 2001-ben "furcsa" sugárzást bocsát ki.
Érdekes, én is kopjafát szeretnék, de rozsdamentes titániumból, amely bent pihen a földben, és adott pillaantban felbukkan, és mint az Ürodüszeia 2001-ben "furcsa" sugárzást bocsát ki.
Kara kánként folytatom tanításom.
#61
Tekintve, hogy fikcióról beszélgetünk, olyan témákról, amikrõl az egész emberiségnek nincs tárgyi tudása, ez szerintem annyira nem meglepõ...
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#60
A materializmus kérlek egy filozófiai irányzat.
Hagyd már ezt a "tudósok"-at, mint kifejezést is. Ilyen általánosságban errõl nem lehet beszélni. És nem, nem megmagyarázni próbálnak mindent, hanem mûködõ modelleket felállítani, amibõl matematikailag levezethetõ a megfigyelt jelenség. Nincs olyan, hogy "hivatalosan elfogadott elmélet" sem. Vannak elméletek, van bizonyításuk. Ha jó a modell, valós eredményeket ad, akkor addig, amíg nem tesznek a modell mûködésével ellenkezõ megfigyeléseket, addig érvényesnek veszik. Amint bejönnek új megfigyelések, módosítják, vagy kidobják a kukába. (A Föld lapos, éterfizika, Newtoni fizika, pl ilyenek)
"Én az õsemberek vallásáról beszéltem, nem a kereszténységrõl meg zsidóvallásról, hanem a korábbi vallásokról, õsi vallásokról."
És, mi a különbség a "Villámisten kinyilvánította a haragját" és a "ha meghalok, a Mennybe jutok" közt?Mindkettõ hiedelem, egy ismeretlen dologról. Emberi fantázia szüleménye, gyakorlatilag az adott korban élõ emberek tudását tükrözõ sci-fi. Akármilyen távolra nyúlsz vissza a múltba. Csak egyre egyszerûbbek, mert ahogy megyünk visszafelé, egyre kevesebbet tudunk a világról, egyre nagyobb az ismeretekben a fehér folt, amit ki "kell" tölteni a képzelet szülte mesékkel.
"Nyilván mindig voltak tanítók, de azok nélkül is megpróbálták megmagyarázni a "lélek" valamilyen formájában "
Az a baj a "lélek"-kel, mint olyannal, hogy sajnos úgy tûnik, hogy a "személyiség" szinonímája. Ha meg kell húznod egy határt az élõvilágban, akkor azt hol tennéd? Melyik az az állat, amelyiknek már nincs lelke? Embernek van. Majomnak, kutyának, lónak is még biztosan. Rágcsálók, madarak? Talán. Hal? Na, az már kérdéses. Puhatestûek? Rovarok? Férgek?
Honnan állapítjuk meg, hogy van-e lelkük? Ha egymás mellé teszel két csótányt, akkor azok már leginkább csak mûködnek. Nem tudod megkülönböztetni õket egymástól vielkedésük alapján. Van akkor lelkük?
És nem utolsósorban: miért gondolod, hogy az egész "lélek"-dolog nem fikció, csak azért, hogy az életben maradottakat megnyugtassa, hogy a halottjuk személyisége (lelke) nem veszett el örökre? Hogy az övék sem fog?
"De az ellentétét se tudják igazolni "
Nem, de a vallások, hívõk _állítanak valamit_. Nem nekem kell cáfolni, _nekik_ kell _bizonyítani_ az állításukat. Ha nem teszik, nem hiszem el. Ennyi.
"Felesleges tudattalannak mondani, aki valamiben hisz, például a lélekben, akár lélekvándorlásban."
Nem, ezt én nem is mondtam. Az ember igénye a hitre, hogy mikor feldobja a pacskert, nincs mégsem gémóver, az természetes. A személyes hittel semmi bajom.
A vallásokkal annál inkább. És bizony a vallásos embereket (ismét hangsúlyozom, nem hívõ, vallásos!) viszont bizony megvezetett ostobáknak tartom. Birkamód beállni a sorba, gondolkodás nélkül elhinni a dogmákat, és eltartani egy réteget, akik pont ezen a természetes igényen élõsködnek, szerintem nagy hiba. Engem rettentõen dühít, hogy a súlyos adóforintjaimat ilyen élõsködõk eltartására is költik. Ha van elég hülyéjük, akkor tartsák el magukat a vallások. Ha nincs elég, akkor csukják be a boltot. A mûködésüket meg "Isten fizesse meg", vagy a felekezetük.
"A léleket meg rengeteg féle képpen ellehet gondolni, akár mint egy megfoghatatlan és láthatatlan erõ, ami csak egy mûködõképes testben képes."
Igen, ezaz, hogy rengeteg módon lehet _elképzelni_. Nem lehet rengeteg módon megfigyelni, nem lehet vele rengeteg módon kísérletezni, és nem lehet rengeteg módon még csak kimutatni sem. Egyetlen dolgot lehet vele csinálni: elképzelni.
Az erõ, az fizikai fogalom, mérhetõ, kimutatható. Az energia is. A tömeg is. A lélek nem ilyen.
"A gravitációs erõt sem látjuk, és nagyon sok mindent, nem tudjuk megfogni, sem kémiailag kimutatni."
Most engem nézel kiscsoportosnak, vagy te vagy azon a szinten (már megbocsáss)? EZ most érvelés, hogy a gravitációt nem tudjuk megfogni? Azt tényleg nem, de ki tudjuk mutatni makro és mikro szinten is. Hat az almára, meg a szubatomi részecskékre is.
Viszont az összes létezõ vizsgálati módszerrel kimutathatatlan a lélek. Na most akkor bejön az a kérdés, hogy a módszerek kevesek, vagy a jelenség nem létezik? A lélek, mint elképzelés, mint említetted, többezer éve létezik, mégis, vizsgálatában az égvilágon semmi elõrelépés nem történt. Többezer év alatt. Egyetlen dolog sincs, ami ezalatt a néhány ezer év alatt _semmit_ ne fejlõdött volna. Egyetlen olyan jelenség sincs ezen kívül, amivel legalább egy minimális elõrelépést ne tettek volna.
Ha ezen kívül a világ mûködésének szinte _valamennyi_ aspektusát tudjuk vizsgálni, ezt viszont sehogy, akkor biztos, hogy a vizsgálati módszerekkel van a hiba? Szerintem inkább az alapfeltevéssel...
Hagyd már ezt a "tudósok"-at, mint kifejezést is. Ilyen általánosságban errõl nem lehet beszélni. És nem, nem megmagyarázni próbálnak mindent, hanem mûködõ modelleket felállítani, amibõl matematikailag levezethetõ a megfigyelt jelenség. Nincs olyan, hogy "hivatalosan elfogadott elmélet" sem. Vannak elméletek, van bizonyításuk. Ha jó a modell, valós eredményeket ad, akkor addig, amíg nem tesznek a modell mûködésével ellenkezõ megfigyeléseket, addig érvényesnek veszik. Amint bejönnek új megfigyelések, módosítják, vagy kidobják a kukába. (A Föld lapos, éterfizika, Newtoni fizika, pl ilyenek)
"Én az õsemberek vallásáról beszéltem, nem a kereszténységrõl meg zsidóvallásról, hanem a korábbi vallásokról, õsi vallásokról."
És, mi a különbség a "Villámisten kinyilvánította a haragját" és a "ha meghalok, a Mennybe jutok" közt?Mindkettõ hiedelem, egy ismeretlen dologról. Emberi fantázia szüleménye, gyakorlatilag az adott korban élõ emberek tudását tükrözõ sci-fi. Akármilyen távolra nyúlsz vissza a múltba. Csak egyre egyszerûbbek, mert ahogy megyünk visszafelé, egyre kevesebbet tudunk a világról, egyre nagyobb az ismeretekben a fehér folt, amit ki "kell" tölteni a képzelet szülte mesékkel.
"Nyilván mindig voltak tanítók, de azok nélkül is megpróbálták megmagyarázni a "lélek" valamilyen formájában "
Az a baj a "lélek"-kel, mint olyannal, hogy sajnos úgy tûnik, hogy a "személyiség" szinonímája. Ha meg kell húznod egy határt az élõvilágban, akkor azt hol tennéd? Melyik az az állat, amelyiknek már nincs lelke? Embernek van. Majomnak, kutyának, lónak is még biztosan. Rágcsálók, madarak? Talán. Hal? Na, az már kérdéses. Puhatestûek? Rovarok? Férgek?
Honnan állapítjuk meg, hogy van-e lelkük? Ha egymás mellé teszel két csótányt, akkor azok már leginkább csak mûködnek. Nem tudod megkülönböztetni õket egymástól vielkedésük alapján. Van akkor lelkük?
És nem utolsósorban: miért gondolod, hogy az egész "lélek"-dolog nem fikció, csak azért, hogy az életben maradottakat megnyugtassa, hogy a halottjuk személyisége (lelke) nem veszett el örökre? Hogy az övék sem fog?
"De az ellentétét se tudják igazolni "
Nem, de a vallások, hívõk _állítanak valamit_. Nem nekem kell cáfolni, _nekik_ kell _bizonyítani_ az állításukat. Ha nem teszik, nem hiszem el. Ennyi.
"Felesleges tudattalannak mondani, aki valamiben hisz, például a lélekben, akár lélekvándorlásban."
Nem, ezt én nem is mondtam. Az ember igénye a hitre, hogy mikor feldobja a pacskert, nincs mégsem gémóver, az természetes. A személyes hittel semmi bajom.
A vallásokkal annál inkább. És bizony a vallásos embereket (ismét hangsúlyozom, nem hívõ, vallásos!) viszont bizony megvezetett ostobáknak tartom. Birkamód beállni a sorba, gondolkodás nélkül elhinni a dogmákat, és eltartani egy réteget, akik pont ezen a természetes igényen élõsködnek, szerintem nagy hiba. Engem rettentõen dühít, hogy a súlyos adóforintjaimat ilyen élõsködõk eltartására is költik. Ha van elég hülyéjük, akkor tartsák el magukat a vallások. Ha nincs elég, akkor csukják be a boltot. A mûködésüket meg "Isten fizesse meg", vagy a felekezetük.
"A léleket meg rengeteg féle képpen ellehet gondolni, akár mint egy megfoghatatlan és láthatatlan erõ, ami csak egy mûködõképes testben képes."
Igen, ezaz, hogy rengeteg módon lehet _elképzelni_. Nem lehet rengeteg módon megfigyelni, nem lehet vele rengeteg módon kísérletezni, és nem lehet rengeteg módon még csak kimutatni sem. Egyetlen dolgot lehet vele csinálni: elképzelni.
Az erõ, az fizikai fogalom, mérhetõ, kimutatható. Az energia is. A tömeg is. A lélek nem ilyen.
"A gravitációs erõt sem látjuk, és nagyon sok mindent, nem tudjuk megfogni, sem kémiailag kimutatni."
Most engem nézel kiscsoportosnak, vagy te vagy azon a szinten (már megbocsáss)? EZ most érvelés, hogy a gravitációt nem tudjuk megfogni? Azt tényleg nem, de ki tudjuk mutatni makro és mikro szinten is. Hat az almára, meg a szubatomi részecskékre is.
Viszont az összes létezõ vizsgálati módszerrel kimutathatatlan a lélek. Na most akkor bejön az a kérdés, hogy a módszerek kevesek, vagy a jelenség nem létezik? A lélek, mint elképzelés, mint említetted, többezer éve létezik, mégis, vizsgálatában az égvilágon semmi elõrelépés nem történt. Többezer év alatt. Egyetlen dolog sincs, ami ezalatt a néhány ezer év alatt _semmit_ ne fejlõdött volna. Egyetlen olyan jelenség sincs ezen kívül, amivel legalább egy minimális elõrelépést ne tettek volna.
Ha ezen kívül a világ mûködésének szinte _valamennyi_ aspektusát tudjuk vizsgálni, ezt viszont sehogy, akkor biztos, hogy a vizsgálati módszerekkel van a hiba? Szerintem inkább az alapfeltevéssel...
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#59
"A csúsztatást meg inkább hagyjuk, hogy "a legnagyobb tudósok sem", ez így tömény faszság. Aki tökéletesen vizgálhatatlan dolgokkal foglalkozik, az nem tudós."
Akkor a materializmus mi? Én szerintem pont h a tudósok elmélete, tudományosan próbál megmagyarázni mindent (és ha jól tudom a hivatalosan elfogadott elmélet is az õsrobbanás)...
"_Minden_ vallás a helyi hiedelmekre, kultúrhéroszokra, mondákra, elõzõ vallásokra épül."
Én az õsemberek vallásáról beszéltem, nem a kereszténységrõl meg zsidóvallásról, hanem a korábbi vallásokról, õsi vallásokról.
És szinte végtelen formája van, de valószínûleg mindenhol, mindig hittek valamiben. Hittek a természet lelkében, és hogy azt befolyásolni tudják (mágiák vadászat elõtt, barlangfestményekrõl tudni), vagy természeti erõket jeleknek vették, vagy akár állatokat istenítettek.
Nyilván mindig voltak tanítók, de azok nélkül is megpróbálták megmagyarázni a "lélek" valamilyen formájában (tárgyaknak, állatoknak tulajdonítottak lelket, stb.).
Az már más kérdés, hogy késõbb egyes emberek átalakították, létrejöttek egyházak (intézményesítés), hogy valami féle képpen irányítani tudják az embereket, például Mohamed aki prófétának nyilvánította magát, és sokan követték.
Kellett valami, hogy létre tudjanak hozni birodalmakat, egységet.
A példádból is ítélve te is inkább csak a kereszténységeket ismered.
Egyik vallás sem állítja az igazságot, vagy legalábbis nincs semmi bizonyításuk. De az ellentétét se tudják igazolni (nem a kereszténységre gondolok ismét). Felesleges tudattalannak mondani, aki valamiben hisz, például a lélekben, akár lélekvándorlásban.
A léleket meg rengeteg féle képpen ellehet gondolni, akár mint egy megfoghatatlan és láthatatlan erõ, ami csak egy mûködõképes testben képes. A gravitációs erõt sem látjuk, és nagyon sok mindent, nem tudjuk megfogni, sem kémiailag kimutatni.
Mégis csak azért hisszük el h van, mert látjuk, ha egy olyan helyen élnénk ahol nem létezne (bár ez lehetetlen :D) akkor nem tudnánk elhinni h létezik ilyen.
Akkor a materializmus mi? Én szerintem pont h a tudósok elmélete, tudományosan próbál megmagyarázni mindent (és ha jól tudom a hivatalosan elfogadott elmélet is az õsrobbanás)...
"_Minden_ vallás a helyi hiedelmekre, kultúrhéroszokra, mondákra, elõzõ vallásokra épül."
Én az õsemberek vallásáról beszéltem, nem a kereszténységrõl meg zsidóvallásról, hanem a korábbi vallásokról, õsi vallásokról.
És szinte végtelen formája van, de valószínûleg mindenhol, mindig hittek valamiben. Hittek a természet lelkében, és hogy azt befolyásolni tudják (mágiák vadászat elõtt, barlangfestményekrõl tudni), vagy természeti erõket jeleknek vették, vagy akár állatokat istenítettek.
Nyilván mindig voltak tanítók, de azok nélkül is megpróbálták megmagyarázni a "lélek" valamilyen formájában (tárgyaknak, állatoknak tulajdonítottak lelket, stb.).
Az már más kérdés, hogy késõbb egyes emberek átalakították, létrejöttek egyházak (intézményesítés), hogy valami féle képpen irányítani tudják az embereket, például Mohamed aki prófétának nyilvánította magát, és sokan követték.
Kellett valami, hogy létre tudjanak hozni birodalmakat, egységet.
A példádból is ítélve te is inkább csak a kereszténységeket ismered.
Egyik vallás sem állítja az igazságot, vagy legalábbis nincs semmi bizonyításuk. De az ellentétét se tudják igazolni (nem a kereszténységre gondolok ismét). Felesleges tudattalannak mondani, aki valamiben hisz, például a lélekben, akár lélekvándorlásban.
A léleket meg rengeteg féle képpen ellehet gondolni, akár mint egy megfoghatatlan és láthatatlan erõ, ami csak egy mûködõképes testben képes. A gravitációs erõt sem látjuk, és nagyon sok mindent, nem tudjuk megfogni, sem kémiailag kimutatni.
Mégis csak azért hisszük el h van, mert látjuk, ha egy olyan helyen élnénk ahol nem létezne (bár ez lehetetlen :D) akkor nem tudnánk elhinni h létezik ilyen.
#58
Azért az látszik, hogy a te hozzászólásodban is több a hit, mint a tudás..
#57
"Szinte mindig is hittek valamiben."
Aszem ez a kulcsmondat a mondanivalódban, és meg is magyarázza azt, amit te nem értesz.
Az emberek mindig hittek, leginkább valamiben. Ma is. Ettõl még az nem lesz igaz. Emberek találták ki a vallásokat, vagy a saját megnyugtatásukra, vagy hatalomszerzés céljából, megvezetni a hülyéket. _Minden_ vallás a helyi hiedelmekre, kultúrhéroszokra, mondákra, elõzõ vallásokra épül. Ezek után egyik mellett sem tudom elkötelezni magam, de még csak az esélyét sem látom, hogy bármelyik is a "végsõ igazságot" állítaná. (akkor már felfalta volna a többi vallást)
Amíg nem szondázzák meg a Poklot, vagy nem fognak be egy elszabaduló lelket, vagy valami hasonló, addig nekem marad a téma a szép mese kategória.
A csúsztatást meg inkább hagyjuk, hogy "a legnagyobb tudósok sem", ez így tömény faszság. Aki tökéletesen vizgálhatatlan dolgokkal foglalkozik, az nem tudós. A tudósoknak meg van szakterületük, amihez értenek, a valláshoz meg ugyanolyan hülyék/szakértõk, mint bárki más, akár te vagy én...
Aszem ez a kulcsmondat a mondanivalódban, és meg is magyarázza azt, amit te nem értesz.
Az emberek mindig hittek, leginkább valamiben. Ma is. Ettõl még az nem lesz igaz. Emberek találták ki a vallásokat, vagy a saját megnyugtatásukra, vagy hatalomszerzés céljából, megvezetni a hülyéket. _Minden_ vallás a helyi hiedelmekre, kultúrhéroszokra, mondákra, elõzõ vallásokra épül. Ezek után egyik mellett sem tudom elkötelezni magam, de még csak az esélyét sem látom, hogy bármelyik is a "végsõ igazságot" állítaná. (akkor már felfalta volna a többi vallást)
Amíg nem szondázzák meg a Poklot, vagy nem fognak be egy elszabaduló lelket, vagy valami hasonló, addig nekem marad a téma a szép mese kategória.
A csúsztatást meg inkább hagyjuk, hogy "a legnagyobb tudósok sem", ez így tömény faszság. Aki tökéletesen vizgálhatatlan dolgokkal foglalkozik, az nem tudós. A tudósoknak meg van szakterületük, amihez értenek, a valláshoz meg ugyanolyan hülyék/szakértõk, mint bárki más, akár te vagy én...
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#56
Hú de okos valaki...
"Ha lenne lélek, akkor látnának a vakok (minimum a többi lelket). Ugyanis a legtöbb egyház tanítása szerint a túlvilágon mindenki találkozik az elhunytakkal. Ha ott látják a többi lelket, akkor itt is kéne." Minden vallás, minden filozófia szinte teljesen másképp értelmezi. A találkozást én is hülyeségnek vélem, de amit te írtál nem igazán értem, vakok nem találkohatnak?
"nem valószínû, de a varázsló (a papok elõdei) már akkor is jól palira vette a többieket."
Látom van fogalmad az õsemberek vallásairól. Animizmus, totemhit, fétis, mágia, mondanak valamit?! Szinte mindig is hittek valamiben.
De az se semmi, hogy így kijelentesz dolgokat, amiket még a legnagyobb tudósok se tudnak megválaszolni, és még azt mondod másnak, hogy tudatlan. Pedig valószínû sose fogjuk megtudni, pontosan mi az, amitõl az anyagok "MI", vagyis élõk vagyunk, és mi történik ha a test nem mûködik tovább. Nemtudom te mit hiszel, mindenkinek megvan, hogy a tudása alapján mit hisz, hogyan hiszi a "lélek"-et (én például nem egészen úgy, ahogy vallásokba mondják). Jobb ha nem mondom, mert gondolom úgyis mindenki buta ember melletted, akik hisznek valamit olyanban, amit semmi és senki nem tud megmagyarázni, alátámasztani.
-.-
"Ha lenne lélek, akkor látnának a vakok (minimum a többi lelket). Ugyanis a legtöbb egyház tanítása szerint a túlvilágon mindenki találkozik az elhunytakkal. Ha ott látják a többi lelket, akkor itt is kéne." Minden vallás, minden filozófia szinte teljesen másképp értelmezi. A találkozást én is hülyeségnek vélem, de amit te írtál nem igazán értem, vakok nem találkohatnak?
"nem valószínû, de a varázsló (a papok elõdei) már akkor is jól palira vette a többieket."
Látom van fogalmad az õsemberek vallásairól. Animizmus, totemhit, fétis, mágia, mondanak valamit?! Szinte mindig is hittek valamiben.
De az se semmi, hogy így kijelentesz dolgokat, amiket még a legnagyobb tudósok se tudnak megválaszolni, és még azt mondod másnak, hogy tudatlan. Pedig valószínû sose fogjuk megtudni, pontosan mi az, amitõl az anyagok "MI", vagyis élõk vagyunk, és mi történik ha a test nem mûködik tovább. Nemtudom te mit hiszel, mindenkinek megvan, hogy a tudása alapján mit hisz, hogyan hiszi a "lélek"-et (én például nem egészen úgy, ahogy vallásokba mondják). Jobb ha nem mondom, mert gondolom úgyis mindenki buta ember melletted, akik hisznek valamit olyanban, amit semmi és senki nem tud megmagyarázni, alátámasztani.
-.-
#55
Nem díjazom az ilyet. Inkább sírkõ mint ez. Bár a sírkõ/hely manapság márványlap + minden csicsa ami ráfér. Néhol már szinte nem is a tiszteletet fejezi ki a halott felé, hanem a gazdagságot az élõknek:/
Elég lenne egy márványlap, rá a becses név és kész, kb ez van kanadában. Sajnos itt mások a szokások.
Szóval sok helyen a pénz az elsõdleges, mintsem a megemlékezés vagy épp mindkettõ:(
Elég lenne egy márványlap, rá a becses név és kész, kb ez van kanadában. Sajnos itt mások a szokások.
Szóval sok helyen a pénz az elsõdleges, mintsem a megemlékezés vagy épp mindkettõ:(
#54
Ebben a hírben mi a tudomány?
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#53
A síremlék az állítójáról árulkodik....
Ha nem az alatta nyugvó állítatta (van aki elõre készíttet magának)akkor lehet hogy az elhunytról nem is szól!
Nekem az ember emlékével együtt porladó kopjafa ami illik az alkalomhoz...
Ha nem az alatta nyugvó állítatta (van aki elõre készíttet magának)akkor lehet hogy az elhunytról nem is szól!
Nekem az ember emlékével együtt porladó kopjafa ami illik az alkalomhoz...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#52
Úgy látom ti nem igazán kedvelitek egymást...:D
Valóban vannak átfedések a vallások között. Aki nem hiszi járjon utána:)
"Nem fogsz tudni gondolkodni és érzékelni többet." A gyerekeidnek ha vannak vagy lesznek, ne nagyon erõltesd ezt a nézetet...Persze ez csak is a te dolgot, de azért elég borzasztó lenne így élni. Vagy másrészrõl azt mondják, hogy "egyszeréééélûûnk" mielõtt a drogos tût a vénájukba szúrják, mondván hogy olyan rövid az élet, mindent ki kell próbálni...
"lélek nincs. Ha lenne lélek, akkor látnának a vakok "- ezt nem igazán értem...ha becsukom a szemem attól nekem pl mért kéne látnom a halottak szellemét vagy akármit?:) Ez hülyeség.
"még egy városi és falusi ember között is van látható különbség, hiába öltöztetik fel ugyanúgy õket." valószínûleg nem ilyen apró különbségekre gondolt, hanem ennél kicsit nagyobb változásokra. Ami szintén hülyeség mert ha hiszünk az evolúciós elméletnek, akkor aszerint 4000év egy faj fejlõdésében nagyon minimális, észrevehetetlen idõ.
Valóban vannak átfedések a vallások között. Aki nem hiszi járjon utána:)
"Nem fogsz tudni gondolkodni és érzékelni többet." A gyerekeidnek ha vannak vagy lesznek, ne nagyon erõltesd ezt a nézetet...Persze ez csak is a te dolgot, de azért elég borzasztó lenne így élni. Vagy másrészrõl azt mondják, hogy "egyszeréééélûûnk" mielõtt a drogos tût a vénájukba szúrják, mondván hogy olyan rövid az élet, mindent ki kell próbálni...
"lélek nincs. Ha lenne lélek, akkor látnának a vakok "- ezt nem igazán értem...ha becsukom a szemem attól nekem pl mért kéne látnom a halottak szellemét vagy akármit?:) Ez hülyeség.
"még egy városi és falusi ember között is van látható különbség, hiába öltöztetik fel ugyanúgy õket." valószínûleg nem ilyen apró különbségekre gondolt, hanem ennél kicsit nagyobb változásokra. Ami szintén hülyeség mert ha hiszünk az evolúciós elméletnek, akkor aszerint 4000év egy faj fejlõdésében nagyon minimális, észrevehetetlen idõ.
#51
Nem vagyok éjjeliõr. Szándékos hazug hitelrontásért ban jár.
Vagy már a willcox nicket is unod?
Vagy már a willcox nicket is unod?
#50
Viszont most elõállhatsz panelbajnok, hogy milyen kijelzõ kéne a csiricsárá sírkõre. Felsorolhatod azt a pár rövidítést, amit sikerült bemagolnod.
#49
A tudatlanságod valószínûleg a szerény szellemi képességednek tudható be.
Vallásról volt szó, te szerencsétlen félkegyelmû, hogy jön ide kvantumfizika meg relativitáselmélet?
Már ketyeg a munkaidõ, inkább õrködj éjjeliõr, de azt is csendben.
Vallásról volt szó, te szerencsétlen félkegyelmû, hogy jön ide kvantumfizika meg relativitáselmélet?
Már ketyeg a munkaidõ, inkább õrködj éjjeliõr, de azt is csendben.
#48
Hihi, itt is kántálod a szupermaterialista, még a kvantummechanikát és relativitáselméletet is bugyutaságnak valló igédet, tényként leírva, amit csak szeretnél, ha úgy lenne. A vallások és keleti filozófiák között igenis sok az átfedés, sokszor ugyanazt mondják el más szavakkal. Na persze a fent említettek mellett erre sem terjedt ki a néhai dialektikusmaterialista képzésed.
#47
"Szerintetek az õsember fohászkodott valamilyen istenhez?" - nem valószínû, de a varázsló (a papok elõdei) már akkor is jól palira vette a többieket.
"Létezik eggyáltalán valamilyen magasabb létbeli sík...személy?" - nem valószínû. Semmi jel nem utal rá. Ahány vallás, annyiféle magyarázat. Egyik üti a másikat, ezért nem valószínû, hiszen nem lehet mindegyik igaz.
"mi történik a tudattal a halál után" - semmi. Nem fogsz tudni gondolkodni és érzékelni többet.
"mi történik a "lélekkel" a testi halál beállta után" - lélek nincs. Ha lenne lélek, akkor látnának a vakok (minimum a többi lelket). Ugyanis a legtöbb egyház tanítása szerint a túlvilágon mindenki találkozik az elhunytakkal. Ha ott látják a többi lelket, akkor itt is kéne.
"Ha létezne idõutazás, és visszahoznánk egyet, felöltöztetnénk a mai divat szerint, egyáltalán nem lehetne megkülönböztetni egy mai korban született embertõl" - még egy városi és falusi ember között is van látható különbség, hiába öltöztetik fel ugyanúgy õket.
"Létezik eggyáltalán valamilyen magasabb létbeli sík...személy?" - nem valószínû. Semmi jel nem utal rá. Ahány vallás, annyiféle magyarázat. Egyik üti a másikat, ezért nem valószínû, hiszen nem lehet mindegyik igaz.
"mi történik a tudattal a halál után" - semmi. Nem fogsz tudni gondolkodni és érzékelni többet.
"mi történik a "lélekkel" a testi halál beállta után" - lélek nincs. Ha lenne lélek, akkor látnának a vakok (minimum a többi lelket). Ugyanis a legtöbb egyház tanítása szerint a túlvilágon mindenki találkozik az elhunytakkal. Ha ott látják a többi lelket, akkor itt is kéne.
"Ha létezne idõutazás, és visszahoznánk egyet, felöltöztetnénk a mai divat szerint, egyáltalán nem lehetne megkülönböztetni egy mai korban született embertõl" - még egy városi és falusi ember között is van látható különbség, hiába öltöztetik fel ugyanúgy õket.
#46
Más: Szerintetek az õsember fohászkodott valamilyen istenhez? Szerintem igen! De az is csak az õ elmélyének szüleménye... Létezik eggyáltalán valamilyen magasabb létbeli sík...személy? Ez sosem fog kiderülni, mint az sem, h. mi történik a tudattal a halál után...Mindenki átesik rajta, de senki nem tudja elmesélni az élõknek, h. mégis mi történik a "lélekkel" a testi halál beállta után...Ha eggyáltalán történik valami a halálon kívül!?
Megint más: Megtörtént az evolúció, vagy nem? Mert akárhogy nézen(!!) a 4-5000 éves múmiák ugyanúgy néznek ki mint egy mai ember... Ha létezne idõutazás, és visszahoznánk egyet, felöltöztetnénk a mai divat szerint, egyáltalán nem lehetne megkülönböztetni egy mai korban született embertõl... Ezért kérdem én, vajon mennyi idõnek kell eltelnie, h. lényeges változást lehessen észrevenni a korai és a késõbbi ember között... vagy netán az evolúció úgy következik be, h. hirtelen megváltozott környezeti viszonyokhoz igazodva változnak a fajok? Mindegy, ez sem fog soha kiderülni...:P
Megint más: Megtörtént az evolúció, vagy nem? Mert akárhogy nézen(!!) a 4-5000 éves múmiák ugyanúgy néznek ki mint egy mai ember... Ha létezne idõutazás, és visszahoznánk egyet, felöltöztetnénk a mai divat szerint, egyáltalán nem lehetne megkülönböztetni egy mai korban született embertõl... Ezért kérdem én, vajon mennyi idõnek kell eltelnie, h. lényeges változást lehessen észrevenni a korai és a késõbbi ember között... vagy netán az evolúció úgy következik be, h. hirtelen megváltozott környezeti viszonyokhoz igazodva változnak a fajok? Mindegy, ez sem fog soha kiderülni...:P
#45
És 2-3 év folyamatos felvétel után lejátszhatnák az egészet 10 000-szeres gyorsításban...ilyet még talán úgysem láttunk...:P
#44
társulunk!
következõ ötletem: webkamerát a koporsóba. "az utolsó utáni pillanatok" jeligével
következõ ötletem: webkamerát a koporsóba. "az utolsó utáni pillanatok" jeligével
#43
El hát. Szerintem ez egy fasza üzleti ötlet. Nincs még levédetve, ugye? :)
#42
Ja, ez tök jó. Netre nem akarják kötni, hogy vicces kedvû hekkerek beszúrhassanak egy méretes faszt, temetés közepén?
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#41
Persze, igazad van, a papoknak valóban ez az egyik fõ szerepe. De a vallás szerintem nem emiatt volt olyan erõs régen. Ahogy mondtad, az ember a kínját akkor is elmondhatta akárkinek aki közel állt hozzá. És akinek akkor volt egy kis esze is az talán jobban megkönnyebbült ettõl, mint amikor a pap elmondatott vele 20 miatyánkot vagy ilyesmit:) Illetve akkor se attól lett jobb neki, hanem, hogy beszélt a bajáról egy másik embernek.
Amúgy meg az egyház, mint szervezet nem mondanám, hogy az emberek érdekeit szolgálta volna bármikor is, inkább a hatalom mellett élt, uralkodókat segített trónra vagy buktatott meg, az alapján, hogy a leendõ vagy akkori király, császár vagy akárki, mennyire támogatja õket. Ez persze csak régen volt így nem manapság.:) De az is tény, hogy a papokon keresztül nagyon jól lehetett befolyásolni az embereket. Nem egy embertõl hallottam, hogy azon botránkozott meg, hogy elment templomba és azt kellett hallgatnia, hogy a pap politizál...És nem egy ilyen van sztem, tisztelet a kivételnek.
Kapitalizmus 150-200 éve van, valahol több, kevesebb, mindegy. Most a pénz az úr, azelõtt a feudalizmusban a féldisznó, vagy zsák búza volt.:) Szerintem ugyan ott vagyunk.
Amúgy meg az egyház, mint szervezet nem mondanám, hogy az emberek érdekeit szolgálta volna bármikor is, inkább a hatalom mellett élt, uralkodókat segített trónra vagy buktatott meg, az alapján, hogy a leendõ vagy akkori király, császár vagy akárki, mennyire támogatja õket. Ez persze csak régen volt így nem manapság.:) De az is tény, hogy a papokon keresztül nagyon jól lehetett befolyásolni az embereket. Nem egy embertõl hallottam, hogy azon botránkozott meg, hogy elment templomba és azt kellett hallgatnia, hogy a pap politizál...És nem egy ilyen van sztem, tisztelet a kivételnek.
Kapitalizmus 150-200 éve van, valahol több, kevesebb, mindegy. Most a pénz az úr, azelõtt a feudalizmusban a féldisznó, vagy zsák búza volt.:) Szerintem ugyan ott vagyunk.
#40
Nagyon techmániás világban élünk. Mi lesz a következõ? Már látom is:
Regisztráljon és haljon meg a www.temeto.hu-n!
Temesse el magát az interneten!
Töltsön fel és osszon meg képeket utolsó pillanatairól!
Kommentálja a többi halott életrajzát és szavazzon a hónap halottjára!
Regisztráljon és haljon meg a www.temeto.hu-n!
Temesse el magát az interneten!
Töltsön fel és osszon meg képeket utolsó pillanatairól!
Kommentálja a többi halott életrajzát és szavazzon a hónap halottjára!
#39
el tudtok képzelni egy urnatárolót? 50 lcd-vel? mindegyiken más képek futnak, milyen jól nézne ki, mint egy vágóstúdió fala. viszont ha faszán össze van hangolva, akkor lehet rajta nagyképernyõn nézni a mónikasót...
#38
Túlságosan kihegyezed a mondandódban a kapitalizmust. Pedig kapitalizmus nincs régen, és elõtte is rendesen leszedték a sarcot a temetésért.
Sokan nem látják, hogy a vallás régen miért volt annyira erõs. Az ok pedig nagyon egyszerû. Az ember mentális lény, tud gondolkodni, érzelmei vannak, és több-kevesebb lelkiismerettel is rendelkeznek. A gyónás olyan, mint amikor az ember a pszichológusnak mondja el a baját. Régen meg nem voltak pszichológusok, csak papok. Persze nem minden vallásban van gyónás, de a vallás szerinti isten(ek)hez való fohászkodás mindegyikben benne van. És utána az ember kicsit megkönnyebbül. De ez nem a bármilyen isten miatt van, hanem abból az egyszerû ténybõl adódik, hogy ha az ember elmondhatja valakinek a búját-baját, akkor megkönnyebbül. Lehet ez barát, vagy éppen egy vadidegen. Mindegy.
Sokan nem látják, hogy a vallás régen miért volt annyira erõs. Az ok pedig nagyon egyszerû. Az ember mentális lény, tud gondolkodni, érzelmei vannak, és több-kevesebb lelkiismerettel is rendelkeznek. A gyónás olyan, mint amikor az ember a pszichológusnak mondja el a baját. Régen meg nem voltak pszichológusok, csak papok. Persze nem minden vallásban van gyónás, de a vallás szerinti isten(ek)hez való fohászkodás mindegyikben benne van. És utána az ember kicsit megkönnyebbül. De ez nem a bármilyen isten miatt van, hanem abból az egyszerû ténybõl adódik, hogy ha az ember elmondhatja valakinek a búját-baját, akkor megkönnyebbül. Lehet ez barát, vagy éppen egy vadidegen. Mindegy.
#37
Amúgy meg, ha valakinek olyan nagy szertartás ez a temetõbe járás. Mondok egy alternatívát. Otthon egyik polcra kiteszed a szeretted képét. Mellérakod valamelyik kedvenc tárgyát, vagy bármi ilyesmit. Egy ilyen kis szentély az otthonodban, szerintem felér egy akármilyen flancos sírkõvel, vagy ilyen izével amit itt reklámoznak.
Én ezt a magam részérõl mondom. De azt is tudom, hogy valakinek tényleg jól esik kimenni a temetõbe és leülni oda a sírhoz, akár beszélni hozzá, gondozgazni kicsit stb. Az ilyesmivel nincs semmi bajom!
Amit miatt én itt hõbörgök meg ilyen hosszú agymenéseket írok, az csak is azok ellen vagy inkább ért irányul akik azt próbálják bemagyarázni nekem, hogy õk vagy akárki jobban érzi magát VALÓBAN egy 2milliós 2tonnás márványdarabtól vagy egy ilyen rohadt drága multimédiás "hájtek cucctól". Belül kell rendbetennie magát az embernek, lezárnia, tovább lépnie.
És erre vannak fõleg kitalálva a különbözõ vallások, hitet adnak, hogy van valami a halál után, nincs olyan, hogy kész vége, game over, nincs tovább stb. Enélkül a legtöbb ember, ha nem az összes megbolondulna egy ilyen esemény után és a pénzben keresi a boldogságát.
Vajon miért terjedt el úgy az ateizmus, materializmus a kapitalizmussal? Lehet, hogy valakinek érdeke? Ha nem is ilyen tudatosan, de valamilyen szinten? Szerintem elég elgondolkodtató dolgok ezek. Néha nem árt ilyesmivel is foglalkozni a sok száraz IT cikk között.:)
Én ezt a magam részérõl mondom. De azt is tudom, hogy valakinek tényleg jól esik kimenni a temetõbe és leülni oda a sírhoz, akár beszélni hozzá, gondozgazni kicsit stb. Az ilyesmivel nincs semmi bajom!
Amit miatt én itt hõbörgök meg ilyen hosszú agymenéseket írok, az csak is azok ellen vagy inkább ért irányul akik azt próbálják bemagyarázni nekem, hogy õk vagy akárki jobban érzi magát VALÓBAN egy 2milliós 2tonnás márványdarabtól vagy egy ilyen rohadt drága multimédiás "hájtek cucctól". Belül kell rendbetennie magát az embernek, lezárnia, tovább lépnie.
És erre vannak fõleg kitalálva a különbözõ vallások, hitet adnak, hogy van valami a halál után, nincs olyan, hogy kész vége, game over, nincs tovább stb. Enélkül a legtöbb ember, ha nem az összes megbolondulna egy ilyen esemény után és a pénzben keresi a boldogságát.
Vajon miért terjedt el úgy az ateizmus, materializmus a kapitalizmussal? Lehet, hogy valakinek érdeke? Ha nem is ilyen tudatosan, de valamilyen szinten? Szerintem elég elgondolkodtató dolgok ezek. Néha nem árt ilyesmivel is foglalkozni a sok száraz IT cikk között.:)
#36
Na és kiket temettek a piramisokba? Az uralkodót, a családját, az udvarát. Jóó tudom, hogy a tehetõsebbek is mumifikáltatták magukat. De ez mind azért volt, mert hittek abban, hogy a test és a lélek elválaszthatatlan a halál után is. Vagyis ha a test megsemmisül, porrá lesz, azzal a lélek, a szellem is megsemmisül. Így már azt hiszem kicsit érthetõbb az egyiptomiak szokása nem? A másik meg, hogy "nagy emberek" tiszteletére, emlékére mindig is állítottak emlékmûveket, ilyenek a piramisok is. A hatalom jelképei ezek a hatalmas építmények, semmi köze ahoz, hogy a nép annyira gyászolta volna szegény fáraókat, akik amúgy isteni eredetûnek hitték magukat, a birodalmuk a rabszolgaságon alapult. Csak sokan ebbe nem gondoltok bele, vagy nem vagytok vele tisztában.
Ezzel szemben a mi, a keresztény hitünk szerint, a halál után a lélek elhagyja a testet és utána irány vagy le vagy felfele. A középkori életszemlélet szerint az élet szenvedés, tele bûnnel, fertõvel, ami utána jön az a megváltás. Ez a felfogás mára persze megváltozott, de alapjaiban ugyan az maradt. Amibõl csak az következik, hogy semmi értelme nincs az egész temetkezési cécónak a vallás szerint, egyértelmûen egy emberi találmány, ahogy mondta itt valaki, fõleg a nyugati világban. És ez a világ mire épül? Na mire? A péénzre. Kapitalizmus van, nem is akármilyen.(gondolom ezzel nem mondtam újat...)A kapitalizmusnak mi a lényege? A pénz, profit szerzés. Hogy lehet pénzt szerezni? Hogy lehet eladni ezt a sok hamubasült fasságot a népnek amire valójában nincs is szüksége, (mert az ember belül gyászol nem kívül, aki igen az azért csinálja, hogy sajnáltassa magát és ezzel próbál kiváltságokat szerezni magának a saját kis életében, mert annyira önzõ, vagy annyira fáj neki a szerette elvesztése, hogy nem tudja magát túltenni a dolgon, teljesen magába fordul és azt hiszi, hogy mások sajnálata, együttérzése segíthet rajta. Tudom mit beszélek...) Hát úgy, hogy különbözõ manipulációs technikákkal, reklámokkal bemagyarázzuk nekik, hogy igenis, ez neked kell!! te ettõl jobban fogod érezni magad!! a PÉNZZEL megváltható a boldogság. Persze aki ezt kitalálja 100%ig tisztában van vele, hogy ez nem így van, õ csak alkalmazkodik a jelenlegi rendszerhez, azaz pénzt csinál magának mások hülyeségébõl. De amúgy ez jellemtõ kb minden másra manapság. Az igényeidet csak hiszed, hogy te szabod meg. A divat, jól mondod, azaz ami meg szabja az igényeidet. De a divatot mi vagy ki irányítja? Ezt kérdem én tõletek...
Az õsmagyarok szokása szintén a hitükön alapszik. Semmi köze ehez amit itt magyarázok. És nem csak náluk, már az õsemberek is ezt csinálták!
Ezzel szemben a mi, a keresztény hitünk szerint, a halál után a lélek elhagyja a testet és utána irány vagy le vagy felfele. A középkori életszemlélet szerint az élet szenvedés, tele bûnnel, fertõvel, ami utána jön az a megváltás. Ez a felfogás mára persze megváltozott, de alapjaiban ugyan az maradt. Amibõl csak az következik, hogy semmi értelme nincs az egész temetkezési cécónak a vallás szerint, egyértelmûen egy emberi találmány, ahogy mondta itt valaki, fõleg a nyugati világban. És ez a világ mire épül? Na mire? A péénzre. Kapitalizmus van, nem is akármilyen.(gondolom ezzel nem mondtam újat...)A kapitalizmusnak mi a lényege? A pénz, profit szerzés. Hogy lehet pénzt szerezni? Hogy lehet eladni ezt a sok hamubasült fasságot a népnek amire valójában nincs is szüksége, (mert az ember belül gyászol nem kívül, aki igen az azért csinálja, hogy sajnáltassa magát és ezzel próbál kiváltságokat szerezni magának a saját kis életében, mert annyira önzõ, vagy annyira fáj neki a szerette elvesztése, hogy nem tudja magát túltenni a dolgon, teljesen magába fordul és azt hiszi, hogy mások sajnálata, együttérzése segíthet rajta. Tudom mit beszélek...) Hát úgy, hogy különbözõ manipulációs technikákkal, reklámokkal bemagyarázzuk nekik, hogy igenis, ez neked kell!! te ettõl jobban fogod érezni magad!! a PÉNZZEL megváltható a boldogság. Persze aki ezt kitalálja 100%ig tisztában van vele, hogy ez nem így van, õ csak alkalmazkodik a jelenlegi rendszerhez, azaz pénzt csinál magának mások hülyeségébõl. De amúgy ez jellemtõ kb minden másra manapság. Az igényeidet csak hiszed, hogy te szabod meg. A divat, jól mondod, azaz ami meg szabja az igényeidet. De a divatot mi vagy ki irányítja? Ezt kérdem én tõletek...
Az õsmagyarok szokása szintén a hitükön alapszik. Semmi köze ehez amit itt magyarázok. És nem csak náluk, már az õsemberek is ezt csinálták!
#35
És mostantól nemcsak a vandáloktól, hanem a tolvajoktól is kell félteni a sírköveketet, mert már eladni is lehet õket nemcsak degenerált módon tönkretenni.Hurrá <#eljen>!
#34
Ha jobban belegondolunk az Egyiptomi piramisok micsodák? Jaaa, sírok és emlékmûvek egyben? Ott megadták a módját. A kor legmagasabb építészeti tudását tárja fel az utókornak, és hirdeti a halott egykori nagyságát. De ne menjünk olyan messzire. Az õsmagyarok temetkezési szokásaihoz képest mi csak visszafejlõdtünk. A lovával együtt temették, ékszerekkel, fegyverrel õseinket. A mai kor divatja lehet ez lesz (digitális emlékmû). Azért a tartóssága eléggé kérdéses számomra, de ha valakinek erre lenne igénye, ám legyen.
\"Az élet egy elég szar játék, de a grafikája nagyon ott van.\"
#33
Tudod, mi a durva? Ilyen effektíve létezett korábban,
csak nem digitálisan,
de voltak olyan fotóalbumok, amikbe kizárólag halottak képeit rakták.
Csak ma arra nem azt mondjuk, hogy ízléstelen, hanem ijesztõ vagy visszataszító,
de szerintem amikor készültek, akkor lehettek emberek, akik ízléstelennek találták.
Egyébként az igaz, hogy az egész kegyelet az élõknek van kitalálva,
nekem viszont a formával van bajom,
(vagy lehet hogy bennem,)
mert szerintem a kegyelet alapvetõen egy belsõ dolog, amit az ember többnyire magában intéz el,
és az már egy nem teljesen egészséges dolog, hogy valaki(k) ezt összetévesztik a nagyzolással és a profitcsinálással.
Más dolog, hogy a gyászolónak valamilyen módon szüksége van (lehet) arra, hogy kiadja magából amit ki kell, erre szolgál a gyászolás,
de szerintem ehhez nincs szükség arra, hogy durva összegeket adjon ki az ember ilyesmire.
Amíg van hely a temetkezésre, addig ennek szerintem nincs funkciója és megmarad giccsnek.
csak nem digitálisan,
de voltak olyan fotóalbumok, amikbe kizárólag halottak képeit rakták.
Csak ma arra nem azt mondjuk, hogy ízléstelen, hanem ijesztõ vagy visszataszító,
de szerintem amikor készültek, akkor lehettek emberek, akik ízléstelennek találták.
Egyébként az igaz, hogy az egész kegyelet az élõknek van kitalálva,
nekem viszont a formával van bajom,
(vagy lehet hogy bennem,)
mert szerintem a kegyelet alapvetõen egy belsõ dolog, amit az ember többnyire magában intéz el,
és az már egy nem teljesen egészséges dolog, hogy valaki(k) ezt összetévesztik a nagyzolással és a profitcsinálással.
Más dolog, hogy a gyászolónak valamilyen módon szüksége van (lehet) arra, hogy kiadja magából amit ki kell, erre szolgál a gyászolás,
de szerintem ehhez nincs szükség arra, hogy durva összegeket adjon ki az ember ilyesmire.
Amíg van hely a temetkezésre, addig ennek szerintem nincs funkciója és megmarad giccsnek.
\"Now, let\'s kill that fucking band. ... Fuck you everybody, good night! \"
