166
-
#126
"A hídépítés elvéről beszéltem, hogy a technológiai tudást 2000 évvel ezelött is ismerték. "
Akkor csak nem fogtad fel.
A technológiai tudás azt jelenti, hogy tudod _hogyan_ csináld meg azt, amit el akarsz érni.
2000 évvel ezelőtt az igény volt meg pl egy patak áthidalására, mert utat akartak arra.
Ők akkor ezt úgy oldották meg, hogy kihajtottak 1000 rabszolgát, fejttettek követ, elvitték a hátukon a patakhoz, ott egymásra pakolták, lett belőle híd. Ez volt a technológia.
Ma beásnak egy acélcsövet a mederbe, aztán betemetik a tetejét, és ráaszfaltozzák az utat. Ez egy másik technológia. Az ókorban ilyet nem tudtak.
Voltak megoldásaik rengeteg dologra, voltak fontos megfigyeléseik és elméleteik amik aztán jó alapot adtak ahhoz, hogy ilyen világot csináljunk belőle. Ennek ellenére gyakorlatilag lófaszt se tudtak hozzánk képest. Mind mennyiségben, mind minőségben. -
sathinel #125 ha megnézed a linket, akkor ott is elmagyarázzák hogy más az elve. ha szerinted azért atombomba mind a kettő mert az atomi részecskékkel történik valami mindkettőben, akkor a szétszerelés, összeszerelés is egy fogalom nállad? a hidrogénbombához is csak azért kell az atombomba, hogy a megfelelő hőmérséklet meglegyen.
angolul pedig így írják:
atombomba: atomic bombs, A-bombs, or fission bombsű
hidrogénbomba: hydrogen bombs, H-bombs, thermonuclear bombs, or fusion bombs -
#124
Na jó. Tudod mit legyen neked igazad nem akrlak sem megsérteni sem megbántani.... -
#123
Bazz, az emberek 5000 éve is repülni akartak. Az ötlet megvolt... -
#122
"Egyébként Uwu kollégámnak igaza van, a technológia a "hogyan". Tudták, hogyan kell kő ívhidat, meg fa gerendahidat csinálni. Ebből a kő ívhíd a tétel, mert fa gerendahídhoz nem kell nagy tudomány.
Aztán nézz körül a világban, hogy mennyi a hidak közül a kőboltozat, vagy a faszerkezet.
Gyökeresen megváltozott a hídépítés, csak nem értesz hozzá, hogy átlásd. Nem baj ez, csak ne csinálj úgy, mintha értenél hozzá. Köszi."
Tem meg mi a fenéről beszélsz?? Mi a szart érdekel engem és hol a búbánatban mondat, hogy ma is építenek kőhidakat?? A hídépítés elvéről beszéltem, hogy a technológiai tudást 2000 évvel ezelött is ismerték.
"Ja, egyébként az az acél, amiből zsírfasza kardokat lehet csinálni, az szart sem ér építőanyagként. A hegeszthető acél kb 100 éves"
Ez meg hogy a búbánatba jön ide?? Az acél híd témát nem én hoztam fel olvass már egy kicsit vissza légyszives....
-
#121
Azért, mert ma megéri többet fizetni egy hídért. Ennyit kér érte a cég, és ennyit fizetnek érte a megrendelők. Mellesleg én ezt nem nagyon érzékelem.
A hidak is nagyobb teherbírásúak lettek és hosszabb élettartamra építik őket. Ez fel sem tűnt?? -
#120
Az élőmunka ára, és az építkezés ideje. Háború után, meg a gazdasági világválságban, amikor senkinek nem kellett sem csudaszép lószerszám, se hímzett párnahuzat, hanem inkább jobban kellett a fedél a feje fölé, akkor mindenki építőmunkás volt. Lehetett velük földművet talicskáztatni(kubikosok), vasat szegecseltetni, vasalást hajlíttatni.
Most, te inkább lapátoltatod a 4m magas, 30m széles autópályatöltést 100 emberrel 20 napig, vagy bérelsz egy gépet + kezelőjét, és megcsinálod velük 5 nap alatt?
Szegecselteted a hidat 25000 szegeccsel, vagy robottal összehegesztteted gyárban?
Csináltak akkoriban trajektória irányú vasalást vasbetonba. Az egy olyan térgörbe, ami nagyjából sehol sem egyenes, követi az erőjátékot, és az ilyen alakú betonvas közel maximális kihasználtságú.
Ma inkább raknak bele kettővel nagyobb, meg 10 centivel sűrűbb hálót. Meg tudnánk csinálni, még pontosabban is ugyanazt a vasalást, de a kivitelező elküldene a jókurva anyánkba, mert a vasszerelő brigádja elvan vele egy hónapig.
Egy építkezés végrehajtása a koncepciótól az átadásig sokszorosára gyorsult.
Ezért drágább minden. Legalábbis ezek is a fő okok közt vannak.
De én egyébként annyira nem tudom összehasonlítani a 2007-es 200millió forintot az 1890-es 157 Királyi Forinttal, fogalmam sincs, hogy drágább-e most egy ugyanolyan híd, épület, út... -
#119
Már nem azért de kardot ma már nem használ egy hadsereg. Hidat viszont mindenki használ. És hol a jó búbánatban beszéltem itt arról árúld már el nekem légyszíves, hogy a mai hidak pont ugyan olyanok mint 2000 éve? Az, hogy a technológia változott ez evidens de az ötlet és az elv már akkor is megvolt. -
sathinel #118 azért linkeltem be az oldalt hogy ne kelljen mindent bemásolni ide de a mondat ott is így hangzik:
A hidrogénbombák, vagy fúziós bombák az atommagok egyesülésén, fúzióján alapulnak, amikor könnyebb atommagok, mint például hidrogén vagy hélium állnak össze nehezebb elemekké nagy energia felszabadulása mellett. -
BlackRose #117 Mind igaz. De egy valamire felhívnám a figyelmet, általában amikor valamiből nagy mennyiségben gyártanak és fejletebb technológiákal gyártják akkor az ára lefelé megy. Miért van az, hogy egy híd ma sokkal több pénzbe kerül mint mondjuk 100 évvel ezelőtt (két hasonló összehasonlítható híd)? De nemcsak híd, pl. egy maihoz hasonló ház 30 évvel ezelőtt sokkal olcsobb volt inflációt beleszámítva mint ma. Sőt a fizetéshez képest is olcsobb volt, és 30 évvel ezelőtt elevultabb technológiával, kevesebb házat építettek mint ma. A kereslet szerintem nem nőtt annyival nagyobbra, hogy az árak valós emelkedését ekkora mértékben elfogadhatónak lehetne tartani. Az autóknál pl. más a helyzet, azok olcsobbak lettek, nem hinném, hogy a házak iránt jobban megnőtt volna a kereslet mint az autók iránt és a kínálat sem, tehát a kínálat-kereslet nem a hibás a házak és általában az építészet infláción érezhetően felüli drágulásáért. Akkor mi? -
#116
Na jól van, ügyes vagy. Tehát azt bizonygatod, hogy azt a módszert már ismerték, hogy amikor nem tudtak átmenni egy akadályon, akkor csináltak oda vaamit, amivel már át tudtak menni az akadályon. Juhéé.
Egyébként Uwu kollégámnak igaza van, a technológia a "hogyan". Tudták, hogyan kell kő ívhidat, meg fa gerendahidat csinálni. Ebből a kő ívhíd a tétel, mert fa gerendahídhoz nem kell nagy tudomány.
Aztán nézz körül a világban, hogy mennyi a hidak közül a kőboltozat, vagy a faszerkezet.
Gyökeresen megváltozott a hídépítés, csak nem értesz hozzá, hogy átlásd. Nem baj ez, csak ne csinálj úgy, mintha értenél hozzá. Köszi.
Ja, egyébként az az acél, amiből zsírfasza kardokat lehet csinálni, az szart sem ér építőanyagként. A hegeszthető acél kb 100 éves.
Gondolom a többi példád, amit még feloznál, az is ilyen felületes tudáson alapszik, úgyhogy ne is fáradj. -
#115
Nem, mert ma ALAPVETŐEN máshogy építenek hidakat, mert ALAPVETŐEN másból készülnek a hidak. Akkor az alapvető fegyver a kard volt és a kovácsok ahhoz értettek alapvetően. Ma nagyon kevesen képesek pl. szamuráj kardokat csináni, mert ma nem ez az alapvető, ehhez képest tömegesen állítanak elő kézi lőfegyvereket, mert ez az alapvető és ehhez értenek ma az emerek.
Minden korban más az ALAPVETŐ technika ezért hülyeség azt mondani, hogy már bezzeg akkor is tudták. Igan akkor is tudtak hidat építeni, na de mekkorát és mennyi idő alatt? -
uwu #114 Valóban.
Sajnos félreértettem az előző hozzászólásodat, így már teljesen érthető, és helyes. -
uwu #113 Rosszul értelmezed a technológia szó jelentését.
A technológia a hogyan kérdésre adja meg a válasz. Tehát ha hidat kell építeni akkor azt sokféle technológiával lehet. A teshnológiát alapvetően befojásolja a szerkezet geometriája és az anyaga, valamit az építésre vonatkozó egyéb követelmények. -
babajaga #112 "hidrogénbombák, vagy fúziós bombák az atommagok egyesülésén, fúzióján alapulnak"
Könnyű izotópok egyesülésén. -
BlackRose #111 Valami nektek nem világos (elég jól tudom, hogy mi a nukleáris fegyverek működési elve), az egyik a fíziós bomba amely ATOM-mag hasadást jelent a másik fúziós ATOM-mag egyesűlés. Ez alapján mint a kettő ATOMbomba, csak történetesen a fíziós nukleáris bombát atombombának nevezték el (mert mint első nem volt értelme külön nevet adni neki), a fúziós nukleáris bombát pedig hidrogénbombának de gyakorlatilag mind a kettő ATOMbomba. Sőt az irodalomban is találkozunk a "fission atomic bomb" és a "fussion atomic bomb" kifejezésel. -
sathinel #110 a wikipédia ezen cikkek alapján akkor tiltott lessz mert sokminden elve le van írva?:D
csak mert egyre több idióta politikus akarja az ilyen oldalakat bezáratni. -
sathinel #109 jah ezt már leírták előttem is mindegy) -
sathinel #108 nukleáris fegyverek és működési elve
Annyiban van igazad hogy hidrogénbombához kell az atombomba hogy beindítsa, de míg az atombombák vagy fissziós bombák energiájukat a nehézatommagok hasadásából nyerik, addig a hidrogénbombák, vagy fúziós bombák az atommagok egyesülésén, fúzióján alapulnak. -
#107
Akkor úgylátszik el kell mondanom. Nem azt mondtam, hogy már akkor tudtak vas hidat építeni, hanem azt, hogy a hídépítés technologiája már ismert volt számukra. A hídépítés ALAPVETŐ technológiai tudását már az ókorban is ismerték. Nem hiszem, hogy az ALAPVETŐ szót ennyire nehéz lenne felfogni.... -
#106
Az érvelésed szinte Goebbels-t idézi, aki azt mondta: "Bebizonyíthatjuk az embereknek, hogy a négyszög, amit látnak, valójában egy kör. Mert valójában mi a négyszög és mi a kör? Szavak, és a szavak addig gyúrhatóak, míg a dolgokat kello mértékben álcázzák." :) -
uwu #105 az atombombában felszabaduló energia hasadásból származik
a hidrogénbombában felszabaduló energia meg atomok egyesülésének mellékterméke
a két dolog teljesen ellentétes semmiképp nem nevezhető azonosnak -
BlackRose #104 Tudomásom szerint a hidrogénbomba = atombomba, csak van két féle atombomba, fiziós és fúziós... :) na ezt a másikat nevezik hidrogénbombának. -
#103
Igen, de a hidrogénbombában (és az erőmben is) maga a fúzió az elv, ami egész más mint a hasadás. Ha a fúzió nem létezne, akkor hiába az atombomba. És épp ez az, hogy kevés az elv is magában, mert 1. a hidrogénbombához is kell az atombomba, és az atombombához is a fúzió elve 2. a fúzióserőműhöz is kell egy csomó minden, kevés az elv. Erre volt példám korábban a diótörés, amivel ma házakat döntünk le, de a másodikhoz már ház is kellett, meg buldózer, és azokhoz is sok minden. Pl. baromi régi elv a kerék és még mindig alkalmazzuk, de már millió egyféle módon (fogaskereket csinálunk, gumit húzunk rá, tengellyel látjuk el, lánchajtást teszünk rá, szíjhajtást, dugattyuval pörgetjük meg, stb.) -
uwu #102 Te nagyon hülye vagy, hallgass a többiekre.
-
BlackRose #101 A merevséget lehet növelni, a vas sem merev még nem csinálnak belőlle "H" vagy "T" vagy hasonlót. Na mindegy itt nem az a kérdés, hogy lehet e vagy sem szénszálakbol hidat építeni (lehet, hogy nem), hanem az, hogy a vas akkor túlságosan drága volt a kőhöz képest és ezért nem alkalmazták hídépítésre. -
babajaga #100 " A hidrogén és az atombomba között sok a különbség?"
Pont egy atombomba. Mert az van a hidrogénbombában az indítja be a termonukleáris reakciót. -
babajaga #99 Te kipróbálnád hogy ráülsz egy motorra és 60 km-rel nekimész egy betonfalnak? Az adott dolgot nem kellett, nem lett volna szabad kipróbálni mert létezik egy olyan hogy szakmai tapasztalat és hozzáértés.Minden olyan kérdésben amit a főnökség felvetett nekem lett igazam, mégis évről évre nekiálltak kísérletezni többszáz millió forintot kidobva az ablakon. -
#98
Érdekes kérdés ez. A hidrogén és az atombomba között sok a különbség? Mások alapvetően? Komoly felfedezés a hidrogénbomba az atombomba után? Szinte egyszerre készítették el őket (történelmi léptékkel), nagyjából azonos célra kéne nem használni őket, de aztán ha az elveiken működő erőművet meg ha nézem, na azok meg már kb. évszázados különbséggel ha lesznek. Pedig az elv ugyanaz, de kurva sok apróság kell ahhoz az elvhez, hogy az elvből gyakorlat legyen. -
#97
Mert csak szénszálból nem lehet, komopozitként kellőlen erős, de NEM MEREV! Milyen híd az amelyik a teher alatt hullámzik és deformálódik, mint állat? Szar.
Üvegszálas híd már van asszem, 120 méter körüli függőhíd, de csak gyalogosforgalom van rajta pont emiatt. -
BlackRose #96 Drága volt a vas, sokkal drágább mint a kő. Nem volt akkor gép amelyel viszonylag könnyen nagy mennyiségben vasat bányászni lehetett. Ez volt az egyetlen dolog ami miatt nem volt vashíd, nem az volt a gond, hogy nem tudták kitalálni, vagy hogy nem tudták volna megcsinálni egyszerűen drága volt. Miért nem csinálunk ma szénszálakból hidat? Biztos vagyok benne, hogy ha az előállítási költségek az acél környékére esnek, szémszál hidakat fogunk építeni. -
BlackRose #95 Inkább azt mondanám, hogy a katódcső volt a TV. A probléma az volt, hogy a kamerával kapott képet átalakítjuk elektromos formába, és távolítás után újra kép legyen. Ehhez több apróságot kellett kitalálni, többek között a katódcsővet is, a rádióközvetités már megvolt, de ha nem lett volna meg akkor nem is gondolkodott volna seni a képátvitelről, a rádió előtt meg előbb kellett a telegráf, stb. Szóval ezek a dolgok nélkül nincs TV, felesleges százalékokat osztogatni mert ez nem mérhető dolog, ha egyik nincs, nincs a végső termék sem (bár nem ebben a formában). Na most az ami itt a valódi probléma, az képátvitel hosszú távra, a TV volt az első megoldás, azóta van már több másik megoldás is erre a problémára, sőt sokkal jobb is mint a TV. Na most a kérdés, valójában ma nincs ilyen valami probléma amire még nincs megoldás és most az első megoldást valaki vagy valakik megalkotják (mert a TV is több ember munkája volt)? Nem hinném, azt hiszem sok megoldásra váró probléma van, csak valamiért könyebb már meglévő megoldásokat a meglévő megoldott problémákra továbbfejleszteni, mint valami új problémára megoldást találni. Magyarán mindenki a dobozon belül gondolkodik ahogy az amcsik mondanák. A kérdés, hogy ennek természetes vagy mesterséges okai vannak, éppen úgy mint a globális felmelegedést, lehet, hogy mi okoztuk, lehet, hogy mi okozuk ezt a problémát is. Én azt hiszem igen és akkor ez is egy megoldatlan probléma amelyre megkellene találni a megoldást. -
#94
És te meg hogy próbáltad volna ki? Számjtások nélkül? Akkor hányan haltak volna meg? Mellesleg a számításokat is el lehet tolni rendesen, hibákkal és alapvetően rossz modell felállítsával. -
#93
Ekkora hülyeséget... A régi rakéták szilárd hajóanyagúak voltak, az V-2 meg folyékony. Ég és föld a különbség a kettő között. -
#92
Mikor volt függőhíd és vas/acélszerkezetű híd akkor?? A vasat pedig ismerték és szegecselni is tudtak. -
#91
Viszont annyiban meg más volt, hogy mire szolgált. Az egyik London bombázására, a másik meg Hold utazásra. Főleg az anno Londonban élők és a Holdra szálltak tudnák elmondani a kettő különbségét. (na meg a több évtizedes munka ami a kettő közt volt, az is állt valamiből; gyanítom Von Braunt se fizette volna a Nasa, ha a tudása a V2-nél megállt volna) -
#90
Nem az én hibám, hogy nem tudod rendesen elolvasni amit írtam...... -
#89
Ahogy vesszük, a műsorszórás tekintetében talán épp a rádióra támaszkodott, az kialakítása terén meg épp talán a bútorasztalosok tudására, magát az áttörést meg lehet, hogy a katódsugárcső hozta, de épp ez a lényeg, hogy a tudás nem hirtelen jelentkezik, hanem sok apró rakódik össze, és a globalizáció miatt ma minden korábbinál több dolog találhat egymással kapcsolatot, ami miatt ma rengeten ponton vannak nem feltűnő haladások (Blackrose ezt sokalja), míg a valódi áttörések ezek közt talán kevesebbnek tűnnek (de inkább csak arányaiban lehet kevesebb, ha valahogy is az egyáltalán). Meg azt se felejtsétek el, hogy azt már TUDJUK, hogy 50 éve mi volt áttörés, mert 50 év felhasználása kapcsolódik hozzá, hogy ma mi az, azt majd 50 év múlva fogjuk tudni, ahogy pl. legalább 10 évig a relativitás elmélet is minimum vitatott volt, de az első években meg a kutya se törődött vele szinte. -
babajaga #88 "A marsi rakétának előzménye volt a V2"
Olyannyira előzménye hogy azonos személy építette az amerikaiak legtöbb rakétáját meg a V2-őt. -
L3zl13 #87 LOL. Honnan szedtél ilyen hülye definíciót, hogy csak az az alapvető, ami már létezett az ókorban. :D
És még hogy a hídépítés terén nem voltak jelentősebb előrelépések!
Fémből készült hídszerkezetek. Kazettás szerkezetű hidak...
És ami a lényeg. Anyagszerkezeti és statikai ismeretek amelyek mindezeket lehetővé tették.