134
-
#94
erre mondom hogy önhittség
egyesek azt hiszik, az ember tojta a napot -
#93
ja értem, akkora fasz vagy, hogy még ennyi szmájlival sem érted a viccet te kretén 
-
#92
hol fejlődött az ember? történelem? haha -
#91
hát eddig a patkányok állnak nyerésre
nem, hanem hogy a bioszféra saját magának alakítja ki a környezetét, és olyan mint egy nagy élő organizmus -
Epikurosz #90 Nye ponyemáj! -
squirell #89 Hele kluci. Nehte to, pojdte na øízek a pivo do hospody u vatikána v Pardubicích. Va¹e mysle budu vodsvobozený, vod tých blbejh vìcí, o voè vám tedka jede. Víte, ak va¹e ¾ivoty zaènou plinout, jen vokolo blbích øíkanech o va¹í lidský podstatì, vy nejste vhoden se nezvát èlovìkem.
Mluvil jsìm.
Va¹e
Stará,hodná veverka. -
#88
Fox Studios were unhappy with the film, and didn't market it or add any promotional materials. There is controversy as to whether or not this had something to do with the strong "anti-corporation" theme throughout the movie.
forrás:imdb
-
#87
Van a végén:
A film végén visszatér a nő neppere a múltból(hibernálással) behajtani a pénzt. -
Epikurosz #86 Ez remake nem?
Rég, a 70-es években volt már egy ilyen hibernálós film, de már nem emlékszem a poénra. -
AranyKéz #85 Idiocracy.
Egyébként fasza film, csak kár hogy a 20th Century Faux mindenki elől rejtegeti a drágaszágot, tönkretéve azt evvel.
-
#84
Nézzétek meg az Idiocrazy-t, az is egy alternatíva, ha nem is hízelgő..
imdb link -
Laurion #83 Kína az űr felé presztízsokokból fejlődik. Ami a megfelelő erőforrásokat illeti: a holdprogram akkora összegeket emésztett fel a hatvanas években, hogy a mainál jóval stabilabb anyagi helyzetű USA költségvetése sem bírta hosszabb távon. Amit szeretnél - űr-ember - arra nincs erőforrás. Majd lesz: ha a technika olcsóbbá válik, ha a kutatások eléggé beérnek. EU (a leginkább!)/USA/Japán/Kína/Oroszország vállvetve dolgoznak rajta. De egyelőre túl sokat követelne. Ez pedig nem önzés kérdése, hanem (piaci) racionalitásé. -
Brainpumper #82 Hallod az lehet hogy fogalomzavarban vagyok, de a lényegét akkor is értetted a mondandómnak.
Pont ez az önzés/önérdek akadályozza meg az embert abban hogy űr-emberré váljon jelenleg. Sokkal biztosabb haszonnal kecsegtet olajban gazdag országok meghódítása (hol lesznek a belső égésű motorok párszáz év múlva:S), mint a világűré, ami rövidtávon kidobott dollármilliárdoknak tűnhet. Gondolkodni kéne előre is, természetesen most nem csak Amerikáról beszélek, de jelenleg nekik van a legnagyobb tapasztalatuk űrkutatás terén. Ha a 60-as évek technikájával a Holdra lehetett szállni akkor most vajon hol tartanánk ha meglennének a megfelelő erőforrások és akarat? Elfogadva és beletörődve az ember önzésébe/önérdekébe, sajnos csak a verseny képes ösztönözni a fejlődést. Meglátjuk Kína hova jut, érdekes és irónikus hogy pont az az ország fejlődik rohamléptékben a világűr felé amelyik nagyívben tojik a kiforrott nyugati normákra. Az igazán nagy lépésekre a mi életünkben sajnos még/már nem fog sor kerülni. -
Epikurosz #81 "megállt a szelekciónk (ami igaz),"
ez sem igaz. kegyelen szelekció zajlik ma is.
Elég visszatekinteni Magyarorszg rendszerváltás utáni 17 évére. Most, hogy ez a szelekció mennyire hasznos a magyar nemzetnek, és menyire mesterséges, az más kérdés. -
Laurion #80 És hozzáteszem: te (Brain) az önérdek fogalmából vezetted le, hogy az Ember nagy léptékben mindig "önző" (idézet: "az embert kicsinyes önzései irányítják. Kegyetlenül kihasználjuk a környezetünket és a másik embert is. Ha nem öljük meg a másikat, az azért van, mert nagyobb hasznosságot tudunk elérni ha dolgoztatjuk, vagy munkamegosztásban szép városokat húzunk fel. Lehetnek pillanatnyi érdekazonosságok, de alapjában véve az emberi lét egy verseny ami az egyedek között zajlik a túlélésért"). Fogalomzavarban szenvedsz. -
n0k0m #79 valóban! -
Laurion #78 Na ja, hogy teszünk-e bármit önzetlenül, az régi filozófiai vita, az ókortól húzódik máig... De te az önzés szót összekevered az önérdekkel. Az önzés definíció szerint az, ha másnak ártok vele. Az önérdek teljesen más fogalom. -
Brainpumper #77 Direkt a lény szót használtam állat helyett mert az ember az állatok fölött áll, mivel bármelyik állatot képes megölni ha akarja. Egy pillanatig sem tagadtam az ember kreatív és spirituális dimenzióit. Ezekkel a képességekkel teljesíti ki az ember a saját önzését. Amikor őszintén önzetlenül akarunk jót ismeretlen embereknek a saját magunk rovására, az ritka és figyelemre méltó csoda. Amikor ismerősöknek önzetlenül segítünk akkor is ott van a háttérben a dicsfényben tündöklés mint motiváció. Az önzést keresd midnenhol. -
Laurion #76 A 18. században az értelmiség (a felvilágosodás értelmisége) körében népszerű volt az a nézet, hogy az élőlények nem egyebek gépezetnél (Enciklopédia: "Az embergép"). Ma már senki sem vall effélét, mert tudjuk, mi minden különbözteti meg az élőlényt (még az egyszerűbbet is) a géptől. De azok a fanatikusok ott a 18. sz.-ban ugyanúgy hülyének néztek mindenki mást, mint ma Ironka... -
Laurion #75 Brain! Akinek "elég az embert egy önző és okos lényként elképzelni", az sokmindent megláthat, ami a szociális viselkedés része - sokminden helyeset -, de teljességgel szem elől téveszti az emberi lét többi dimenzióját. Az ember NEM anyagilag meghatározott lény, hanem minden lény közül egyedüliként tervező képzelettel és szabad akarattal rendelkezik - akár a természetes fejlődés, akár az Úr jóvoltából (vagy is/is), az most mindegy. A lényeg, hogy e képességek minőségileg emelik a többi élő fölé. Nem vagyunk gondolkodó állatok. -
Laurion #74 Ironka! Tetszik a fanatizmusod. Ahogy a legtöbb elkötelezett materialistáé :) De önmagadnak mondasz ellent. Azt állítod, hogy megállt a szelekciónk (ami igaz), és vele párhuzamosan azt, hogy érvényesek ránk az evolúció általános szabályai és el fogunk tűnni. Ha logikusan akarnál érvelni, azt kellene mondanod: "amennyiben ugyanúgy érvényesek ránk az evolúció általános szabályai, mint más fajokra, akkor el fogunk tűnni" - ezzel szemben te fogsz egy bizonyítatlan premisszát, aminek már megelőzően ellentmodtál, és felhasználod érvként... -
Brainpumper #73 Természetesen a mai ember már olyan szinten szocializálódott hogy nem érez késztetést a másik megölésére (szerencsére). Nem volna jó ha valaki félreértené. Gyűlölöm a háborúkat. -
n0k0m #72 Már nem azért, de miért halna meg egyszerre mind a X milliárd ember? Lehet, hogy jelentősen kisebb terület, de lakható marad a földnek egy része. Azokon a területeken pedig valószínűleg az életszínvonal is hamar helyreállna a gazdasági válság után. Egyébként meg valószínűleg a szegényebb országok kezdenek majd nagy mértékben hullani, bár azon is csodálkozom, hogy olyan életkörülmények közt még életben vannak. Az ételsegély/ruhasegély stb. helyett meg inkább óvszert kellene osztani, mert én addig biztosan nem segítek, amíg nem képesek leállni a szaporodással. Valahol olvastam, hogy ezeken a területeken egy igen nagy háborúnak kellene kitörnie hamar. -
Brainpumper #71 Én nem vagyok benne biztos hogy képes lesz megakadályozni a saját kihalását. Az a baj hogy bármennyire is egymásra vagyunk utalva, lássuk be hogy az embert kicsinyes önzései irányítják. Kegyetlenül kihasználjuk a környezetünket és a másik embert is. Ha nem öljük meg a másikat, az azért van, mert nagyobb hasznosságot tudunk elérni ha dolgoztatjuk, vagy munkamegosztásban szép városokat húzunk fel. Lehetnek pillanatnyi érdekazonosságok, de alapjában véve az emberi lét egy verseny ami az egyedek között zajlik a túlélésért. Elég csak arra is gondolni hogy párválasztásnál milyen tényezők esnek latba évezredek óta. Férfiaknál státusz, nőknél a szépség. Ki van ez találva, olyan mélyen belénk van égetve hogy nem tehetünk ellene semmit. Szóval elég az embert egy önző és okos lényként elképzelni és sokmindenre fény derül. -
#70
Azt azért nem hiszem, hogy az emberiség eltünne, max lecsökken pár millióra a népesség, arra a szinre, amit a tönkretett bolygó még el tud tartani. -
oli314 #69 A most olvasott origo cikk elolvasása kétségeket táplált bennem az iránt is, hogy 100évig élünk-e még.:D mai cikk: -
Romel #68 A tied sem, öreg! -
haxoror #67 Az ember az, te szerencsétlen!
Bazeg nálad korlátoltabb emberrel régen futottam össze az sg-n, az emberhez képest kisebb testű, rövidebb életű és ezerrel szaporodó patkányokól több van, omg és akkor mi van?
A fajuk a "sikerét" az emberi fajnak köszönheti mert a patkány is azon fajok közé tartozik amik adaptálódtak az ember által megváltoztatott környezethez, pusztán a nagy számuk és az elterjedségük is az emberi faj sikerét igazolja hiszen a patkány terjedése eleve párhuzamos az emberével, sok területen csak azért vannak jelen mert az ember is jelen van, önmagukban el se jutottak volna oda és életben sem tudnának ott maradni.
Hiába vannak sokan ha a terjedésük teljesen tőlünk függ, nélkülünk soha nem fogják elhagyni a bolygót és örökre eltűnnek majd a Földdel együtt mint az összes többi faj amit nem viszünk mi magunkkal. -
haxoror #66 "mi az h ez a jövőnk? ezt valaki levezette neked?"
Igen, az összes történelemkönyv, a történelmünk teljesen egyértelmű és folyamatos fejlődést mutat.
"és miért nem vagyunk már a természet része?"
"magyarázd már el mikor is nőttünk a természet fölé"
Soha nem írtam azt hogy ne lennénk a természet része!
Szal majd ha eljutsz oda hogy abba is beletudsz kötni amit ténylegesen én írtam és már nem kell csúsztatnod hogy fogást találj na akkor oszd az észt, addig meg stfu -
Epikurosz #65 Én nem hiszem, hogy csak 2 alterntíva van:
- exponenciális fejlődés
- kihalás
Lehet számbelileg állandó egy populáció sok ideig, persze minőségi változások közben lezajolhatnak.
Az ember ennek példája, mert bizonyos korokban - járvány, háború, természeti csapás - nagyon lecsökkent a létszám, majd utána visszatornászta magát az előző szintre. -
assdf #64 Maradjunk a tényeknél:
-az emberi faj korlátlanúl szaporodik és közben korlátlanul szennyezi a környezetet. Ezt lehetetlen befolyásolni hosszabb távon, mert ha csökkentjük a kibocsátást, és a szaporodást is, akkor is 100-200 éven belül ugyanide jutunk. Evoluciós mértékben az hogy 100 vagy 300 év alatt vágjuk tönkre a bolygót lópikula, maximum a politikusok számára lehet hangzatos érv, de az emberiség számára ugyanmindegy.
-Az emberek átlagéletkora folyamatosan nő. Ennek folyománya hogyha még a feljebb irtat sikerülne is megvalósitani, akkor is hatványozottan többen lennénk, hisz hiába csökken a szaporaság ha a régiek meg kétszer annyi ideig élnek és igy összeadodik a létszám. Ráadásul a szaporáság csökkentésével előállhat a kihalás veszélye, mert bár látszólag sokan lennénk, a népesség 80% öreg lenne, és mivel 10-20 éven belül meghalnának hirtelen radikálisan csökkenhetne a népesség, ami az emberiség szempontjából úgyanolyan veszélyes mint a radikális növekedés.
Etc, egy út van kifelé és az az ürbe vezet. Ironkában igaza van abban hogy ez még messze van. Ez is tény. De minnél később ismerjük fel annál messzebb lesz, és épp ezért nem kedvelem a sötétzöldeket, mert ők pont ohgy csak egy tüneti kezelést akarnak adni egy valós problémára és ezzel képesek elfedni illetve elhúzni az igazi megoldást a probléma okára. Kihalni meg még nem fogunk, egy globális összeomlásig van még kb. 100-200 évünk, addig el kéne kezdeni valamit alkotni ez ügyben. Én azt hiszem hogy az emberiség már többször bebizonyitta hogy ha akar képes rövid idő alatt nagyon nagy dolgokat véghez vinni (pl ha az ürhajózás kezdetét a 40-es évekre tesszük, és a holdraszállás meg 69-ban volt akkor láthatjuk hogy 30 év alatt mekkora lépést is tettünk) -
AranyKéz #63 << szvsz akkor basszukk el igazán, ha már azt hisszük mindent tudunk, és legyőztüka természetet >>
Miért, tudsz alternatívát ?
<< meg az, amikor lebecsülünk magunk on kivül mindent
szerintetek melyik a sikeresebb faj az ember vagy a patkány? netán a bogarak? és a baktériumok? >>
Melyik tudná félkézzel kiirtani a többit ?
<< ismeritek esetleg a Gaia hipotézist? >>
Azt hogy az élővilág stabilan, equilibriumban tartja a környezetet ? Akkor miért volt kétszer is légkörváltozás ?
-
AranyKéz #62 << Az emberi evolúció már régóta nem biológiai hanem technológiai-társadalmi, lényegtelen hogy a "mindenkinek lehet gyereke" (nem mellékesen ez a tény már önmagában is a fajunk sikerét mutatja) jelenség miatt genetikailag mennyire satnyul(na) el a fajunk ha a hibákat a technológiánkal kompenzálni tudjuk sőt, a nem is annyira távoli jövőben ezen is túllépe javítani-fejleszteni is tudni fogjuk majd magunkat. >>
Az orvostudománynak megvan az az előnye, hogy gyorsabban talál betegségekre gyógymódot, és nem hal ki a népesség fele míg egy egyszerű vírusra elkészül a gyógymód.
-
TheZsenyka #61 Tehát a Nuna kétmilliárd évvel ezelőtt alakult ki (felülről a második kép), érdekes. 
-
darph #60 A végtelen az egy fekvő nyóccas! -
Dodo55 #59 Tényleg sok idő az a 250 millió év, de akkor sem állítanám, hogy az emberiség ki fog halni.
Jelenleg az emberek fizikai, technológiai, és agyi fejlettsége olyan szinten áll, hogy semmilyen lokális(kivéve azonnali hatalmas(100°C+) felmelegedés, vagy lehülés az egész bolygón) katasztrófa nem lenne képes rövid távon kiírtani az emberiséget. És habár az utóbbi 20 évben a fejlődés látványos része kicsit lelassult, kicsit unalmas lett(inkább továbbfejlesztések jönnek, mintsem új dolgok), a háttérben továbbra is nagyon gyorsan fejlődünk. Szerintem akár még odáig is eljuthatunk belátható időn belül, hogy már a mai fiatalabb emberek akár többszáz évig is élhetnek majd. -
#58
a végtelen az, amit a te törpe agyad sosem lesz képes felfogni :DDDDD -
Romel #57 Ironka, nevetségesen okoskodó vagy. Saját hipotéziseidet (esetleg másét - ki tudja?) akarod ránk erőltetni.
Nagyon tetszett a cikk, a csillagászat mindig is érdekelt. Azonban csodállak benneteket, hogy millió évekkel későbbi eseményeken így vitatkoztok.
Ironka: te überfasza ember vagy! de most komolyan! kérlek, magyarázd meg pontosan, hogy mi is az a "végtelen". Csupán ezt a fogalmat. Köszi! -
atomkrumpli #56 úgy gondolod vérforraló arroganciád hasznodra válhat egy fórumon vagy a biztos tuti megmondók közül ezzel kiemelkedhetsz ? -
Ironka #55 Az evolúcióról nagyon sok mindent tudunk. És most már a te értelmi képességeidről is...