Microsoft - kicsi és gyors lesz a Vista utóda

Úgy 2-3 éve még vírusírtóval is be lehetett szopni sok mindent.
Most itt vagyok vírusírtó nélkül, Windows tûzfal be, de csak azért, mert a routerem meghalt, azelõtt ki volt az is kapcsolva, de SP2+minden frissítés, és semmit nem kaptam eddig be(értek annyira hozzá, hogy vírusírtó nélkül is észrevegyem, ha gáz van). Persze azért fél évente felrakok egy Nod32-t, lefutattatok egy teljes keresést, majd uninstall. Csak lassítja a gépet. Ja, és igen, járok olyan helyeken, ahol be lehetne kapni rendesen 1-2 dolgot. Mégse kapok be semmit, mert ránézésre megmondom egy exe-rõl, hogy vírusos -e, vagy sem(milyen az ikonja(ez így viccesen hangzik, de az esetek 75%-ában már itt bukik nálam a cucc), mekkora a mérete a várt cucchoz képest, néha notepad-el is belenézek, ha gyanús, stb). Exe megnyitogatáson kívül meg máshogy nem juthat be vírus hozzám, IE-t havonta kb egyszer indítom el.

Valahogy mostanában eltûntek a vírusok, azt kell, hogy mondjam. A régiek ellen immunitást adnak a frissítések, újak meg alig vannak. Biztosan üzleti érdekbõl készült a vírusok nagy része mostanában. Talán találtak valami jövedelmezõbb forrást. A Spyware-ek is eltûnõben vannak.

És hogy ne legyen annyira offtopic:
Tetszik ez a Miniwin dolog, a Vistaban szerintem nagyon túlzásba vittek sok mindent, tök üresen is érezhetõen lassabb, mint a 2 éve telepített, kb 300 programmal telerakott(de ha az uninstalláltakat is belevesszük van az 6-700 is), csomó hardwareváltást megélt, vagy 5x javítótelepített XP-m.
Érdekes, hogy kevesebb, mint 1 évvel a Vista megjelenése után már ilyen részleteket nyilvánosságra hozott a MS. Talán õk is nagyon jól tudják már, hogy a Vista bukás. A végén rontották el amúgy, a Beta1 még olyan gyors volt, mint az XP, a Beta2 az egy elsietett, elrontott build volt, de utána az RC1 se volt még rossz, de aztán a véglegest már agyonpakolták minden szarral, és a 3D támogatásában is elrontottak valamit nagyon, mert -40% FPS a játékokban, 1000 féle drivert próbáltam, bár lehet csak a 64 bites ilyen, majd ha lesz SP1, talán megpróbálom a 32 bitest, mert Betak meg RC-k idején azt próbálgattam, akkor még nem volt 64 bites procim.

Szép új világ.

és ezt mire is tetszik alapozni? megjegyzem, nem valóságalap nélküli, de viszonylagos, ki mennyire "ért" vmihez, fõleg számtechhez. lehet, hogy nem értek hozzá. vagy lehet hogy igen, de annyira mint te, nem. más változatba bele se merek gondolni.
de lehet, hogy akkor is már vindózt (és alá dost) bütyköltem, amikor te mecsbokszoztál.
persze egyik sem biztos...

Amit itt senki nem vett eszre, leginkabb azert mert valoszinuleg nem vette a fardtsagot, hogy megnezze az eloadast, az az, hogy az uj rendszer beepitett hypervisort fog kapni es hypervisor kepes hardvert igenyel majd.

Ilyen rendszerrel jelenleg csak konzolokon szoktunk talalkozni (meg macos alatt). Jelenlegi felhasznalasa alapvetoen a _MASOLASVEDELEM!!!_. A vista is ilyen hardveres drm rendszerrel jott volna, de mivel a mai hardverek meg nem tamogatjak, ezert kiszedtek. A vista lassusaganak az oka az uj es meg felkesz driver modell, ami foleg az uj hypervisor rendszer kiszolgalasara keszult. Az eloadasban meg is emliti, hogy a vista mar 'enlighted' os. (szo szerint megvilagosult) Ez azt jelenti, hogy ha egy megfeleloen vedett hardverre kerul, akkor az os hardveresen ellenorzi a komponensek digitalis alairasat, tehat sem illegalis kodot, sem open source szoftvert nem lehet futtatni egy ilyen rendszeren, csak akkor ha a microsoft/sony/apple ezt engedelyezi es akkor is csak olyan hardver limitaciokkal amilyeneket a gyarto eloirt. (pl. ps3-on nincs 3d linux alatt, az eloadasban is rakderdeztek erre, es a valasz az volt hogy nem is kell, arra majd ott lesz a linux alatt ott ulo windows)

Az egesz hypervisor megoldas nem az eroforrasok elosztasarol szol, arra ott az os, ahogy ezt az eloado is megemlitette majd optimalizaljak azt is. A hypervisor foleg a biztonsagrol szol, meghozza arrol, hogy a felhasznalo ne tehessen fel illegalis programokat, ne nezhessen illegalis tartalmakat es az uj windowsos halozati megoldas miatt ne is kapcsolodhasson illegalis rendszerrel (pl. a microsoft altal jova nem hagyott linux verzioval) windowos halozathoz.

A biztonsag tenyleg jo lesz, hiszen mindenki csak olyan programokat futtathat amilyeneket kifizetett, tehat virus nem sok lesz. Viszont nyilt es ingyenes tartalom is csak annyi mint az xbox live marketplace-en. Alapvetoen aki szereti az xbox360-as masolasvedelmet es 'nyilt' internetes hozzafereset, az szeretni fogja az uj hypervisort is. Akit zavar ha az os alatt ott ul egy olyan kod, amit nem tud iranyitani, nem tud modositani es nem tud kikapcsolni, az bajban lesz az uj windowsra felkeszitett hardverekkel. Ha ezt a vedelmet beepitik a cpu-ba (es igazabol az ujakban mar benne is van, csak kikapcsolva), akkor meg chipeltetni sem lehet a pc-ket, de ha megis sikerul akkor sem mehetunk veluk az internet kozelebe mert letiltjak a gepet. A fejlesztes szep, cegeknek hasznos, de nem jo es nem tisztesseges. Az eloado egyebkent kifejezetten buszke az xbox360-on futo kodjara, tehat ha valaki ki akarja probalni milyen szabad lesz az uj windows az problalja ki az xbox360-ast. Ott is befert 128 Mb flash-be a teljes w2k alapu rendszer es 1Mb-ba a hypervisor, feltorni pedig csak egyszer sikerult egy programozo altal szandekosan beepitett hatso ajtoval, amit a kovetkezo kotelezoen telepulo javitas korrigalt is. A microsoft szerint a pck jovoje az xbox360-as konzol szabadsaga. Sajnos a tobbi gyarto (sony) sem jobb, es mar az apple is ennek a technikanak a regebbi valtozataval vedi az uj macost a sima pcken torteno futtatas ellen.

Szerintem kevesebbet nem foglal egy késõbbi windows sem. A gépek fejlõdésének kulcsa az egyre nagyobb hardverigény. Ezért beépül néhány dolog, ami zabálja a helyet. Egy frissítés min. 4-szeres helyet foglal. Egyszer a helyén, a dll cache-ben, van egy a windows könyvtárban($NtUninstallKB***), és van még egy a windows/$hf_mig$ -ben is. Ha frissítés is frissül akkor *2. A rendszervisszaállítás is fogja a helyet, mert amit törölsz a kukából, azt elpakolja és ahogy kell a hely, úgy dobálja ki. Emiatt a szabad helyet sokkal kevesebbnek mutatja, mint valójában.

A héten megjelent Ubuntu Linux 2.3 GB-t foglal(gimp, office, stb) 224 MB memória+32MB osztott alaplapi videóval 2.4-es P4 (egy mag, nincs smp sem). A VPS megy rajta ezerrel. Bezzeg a Vista szóba se áll ezzel a géppel.

igazad van mert valamilyen szinten el kellene sajátítani a program mûködésének elvét, de ez az amire az egység sugarú felhasználó nem lesz hajlandó mivel elvárná hogy egy program mindíg önállóan döntsön

"Sokan nem nagy gépmesterek, mégis elboldogulnak vele."
Egy olyan világba ne boldoguljon el vele ahol többszázezer gépes botnetet lehet létrehozni pár nap alatt, ami számítási kapacitásban többszörösen lekörözi az ibm blue gene szuperszámítógépét.

A tûzfal amúgy nem a legjobb példa, mert ahhoz, hogy megfelelõen mûködjön valamilyen szinten el kell sajátítani a mûködésének elvét. De ugye vannak ilyen egyszerû, autokonfigolós tûzfalak is, amik csak rákérdeznek, hogy az adott program kaphat-e "internethozzáférést" amikor megpróbál kapcsolatot létesíteni...

Ha kicsit továbbgondolom, és a példát böngészõk körében hozom fel, akkor viszont teljes mértékben megállja a helyét. Egy FF-ot pl. könnyen lehet használni, könnyen lehet megszokni, ahhoz nem kell szakértelem, és elég annyit tudnia a felhasználónak, hogy azt kell használni, mert az IE ....

kihagytam pár vesszõt. most pótolom:
,,,

azt meg tudná valaki mondani, hogy a vista méretét nem lehet-e vhogy redukálni több mint 8 gigát foglal, és van egy könyvtár a winsxs ami több mint 4 giga. nem hiszem, hogy minden szarra szüksége lenne. egyébként én elégedett vagyok a vistával, bootolás meglehetõsen gyorsan megy.

Persze, Linux sem tökéletes, sosem lesz egy "program" sem feltörhetetlen. Bár úgy érzem ott jobban ügyelnek a problémára. Én személy szerint nem vagyok nagy linuxos, bár fél évig az volt a gépemen, és mindent meg tudtam oldani, viszont fogalmam sincs, hogy miféle biztonsági mechanizmusok vannak jelen (akár kernel szinten). Egyszer olvastam egy szép kis leírást, hogy a linux miért biztonságosabb, ott voltak érdekes dolgok, de ezekbe ne menjünk bele. Amit állítottam, hogy Linux alatt nem kell -- egyelõre -- foglalkozni ezzel az igaz. Bár a Win mindig is vonzóbb lesz a kártevõk íróinak, mégis azt mondom, hogy dolgozzanak a problémán, küzdjenek a minél nagyobb biztonságért. A vita márpedig pont errõl szól, mert valaki kijelentette, hogy "neked biztos nem számít a biztonság", én meg pont errõl beszélek, hogy ez fontos, ezzel foglalkozni kell. Ha nem is lesz tökéletes, de csökkenteni kell a sebezhetõségek számát. Gondolom ez alapdolog a Microsoftnál is...

#27: Szerintem meg vannak olyan kiforrottak a mai rendszerek ( Win, OSX, valami felhasználóbarát Linux) kezelhetõség terén, hogy ne csak hozzáértõk használhassák õket. Sokan nem nagy gépmesterek, mégis elboldogulnak vele. Ez tájékozottság kérdése is. Böngészõk terén mindenhonnan lehet hallani, hogy az IE nem a legjobb választás. Aki tájékozott, annak nem feltétlen kell tudnia, hogy miért jó a tûzfal, hanem elég lehet annyi is, hogy arra szükség van. Csak az egyszerû emberek nem ragadnak le az ilyenek megtanulásánál. A legtöbbjüket egy hibaüzenet sem érdekel. Rámennek az OK-ra, mert azt hiszik, hogy az a jó, de el sem olvassák az üzenetet. Tehát a probléma nem ott kezdõdik, hogy milyen rétegnek kell használható programot, oprendszert írni, hanem ott, hogy az embereket egy kicsit is érdekelje az, amit éppen csinál. Ebben gondolom egyetértünk.

És szerinted az egy bites hány perc múlva fogja kihajitani a linuxát és feltetetni windowst mikor rájön hogy nem tudja feltenni a legújabb szomszédnak is meglévõ programot, mert õ root?
Itt most nem céges környezetrõl van szó, hanem otthoni környezetrõl, ahol apuka, meg pistike szeretné használni a gépet, viszont azt sem tudja hogy mi az a root, sok esetben még a start menü is bonyodalmat okoz...

A 27-es hozzászólónak van igaza, ma minden hülye használhat számitógépet, aztán meg lehet szidni hogy "winfos"...
(tegyük hozzá ismerek linuxos vérpistikéket, akik linuxot használnak az otthoni gépükön és már sikerült megosztaniuk a netet rajta, és egybõl osztják az észt hogy mit hogy kéne egy többezer useres céges környezetben, de ez már egy másik oldala a dolognak).

De ugyanigy példaképp mondhatom egy ismerõsõm, aki miután beköttöték neki a netet, elkezdett egy original 2001-es xpvel (patchek nélkül "mer' az lassitja a gépet") explorerrel (5.5ös szintén patchek nélkül) netezni, (mint kiderült valójában pornó oldalakt nézett ezerrel meg crackeket töltött le...), virusirtó nélkül ("az is lassitja a gépet" felkiáltással) makd két nap múlva kétségbeesetten telefonált hogy lassú a gépe meg kifagy meg a szomszéd szernt tiszta virusos és hogy mekkora "szar ez a windows" és csináljam meg...

etc... ahogy mondani szokás, terméket tudunk adni de észt azt nem...

mintha régebben lett volna egy 16Mb-s win is grafikus felülettel és a driverek után sem volt több mint 100

Az 1 bites user linux alatt soha nem lesz bent root-al, mivel a root jelszót csak az tudja aki telepítette a rendszert. Az összes többi user mezei usernek számít akik nem írhatják a config fájlokat. Ubuntu alatt meg amúgy is tiltva van a root alapból, szóval ha 1 bites user telepítette a rendszert(ami elég valószínûtlen), akkor se tud rootként csinálni semmit, max egy kis googlézás után amibõl kb 1 szót se fog érteni.

Szerintem meg nem kezdõknek kéne oprendszert írni, hanem be kéne vezetni, hogy a számítógépet és az internetet csak jogosítvánnyal lehessen használni. Valamint azt, hogy pl egy op.rendszer telepítésnél szakembert hívjon az aki nem ért hozzá, ne pedig a szomszéd pistikét aki informatika szakra jár a helyi középiskolába. Általában az ilyen szomszéd pistikék hiszik magukat a legnagyobb szakembernek, pedig általában több kárt csinálnak mint hasznot.

Maradjunk annyiban, hogy linux alatt nem rendszergazdaként vagy benn általában, ez t windows alatt is megteheted, csak épp a windowsos világ 1 bites userének nem tudod megmagyarázni hogy mi az hogy rendszergazda user... Szóval élénken hallgatom, hogy kapsz be virust windowson ha nem rendszergazda vagy?
Aztán azt a tényt se felejtsük el, hogy a linux elterjedtsége kb 3-5%. Igy aztán egyszerüen nem éri meg rá semmiféle virus/kémprogram stb irását, mikor fele annyi erõfeszitéssel lehet windowsos gépeket megfertõzni.

Erre mi sem jobb példa, mint hogy a "legendás" mac biztonság is egybõl megdõlt, mihelyst egy kicsit is elkezdett terjedni.

Szóval kérdem én:
Ki vagy mi védi meg az 1 bites usert linux alatt, ha rootként van a rendszerben (mert nem tudja felfogni mi az a sudo ha épp olyat használ) és letölt minden szir szart és futtat, amit a chat.hu-n frissen felvett ismerõse küldött???

Az UAC fõleg egy újonnan telepített Vista-nal szokott megjelenni amikor a legtöbb beállítást megcsinálod és felrakod a programokat. Néhány nap után már nem is találkozni vele.
Persze, ha egy pl. Comodo vagy bármilyen más tûzfal dobálja az ablakokat az hû de szuper...

Ja és ha nem vagy egybites user akkor uninstallálás helyet inkább az UAC-t kellett volna kikapcsolni...

Találó a hasonlat, pontosan így van. Mondjuk nálam a rendszergazdai jog elvi kérdés, közrejátszott a Vista rövid határidõn belüli uninstallálásában az a bosszantó jelenség, hogy mindenre engedélyt kér, amire én parancsot adok, engem ne korlátozzon és fõleg ne nézzen idióta egybites felhasználónak egy ostoba gép. De rohadt egyszerû, valóban, nem kell lepratelepre járkálni és nem leszel leprás.

már megint a Mac- után kullog mert õ adta most ki az iPhone ott is osx fut
A Windows CE/Mobile azért egy kicsit régebbi, és használhatóbb rendszer, mint az Apple játék-divatmobilja.

Az emberek többsége nem ért a gépekhez... Úgy kell megoldani, hogy univerzális megoldást nyújtson, hogy minden típusú ember -- egészen a kezdõktõl kezdve -- boldoguljon vele. Meg lehet oldani ezt a problémát, legalábbis lehet javítani a mostani helyzeten. Mivel az emberek többsége nem törõdik ezzel, és közel sem ért hozzá annyira, hogy elkerülje a problémát, ezért szükség van arra, hogy javítsanak a sebezhetõség mértékén. Nézz meg egy Linuxot, már a legtöbb disztrib egész baráti, egy kezdõ is boldogul vele, és lám, ott nem kell törõdni a biztonsággal. Nem kell telinyomni a gépedet mindenféle programmal, csak azért, hogy megvédd azt, vagy hogy leírts valami kártevõt. Sajnos ezek a programok eléggé megfogják a gépeket, nekem sincs modern masinám, zavar is Win alatt, hogy még ezek is lassítják... Persze ez sem a legjobb szemlélet, mert a Linuxra írt kártevõk közel sincsenek olyan számban jelen, mint amik a Win-t hivatottak károsítani. Persze ezt tovább lehetne folytatni, hogy egy Linux sebezhetõsége jóval kisebb, és nem sok lehetõsége van egy programnak, hogy kárt tegyen a rendszerben...

Érdekes, de már megint a Mac- után kullog mert õ adta most ki az iPhone ott is osx fut és írta hogy pda-kra meg ezeken is fusson. Most az MS teljesen új rendszert ír?

Szerintem meg nem. Ha bemész egy pöcegödörbe a leprások közé és szaros kézzel megeszed a félbehagyott szendvicsüket, akkor nem feltétlen a szervezeted/immundrendszered lesz a hibás hogy miért szedtél össze 50 féle különbözõ betegséget...

Arról már nem is beszélve hogyha nem rendszergazdaként neteznél vérpistike módjára, akkor nem vágnád tönkre a gépedet.

Menj fel pár mocskosabb pornó oldalra, külön tûzfal, és egyéb védekezõ szoftver nélkül, IE böngészõvel, és meglátjuk mennyi spyware-t szed össze a géped. Ennek nem arról kellene szólnia, hogy mit kell tenni, hogy ne lepjenek el a kártékony és kéretlen programok, hanem arról, hogy alapjáraton be se juthassanak, ne okozhassanak kárt.

kell egy spyware meg egy vírusírtó meg az alap tûzfalat bekapcsolod és csókolom... ja! és nem kell beteg pornó meg orosz varez oldalakat nézegetni meg minden szart tölteni és akkor nem lesz semmi gond. a júzerek nagyrésze vérpistike módjára támadja meg a netet. apuka pornózik a kölyök meg minden szart letölt ezzel nem lehet mit kezdeni...

"mintha be. frissen installált winxpsp2 frissítések, vírusírtó (figyelõ) nélkül az égvilágon mindent összeszedett nekem, és úgy belassult a net, hogy a biztonsági frissítéseket se tudtam leszedni. azóta kezdem úgy, hogy friss vírusírtó leszed, win install, vírusírtó, _aztán_ net és frissítések."

Akkor te nagyon láma lehetsz a géphez és akkor még szépen fogalmaztam...
(és ezt bárki meg tudja rólad állapitani aki kicsit is jobban ért a számitógépekhez)

Te is azért nem mész nemki egy 380 as Airbusznak a levegõben - mert nincs szárnyad,errõl te tehetsz?

mintha be. frissen installált winxpsp2 frissítések, vírusírtó (figyelõ) nélkül az égvilágon mindent összeszedett nekem, és úgy belassult a net, hogy a biztonsági frissítéseket se tudtam leszedni. azóta kezdem úgy, hogy friss vírusírtó leszed, win install, vírusírtó, _aztán_ net és frissítések.
esetleg nlite isoba integrálva a frissítések (de ehhez ált. lusta vagyok).
winxp az túlzás, hogy nagyon is jó, de legalább nem rossz (az eddigi legjobb, bár nem legszerethetõbb win). ez viszont nem jelenti azt, hogy nem lehetne kisebb és gyorsabb.

LOL maradjál már mert mintha az xp sp2-vel beengedné a szarságokat.
XP SP2-vel nagyon is jó bárcsak ez is olyan lenne!

néztem a videót... azonkívül, hogy felfrisítette az emlékeimet (én a Windows-t a 2-es verzióval kezdtem jó régen) nem igen láttam benne semit sem ami valami forradalmi lenne. Egyébként a multicore architektúra kihasználásához nem annyira a kernel architektúra a fontos mint amennyire a fordítók amelyek ilyen kódot tudnak generálni. Maga a kernel nagyon kevésel kell, hogy növekedjen (ha egyáltalán kell), hogy ezt lehetõve tegye. Különben nézzük csak a Linux kernel mekkora? És ugye elég jól feltatálja magát a sok processzor között. Szóval én nem hasonlítottam a Win95-höz mert az nem is volt OS az csak egy shell volt a DOS körül, de pl. a Windows 2000 már egésszen modern OS még mai normákat figyelembe véve is. Szóval hiányzanak ma már a jó programozók, a Java kölykök ezt tudják, de nem öket hibáztatom sajnos ezt tanították meg velük...

Nah végre, rájöttek, h oprendszernek kicsit sok a 10GB winyo, meg 2GB RAM helyszükséglet.
Kicsi oprendszer kell (ami gyorsan bootol) és telepítéskor rákérdez a hardware elemekre, majd csak azt teszi fel, ami kell. (a többi win-driver term. ott figyel a telepítõ lemezen).
Alapból kiindulhatnának a win mobil 5.0-ból is😄 64 MB és minden fut rajta😄

a biztonság a felhasználónál kezdõdik és végzõdik.

Itt nem csupán a program méretrõl van szó, hanem a funkcionalításhoz mért méretrõl. Érdemes megnézni a videot, érdekes dolgok vannak benne. Nem érdemes azzal összehasonlítani mekkora volt a win95, meg hogy egy Linksys router prociján futó linux mekkora. Azok az OS-ek nem arra készülnek hogy sok száz magos serverek esetén is megfelelõ mûködést nyújtsanak, optimalizált kihasználtságot adva, megfelelõ gyorsan elérve akár az új hw erõforrásokat.

A preziben elhangzik pl. az hogy a jõvõre esedékes windows servers 2008 is 64 processzor használatában limitált lesz, ami nekik fájó pont, mivel a hw-ek igen gyorsan fejlõdnek. Jõvõre már lesz Nehalem ami akár 8 magos is lehet, magonkánt 2 szállal. Egy szerver alaplapba bele lehet tenni akár 4 ilyen procit is és az máris 32 mag, 64 szál.

"szerintem 2GB alatt ma már tényleg nem érdemes lenni"
mármint memóriában? mert akkor hozok egy kalapácsot oszt szétzúzom a gépeket, mert itten van noteszekkel, asztalikal együtt 6 db de egyikben sincs 1 gigánál több, sõt van amiben csak 256 mega. oszt mégsem érzem úgy, h nem haladtam a korral és fel kéne harapbálnom az ereimet.

MS -nek van egy terve, lehet hogy ez az lesz. Amiben csak CIL kod futathat. A kernel tartalmaz JIT -et. Microkernel szeru felpitessel rendelkezik. Minden root joggal fut ugymond, egy jogosultsag ellenorzes forditaskor tortenik (CIL->naive). Boundary chenckekkel egyutt. Vagyis nem irhatsz asm kodot sem. Kompatibilitas max. CIL kodokkal lehet. Mas esetben egy CIL kodu emulator kell, hogy futasd a nativ binarisokat.

Kernel-space user space contex switchek igy nincsenek , -e miatt gyorsulhat. (De micro kernel arhitectura lasabb lehet)
Lebego pontos szamitasoknal, nem igazan hasznalhatoak ki az utaskeszlet adta lehetosegek ezert ez lassulhat.

Nem emlekszem nevere, valami syntesis vagy synopsys szeru volt.

Jó akkor lepjék el vírusok és egyéb kártékony programok a géped hiszen neked a biztonság semmit nem jelent... tipikus KOCKA...

Én csak annyit kérnék hogy ne lehessen kitörölni a saját rendszerfájljait...

heh, na pontosan ezért olyan a Ringyóz amilyen - a többség így gondolkodik

"Ez természetesen kizárólag belsõ használatra szánt fejlesztés, a boltokban ilyen lecsupaszított változatot soha nem kapunk majd. "
MAjd torrenttel lekaparjuk ;D

Mekkora volt a Windows 95 ? <#idiota>

Én szarok bele mennyit helyet foglal a rendszer csak fussanak rajta ugyanugy majd a játékok mint XP alatt semmi más nem érdekel!

Én amikor ezt láttam... azt mondtam, értem miért szökik Bill Gates 😊 33MB memóriában van nekik egy "kernel" amely esmmit sem csinál és még büszkén mininek nevezik. Említésként a Windows 2000 mindenestül képes 32MB-ban mûködni és nagyon sok hasznos dolgot csinálni... most itt nem akarom a Linuxal, QNX-el vagy másik OS-el összehasonlítani, a gépemben 4GB van, szerintem 2GB alatt ma már tényleg nem érdemes lenni, néhány hét múlva jön mégegy gép amelyben 8GB lesz, szóval nem aprózgatom a memóriát, de ha egy kernel 33MB-ot eszik azt nem lehet mininek nevezni, még ha teljesen funkcionális akkor sem, még ha monolitikus és nem pedig hibrid akkor sem.

Nem mondanám, hogy nem lenne ennek is még hova fejlõdnie. Pl linksys routerekben olyan linux van, ami pár nagyságrenddel lassabb procin fut, és feleennyi memóriával ellát minden képzelhetõ router funkciót... Vagy ott vannak az egy floppy-s linuxok, szintén router feladatokra. Bár legalább jó irányban kezdtek el haladni.