141
-
#101
Tudok róla, csak sajnos az atomerőhöz képest ez is "súlytalan" és drága. -
Begi #100 Elfelejtkeztek a geotermikus energiarol. Magyarorszag pedig eleg gazdag ebben. Ezt kene kiaknazni, nem a vizet,napot meg szelet. (Nem vagyok atomeromu ellenes) -
#99
Ezt én is jó ötletnek tartom, csak jelenleg megvalósíthatatlan. -
Epikurosz #98 ja, és ez illeszkedik ama politikai KONCEPCIÓMBA, hogy az önálló "parasztgazdaság" az igazi, amely nincs kiszolgáltatva a pártok és egyéb hatalmak (az állam) kénye-kedvének, képes önállóan gondolkodni, és a demokrácia intézményeiben részt venni. Kb. mint a szabad székelyek a középkorban. -
Epikurosz #97 "És azt mond már emg légyszíves hogy az adott helyeken egy évben átlagban menynit fúj a szél és mennyit süt a anap ahhoz, hogy ezt az energiát megtermelje?
na meg egy atomerőmű állandó energiaforrás, nem úgy mint a szél."
Ez utóbbi megjegyzéseddel egyetértek.
Én amúgy nem vagyok az atomerőművek ellen, sokkal több kellene belőlük.
Ami gondom velük, a központosított elosztás. Én pedig az önálló rendszerek híve vagyok, amelyek krízishelyzetekben is működnek.
Példát mondok: amikor Amerikában volt egy nagy hurrikán, már nem emlékszem a nevére, talán Charlie, az amcsik - akik amúgy nagyon szeretik a gyomrukat! - döbbenten tapasztalták, hogy a hűtőszekrényben felhalmozott sok finom kaja elromlott, mert nem volt áram.
Szóval, én az önálló bioháztartás híve vagyok, amely energetikai szempontból önellátó, és nem termel hulladékot, mert komposztálja a háztartási szemetet, persze az ürüléket is.
Ilyen kis űrhajókra gondolok. :-))
A tömegközlekedés, gyárak, kohók, egyéb nagyfogyasztók már mehetnek Paksról, de pld. a közvilágítást is meg lehetne oldani napelemekkel, szélturbinákkal.
Vannak is erre példák.
Így nem fordulna elő, hogy áramszünet miatt a közlekedési lámpa kialszik. -
#96
ez kész xD és mennyire igaz xD
fizika tanarom szokta mondani hogy azert ilyen okosak a magyarok mert a magyar nyelv segit sokmindet kifejezni. szal megtudod magyarazni hogy ertsd ... vagy valami hasonlo.. xD -
AranyKéz #95 Washingtonban az atomfizikusok tanácsa ülésezik:
- Jelen van Dr. Smith?
- Nem, nincs itt.
- Jó, akkor megtarthatjuk az ülést magyarul. -
#94
Így is van, ők voltak a marslakók:)
Teller, Wigner, Szilárd, Kármán, Neumann:)
Mindegyiknek ismerjük a történelemben és a tudományban elfoglalt szerepét.
Teller az ellenőrző bizottságban játszott nagy szerepet, Wigner volt aki nagyrészt kidolgozta az atomerőművek müködésének elvét.
Ajánlom a wikipediát:) -
#93
Szerintem meg tökmindegy, mindegyikük egy zseni volt és valami nagyon hasznosat hagytak hátra maguk után. -
Caro #92 Én úgy tudom, a reaktorbiztonság atyjaként Teller Edét szokták emlegetni, -
Caro #91 Lokalizációs torony van, nem containment, de gyakorlatilag ugyanazt a célt szolgálja. -
Polemius #90 Tudtommal jelentős szerepe volt a paksi erőmű helyének kiválasztásakor a (hazánkban) geológiailag stabil területnek.
Másik, hogy vízerőmű? Szélerőmű? Drága, nem egyenletes a teljesítménye, nálunk elég kevés alkalmas hely van ezek létesítésére, meg a zöldek ellenzik ezeket (is).
Ezzel szemben a nukleáris energiaforrás jóval kevesebb környezeti kárt okoz létesítéskor, működés közben pedig szinte semmit. A modern erőműveknél meg gyakorlatilag külső hatás nélkül a szennyezés lehetősége is közel 0.
Ha meg terroristák vennék célba országunkat, vagy háborúba csöppennénk, nem ez lenne az elsődleges célpont, és a legnagyobb probléma.
(Egyébként valóban igen jól őrzik az erőművet, mind a berendezések, a biztonsági őrség, és a lentebb említett Neutronosok is. Repülni sem lehet arra.) -
puppetmast3r #89 Nemtudom mennyire volt titkos, de a xenonmergezesre egy magyar tudos Wigner Jeno jott ra. (aki mellesleg az Oak Ridge-i nuklearis kozpont k+f igazgatoja volt)nemmelsleg pedig Ot tartjak a reaktorbiztonsag atyjanak. -
puppetmast3r #88 Plusz a vizeromuveket kiveve (es abbol is csak az arra kepesse tettek) a szel es naperomuvek nem kepesek manoverezesre. Alaperomunek alkalmatlanok, es mellettuk szukseg van csucseromuvekre is melyek kepesek gyorsan reagalni. (pl tipikusan gazturbinas eromuvek) -
puppetmast3r #87 Paks "nem tud" felrobbanni.
Mint rigidus elmilette a 2 blokk teljesen mas tipus.
egy RBMK eseten a hutokozeg szokese eseten nemhogy csokkenne a teljesitmeny hanem no. Pakson mivel a hutokozeg egyben a moderator is (csak a lassitott {moderalt} neutronok hasitanak tovabbi atomokat) ennek elvesztese eseten a reakcio leall.
Persze a maradvanyho meg boven kepes arra hogy szetolvassza az egesz blokkot, de az lokailazhato a conatinment miatt (csernobilban ez sem volt), masreszt pont erre az esetre mint legnagyobb bekovetkezheto katasztrofara (primerkori nyomovezetek teljes atmeroju torese) mereteztek a veszhuto rendszereket a blokkban.
-
#86
Ok, köszi.
Epikurosz:
És azt mond már emg légyszíves hogy az adott helyeken egy évben átlagban menynit fúj a szél és mennyit süt a anap ahhoz, hogy ezt az energiát megtermelje?
na meg egy atomerőmű állandó energiaforrás, nem úgy mint a szél. -
LADA Kalina #85 na igen szél és napenergia, sajna 1ik se állandó, és magyarországnak pont olyan az elhelyezkedése, hogy egyiket se lehet kihasználni rendesen, mellesleg sok a tönkremenő alkatrész, mármint ugye a szélerőműhöz forgóalkatrész kell, ami időnként tönkremegy, pótolni kell, a napkollektort meg takarítani kell, törik, csökken a hatásfoka idővel, pedig kezdetben sem túl nagy, persze mindenre lehet mondani hogy tönkre megy csak nem mindegy hogy ezek a költségek mennyire befolyásolják az áram árát, az atomnál relatíve kicsi a befolyás, a nap és szélerőműveknél hatalmas.
persze én is szeretném ha meg lehetne oldani a dolgokat teljesen "zölden" csak sajna nem lehet, pláne itt magyarországon, ami mindenre alkalmatlan, mármint szél, víz, nap tekintetében... -
#84
A csernobili az egy grafitmoderatoros (RBMK) reaktor volt ahol a szabalyzorudak harom reszre osztva a ket vegen grafit (neutron atereszto), kozepen pedig B-Fe (neutronelnyelo) latjak el a moderator szerepet, a paksi pedig nyomottvizes (PWR) rendszeru ahol a viz a moderator is egyben.
A csernobili RBMK reaktorokkal kezdetek ota is tobbszor merultek fel problemak mivel szamos esetben tapasztaltak teljesitmenynovekedest amikor csokkenteni akartak, ill. teljesitmeny csokkenest amikor novelni akartak, mindket esetben a jelenseg a reaktortipus tartos alacsony teljesitmenyen valo uzemelteteskor volt megfigyelheto. Ezert volt tilos minden RBMK reaktort alacsony teljesitmenyen tartani. Csernobilban ezt kovettek el, sok mas olyan biztonsagi rendszer leallitasaval egyetemben ami mar vegkepp tulmutatott az epelmejusegen is.
A fenti jelenseg az usaban korabban is ismerte valt, azonban az oroszokkal szemben az amerikaiak a jelenseg okozojaval is tisztaban voltak mar a 40-es evekben (a reaktroban fellepo xenon-mergezes) es szigoruan bizalmas allamtitokkent kezeltek. -
#83
mindjart jonnek a zöldikék és megmondják a frankót nyugi xD 
-
#82
> Egyébként meg valaki aki ért hozzá az megmondhatná, hogy ha esetleg felrobbana a paksi atomerőmű az mekkora kárt okozna?
Minimalisat, mivel a paksi korul kontenment van ami hermetikusan lezarhato. -
#81
Azt nem, de államköltésgen egy darabot sem építenék és nem is támogatnám. Itthon ez nem jó. Ezt el kell fogadni, ezt számokkal igazolható. -
Epikurosz #80 "Ennek ellenére én teljesem ellenzem a szélenergia itthoni hasznosítását, szart sem ér."
Remélem azér nem akarod betiltatni... -
#79
És hogy mennyibe kerünek és mennyiért üzemelnek. Én 1 év múlva végzek, mint áramlástechnikus. Ennek ellenére én teljesem ellenzem a szélenergia itthoni hasznosítását, szart sem ér. -
puppetmast3r #78 Mondjuk hozza lehetne meg irni azt is hogy az emlitett eromuvek milyen alapteruleten helyzekednek el :)
-
AranyKéz #77 Pár hete csináltam egy kis összehasonlítást a mi kis Paksunkról és a leghatalmasabb (és legdrágább) szélfarmokról meg napkollektorokról (a geotermikus energiát még nem raktam bele). Az egész szövegfájlt most nem fogom beírni ide.
Paks: 1755 MW
Horse Hollow Wind Energy Center: 735.5 MW, 421 turbines
Solar power station in Victoria: 154 MW
-
#76
Akár többet is. -
#75
És honnan vegyen a magyar átlagpolgár 3 millát te zseni? Ja és a napelemek 5-8 évnél tovább nem bírják. Szóval ez egy gyenge vicc jelenleg. -
#74
Tegyék, örülnék neki sok sötét emberrel ellentétben. -
puppetmast3r #73 Fegyveres biztonsagi szolgalat van. Eleg kemeny. ( fegyver alatt pl gepkarabelyokat ertek, oldalcsuzlikat) -
#72
Igen, mert akkor ott dolgozhatnék! -
#71
Paks az egy nyugis hely. Még Teller Ede is elismerte az ottaniak magas szintű tudását is. igaz egy atomerőműben minimum magas szintű tudásra van szükség:)
Másrészt sokan elfelejtik hogy nem Csernobil volt az egyetlen egy olyan hely ahol problémák voltak az atomerőművekkel. Amerikában is voltak szerencsétlenségek, csakhogy a megfelelő hozzáértés és védekezés miatt sikerült ezeket megfékezni.
A zöldeknek meg üzenem hogy menjenek vissza a barlangba. Aztán majd jönnek az erdővédők hogy egy csöves rongálja a környezetet és elűzi az állatokat:P
Nameg a nap- és szélenergia önmagában nem hiszem hogy el tudná látni a napi szükségleteket.
opeca: Jöhet hozzánk is egy atomerőmű. Legalább lesz áramunk, kicsit jobban figyelnek ránk és lesz trizmus is. Hogy atomerőműlátogatás vagy katasztrófaturizmus az tökmindegy:P
Egyébként meg valaki aki ért hozzá az megmondhatná, hogy ha esetleg felrobbana a paksi atomerőmű az mekkora kárt okozna? (Úgyis készült ilyen tanulmány, gondolom:) ) -
Zenty #70 tényleg Pakson milyen biztonsági védelem van? Mármint behatolok ellen?
Remélem nem itt is "a jó bevált" magyar védelmet használjuk ? Nyugdíjas inkal security porta szolgálat... -
M0RN1NGST4R #69 még egy kis kiegészítés: (bár ez inkább geológiai adottságnak mondható) pakson még egy frankó kis törésvonal is van. -
puppetmast3r #68 No igen. Tenyszeruen igy van. De a csernobili esemenyben elegge jol tukrozodik az egesz szovjet rendszer visszassaga. Ertem ezt a tervezesre, az uzemeletetesi kulturara, es a kivitelezesre is.
(mashogy nem engedtek volna uzembeallitani egy olyan reaktort aminek lehetseges pozitiv energiavisszacsatolasi konfiguracioja) -
#67
most se mennék a közelébe, semmi pénzért... :)
nincs gond az atomenergiával, előbb döglünk bele a légszennyezésbe. csernobil nem véletlen buffant meg, menne a mai napig Paks-al együt, ha nem kisérletezgetnek. -
DompR #66 Öcsém, tudod a vízerőműhöz olyan víz kell, aminek ESÉSE van. Hol is folyik a Tisza? Hopsz, Nagyalföld? Nammindegy, vízlépcsőt/duzzasztógátat rá, mert az megéri! Duna? Pest fölött pont jól nézne ki egy duzzasztógát+fontos hajózási útvonal is... -
puppetmast3r #65 Elkeseritselek?:) Pakson a vezerlest a siemens csinalta, a reaktortartalyokat meg a skoda ;) -
#64
Jobb később, mint soha :) -
matt taylor #63 Neutron kommandó?Tiszta counter-strike:D
A tiszta vízről meg annyit h a 18.ben ihatatlan volt a 2. ban meg azt ittuk ásványvíz helyett!
Vízerőműveket meg a duna tiszára kéne dobálni, tisztára megérné!
Egyébként én is atom erőmű párti vok!
jah és ha paksot bővítik akkr könyörgöm h ne a siemens csinálja, mert ők vezetik a legveszélyesebb erőmű gyártók listáját! -
puppetmast3r #62 Kiegeszites:
1.Az atomeromu epiteseknel nyilvan roppantul figyelnek az esetleges foldrengesvszelyes korzetekre. (legalabbis nalunk, az emult honapok tapasztalatai szerint a japcsiknal kevesbe, ami hirosima es nagaszaki tukreben elegge furcsa)
2. - 4. az eromuben fizikailag lehetetlen bizonyos uzemzavari vedelmeket kikapcsolni, ergo olyan mukdesi allapotba hozni a reaktort hogy veszelyes legyen. (nem ugy mint pl csernobilban ahol rengeteg uzemzavari vedelmet benitottak. (automatikus rudvezerles, alacsony reaktivitasi szint, gozlevalaszto szint nyomas alacsony, turbinakor foszelep zar)
4. Egy esetleges legitamadas eseten az eromo masodpercek alatt biztonsagos konfiguraciora hozhato, amennyiben a tamadas valos veszelyekkel jarhat. (mas kerdes hogy egy veszleallitas (rudbeloves) eseten a reaktormergek miatt beletelne jopar hetbe ujrainditani, mig SCRAM eseten nemis lehetne tobbet)