141
-
BirRob #61 1.Földrengés???? Szeretnék addig élni amíg Magyarországon olyan erős földrengés lessz, hogy kárt tegyen egy komoly atomerőműben/reaktorban.
2.Terrorcselekmény???? Halottál már a Neutron kommandórol pont azért vannak, hogy ilyen ne történhessen meg.
3.Háború? Nem hinném hogy egy atomerőmű katonai célpontlenne, főleg mivel általában messze van a komoly településektől és a katonai létesítményeknek álltalában saját energiaforrásuk van, a sugárzás pedig a támadó katonákra nézve is káros. Ha a pusztítás a cél, akkor meg az atomerőmű felrobbantása lessz a legkissebb gondod.
4.Szabotázs???? Hogyan???? A vészleállító rendszerek automatikusak és hozzáférhetetlenek, és valószínűnek tartom, hogy a dolgozók a lehető leg szigorúbb átvilágításon esnek át. -
#60
Valóban.
De nem hiszem hogy ne költenének milliókat a hadseregre vagy más nagyon fontos valamire. -
puppetmast3r #59 Kevered oroszorszagot ukrajnaval.
Az eromu az utobbiban van. -
#58
Politikát ne keverd bele.Az áll demokráciában is beszarhat egy atomerőmű. -
#57
"A finanszírozásról meg csak annyit hogy azért kell nekünk takarítani az ő szemetüket mert ők egyedül képtelenek"
Nem hiszem hogy ne lenne rá pénzük, csak ők a hadseregre, űrutazás stb-re szeretnének áldozni.
Ez kicsit zsarolásos modszer, olyan mintha lenne egy atombombájuk.Tudják hogy a környező országok fizetnek ha kell. -
puppetmast3r #56 a 4 eromu tulzas :) Eromu 1 sincs :)
1 reaktor van (bme) es 3 un. zero rendszer (a kfkiban) -
Filiic #55 Nem tom, de sztem én nem tisztítatlan Duna vizet iszom. -
AranyKéz #54 << 2. Terrorcselekmény.
3. Háború.
4. Szabotázs. >>
És akkor itt most egy rövid kis időre felejtsük is el azt a körülbelül 27 000 darab isten tudja milyen módon tárolt atombombát a Földön, amit jobban megéri célbavenni, mint a paranoia miatt a biztonságra kihegyezett pár száz atomerőművet.
-
Loverman #53 Hát ez a cikk Eléggé hiányos. Nem olvastam el a hsz-eket, talán írta vki talán nem, hogy az acélburok alatt lesz 2 mozgatható daruszerű robotkar amivel majd szépen lebontják a szarkofágot, kiemelik a fűtőanyagot és elzárják. Kb 1 éve láttam ezt a national geographic channel csernobil kiadásában. ennyi... -
dez #52 Aha, kivéve a következő eseményeket:
1. Erősebb földrengés.
2. Terrorcselekmény.
3. Háború.
4. Szabotázs. -
dez #51 Ugye tudod, hogy kurvára nem csak ez számít!? Ha belélegzel egy apró, de erősen sugárzó porszemet, az is megöl. Pedig mondjuk km2-re vetítve (ahogy ezzel játszani szoktak) elhanyagolható. -
Caro #50 Nem vagyok róla meggyőződve, hogy a kompakt fénycsövek fénye jót tesz a szemnek, de azok legalább nem 50 Hz-esek, mint a sima fénycsövek.
Én biztosan örökké az izzólámpára fogok szavazni, eseleg plazma-lámpa, ha majd lesz ilyen.
Egy 100-as izzóba senki sem hal bele, bár én a 300 W-osat sem tartanám soknak. Nézzétek meg, hogy mekkora fényerőkülönbség van a nappal és egy lámpával megvilágított szoba között. Több mint 1000x-es is lehet. A szem nem ahhoz alkalmazkodott, hogy ilyen gyenge fényerőnél használjuk sokat. -
dez #49 A szénen, vízen, szélen, és tetős napelemen kívül vannak még más lehetőségek is. Itt az sg-n is lehetett mostanában több működtethető felvetésről is olvasni. Valószínű, hogy mire eléri egy új atomerőmű az életciklusa felét, vagy talán csak negyedét, már elterjedtek is lesznek ezek. -
Caro #48 A Duna így max a saját vizét kapja vissza, egy kicsit klórozva. Attól nem lesz tisztább. -
Caro #47 Minek? Mintha így nem lenne eléggé biztonságos? Az atomerőművek a legbiztonságosabb ipari létesítmények manapság. -
dez #46 Tényleg, miért nem mélyen a föld alá építik ezeket? Tudom, hűtővíz is kell, de valahogy csak meg lehetne oldani. -
szombi #45 Nem kell feltétlenül a Dunára, sem nagy folyóvíz mellé építeni.
Amerikában sok helyütt HŰTŐTORNYOKKAL oldják meg a problémát!
Szerintem lehetne egy jó nagy völgyben is az egész, esetleg a hűtőtornyokat föltehetik valamelyik dombtetőre...
Budapesten összesen 4 (NÉGY!!!) atomreaktor működik, sokan egyről sem tudnak.
Ott volna jó üzlet és szükség egy atomblokkra, hogy a távfűtést ne az egyre dráguló gázzal oldják meg!
Nyáron pedig meg tudná hajtani a kompresszorokat, így a TÁVHŰTÉS is megvalósítható az energiazabáló légkondik helyett...
Ja, én szívesen laknék 1-2 kilóméterre egy atomerőműtől, ha van olyan biztonságos, mint Paks.
Ja, és ha nem olyan hangos... -
AranyKéz #44 << naepelemes kerti lámpa >>
...
-
Filiic #43 Én ezt a csapfolyatós dolgot sose értettem... Ha sokat folyik a csap, legalább tiszta víz folyik vissza a Dunába. Ezzel hozzá segíted a megtisztuláshoz. -
kukacos #42 Az a 3 millió forint kicsit problémásnak tűnik a magyar viszonyokat tekintve is, világviszonylatról pedig ne is beszéljünk :) Az indiai parasztnak mit ajánlasz, amikor végre megveszi élete első villanykörtéjét?
-
#41
Amit az ember egyénileg megtehet, kis pénzből, otthon, az az, hogy nem szemetel, energia takarékos égőt használ, ha lát egy virágot nem lerugja nekifutásból 
, nem megy egész heteket a gép csak az arány miatt a torrenten, nem folyatja a vizet mint a barom kézmosáskor, hanem elzárja míg szapanozza a kezét, tehát igyekszik "zölden" élni, stb...kis dolgok ezek tudom, de sok kicsi sokra megy, de a méregzöld térítőket akkor is utálom!
-
Caro #40 A 4-es blokk épülete előtt nem nagyságrenddel nagyobb a sugárzás, mint a természetes háttér. -
#39
ezt érdemes megnézni, alternatív energia -
#38
-
#37
Én sem ülök ölbetett kézzel, de nem kergetek hiú ábrándokat,(amíg nagy üzlet az olaj, szén stb, nem lesz itt semmiféle nagy-hatásfokú zöld energia, nem engedik ebben biztos lehetsz)inkább pl nem szemetelek, és igyekszem, minnél kevesebb energiát felhasználni feleslegesen.
Mondanám, hogy szelektív gyűjtöm a szemetet, de felesleges egy helyre öntik a többi kommunális hulladékkal. Mielőtt lehülyéz vki, saját szememmel láttam, szóltunk is erre ez volt a válasz:
-
Epikurosz #36 Buzerálni akarsz mi?
nem fogok neked bedőlni! :-) -
#35
Látom páran felhozták a Battle Of Chernobyl c. dokumentum filmet.
A volt fizika tanárom szerint erős túlzásokba estek az adatok/sugárzás nagyságát illetően. Ő azt mondja, hogy koránt sem volt pontos az a dokumentum film, és nem volt/van akkora baj, mint ahogy azt állítják.
Hát nemtom... -
Epikurosz #34 legfrisebb hírem:
A Baumaxban van naepelemes kerti lámpa csak neked, csak most 499 forintér!
Ugorgyál!
Én vettem a tegnap 6ot, majd valamit kezdek vele.
gondoltam kiteszem az ablakpárkányra, és a 6 led megvilágítja a spájzot, vagy valami hangulatvilágítás lesz, de szét kell szerelni, drótozni stb. és most nincs kedvem hozzá. majd ha jön az esős évszak.
Stimmt? -
#33
Védőruha nélkül egy szál boxerbe mi? xD 
#21: Mennyünk vissza a kőkorszakba... milyen jó is volt az mi? de várjunk csak... akkor meg sírna a szád mert ugymond a mai technika "kinyalja" a segged... de mind1... megyunk majd friss halat fogni a tiszta folyohoz vagy tohoz ... tiszta mokas lesz.... -
puppetmast3r #32 Marmint arra a vegyihulladekra gondolsz ami kozben letrejon?
Nade hogy allitasz elo napelemet napenergiaval? Fotoszintetizalod?:D -
Epikurosz #31 Még az elművel, de kacsintgatok másfelé.
Sajnos társasban lakom, így lehetőségeim korlátozottak. Épp nem rég beszéltem a köz.képvuselővel: ekkora barmokat! a tető nem járható, pedig oda akartam felbarkácsolni egy nappanelt.
Szóval, én nem ülök ölbe tett kézzel - mint Te! :-)
Szívügyem a KV. -
Epikurosz #30 A napelemeket elő lehet állítani napenergiával, és akkor mindjárt nem annyira környiszennyező. -
#29
Te mivel látod el az otthoni energia szükségleted? -
Epikurosz #28 Lakóház: 4 személyes ház.
De társasházaknál is van megfelelő megoldás. -
puppetmast3r #27 Nap es szelenergia.
Be szep is az.
Azt persze nemtesszuk hozza hogy a napelemek eloallitasa mennyire kornyezetszennyezo.
Plusz azt sem hogy mennyi manoverezesi tartaleka van egy olyan rendszernek amiben nincsenek alaperomuvek.
-
Epikurosz #26 Elárulok neked egy titkot:
Egy lkaóház szükségleteit nap- és szélenergiával el lehet látni, kb. 3 millió Ft. befektetéssel.
Ha kell atomerőmű - szerintem is kell - az a nagy ipari fogyasztóknak kell. -
#25
Te sötétzöld, mondj jobb alternatívát, ami képes olcsón nagy mennyiségű elektromos áramot termelni. Ezt bírom a zöldekben, megy a nagy hözöngés de ész nincs, meg persze megy a PC, klíma, hűtő, minden otthon egész nap.
Én a zöldekkel építettném az egészet!
-
LADA Kalina #24 atomerőmű kell, az egyik leggazdaságosabb és leg"zöldebb" erőmű, ha vigyáznak vele, igaz a legkárosabb is, ha nem. de akik azt írják hogy ne legyen, és közben használják az áramot a számítógépeikkel, érdekes ellentmondásba kerülhetnek 15-20 év mulva, amikor a szénböl stb. kevés lesz és ugye ezért drága is(emellett még ott a szennyezés, ebböl kifolyólag a globális felmelegedés stb.), a szél és vízerőművek pedig képtelenek lesznek kielégíteni az áramszükségletet, na akkor majd kimennek az erdőbe csinálnak egy viskót és el lesznek áram és folyóvíz nélkül? mert mint tuggyuk ha nincs áram, nem jön a csapbol se víz... majd ásnak kutakat és kézzel-lábbal hajtják a generátort 
(persze csak úgy akárhová én se raknék atomerőművet, valami kiürült nagy bánya lenne neki alkalmas hely szerintem, ahol azért a veszélyforrás nagy része jópár méteres fölréteg alatt van)
ahhoz képest hogy gyorsba és 10évre építették a betonszarkofágot, szerintem elég tartósra sikerült, nemcsoda, azt szívvel-lélekkel építették mondhatni, erre az újra kíváncsi leszek, viszont azt az 5 évet, míg elkészül, azt veszélyesen hosszú időnek tartom -
szasz85 #23 Miért honnan akarsz áramot szerezni opeca, talán majd tekersz egy szobabiciklit hogy legyen elég ? A hőerőműveket nem nagyon kéne eröltetni, vizire meg nincs lehetőség. Nyugodtan lehetne a paksi erőművet bővíteni addig amíg találnak egy másik helyszínt, ami ugye csak a Duna mellett lehet.
A finanszírozásról meg csak annyit hogy azért kell nekünk takarítani az ő szemetüket mert ők egyedül képtelenek, és ha a szarkofág összeomlana akkor az eléggé kellemetlen lenne, és nem csak az ukránoknak hanem mindenkinek. -
wanek #22 Arra azért kíváncsi lennék, hogy ebből a pénzből mennyit nyúlnak le, vagyis valójában mennyibe kerül az a hangár.