106
-
dez #106 De, sajnos csak ismétled magad, és nem válaszolsz érdemben. Jobb is itt befejezni. -
BlackRose #105 Na OK, megyek nyaralni. Nem akarom magam ismételni. A tudás nem tulajdon, szépen bizonyítottam. A tiéd amit tudsz az áll, és el sem tudod veszíteni (ez még egy bizonyíték, hogy nem tulajdon, mert a tulajdont el lehet veszíteni), ezért kérhetsz érte ellenértéket. Egy szóval sem mondtam, hogy meg muszáj osztani (habár mindenki jobban jár ha igen), de ne az adófizetők pénzén örizzék. A többi tulajdonnal való összehasonlításod nem áll, mert a tudás nem tulajdon, ha elveszik az autódat akkor autó nélkül maradsz, ha valaki más megtudja azt amit te tudsz, te nem veszíted el.
Mégegyszer, csak az előny illuziója, de ehhez meg kell érteni, hogy a fejlődést mindenki élvezi még az is aki nem járult hozzá, minnél nagyobb a fejlődés annál jobb mindenkinek.
Mégegyszer egy szóval sem mondtam, hogy adjanak át mindent, csak azt mondtam, hogy ne az adófizetők terhére vigyázzák a tudományukat. Hülye azért nem vagyok. :)
És mielőtt kiugrok, az, hogy az árusnak nem érné meg gyártani ha keveset adnának neki, az az egéssz tudomámy magja, az az egyetlen dolog ami megmondja, hogy a korlátolt erőforrásokat hová irányítsuk és, hogy mit engedhetünk meg magunknak és mit nem. Ez az ami a szabad piac nélkül lehetetlen és ez az ami miatt minden összeszari magát ha az állam veszi a kezébe, mert lehetetlen kiszámítani ezt a tényt, hogy amire a vevőknek nincs pénzük (mert még nem keresnek annyit vagy mert másra fontosabnak tartják) azt nem kell gyártani. -
dez #104 (Persze sokszor ma is ez történik, de most legalább van esélye a kicsiknek a növekedésre, ha valamit tudnak, amit a nagyok sem.) -
dez #103 Kiegészítés a végéhez: a kicsikből meg nem lennének nagyobbak, hanem éppen egyre kisebbek, mert a nagyobbak mindig előnyösebb helyzetben lennének. -
dez #102 Kimaradt:
"Szocializmusban nem tettek soha semmi közé egyenlőséget, csupán az egyenlőség illuziója volt jelen"
Voltak persze kivételezettek (úgy mondták, "egyenlőbbek az egyenlők között"), viszont a népesség nagy részére rákényszerítették ezt az elvet, így a sok éves tanulás után egy mérnök minimálisan keresett többet, mint a portás. Sőt, sokszor az egyszerű munkás többet keresett! (Mert ugye nekik kellett a kedvükben járni.) -
dez #101 De, megfelel a valóságnak:
"Szabad piacon minden annyit ér amennyiért a vevő még megveszi"
Ez ugyanaz, amit én írtam.
"az árus pedig még eladja"
Amiért túl keveset adnának, nyilván nem éri meg gyártani.
Hogy mennyire szabad a piac, az relatív, mindenesetre sokkal szabadabb, mint a szocializmusban.
"Nézd nem tettem egyenlőt a levegő és a tudás közé, csak azt mondtam, hogy a termelésre való befolyásolásukat értelmezve egy kategória."
Csak az általad pártolt nézetrendszerben, amiben a tudást kommunista módon meg kellene osztani.
"A tudás és a levegő között többek között az a különbség, hogy a levegőért nem kérhet ellenértéket senki, a tudásért igen."
Ez éppen elég nagy különség...
"Szóval én nem vagyok köteles a tudásomat senkivel sem megosztani, vagy kérhetek ellenértéket (ez is a szabadsághoz tartozik)"
Nalátod, akkor miről beszélsz? Azért kérhetsz ellenértéket, ami a tiéd.
"de nem használhatom az adófizetők pénzét arra, hogy az államal védjem meg a tudásomat."
Miért, az egyéb tulajdonodat nem az adófizetők pénzéből védi pl. a rendőrség, az állam által alkodott törvényeket követve?
"Különben ha én tudok valamit az csak az előny illuziója (valójában magamat is hátráltatom, másokat meg még jobban)"
Nem illúzió, ha pl. know-how által jobban csinálhaszt valamit, mint a versenytársaid, és ez által keresettebb lesz a terméked. Ha ingyen átadot nekik, megszűnik ez az állapot. Ha korlátlan lenne persze a kereslet (azaz nem jelentene számodra kereslet visszaesést a dolog), akkor mindegy lenne, de nem az.
"az igazi előny ha mindenki tudhat mindent és aztán aki több tudásra tesz szert az lessz előnyben nem pedig az aki egy specifikus tudásterületet az állam segítségével őriz, nehogy mások is hozzáférjenek."
Na persze, és a többiek csak úgy önként adjanak át mindent, hogy egy cég közülük mindent vigyen... Amely cég vélhetően egy eleve nagyobb (több+jobb szamembert foglalkoztató) cég az átlagnál, és megengedheti magának a minnél több tudás összeszedését és alkalmazását. Azért írom, hogy vélhetően eleve nagyobb, mert csak a méret határozná meg ebben a felállásban az összeszedett és alkalmazott tudás mennyiségét, mivel alapvetően mindenki a lehető legtöbb összeszedett és alkalmazott tudásban lenne érdekelt, így csak a hülye nem ezt csinálná, ha nem korlátozná a méret... -
BlackRose #100 "hát kérlekszépen a szabad piacon minden annyit ér, amennyit adnak érte."
Ez nem felel meg a valóságnak. Szabad piacon minden annyit ér amennyiért a vevő még megveszi az árus pedig még eladja. Csak most nincs szabad piac, és nem szabad a jelenlegi helyzetet és a szabad piacot kiegyenlíteni, mert az hamis állítás.
Nézd nem tettem egyenlőt a levegő és a tudás közé, csak azt mondtam, hogy a termelésre való befolyásolásukat értelmezve egy kategória. Gondolom ez most világos. A tudás és a levegő között többek között az a különbség, hogy a levegőért nem kérhet ellenértéket senki, a tudásért igen. Szóval én nem vagyok köteles a tudásomat senkivel sem megosztani, vagy kérhetek ellenértéket (ez is a szabadsághoz tartozik), de nem használhatom az adófizetők pénzét arra, hogy az államal védjem meg a tudásomat. Különben ha én tudok valamit az csak az előny illuziója (valójában magamat is hátráltatom, másokat meg még jobban), az igazi előny ha mindenki tudhat mindent és aztán aki több tudásra tesz szert az lessz előnyben nem pedig az aki egy specifikus tudásterületet az állam segítségével őriz, nehogy mások is hozzáférjenek.
Szocializmusban nem tettek soha semmi közé egyenlőséget, csupán az egyenlőség illuziója volt jelen, de már mint elmondtam a levegőt és a tudást a termelést befolyásoló - tehát a termelésre való hatásuk - alapján tettem egy kategóriába, de, hogy egzenlők... az még véletlenül sem. -
dez #99 Azt mondod, a tudás olyan, mint a levegő... Holott a levegő adott, nem kell érte tenned semmit (egyelőre), miközben a tudást először valakinek elő kell teremtenie!
A tudás előny, tehát a befektetett energiát előnnyé konvertáltad. Ha ingyen szétosztod, elveszíted az előnyt, így a belefektetett energiát eltékozlod.
Az egyenlősdi végképp nem tudom, hogy jön ide... LOL. A szocializmusban próbált ebbe beavatkozni az állam, az egyenlősdi meséjével. A tökéletesen szabad piacról álmodozol, hát kérlekszépen a szabad piacon minden annyit ér, amennyit adnak érte. -
BlackRose #98 and then again... Mises nélkül is tudni lehet, jusson csak eszünkbe a régi Kínai mondás... szóval tanítsd meg halászni és ne halat adj neki. -
BlackRose #97 Érdekes, de ha azt mondjuk, hogy 2+2=6 azt senki sem hiszi el, bizonyítékot kér, ha azt mondjuk repülni tudunk, azt sem hisszük el, ha azt mondják, hogy létezik Intelectual Capital, Human Capital, stb. azt elhisszük mert irja a valamelyik könyvben, nem is vizsgáljuk meg, hogy nézzük csak mi is a tőke, megfelel e ez a duma a tőke alapjainak, logikus e a duma, értelmes e... hanem úgy elfogadjuk... na jó a tanító néni mondta, hogy van Intelectual Capital, Human Capital... pedig ilyen dolgok nem léteznek ezek csak féremagyarázott "elméletek" olyan emberekről akik nem értik egyáltalán, hogy mi is a tőke, mi is a munka vagy mi is a tudás, és a három dolog nem tehető egy kosárba de azért olyan merészek vagyunk, hogy mind a háromat capital-nak nevettük, csak más irunk elébbe. Gödel mondta, hogy az emberek nem értik meg egymást mert a nyelv nem elég precíz na most ez lehet, hogy igaz, de a nagyobb baj abban rejlik, hogy mi messze nem tudjuk a nyelv meglévő precizitását sem kihasználni, három teljesen különböző dolgot egy szó alá vesznek és nem vesszük észre, hogy na itt valami nem stimmel. -
BlackRose #96 szöget... mellévertem méghozzá nem is egyszer :) -
BlackRose #95 Nézd a probléma alapja, hogy meg kell érteni a tulajdon fogalmát. Nézzük csak mirül is beszélek. Ha van egy kalapácsom és tegyük fel, hogy ács vagyok, akkor ez a kalapács az én tulajdonom. Ez a kalapács nélkül nem tudok dolgozni, tehát ha valaki elveszi töllem a kalapácsot én nem leszek képes termelni és ezáltal életben maradni. Na most ugye tudni kell a szüget beverni a fába, ha Józsinak elmondom, hogy hogyan kell a szüget a fába verni, attól én még nem maradok munkaképtelen. Igaz, hogy Józsi miután kalapácsot vesz versenyezni tud majd velem, de kérem mi ebben a baj? Holnap majd lehet, hogy Józsi rájön, hogyan lehet a szüget gyorsabban a fába verni és elmondja nekem és mindketten produktívabb ácsok leszünk. Szóval a tudás az nem tulajdon. Az áll, hogy pénzbe kerül, de attól még nem tulajdon.
Ha olvasod Mises-t vagy Rothbardot akkor megtudod, hogy a termeléshez többek között kell amit (most elnézést az angol kifejezésekért), means of production-nak nevezünk, na most itt található a capital goods amelyből korlátozott mennyiséggel rendelkezünk és general conditions amellyel nem foglalkozünk mert korlátlan mennyiséggel rendelkezünk (pl. levegő). Na most a tudás az melyik táborba tartozik, mondtam, hogy nem tulajdon akármennyire is ezt a mesét dumálják, mert a tulajdon alapvető feltétele, hogy nem rendelkezhet vele 100% részben több ember egy időben, és a tudásra ez nem vonatkozik), de általános állapot e? A válasz igen. Miért, mert ha megvan akkor korlátlan mennyiségben van. Ha nincs akkor nincs, ha van akkor korlátlan a mennyisége. És ezért nem baj, ha másnak is jut belőlle, mert senki sem veszítette el. Visszatérve a levegőre, mivel az a tudásal egy kategória (még egy hozzáadás... a levegő nem elég, hogy termelés legyen, kell hozzá "capital goods" is, ugyanígy a tudás sem elegendő a termeléshez, general condition, mert tudás nélkül nincs termelés, szóval egyenlő a levegővel.), a tudás visszatartása egyenlő a levegő elzárásával. Ezt Mises a Human Action-ban nagyon jól elmagzarázta, sajnos kevesen olvasták el.
Mégegyszer a tulajdon az alapja mindennek, az a baj, hogy a tulajdont ma szétmagzarázzák, a tőkét (ami a tulajdonnak egy speciális formája meg még jobban szétmagzarázzák a szuperzsenik, mint. pl. Intelectual Capital, Human Capital, Social Capital, Natural Capital... kutyamicsoda capital...) alapjában két dolog létezik ami a termeléshez szükséges, munka és föld (a föld itt technikai kifejezés, bele értem a természeti kincseket, stb.) a kettő terméke lehet fogyasztói termék amit elfogzasztunk és termelési eszköz amivel növelni akarjuk termelésünket, produktivitásunkat valamint olyan termékek előálítását teszük lehetővé amelyeket ez a termelési eszköz nélkül képtelenek vagyunk), na ez a "capital goods". "s ebben az esetben a capital goods + raw land + labor az amiből nincs korlátlan, a tudás éppen úgy mint a levegő szükséges, de nincs korlátozva a mennyisége táhát nem kötött az adott termeléshez, vagyis egy időben számtalan helyen alkalmazható úgy, hogy egyik helyen sem legzen hiánzcikk. A többi, a capital goods, raw land és labor-a ez nem érvénzes, nem lehet egy traktorral 29 földet egy időben szántani egy embernek. Ezeket az alapokat kell tudni, ha az ember gazdasági témákban akar beszélni.
Hogy a végén kitérjek, hogy a tudás a munka eredménye... nem éppen, először is a tudáshoz kell munka, kell tőke (capital goods) és kell idő. Most pl. ha az apám fizeti a sulit és én vasalom a széket... a tudás meg csak az enyém? Vagy még jobb esetben az adófizetők fizetik a sulit... de a tudás csak az enyém mert én dolgoztam meg érte. Na de ha magam fizetem akkor is megkapom és ha másnak elmondom - akár ingyen akár pénzért - én sem veszítem el.
De még egy pelda. Józsi bácsi ács kalapál egéssz nap szegény mászik a tetőn. Britney Spears... na nevezzük énekesnek :) viszont elénekel egy lemezt és milliókat keres. De jó lenne ha Józsi bácsi is ezt megcsinálhatná az ács munkájával. Na most miért nem megy Britney koncertezni vagy énekelni esténként a diskóban? Azért mert az állam lehetővé tette neki, hogy seggen ülve milliókat keressen, pedig munkája nem követel sem több tudást sem több izzadságot mint Józsi bácsi ács munkája. Normálisnak tartod, hogy a Harry Potter szerzője milliárdos? Ezt nem a szabad piac tette lehetővé, nem a kapitalizmus tette lehetővé hanem az állam. -
dez #94 Az írásaid részletei igazak, de amit összegyúrsz belőlük, nos az nem mindig. :)
A felvetéseknek, kérdéseknek mindig csak az egyik felére reagász, és naná, hogy csak arra, ami által a saját elképzeléseidet erősítheted. (Mondom, a politikusok is ugyanezt csinálják.)
A tudás v. egy igazán spéci megoldás is munka eredménye. Ha ingyen osztogatod, azzal a munkádat osztogatod ingyen. Egy olyan megoldás védelme jogos, aminek kifejlesztése nagy ráfordítást igényelt, vagy olyan, igazán eredeti ötlet, ami nem kézenfekvő. És azt is jogosnak érzem, hogy ha valaki ezt felhasználva jut profithoz, az fizessen érte (tehát mintegy utólag támogassa a másikat, akinek munkája által lehetővé vált az saját sikere). A nagyobb baj ott kezdődik, ha minden apróságot engednek szabadalmaztatni.
Azt mondod, az R&D csak azért költséges, mert mindent újra fel kell találni (illetve, gondolom úgy érted, más megoldásokat kell találni különféle dolgokra, mint amik már szabadalmaztatva vannak). Hát azért ez így egy kicsit erős. Van, amikor ezért, de sokszor nem ezért. És ha nem lenne védelem, egy cég sem foglalkozna az utóbbi esettel, így sok kutatás egyszerűen nem történne meg. Vagy megtörténne, de azt nem kapitalizmusnak hívnák...
Egyébként a szabadalmak nem járnak le? Pl. a gyógyszer-szabadalmak igen, ezért a gyógyszercégek addig próbálnak minnél többet kihozni az új fejlesztéseikből (amik néha alig különböznek a régitől), amíg ez nem történik meg, mert utána jönnek a generikumok. -
ocsieu #93 Gratula BlackRose.
99%ban egyetértek veled.
;Ð -
BlackRose #92 Nem a másolásról van szó, hanem a tulajdonról. A tulajdont nem lehet elsajátítani, mert ha az történik akkor az lopás, de kérem ha te építesz házat és én lemásolom és ugyanolyan házat építek mint te, én azzal nem sajátítottam el a te tulajdonod. Alapvető marhaság, hogy intelektuális tulajdon, az R&D azért olyan kurva drága mert mindenki újból találja ki a kereket, csupán azért mert nem szabad másolni. A tudást akarják védeni, nem a munkát, mi lenne ha Pitagorasz annak idején szabadalmaz, vagy valaki más. A szabadalmi rendszer nem segíti elő a fejlődést az egy marhára téves duma, hanem éppen ellenkezője fékezi, gátolja a ráépítést. Még az a szerencse, hogy a cégek ritkán veszik elő, inkább úgy használják mint annak idején az USA és a SU az atombombákat, használni nem használták, de egymás tudtára adták, hogy... na most ez működik egy IBM és egy Siemens között, sőt legtöbbször, hogy csökkentsék a kiadásokat egymás közti szabadalom használati szerződést kötnek (szóval alapjában egymás között megszüntetik a szabadalmi rendszert - és itt van még egy monopól helyzetet előségítő és állam által biztosított mechanizmus), de a kiscégek amelyeknek nincs USA-SU féle atom arszenáljuk (szabadalmi portfoliójuk) azok ugye vagy nem csinálhatják, vagy fizetnek a nagycégnek ha annak olyan kedve van. Tudod érdekes de ugyanez hasonlóan működik egy rakás másik állami intervenciónál is, most lusta vagyok irkálni még valamelyiket, alapjában a lent említett irodalomban elég sok az általamnál leirtnál sokkal mélyebb és komolyabb magyarázatot találhatsz amelyeket nem amatőr közgazdászok irtak (mint én) hanem a világ legjobb közgazdásszai (pl. Mises professzor volt, Ausztria pénzügyi minisztériumában is komoly szerepet töltött egy ideig és számtalan könyvet irt, meg persze néhány Nóbel dijjas közgazdászt nevelt ki - jómaga nem kapott Nóbel dijjat, mert nem volt szalonképes, ami az agyán volt azt elmondta, tehát politikailag inkorrekt volt ahogy azt ma mondani szokták, de ettől függetlenül is elutasította volna a Nóbel dijjat mert nem ismerte el azt, hogy egy bizotság dönmtsön arról, hogy mi a jó és mi az igaz - és ebben egyetértek vele.) Rothbard... na ő egy különös figura volt, könyveit ha olvasod azt hiszed, hogy 5-6 ember írta őket csupán azért mert lehetetlen, hogy egy ember annyit tudjon annyi különböző dologról, sőt még 5-6 embernek is kalapot kellene emelni ha Rothbard szintjét közössen elérik. -
dez #91 Hát... Ez nem naívan hangzik, hanem az is. ;) Tudod, "az üzlet az üzlet"... Meg már megint van egy ellentmondás, mert ha nem lehet másolni, akkor nem mindegy, hogy vannak-e szabadalmak, vagy nincsenek? -
BlackRose #90 Az Intel nem volt képes a piacot ellátni mert a termelési kapacitást nem tudta akkora erővel növelni, de megvolt a lehetőség, hogy plusz jövedelemhez jusson (licenszelte a procikat) az AMD-nek és még másokhnak is pl. Harris, NEC, stb. De általában csak a gyengébb procikat licenszelte, aztán az AMD megcsinálta ugyanazt amit a Compaq vagyis egy x86 kompatibilis procit hozott össze amely nem volt az Intel másolata. Igy valahogy volt, nem volt az államnak semmi része a dologban, a piac volt az amely rávette az Intelt, hogy licenszeljen, de az állam volt az amely miatt csak korlátozott fejlődés volt mert a licensz nem engedélyezte a fejlesztést, csupán a gyártást (az Intel felügyelete mellett). A VIA már későbbi mese, ugyanis a VIA nem is gyártott x86 procikat, hanem később megvett egy másik céget, most már nem jut eszembe melyik volt az a cág... NexGen, Cyrus... nem tudom és lusta vagyok utánna nézni.
Ami az R&D-t illeti szabadalmak nélkül... nem vagyok ebben a dologban biztos, a jelenlegi rendszerben igazad van megkérdőjelezhetetlenül, de egy szabad piaci rendszerben nem nagyon hiszem, hogy egy másoló cég fennmaradna, ugyanis maga a piac védő mechanizmusa erőssödne fel, ami azt jelenti, hogy mivel a cégek tudják, hogy a másoló cégek (tolvajok) destruktívak nem dolgozna velük senki, és partnerek nélkül nem lehet fennmaradni még akkor sem ha van vevő a termékedra. Röviden tolvajt mindenki kerüli, miért lenne ez másként a cégeknél. Persze az más dolog, hogy ez a piac nem létezik mert az állam megakadályozza. Persze nem lenne ez mindjárt az első naptól így, ott is lenne egy kis káosz, de idővel megapalozódnának a dolgok. Tudom naívan hangzik főleg ha nem tudjuk eldobni a ruhát amibe mások öltöztettek fel, de logikus és értelmes és ezért nagy a valószínűsége, hogy működne is. Persze nem 100%-ban ott is lenne kivétel, de hol nincs, most is van kivétel. De egy valami nem lenne, na itt van a baj, nem lenne a dögkeselyűknek (ügyvédeknek, politikusoknak, stb.) mit zabálni... na itt van a kutya elásva. -
dez #89 Miért is? Egy X2 3600+ 13eFt. Mennyi a legolcsóbb C2D? 25e! (E4300) Egy normálisabb alaplap is drágább alá. -
dez #88 Hát, mondom, hogy egy politikus veszett el benned! :) A nyilvánvalóan vert helyzetből is szupernyertesnek hozod ki magad. -
dez #87 A szabadalom két oldalú dolog. Vissza is lehet vele élni (apróságokat vagy általános megoldásokat szabadalmaztatni, na ezt tényleg nem kellene engedni, és nem is nagyon engedik, csak van pár idióta tisztviselő), de ha nem létezne, a nagy ráfordítást igénylő R&D nem létezne. Egy cég százmilliókból kifejlesztene valamit, erre másnap mindenki másolná 1000-rel. Ki akarná kidobni a pénzt az ablakon?
A PC régen még csak egy cég egy adott géptípusa volt. Ha nem jön a Compaq, egyszerűen nem ez terjedt volna el ennyire, hanem valamilyen nyitott szabvány. Vagy ha mégis ez, monopólium-helyzetbe hozva az IBM-et, akkor jött volna a mumus, izé, állam, és szépen megtörte volna. Az x86-os procikkal valami ilyesmi is történt, rákényszerítették az Intelt a szabadalom megosztására (éppen a monopólium-ellenesség jegyében), vagy valami ilyesmi, ezt nem tudom pontosan. Mindenesetre nem csak az AMD gyártott már rég óta x86-os procikat, hanem volt még pár cég, mint ahogy most is ott van pl. a VIA. Csak éppen nehéz versenyezni az Intellel, az IBM és más cégek is nyugodtan gyárthatnának, de nem érné meg nekik. -
BlackRose #86 Melyik választ kerültem ki, az, hogy te a válaszokban nem látod a lényeget, az legkevésbé az én bajom. :) Na, OK én soha nem akartalak rábeszélni a szabadságra, (az agitálás a kommunisták módszere), csak ráakartalak venni (és a többi fórumozókat), hogy más szemmel is figyeljék a dolgokat, ne csak a hivatalos, államilag finanszírozótt media, oktatás és stb. által elfogadott szemszögből. Hát nem sikerült, na ez már az én képtelenségem, de ezzel még tudok élni. :)
Politikus viszont nem leszek, politikus nem lehet tiszteséges ember, az aki másoknak mondja, hogyan éljenek és törvényeket hoz, hogy kötelezze, őket erre, nem lehet tiszteséges ember. Hazudni, lopni, nem szoktam, ha hülye vagyok legyek hülye és lássa az egéssz világ, ezért marhaságnak tartom a "lejáratom magam" kifejezést, ez és ilyen vagyok én, ha tetszik jó ha nem talán még jobb. Jó napot és sok sikert mindenkinek. -
BlackRose #85 Köszönöm szépen a "jó kivánságokat", az egyetlen dolog amit nem engedek meg magamnak soha az, hogy "self made fool" legyek.
Mondtam, hogy kiszállok és maradjon így, de az, hogy 2 gyár van csak az az állam szüleménye, tudom amikor a CPU ipar elkezdett fejlődni akkor volt vagy 30 CPU gyár a világon, a végeredmény az lett, hogy a Motorola és még az IBM sem volt képes fennmaradni (Power mainfraimeket nem számítom), mert a szabadalmi rendszer (ami az állam szüleménye) megtíltotta nekik, hogy PC kompatibilis CPU-t gyártjanak, ez olyan mintha megtíltanád az embereknek, hogy 180 cm magas embereknek való autót gyártsanak, mert az X gyár ezt szabadalmazta. Szerencsére az AMD-nek valahogy sikerült ezt (de már későn) áthidalnia. A PC esete is hasonló volt, az IBM védve volt, ha nincs Compaq amely elképesztő módon reverse engineeringel szerkeszti meg a PC kompatibilis BIOS-t, ma az IBM lenne a PC ipar 90 sőt 100%. De nem csak a szabadalmak az okolhatók, nincs sem időm és a topic sem arra való, hogy ezeket a dolgokat magyarázzam, de van irodalom a témáról bőven, tessék előlvasni.
-
Adenoma #84 figyelj. fogalmad sincs, hogy miben hiszel és mi történik körülötted. mielőtt okoskodnál kérlek nézz utána a dolgoknak, mert az üres, agyatlan fecsegéssel csak saját magadat járatod le. vagy tényleg úgy érzed, hogy van tartalma/értelme/aktualitása a mondanivalódnak?
hogy vázoljam feléd a dolgokat, kissé leredukálva egy példát szolgáltatok neked:
2 cipőgyár van a világon (mondom sarkítva) a tied, a kisebb, és az enyém. én flancos márkájút gyártok, és a világ cipőforgalmának 90%-át lefedem. erre te elkezdesz gyártani olyan ciőket, amelyek szebbek, kényelmesebbek, jobban szellőznek, és még olcsóbbak is, sőt, még 1-2 extra is van benne, amit az enyémek nem tudnak. erre az emberek elkezdik vásárolni a te cipőidet. de én ezt nem nézhetem csak így, ezért a kiskereskedőket és a nagykereket is megfűzöm, hogy nekik 10-20-30%-al olcsóbban adom a cpu-kat, ha csak az enyémet árulják (na itt volt a kritikus pont, amit ugye nem nézünk jó szemmel, hátrányos megkülönböztetése a termékeknek).
ekkor elmegyünk a bíróságra és a cikkről később ír egy oldal, történetesen az sg.hu. majd persze hozzászól egy fórumozó, hogy nem jól van ez így, az állam ne szóljon bele...
-
#83
Hát engem hidegen hagy az AMD vergődése, de aki a jelen állás szerint AMD proci mellett dönt, minimum nem normális :) -
dez #82 Nem tervezel véletlenül politikai karriert? Ilyen képességekkel (szép elveket hangoztatni, de közben nem mondani semmi érdemlegeset, konkrét válaszokat ügyesen kikerülni) sokra vihetnéd! :) -
BlackRose #81 Nézd nem sok értelme ennek a dumának. De engedd meg, hogy elmondjam, hogy én abban hiszek, hogy az államnak csak akkora hatalma lehet, amekkorával az emberek fel tudják hatalmazni, és olyan dologal én nem hatalmazhatom fel az államot amire nekem magamnak nincs jogom, és te se meg X se. Szóval akkor most mi történik?
Sehol nem mondtam, hogy az állam ne szóljon bele semmibe, csak azt mondtam, hogy amit csinál arra nincs joga. Az államnak csak a következő dolgok tartoznak a hatalmába (rendőrség - véd a szomszédodtól, katonaság - véd a külső veszélytől, bíróság és törvényhozás - biztosítja, hogy az első kettő ne lépje túl a határt). Az első két funkció végrehajtó és ezért nem szabad semi féle "kreativitást" megengedni neki, csak a törvények végrehajtását. A bíróság és a törvényhozás viszont egy alapon kell működjön (főleg a törvényhozás), hogy csak olyan törvényeket fogadhat el, amelyeknek megvan a termlészetes alapja, vagyis nem hozhatnak arbitráris törvényeket, csak olyanokat amelyek nem szegik meg azt a principiális tényt, hogy nem csinálhatok senkivel sem semmit a saját beleegyezése nélkül. A többség nem uralkodhat a kissebség felett, az nem szabadság. Mindenki éljen a maga módján ha mások életét, vagyonát, szabadságát nem veszélyezteti. Na mindegy, én most ebből kiszálok mert ugy sincs semmi értelme. -
dez #80 "Miért most nincs vadnyugat, nem fegyverrel odják meg a dolgokat?"
Nem tudok róla, hogy pl. az AMD fegyverrel fenyegette volna az Intelt.
"Egyben válaszoljak a kérdésedre, hogy mi módon az állam az egyetlen kényszerítő hatalom, hát azért mert ha nem csinálod ahogy az állam mondja akkor kényszerít, vagy büntet, vagy börtőnbe zár vagy..."
Ez nem válasz, csak félrebeszélés.
"egy másik ember vagy egy cég ezt nem tudja megtenni, csak bűnözés által"
Előfordul, nem nem feltétlenül csak így lehetséges.
"az meg már akkor más mese, na az állam dolga, hogy megakadályozza a bűnözést mert erre monopól helyzetben van"
LOL, most aztán jól ellentmondtál magadnak, miszerint az állam ne szóljon bele semmibe. Mellesleg most is éppen erről van szó, hogy az Intel törvénytelen módszerekhez is nyúl, úgy tör monopol helyzetre.
"vagy ha nem képes akkor engedje meg a piacot, hogy privát rendörségi szervezetek és létrehozhatók legyenek (persze azoknak sem szabad bűnözni, ez nagyon fontos). Miért gondoja az állam, hogy ezen a téren az egészséges verseny nem lenne jobb megoldás. Na OK nem vagyok még anarhista, ezért gondolom, hogy ez az állam dolga kell, hogy legyen."
Akkor meg nem tudom, miről is beszélsz.
"Az állam segíti elő azt, hogy egy cég egyeduralkodová váljon, pl. ha a szoftveripar a duma központja akkor ki a fene az aki pl. a szoftver szabadalmakért felelős a kurva Microsoft vagy az állam?"
A MS korábbi monopolhelyzetéhez semmi köze sem volt a szoftverszabadalmaknak.
"De még számtalan hasonló dolog van amiért az állam a felelős mert az állam kényszeríti a piacra és a kicsik fejlődését gátolja - a monópóliumok születését segíti elő."
Mivel?
"Persze, hogy saját érdekeit nézik, mi ebben a rossz ha eközben nem sértik meg az erkölcsi törvényeket, én is a saját érdekeimet nézem, de nem lopok a szomszédtól és nem gyújtom fel a házát."
Természetesen arról az esetről beszéltem, amikor ez már túlmegy bizonyos határokon. Te meg azt mondod, ne legyenek állam által megállapított határok...
"Miért menne csődbe a Priusz gyártója ha a terméke kell a vásárlóknak? Nincs értelme, a Toyota (Priusz) csak akkor mehet csődbe, ha a Priusz nem kell senkinek, tehát nincs piaci értéke, ha a Ferrári teszi tönkre akkor az erkölcstelen bűnözés és ez ellen MUSZÁJ az államnak fellépni"
LOL, hát éppen erről van szó, hogy bizonyos esetekben közbe kell avatkoznia az államnak, nem lehet mindent szabadjára engedni, éppen ezt mondod tehát te is...
"de itt nem az történik"
Mármint hol? AMD vs. Intel? Hát dehogynem. Most persze gyengébbek az AMD procijai, de korábban hiába voltak jobbak, világszerte sok cégnek megtiltotta az Intel, hogy szóba áljanak az AMD-vel, stb.
"persze az állam ezzel a mesével hazudik a népnek, de ugye mond, ha ezt teszi akkor most miért van ez a sok monopól helyzetű cég amely visszaél helyzetével?"
Pl.?
"Mégegy valami, szabad piacon MINDEN KAPHATÓ AMIRE VAN VEVŐ. Mert ha el lehet adni akkor valaki előbb vagy utobb csinálni fogja"
Hacsak nem tesz neki keresztbe törvénytelenül egy másik cég, aki uralni akarja az egész piacot... Nem igaz, hogy ezt nem érted.
"persze az állam az intervencionalista és még jobban vagyon redisztribúciós politikájával ezt komolyan megakadályozza. Hogy mi képpen az nagyon hosszú lenne, de van bőven irodalom amely elmagyarázza - olvasd lejebb néhányat idéztem."
Miért akadályozná meg? Esetleg kivételes esetben korlátozza a piacon lévő cégek számát. -
digital #79 Ahogy elnézem a képet,az öreg éppen azt kiabálhatja, hogy az Intel monnyon le! 
( Már csak egy cipó hiányzik a kezéből amit a pulpitushoz ver, hogy mi vagyunk a jobbak és kész!) 
-
BlackRose #78 Miért most nincs vadnyugat, nem fegyverrel odják meg a dolgokat? Egyben válaszoljak a kérdésedre, hogy mi módon az állam az egyetlen kényszerítő hatalom, hát azért mert ha nem csinálod ahogy az állam mondja akkor kényszerít, vagy büntet, vagy börtőnbe zár vagy... egy másik ember vagy egy cég ezt nem tudja megtenni, csak bűnözés által, az meg már akkor más mese, na az állam dolga, hogy megakadályozza a bűnözést mert erre monopól helyzetben van, vagy ha nem képes akkor engedje meg a piacot, hogy privát rendörségi szervezetek és létrehozhatók legyenek (persze azoknak sem szabad bűnözni, ez nagyon fontos). Miért gondoja az állam, hogy ezen a téren az egészséges verseny nem lenne jobb megoldás. Na OK nem vagyok még anarhista, ezért gondolom, hogy ez az állam dolga kell, hogy legyen.
Az állam segíti elő azt, hogy egy cég egyeduralkodová váljon, pl. ha a szoftveripar a duma központja akkor ki a fene az aki pl. a szoftver szabadalmakért felelős a kurva Microsoft vagy az állam? De még számtalan hasonló dolog van amiért az állam a felelős mert az állam kényszeríti a piacra és a kicsik fejlődését gátolja - a monópóliumok születését segíti elő.
Persze, hogy saját érdekeit nézik, mi ebben a rossz ha eközben nem sértik meg az erkölcsi törvényeket, én is a saját érdekeimet nézem, de nem lopok a szomszédtól és nem gyújtom fel a házát.
Miért menne csődbe a Priusz gyártója ha a terméke kell a vásárlóknak? Nincs értelme, a Toyota (Priusz) csak akkor mehet csődbe, ha a Priusz nem kell senkinek, tehát nincs piaci értéke, ha a Ferrári teszi tönkre akkor az erkölcstelen bűnözés és ez ellen MUSZÁJ az államnak fellépni, de itt nem az történik - persze az állam ezzel a mesével hazudik a népnek, de ugye mond, ha ezt teszi akkor most miért van ez a sok monopól helyzetű cég amely visszaél helyzetével?
Mégegy valami, szabad piacon MINDEN KAPHATÓ AMIRE VAN VEVŐ. Mert ha el lehet adni akkor valaki előbb vagy utobb csinálni fogja, persze az állam az intervencionalista és még jobban vagyon redisztribúciós politikájával ezt komolyan megakadályozza. Hogy mi képpen az nagyon hosszú lenne, de van bőven irodalom amely elmagyarázza - olvasd lejebb néhányat idéztem. -
dez #77 "Nézd az alapvető különbség, hogy te abban hiszel, hogy a monopól helyzet megakadályozása az állam dolga"
Ki más tudná megakadályozni? Vagy úgy érted, térjünk vissza a vadnyugatra, ahol ha máshogy nem ment, fegyverrel oldották meg a dolgokat?
"én meg abban, hogy a monopól helyzetet az állam szüleménye, mert intervencionalista és miatta nem létezik szabad piac."
Mi köze az államnak ahhoz, ha egy cég helyzeti előny és/vagy aggresszív fellépés által egyeduralkodóvá válik egy piacon?
"Szabad piacon nincs monopól helyzet, egyszerűen lehetetlen, mert egy cég sem képes és legyen akármekkora nagy akkor sem, szóval egy cég sem képes kényszeríteni sem másik céget sem a vásárlókat az ég világon semmire, ezt csak az állam teheti, mert csak neki van kényszerítő hatalma."
Már megbocsáss, de ez egy hülyeség. De ha már leírod (már nem először), akkor legalább indokold!!!
"Különben ne gondold, hogy én védem a monopól cégeket, még véletlenül sem jobban ellenük vagyok mint te, csak te a megoldást az államtól várod (én meg azt mondom az állam az oka a dolognak és nem a megoldás), én meg a megoldást az emberek (és cégek mert azok is az emberekre vezethetőek vissza) szabad és ÖNKÉNTES cselekedetétől várom, vagyis röviden a szabad piactól."
Mosolyognom kell. A cégek a saját érdekeiket nézik, a vásárlók meg csak azt tudják megvenni, ami kapható...
"És nem létezik olyan, hogy legjobb, az érték az szubjektív és ez arra is érvényes, hogy legjobb, nekem a Ferrari a legjobb, Józsinak a Priusz... a dolog szubjektív, ezért mindkettőnknek igazunk van."
Ha csak Ferratit kapni, mert a Priusz gyártója már rég csődbe ment (mert mondjuk a Ferrari felvásárolta és bezárta, vagy megfenyegette az autóforgalmazókat, hogy ne árusítsák), akkor hogy választasz? -
BlackRose #76 Nézd az alapvető különbség, hogy te abban hiszel, hogy a monopól helyzet megakadályozása az állam dolga, én meg abban, hogy a monopól helyzetet az állam szüleménye, mert intervencionalista és miatta nem létezik szabad piac. Szabad piacon nincs monopól helyzet, egyszerűen lehetetlen, mert egy cég sem képes és legyen akármekkora nagy akkor sem, szóval egy cég sem képes kényszeríteni sem másik céget sem a vásárlókat az ég világon semmire, ezt csak az állam teheti, mert csak neki van kényszerítő hatalma. Különben ne gondold, hogy én védem a monopól cégeket, még véletlenül sem jobban ellenük vagyok mint te, csak te a megoldást az államtól várod (én meg azt mondom az állam az oka a dolognak és nem a megoldás), én meg a megoldást az emberek (és cégek mert azok is az emberekre vezethetőek vissza) szabad és ÖNKÉNTES cselekedetétől várom, vagyis röviden a szabad piactól. És nem létezik olyan, hogy legjobb, az érték az szubjektív és ez arra is érvényes, hogy legjobb, nekem a Ferrari a legjobb, Józsinak a Priusz... a dolog szubjektív, ezért mindkettőnknek igazunk van. -
dez #75 (Mindig az aktuálisan legjobbtól.) -
dez #74 Figyu: ha nem akadályozzák meg, hogy 1-1 cég monopolhelyzetbe kerüljön, amikoris a többieknek már nem éri meg versenyezni vele, tehát nem lesz már verseny, ott hogy is érvényesül legfőbb vágyad, hogy a legjobbtól vásárolhass? -
dez #73 De, felfogtam. (Már vagy 20 évvel korábban, de mindegy.)
Mit változtat ez azon, amit én írtam? -
#72
Lassú víz partot mos.
-
BlackRose #71 http://praxeology.net/LS-LB.htm
...magas lóról messze lehet látni... néha még az akadályokon is átlát az ember (persze ha elég magas a ló) :) -
#70
Ok nem írtál hülyeséget, de nekünk az a jó, ha él és virul az AMD, hogy a verseny fennálljon. Ez a technológiai fejlődésnek és nekünk vevőkenk is a legjobb. És mivel csak ketten vannak ebben a szegmensben, nagyon is fontos, hogy ne haljjon meg, és a végrehajtás betartassa a törvényeket, fényt derítsen az esetlegesen tényleg bekövetkezett, a szabad versenyt hátráltató "kedvezményekre", mert ezek törvénybe ütköznek. Más kérdés, hogy sajna egy ilyet nehéz lehet bizonyítnai, mert biztosan igyekeznek, úgy lépni, hogy ennek halovány nyoma legyen. Bár már az eléggé furcsa, hogy alig látni tényleg AMD konfigot, bármely HülyeFukar üzletben, miközben azon márkák, amik jelen vannak az üzletben, mindegyike gyárt már ilyen konfigot.
Egyébként egy mindig is másodhegedűs márkához, ami mindig is elég jó volt, nem csoda ha lehet érzelmileg fűződni, miközben megérdemelte volna már többször, a tömeges elismerést átlaguser szemében. De nem. Hány ember van, aki még ma is szeretei a ladát, teszem azt bármely vacak kocsiját. jó volt, jó volt, és olcsó, nem kellett neki több. Ne legyen a mondanivalónak vége, leköszönök.
-
#69
"nem mindég az a sikeres aki jól csinálja (itt éppen az ellen beszélek, szabad piacon az a sikeres aki jól csinálja, és itt a szabad piac korlátozásáról van szó, tehát hatással van a sikeres-jól csinálja vagy sikeres-állam tette neki lehetővé dolgokra)."
Ami itt történik abba egyáltalán nem az álam folyik bele. A bíróság is független az álamtól, tehát azok a perek amiket ott folytatnak, hogy lenne már befolyása az álamnak. Jajj ez kezd fárasztó lenni. Amiről beszélsz, ezen a szabad piacon, pont, hogy a résztveők korlátozzák egymást különböző ráhatással és nem az álam. Tehát nem értem miért nem látod be végre. De látszik nagyon meg vagy győződve igazadról, mert nagyon ráérsz teleírkálni a fórumot. És nem azt mondom, hogy minden hülyeség amit írsz, de száljunk már le a magas lóról kérem...
Out -
who am I 7 #68 Nem fogtad fel mit írtam?
AMD szemüveges múltadból következtetve, egyértelmű hogy ez egy orbitálismegagigatron stratégia lépés.De kicsit vedd már le néha a szemüveged baze.És gondolkodj kivül állóként.faxkivan a fanokkal. -
BlackRose #67 Ajánlom George Raisman Capitalism című könyvét (amely relatív modern nyelvel iródott), de Rothbard Man, Economy and State című könyve igazi iskola könyv, nagyon símán érthető - Mises Human Action művét magyarázta el az egyetemi halgatóknak (Mises segítségével) mert Mises könyve nem tankönyv formájú, Mises irásmódja feltételezi, hogy az olvasó komoly előtudásal és kognitív képeségekkel rendelkezik ezért elsőnek nem a legkönyebb megérteni. na de azért ott van Rothbard.