106
-
BlackRose #66 Kapitalista ország nem létezik. Kapitalizmus szabadpiac nélkül csak mese, szabadpiac meg nincs. A nyugaton intervencionalizmus-korporatizmus van ami nagyon sokat merít a szocializmusból. Igaz jobb mint a szocializmus, jobb mint a feudalizmus, de a kapitalizmus halvány árnyékának sem felel meg. -
dez #65 Ez itt nem egyszerű rinyálás, hanem nagyon is stratégiai húzás. -
dez #64 Azért érdekes, hogy Ruizt vádolod szocialista terminológia használatával, holott éppen a szocializmusra jellemző igazán az állam által biztosított monopólium, és a szabad piaci verseny elősegítése érdekében a kapitalista országok már régen nem hogy nem segítik, hanem ellenzik is az ilyesmit. -
dez #63 Csak ugye épp ezért találták ki a monopólium-ellenes törvényeket... Mert sem a fogyasztónak, és hosszabb távon az államnak sem jó. -
BlackRose #62 Mutasd meg hol mondtam, hogy monopólium csak állami tulajdonú cégeknél van és rögtön főbe lövöm magam. Azt mondtam, hogy a monopólium(mal való visszaélés) az állam által biztosított privilégió. Az meg alapjában azért van mert ha de jure az állam nem is tulajdonos, (a cég de jure privát), de facto az állam a legnagyobb haszonélvezője a cégnek az adón keresztül, tehát de facto akár tulajdonosnak is nevezhető. Ezt olyan kurva nehéz megérteni? ...pedig színtiszta magyarul írtam. :) -
who am I 7 #61 Szeretem az ilye rinyálós/sírós faxságokat.
A világon már MINDENHOL így müxik, h lefizetnek xy-t, h ezt meg ezt csinálja igy meg úgy (ahogy tetszik legyen korrupció).Az AMD a lehetetlenért sír, az intelnek van pénze erre, egyébként az AMD is nyugodtan csinálhatná ugyanezt, csak nincs rá pénze.Mert mindig kölcsönökből él abból meg luxus kissé korrupcióra költeni a dolcsikat.
Egy a vége, ha az AMDnek is ugyan ennyi pénze lenne, UGYANEZT CSINÁLNÁ.hogy miért?mert emberek vagyunk önzők, viszont sirní/rinyálni azt nagyon tudunk, de ha belecsöppenünk a szituba akkor SENKI SE LESZ öNzetlen Szűz Mária és Jézus Krisztus, hanem igenis minden módszerrel a saját javára fogja hajtani.Ezeknél a pénzéhes cégeknél ez TRIPLÁN igaz.
Ismét egy rinyálós cikk az amdtől.
A probléma az egésszel van.Az egész társadalommal, a következmény nélküli bünözés,gyilkolászás,lopás stb.
Nem mondom, h egy mp3 letöltésért ÖLJÉK meg az embert, de egy egészséges társadalmat nem lenne rossz létrehozni.Ahol már milló/milliárd dollárok csúsznak az már sok....határok kellenének, józan határok.
dez jókat írtál, de tök fölöslegesen vitáznotok erről.A hiba az alapoknál van :) -
dez #60 Azért egy picit ránk is tartozik a privát cégeken belüli vesztegetés is: annak az árát is sokszor a fogyasztó fizeti meg. -
marcias #59 Sztem alapvetően el vagy tájolódva a monopólium fogalmával. Az állam ilyenkor pont nem ott jelenik meg, mint tulajdonos valamelyik cégben, annak ellenére, hogy persze érdekelt a termelésben az adók miatt, de ez minden cégre igaz, hanem az állam igyekszik a monopolium-ellenes törvényt betartatni a cégekkel, hogy törekedjenek az egészséges versenyre. A monopóliumban lévő cég ugyanis kihasználva anyagi fölényét, törekszik a másik fél teljes megsemmisítésre, törvénytelen eszközök igénybevételével is. -
Drawain #58 Érdekes nekünk se a gimiben se az egyetemen nem tanították, hogy a monopólium tisztán állami tulajdonú cégből lehet :) Mi mindent meg nem tud az ember a fórumokon... (de valahogy mégse túl hihető :)) -
BlackRose #57 Nem kellene, de sajnos ez a helyzet, a mai "modern" nyelv nagyon eltompúlt és sok esetben nem precíz éppen ezért még ha nem is tartom jó dolognak, de sajnos sokszor a legjobb meghatározott szavakat mellőzni mert ha kimondod, az emberek óriási többsége mellete értelmez még egy előjelet is.
Persze, hogy egy privát cégnél is vannak csalások, megvesztegetések, de ez nem a mi dölgunk, vagyis csak abban az esetben ha a cég tuljdonosai között vagyunk akkor kell, hogy foglalkozzunk vele. Mint vásárlók egy két dologra azért oda kellene figyelnünk, mert ha egy cég nem viselkedik erkölcsien akkor pénzünket másnál költhetjük el, sajnos a mai vásárló nem is tudja mi az erkölcs, mindenért az állam bácsihoz fordul - fogyasztóvédelem, baromság soha ennyi szart nem árultak mint most amikor van fogyasztóvédelem, és a korporatizmusban a cégeket nem érdekli a vevő, mert nem számít, ha egy vagy kettőt elveszít. A régi mottó, hogy az vevőnek mindég igaza van... :) hehe ezt ma már nem tapasztalod sehol. Na mindegy, az állam beavatkozása CSAK KIMONDOTTAN olyan esetekben igazolt (sőt akkor köteles) ha az egyik cég a mások cég kárára dolgozik, és ha az antimonopolista törvények ilyenek lennének akkor minden rendben lenne, de sajnos nem ilyenek, legalább 80% esetben az állam hatásköre nagyobb mint kellene, és sok esetben a monopólium (most a szó tényleges jelentését értem itt) feldarabolása, megszüntetése vagy másik cégek segítése azért hogy felfejlődjenek és a monopólistával versenyezni tudjanak az amit az állam csinál (és mindezt az adófizetők pénzébő). Ha a cég visszaél monopól helyzetével akkor a törvények szerint büntethető, és eu rendben van, de az állam dolga nem az, hogy formálja az életet a piacot vagy akármit, ez a cégek és az emberek dolga, az állam dolga az, hogy örködjön, hogy a cégek és az emberek ne sértsék meg egymás szabadságát, életét és tulajdonát. Sajnos ma az állam lett a minden és éppen ezért politika és politikusok nélkül mozdulni sem lehet, és ez nem jó, még véletlenül sem jó. -
dez #56 Mindenesetre, az Intel korrumpál is meg simán le is fizet. :) Na persze nem mondanám, hogy ezzel annyira egyedül van. -
dez #55 Mondjuk itt kimondottan közhatalommal való visszaélésként írják le, tehát állami szinten, szóval lehet, hogy ebben igazad van, és a korrupció fogalma nem magáncégekre vonatkozik. -
dez #54 (törvényileg előírt -> lásd munkaköri kötelességek) -
dez #53 (És máris ontopik vagyunk! :)) ) -
dez #52 Az sem éppen ritka, hogy állami tenderekben korrumpálódnak. :) -
dez #51 A jogtalanság esete is fennáll, mert szerződésben fogadta v. törvényileg előírt a számára a legjobb vétel kiválasztása, és ezen az alapon jogszerűen azonnal ki is rúgható. -
dez #50 Ha pl. lefizetik egy cég anyagbeszerzőjét, hogy a cég kárára válasszon egy terméket (miközben munkahelyi kötelessége, hogy a lehető legjobbat vegye), az nem megvesztegetés? -
dez #49 Miért kellene egy szó általános jelentését leszűkíteni egyetlen dologra? -
dez #48 De mindenesetre monopolista, mert igencsak arra törekszik, hogy teljesen és midnenféle eszközzel kitúrja a versenytársait. -
dez #47 Pontosabban az Intel még nem monopólium, de még lehet. -
dez #46 A monopólium nem valami szitokszó, hanem megvan a maga rendes jelentése, amit azért jobb esetben ismernek. Aztán, te eleve jellemzően "keleti blokkos" értelmezésben használod (tahó és elkényelmesedett állami monopóliumok sora), miközben az Intel nem állami monopólium, vagy államilag biztosított monopólium. Bár tahó és elkényelmesedett volt már, és még lehet majd újra. Harmadrészt, monopólium nem feltétlenül rossz, de legtöbbször mégis az (már rég óta), annak gyakori negatív velejárói miatt. -
BlackRose #45 de, hogy elmondjam mit is jelent a korrupció magyarul :) azt jelenti, hogy valaki eladott valamit ami nem az ő tulajdona és a pénzt a zsebébe rakta, röviden... lopott. -
BlackRose #44 a gazdasági korrupció... gondolom arra gondolnak, hogy Pistike cége milliárdos megrendelést kapott az államtól mert Józsika a Pistike barátja és Józsika a minisztériumban dolgozik, nem pedig arra, hogy a Dell csak Intelt használt mert a Miki bácsi (Dell) jóban volt az András bácsival (Intel), mert ez a Dell és az Intel ügye, ha elfogadjuk, hogy magántulajdon létezik akkor azzal a tulajdonosok rendelkeznek, saját akaratuk szerint, és ha rosszul cselekszenek veszítenek. -
BlackRose #43 #40 régen volt a latin :) ma amikor korrupcióról beszélünk a társadalomban akkor a közpénzekre gondolunk, a magánügyekben esetleg csalásról beszélünk és nem igen foglalkozunk vele, kivéve ha a saját magánügyünk. Persze amikor a szót megalkották akkor mást jelentett, más világ volt. -
BlackRose #42 Kubait :) -
dez #41 Huh, az jó, hogy mindenről van valamilyen elképzelésed, de nem ártana, ha ezt közelítenéd a valósághoz is.
[i]A korrupció (a latin corruptĭo, romlás szóból) vagy megvesztegetés olyan törvénybe vagy közerkölcsbe ütköző cselekedet, aminek során valaki pénzért vagy más juttatásért vagy juttására való kilátásért cserébe jogtalan előnyhöz juttat másokat. Attól függően, hogy milyen pozícióban van az előnyhöz juttató, beszélhetünk például politikai, közigazgatási, rendőri vagy gazdasági korrupcióról. -
BlackRose #40 Persze, csak a monopólium alatt ma senki sem érti azt, ha a szó jelentéséről beszélünk akkor mindenképpen igazad van, de ma a monopólium az negatív dolgot jelent, vagyis visszaélést, stb. én itt erre gondoltam. Maga a monopólium régi görög jelentése nem tartalmaz semmi féle negatív vagy pozítív előjelet, de a mai beszédben már nem így van, éppen ezért nem rossz dolog néha a dolgokat a régi még relatív szűz szemszögből is megviszgálni, amikor még a szavak és a fogalmak tisztábbak voltak, nem voltak megbélyegezve mint ma. -
dez #39 Te amúgy mit szívsz? ;) -
BlackRose #38 korrupció csak állami cég - szervezet esetében létezhet, cég esetében az igazgató tanács dolga, hogy felügyelje a cég működését a részvényesek érdekében és ha a cég nem a legjobb megoldást választja (mert mondjuk valamelyik igazgató korrupt és X-et választotta, pedig Y jobb) akkor az a cég dolga, a veszteség a részvényeseké, kérem szépen válasszanak olyan igazgatótanácsot amely az érdekökben dolgozik és nem pedig a saját érdekében. Persze ezt is nevezhessük korrupciónak de ez nem közpénzen történik, tehát az ég világon semmi közünk hozzá, kivéve ha részvényesek vagyunk. Persze az elmúlt időszakban diadalmaskodik az úgynevezett stakeholder theory a stockholder theory-val szemben ami miatt az történik, hogy a politikusok irányítják a cégeket még ha semmi részvényük sincs bennük, mert a cég már nem azért létezik, hogy a lehető leghatékonyabban termeljen, hanem 100 okból, a hatékony termelés nem annyira fontos ami persze katasztrófális dolog, de sajnos erre megy a dolog. Minek egy cég ha nem a hatékonyság az alap, minek a munkamegosztás? Ultra off topic :) -
dez #37 "ha csak egyetlen egy termelő létezik (a te definiciód szerint monopólium)"
Argh, ez nem az "én definícióm szerinti". Figyi: "monosz" (egyetlen) + „polein” (eladni). -
BlackRose #36 Nézd ha csinálsz egy jó terméket, semmi gond kölcsön venni néhány milliót a bankoktól a reklámra :) Különben nem vagyok biztos, hogy az AMD kevesebbet költ reklámra mint az Intel, bár nem annyival amennyivel kisebb a piaci részesedése. Mi a gond, én itt nem védem az Intelt és nem vagyok az AMD ellen, szó sincs róla, a gond abban van, hogy mindkettő ahelyet, hogy a szabad piacon versenyezne, hogy egyik sem számíthatna az államra hanem csak saját erejére és a partnerekre, mert az individualizmus ereje abban rejlik, hogy az ember (cég) barátokat, partnereket, családot, közösséget épít ki maga körül, hogy ne legyen maga a "hideg télben" és akkor ezekhez a barátokhoz, rokonokhoz, partnerekhez erkölcsileg viselkedik mert másképpen maga marad a hideg télben, akkor ezek egymást segítik is, mert érdekük, hogy mindenki holnap erősebb legyen mint ma. Na most erre jön az állam amely ugye biztosítja, hogy ne maradjunk magunk a hideg télben, még akkor sem ha pofátlan erkölcstelen szemetek vagyunk... és akkor minek a barát, minek a család, minek a partner, minek a közösség? Nem kell, tehát taposok le mindenkit, főleg ha a törvények nekem kedveznek (és ha jó ügyvédeim, jogásszaim, kapcsolataim vannak akkor mindég nekem kedveznek)... szóval :( Ezért nem lehet az Intelel versenyezni, nem azért mert monopólium, lószart, hanem mert erőss és mert senki sem tud állam nélkül összeszedni megfelelő erőt, hogy versenyezzen vele. Sőtétség ellen nem úgy kell harcolni, hogy na az anyádat én még sötétebb leszek... sötétség ellen világosságal lehet csak harcolni. Alan Kay mondta egyszer, hogy nem kell törödni azzal mit csinálnak mások ha te azt csinálod amit kell... nincs nagyobb igazság, de sajnos a mai világ nem erről szól a mai világ arról szól hogyan lehet valakit megakadályozni, hogy jobb legyen mint én, és erre a célra csak az állam felel meg, "A" cég nem tudja megakadályozni "B" céget semmiben sem az állam segítsége nélkül. -
dez #35 "pl. a kukorica csak addig drágulhat míg a búza megengedi neki"
Persze, de a profit maximizálás nem is azt jelenti, hogy az egekig növeljük, hanem addig, ameddig csak lehet, az adott keretek között. -
dez #34 Pontosan. De a legrosszabb az egészben, hogy ezt nem simán csak marketinggel érik el, hanem korrupcióval. (Beszerzési igazgatócskák lefizetése, hogy az adott cég v. akár állami szervezet érdekeivel ellentétesen, az Intel számára kedvezően döntsenek.) -
BlackRose #33 Murray Rothbard: Power & Market... a wikipedia tudja hol lehet megtalálni. Van még sok más jó könyv (olvastam kb. 4-5 ami monopóliummal, piaci "rendelleneségekkel" stb. foglalkozik, de ehez egyik sem mérhető, még messziről sem.) Nem árt megjegyezni, hogy kiindulópontnak azt kell venni, hogy érték nem létezik az emberi fogalmon kívül, ebből aztán egésszen jó magyarázatokat lehet kapni az értékrendről, piaci értékről, kereskedelemről és ezek a dolgok nélkül nincs gazdasági tényező, magát a monopóliumot sokan a korlátlan profittal kezdik magyarázni (magad is a profit maximalizásról beszéltél), viszont a szabad piacon csak korlátozott értékek léteznek és ezek az értékek korlátozzák valaminek az árát. pl. a kukorica csak addig drágulhat míg a búza megengedi neki, ugyanis ha túl drága lesz akkor búzával etetik a disznót és a kukorica ára visszaesik még akkor is ha csak egyetlen egy termelő létezik (a te definiciód szerint monopólium). A szabad piacon minden egymástól függ ezért nem szabad az árakkal játszani, ha a kenyér megdrágúl, húsra is kevesebb jut és fordítva. Persze ez nagyon off topic, de amin ez az egéssz korporatizmus alapszik az nem az törvény, hanem a pénz, az, hogy pénzt annyit csinálnak amennyire szükségük van és ez az állam monopóliuma, az más kérdés, hogy ezt a nép fizeti általában az infláción keresztül. Ha reális pénz lenne akkor lehetetlen lenne az állam hatalma, pénz nyomtatás nélkül nem lehet háborúzni, nem lehet hadsereget építeni, mert az embereknek az nem kell, a pénzüket inkább másra költenék, persze jön az állam aki előbb megijeszti a jónépet (terrorist, terrorist, terrorist) és aztán adj neki... lőttek a syabadságnak, mire megfordúlsz, semmi gond, olvasod az újságban tegnap 12 amcsi katona esett el, "véletlenül" kinyírtak 7 afgán gyereket... és senki még csak meg sem rázkódik ezen,, ugye azok ott valami ismeretlen kis emberek voltak, mit számít az a "társadalomnak"... a kollektivizmus győzött. -
dez #32 (Persze a politikusok meglovagolhatják az esetleges elégedetlenség hullámait, vagy a cég fenyegetésével egy időben szélesre tárhatják a zsebeiket, stb.) -
dez #31 Nem feltétlenül ütköznek a definíciók. Inkább a fogalom használata. Számodra a "monopolium" = államilag helyzetbe hozott, mesterséges monopólium. Én meg azt mondom, többféle monopóliumot különböztetnek meg.
Szerintem nem a "buta politikusok" lesznek az elsők, akik kifogásolni fogják a monopóliumokat, hanem a gazdasági szakemberek (persze nyilván nem az adott cégé), és nem utolsó sorban, a fogyasztók. -
marcias #30 Sajnos egyet kell értenem avval, hogy az Intel elért arra a szinte, hogy egyszerűen több pénze van a marketingre, fejlesztésre és egyre jobban el fog tudni lépni az AMD-től. Nekem nincsen semmi bajom avval hogy az Intel nagyobb részt vehet el a tortából, amennyiben tényleg megközelítőleg annyival jobb. Csakhogy az is igaz, hogy a megvásárolt gépek döntő többsége irodai, üzemi gép, notebook, előre összeállított konfiguráció, és ott van igazán nagy előnye az Intelnek. Szerintem ha azokat a pc-ket néznénk, ahol némiképp hozzáértő (nem teljesen laikus) emberek állítják össze gépeiket, ott simán megvan a 30% az AMD részétől. Mivel ebbe az Intel nem tud beleszólni. Ugyanakkor kétlem, hogy irodai célokra a Sempron rosszabb lenne, mint a Celeron, és a HP, Dell, FS gépek szinte teljes egésze Intel chipsettel/procival készül, ami eleve kizárja a lehetőséget a nagy cégek számára hogy válasszanak. Szerintem itt van elásva a kutya. -
BlackRose #29 let it be... na de, hogy ne maradjak adós... az alapján, hogy tudásunk nem végleges, nem hibátlan és ertelmes, logikus magyarázat amelyet matematikailag is bizonyítani lehet csak az a korrekt definíció, hint: Gödel... meg még sokan mások. Különben is valamit nem lehet értelmessen több féle képpen definiálni, vagy valami 0 vagy 1, fekete vagy fehér, ha szürke árnyalat akkor nem beszélhetünk definicióról csak csupán véleményekről, és az esetben lehetetlen megállapítani a korrekt választ, de ugye ez nem tarozik oda ezt nem nagy dolog felismerni. Különben nagy tévedés az álláspontunk és a világnézetünktől függően fogadni el valamit, hogy fekete e vagy fehér e, OK rendben nincs semmi kifogásom, de akkor mindenkinek legyen meg a saját "igaza", saját "korrekt" véleménye és éljünk egy párhuzamos világban ahol a te céged a monopól törvényeknek megfelelően fog működni mert te abban hiszel, az én cégem meg nem mert én abban nem hiszek. Na mit szólsz hozzá, ugye nagy marhaság? Igen csak akkor miért akarod, hogy az állam (ha kell börtőnnel való fenyegetéssel, sőt...) rám kényszerítse a saját véleményét, mert mi alapján akarja az állam (vagyis, hogy pontosabban fogalmazzak: egy rakás barom buta politikus) eldönteni, hogy mi a korrekt, nemde? Ja persze a többség úgy akarta mert azt választotta. Attól az még nem korrekt, nem erkölcsi és nem biztos, hogy helyes vagy jó. -
dez #28 Erm, így jobb lesz: natural monopoly v. monopolies. Ajánlom figyelmedbe az alábbi lapokat:
stb. -
dez #27 Milyen alapon akarod te eldönteni, hogy melyik definíció korrekt, és melyik nem? Legalább tedd hozzá, hogy véleményed szerint, vagy valami...
Mi értelme lenne pl. az amcsi monopólium-ellenes törvényeknek, ha ők maguk hívhatnának csak életre azokat? Elég lenne egyszerűen visszavonni a privilégiumokat...
A természetes monopólium v. natural monopole kifejezésekre rákeresve meg elég sok előfordulást találhatsz (utóbbinál mondjuk ki kell szórni a fizika szövegeket), nem éppen csak tizedrangú helyeken.
Pl. az AT&T ilyen "természetes monopólium" volt, fel is darabolták.